Абдуразаков Убайдулло Сулейманович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.,

при секретаре ФИО5,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Доверикс» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Доверикс» (ООО МКК «Доверикс») в лице представителя обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Доверикс» задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК «Доверикс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа возвращено со всеми приложенными документами.

ООО МКК «Доверикс» в лице представителя, не согласившись с указанным определением, обратилось с частной жалобой, где просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа отменить и разрешить вопро...

...с по существу.

В силу положений части 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч.1 ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общая территориальная подсудность определяется местом жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ) и применяется при отсутствии специальных оснований.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что согласно п. 19 договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заявление на выдачу судебного приказа (споры по исковым заявлениям, подсудные мировому суду) подаются Кредитором в Мировой суд судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

При этом в распорядительных документах Банка, определяющих обязательства заемщика, нет сведений об отнесении к юрисдикции мирового судьи судебного участка № место нахождения кредитора либо место заключения договора, либо иного элемента возникших правоотношений, месторасположение которого имеет отношение к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

В соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, подсудность может быть избрана по месту нахождения (месту жительства) стороны, по месту исполнения договора и не должна быть произвольной, поскольку гражданское процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с чем свобода в выборе подсудности не может толковаться как неограниченное право сторон изменить территориальную подсудность.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности разрешения споров.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

В пункте 13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» и ФИО6 был заключен кредитный договор № Д-ткм-29.09-487.

Подписанным заемщиком кредитным договором предусмотрено, что заявления на выдачу судебного приказа (споры по исковым заявлениям, подсудные мировому суду) подаются Кредитором в Мировой суд судебного участка № Центрального судебного района <адрес>. (пункт 19 договора)

Таким образом, стороны воспользовались предоставленным им процессуальным законом правом и до обращения в суд изменили территориальную подсудность дел, связанных с исполнением договора потребительского займа.

На момент обращения цессионария к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа условие кредитного договора о территориальной подсудности сторонами не было оспорено и в установленном порядке недействительным не признано.

В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) примером правильного применения законодательства по указанному вопросу является практика судов, которые, основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора

Поскольку соглашение сторон кредитного договора об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, их правопреемников, но и для суда, то оснований для возврата заявления ООО МКК «Доверикс» о выдаче судебного приказа не имелось.

При указанных обстоятельствах возвращение искового заявления привело к нарушению права истцов на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, в связи с чем определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, как постановленное при неправильном применении судом норм процессуального права, не может быть признано законным, подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО8 задолженности по договору потребительского займа – отменить.

Материалы по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Доверикс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Доверикс» задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.М. Дурманова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Гарькавой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4765/2020 по административному исковому заявлению У МВД России по г. Тольятти Самарской области к Абдуразакову У.С. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Административный истец У МВД России по г. Тольятти Самарской области обратился в суд с вышеуказанным иском к Абдуразакову У.С.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти в отношении гражданина Абдуразакова У.С. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок 60 дней со дня вступления в законную силу постановления штраф данным гражданином не оплачен, в связи с чем, согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ второй экземпляр указанного постановления по делу об административном правонарушении с использованием электронного документооборота направлено на принудительное взыскание в МОСП по ВАШ по г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации до...

...лжнику Абдуразакову У.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на один год.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие.

Административный ответчик Абдуразаков У.С. в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства.

Представитель МОСП по ВАШ по г.Тольятти Самарской области судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1,2 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если с.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти в отношении гражданина Абдуразакова У.С. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок 60 дней со дня вступления в законную силу постановления штраф данным гражданином не оплачен, в связи с чем, согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ второй экземпляр указанного постановления по делу об административном правонарушении с использованием электронного документооборота направлено на принудительное взыскание в МОСП по ВАШ по г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что должник Абдуразаков У.С. в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требование исполнительного документа не исполнил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении должника от исполнения требований об оплате штрафа.

Требование об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ обосновано.

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы РФ. Гражданин РФ имеет право беспрепятственно возвращаться в РФ.

Из содержания ч. 3 ст. 55 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин РФ не может быть ограничен в праве на выезд из РФ иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено.

Таким образом, ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость как от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина), так и связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Ограничение на выезд с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В силу ч.3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", сли исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы РФ.

В судебном порядке временное ограничение выезда из РФ устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт неисполнения административным ответчиком Абдуразаковым У.С. требований исполнительного документа по уплате административного штрафа, размер которого превышает 10 000 рублей, в срок более двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом суд не усматривает по материалам дела наличие каких-либо уважительных причин для неисполнения должником Абдуразаковым У.С. требований исполнительного документа и погашения задолженности в течение длительного периода времени, и доказательств обратного со стороны административного ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у должника Абдуразакова У.С. отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований постановления (исполнительного документа), а принятые меры со стороны взыскателя не привели к фактическому их исполнению в связи с уклонением должника от погашения задолженности, учитывая ее размер и срок в течение которого задолженность не погашена, суд считает возможным и целесообразным, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, длительное время находящегося на исполнении, установить для должника временное ограничение на выезд из РФ сроком на один год.

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд должника Абдуразакову У.С. из Российской Федерации, суд не усматривает. Более того, применение вышеуказанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права гражданина РФ на выезд из Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством является временной мерой, то есть до исполнения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.14, 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Иск У МВД России по г. Тольятти удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на один год должнику Абдуразакову Убайдулло Сулеймановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Председательствующий: