Абдуразакова Патимат Османовна

№

№

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновой А.И.,

с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Даггаз» к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП РФ по РД ФИО2, УФССП России по РД о восстановлении срока для обжалования постановлений о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ОАО «Даггаз» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований указано, что в МО СП по ОИП УФССП России по РД находятся на исполнении постановления о взыскании исполнительного сбора с ОАО «Даггаз» в пользу УФССП по РД. Постановления включены в сводное исполнительное производство №. При проверке достоверности и правильности сведений, содержащихся в сводном исполнительном производстве, выяснилось, что в адрес ОАО «Даггаз» постановления о возбуждении исполнительного производства, в процессе исполнения которых наложено взыскание исполнительского сбора, не поступали. Постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием срока исполнения исполнительных документов в адрес должника не направлялись, с вязи с чем основания для привлечения ОАО «Даггаз» к ответственности в виде взы...

...скания исполнительского сбора отсутствуют. О вынесенных постановлениях о взыскании исполнительского сбора Обществу стало известно в ходе рассмотрения дела арбитражным судом.

Кроме того, ОАО «Даггаз» полагает, что неисполнение исполнительного документа явилось вследствие непреодолимой силы, а именно: расторжение договора аренды газопроводов, принадлежащих ОАО «Даггаз», таким образом, Общество было лишено основного источника финансирования. В последующем, определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление о признании ОАО «Даггаз» банкротом.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный административный иск принят судом, возбуждено производство по делу.

Суд привлек в качестве второго ответчика – УФССП РФ по РД. В качестве заинтересованного лица: ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9

Надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин неявки в суд не представили. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ч.6 ст.226 КАС РФ, так как не признал явку сторон обязательной, и она не является обязательной по закону.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 30.07.2001г. №-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которым необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями статьи 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Должник вправе в порядке, установленном настоящим ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 7 статьи 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не предпринимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу закона должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной исполнительным документом обязанности.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как видно из материалов дела, судебным пристав-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО11 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора:

- от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Удостоверение комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Заработная плата в размере 40 391 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Удостоверение комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Заработная плата в размере 7 918 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Удостоверение комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Заработная плата в размере 62 417 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Удостоверение комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Заработная плата в размере 23 164 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Удостоверение комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Заработная плата в размере 8 339 руб.;

Истцом в обоснование довода о невиновности ОАО «Даггаз» в несвоевременном исполнении исполнительных документов указано, что ОАО «Даггаз», как организация, основным видом деятельности которой является транспортировка природного газа, осталось без основного источника финансирования, вследствие расторжения договора аренды газопроводов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Даггаз» и ООО «Дагестангазсервис».

Из постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу: А15-3614/2013 следует, что договор аренды газопроводов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Даггаз» и ООО «Дагестангазсервис», расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Дагестан принято к производству заявление о признании банкротом (несостоятельным) ОАО «Даггаз».

С учетом изложенного, суд полагает возможным освободить ОАО «Даггаз» от уплаты исполнительского сбора, взысканного на оснований постановлений: № №-ИП, №-ИП, №-ИП, №ИП, №-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ОАО «Даггаз» - отказать.

Освободить ОАО «Даггаз» от взыскания исполнительского сбора:

- по исполнительному производству №-ИП МО СП по ОИП УФССП России по РД в размере 10 000 рублей;

- по исполнительному производству №-ИП МО СП по ОИП УФССП России по РД в размере 10 000 рублей;

- по исполнительному производству №-ИП МО СП по ОИП УФССП России по РД в размере 10 000 рублей;

- по исполнительному производству №-ИП МО СП по ОИП УФССП России по РД в размере 10 000 рублей;

- по исполнительному производству №-ИП МО СП по ОИП УФССП России по РД в размере 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.М.Мусаев

Решение в окончательной форме принято 20.05.2022г.

№

№

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

24 июня 2022г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновой А.И.,

с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Даггаз» к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП РФ по РД ФИО2, УФССП России по РД о восстановлении срока для обжалования постановлений о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ОАО «Даггаз» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований указано, что в МО СП по ОИП УФССП России по РД находятся на исполнении постановления о взыскании исполнительного сбора с ОАО «Даггаз» в пользу УФССП по РД. Постановления включены в сводное исполнительное производство №-СД. При проверке достоверности и правильности сведений, содержащихся в сводном исполнительном производстве, выяснилось, что в адрес ОАО «Даггаз» постановления о возбуждении исполнительного производства, в процессе исполнения которых наложено взыскание исполнительского сбора, не поступали. Постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием срока исполнения исполнительных документов в адрес должника не направлялись, с вязи с чем основания для привлечения ОАО «Даггаз» к ответственности в виде взы...

...скания исполнительского сбора отсутствуют. О вынесенных постановлениях о взыскании исполнительского сбора Обществу стало известно в ходе рассмотрения дела арбитражным судом.

Кроме того, ОАО «Даггаз» полагает, что неисполнение исполнительного документа явилось вследствие непреодолимой силы, а именно: расторжение договора аренды газопроводов, принадлежащих ОАО «Даггаз», таким образом, Общество было лишено основного источника финансирования. В последующем, определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление о признании ОАО «Даггаз» банкротом.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный административный иск принят судом, возбуждено производство по делу.

Суд привлек в качестве второго ответчика – УФССП РФ по РД. В качестве заинтересованного лица: ФИО4, ФИО5 ФИО7 ФИО8, ФИО9

Надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин неявки в суд не представили. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ч.6 ст.226 КАС РФ, так как не признал явку сторон обязательной, и она не является обязательной по закону.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 30.07.2001г. №-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которым необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями статьи 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Должник вправе в порядке, установленном настоящим ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 7 статьи 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не предпринимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу закона должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной исполнительным документом обязанности.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как видно из материалов дела, судебным пристав-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО11 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора:

- от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Удостоверение комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Заработная плата в размере 115 290 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Удостоверение комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Заработная плата в размере 76 956 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Удостоверение комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Заработная плата в размере 39 538 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Удостоверение комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Заработная плата в размере 56 343 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Удостоверение комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Заработная плата в размере 93 449 руб.;

Истцом в обоснование довода о невиновности ОАО «Даггаз» в несвоевременном исполнении исполнительных документов указано, что ОАО «Даггаз», как организация, основным видом деятельности которой является транспортировка природного газа, осталось без основного источника финансирования, вследствие расторжения договора аренды газопроводов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Даггаз» и ООО «Дагестангазсервис».

Из постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу: А15-3614/2013 следует, что договор аренды газопроводов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Даггаз» и ООО «Дагестангазсервис», расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Дагестан принято к производству заявление о признании банкротом (несостоятельным) ОАО «Даггаз».

С учетом изложенного, суд полагает возможным освободить ОАО «Даггаз» от уплаты исполнительского сбора, взысканного на оснований постановлений: № №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ОАО «Даггаз» - отказать.

Освободить ОАО «Даггаз» от взыскания исполнительского сбора:

- по исполнительному производству №-ИП МО СП по ОИП УФССП России по РД в размере 10 000 рублей;

- по исполнительному производству №-ИП МО СП по ОИП УФССП России по РД в размере 10 000 рублей;

- по исполнительному производству №-ИП МО СП по ОИП УФССП России по РД в размере 10 000 рублей;

- по исполнительному производству №-ИП МО СП по ОИП УФССП России по РД в размере 10 000 рублей;

- по исполнительному производству №-ИП МО СП по ОИП УФССП России по РД в размере 10 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.М.Мусаев

Решение в окончательной форме принято 08.07.2022г.

Гр. дело №

УИД: 05RS0№-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 16 сентября 2022 г.

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

с участием истца Абдуразаковой П.О.,

представителя ответчика Гаджикурбанова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуразаковой Патимат Османовны к Администрации городского округа «<адрес>» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

Абдуразакова П.О. обратилась в Избербашский городской суд Республики Дагестан с указанным иском.

В обосновании его указала, что на основании постановления Избербашской городской администрации № от 09.10.2002г., ей - Абдуразаковой П.О. был предоставлен земельный участок мерою 450 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, № «а», в частную собственность для возведения жилого дома.

На основании указанного постановления Избербашской городской администрации № от 09.10.2002г., был разработан генплан жилого дома и утвержден главным архитектором <адрес> ФИО8

С указанного времени она, оформив кадастровый план земельного участка (получен 14.10.2002г.) начала на нем строительство жилого дома, в 2005г. строительство было завершено и с указанного времени она проживает в нем со своей семьей.

Никаких препятствий в пользовании земельным участком, претензий со стороны государственных, муниципальных органов и третьих лиц не имелось никогда и не имее...

...тся в настоящее время.

Земельные участки, являющиеся смежными по отношению к её земельному участку, стоят на государственном кадастровом учете, границы земельных участков установлены на местности и учтены в государственном кадастре недвижимости. Действий по самовольному занятию указанного земельного участка, на котором расположен жилой дом, ею не принималось. Земельный участок находится в её фактическом пользовании с момента вынесения постановления Избербашской городской администрацией (№ от 09.10.2002г. «О переоформлении земельного участка»). Претензий о границах земельных участков со стороны владельцев смежных земельных участков не имеется.

С октября 2002г. она, как правообладатель указанного земельного участка, несёт бремя по оплате налоговых платежей.

04.04.2022г. с целью регистрации права собственности на предоставленный ему земельный участок, она обратилась с соответствующим заявлением в МФЦ, однако 05.04.2022г. в её адрес было направлено Уведомление о приостановлении государственной регистрации права, с указанием на то, что постановление администрации № от 09.10.2002г. вынесено на несформированный и не разграниченный участок (хотя прежняя редакция - ст.30, 32 ЗК РФ предусматривала требования о том, что до предоставления гражданину земельного участка он должен был быть сформирован и пройти кадастровый учет).

О том, что на момент передачи ей земельного участка (постановлением Избербашской городской администрации № от 09.10.2002г.), земельный участок должен был пройти кадастровый учет, ей не было известно, кроме того, указанные нарушения земельного законодательства допущены не по её вине, так как спорным земельным участком распоряжалась администрация городского округа «<адрес>», как орган местного самоуправления, уполномоченный на принятие решения по распоряжению земельными участками. Следовательно, обязанность по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет лежала именно на администрации <адрес>.

До подачи искового заявления в суд, она обратилась в Администрацию ГО «<адрес>» с заявлениями о внесении соответствующих изменений в постановление администрации № от 09.10.2002г. о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, № «а», и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, возведенного на указанном земельном участке.

На дату подачи иска ответы на её заявления не получены. Как указано выше, строительство жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, было завершено еще в 2005 году, при этом, о необходимости получения разрешения на строительство жилого дома, согласования строительных работ, в силу своей юридической неграмотности, она не знала.

Для регистрации по месту фактического жительства, ей необходимо оформить права на него в установленном законом порядке.

На устном приеме специалисты МФЦ пояснили, что регистрация по месту жительства возможна только в жилом помещении, право собственности, на которое зарегистрировано в порядке, установленном законодательством. В целях постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на жилой дом в орган государственного кадастрового учета и регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцу необходимо представить техническую документацию (технический паспорт, кадастровый паспорт) на жилой дом и документ, подтверждающий введение жилого дома в эксплуатацию.

Документа, подтверждающего введение жилого дома в эксплуатацию, у неё не имеется, так как о необходимости получения разрешения на строительство жилого дома, согласования строительных работ, в силу своей юридической неграмотности, она не знала.

На основании вышеизложенного просит суд установить факт владения и пользования на праве собственности Абдуразаковой Патимат Османовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельным участком площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 05:49:000019:206 и жилым домом общей площадью 80,7 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, № «а»; признать за Абдуразаковой Патимат Османовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 05:49:000019:206, и жилым домом общей площадью 80,7 кв.м., расположенными по адресу : <адрес>, № «а», в силу приобретательной давности.

Истец Абдуразакова П.О. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – Администрации ГО «<адрес>» по доверенности (№ от 22.07.2022г.) – Гаджикурбанов А.Г., в судебном заседании не возражал в удовлетворении заявленных Абдуразаковой П.О. требований, оставив решение указанного вопроса на усмотрение суда.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе путем признания права, учитывая приведенные выше нормы в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу, что лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно приложенной к иску копии постановления № «О переоформлении земельного участка», выданной Архивным отделом ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из постановления городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ранее выделенный земельный участок гражданину Кискаеву Джабраилу на основании постановления городской администрации за №-а от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> №-а мерою 450 кв.м. был переоформлен на гражданку Абдуразакову Патимат, проживающей по <адрес> №, <адрес> частную собственность, при этом постановление городской администрации за №-а от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности, заключенного Избербашской городской администрацией в лице глав. архитектора ФИО4А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, Абдуразаковой Патимат передано на праве бессрочного пользования земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, общей площадью 450 кв.м.

Из копии технического паспорта от 26.05.2011г., приложенного к иску усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь 80,7 кв.м.

Согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес> с кадастровым номером 05:49:000019:206 является Абдуразакова Патимат.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как свои собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что истец Абдуразакова П.О. в течение более чем 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет недвижимым имуществом – земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: РД, <адрес>, №-а.

Факт того, что с указанного времени она, истец осуществляет все правомочия собственника, владеет и пользуется указанной недвижимостью, нашел подтверждение в судебном заседании, стороной ответчика опровергнуто не было.

Доводы истца о том, что никаких притязаний со стороны третьих лиц, государственных органов, до сих пор, не заявлялось, в судебном заседании также опровергнуты не были.

С учетом того, что в судебном заседании, бесспорно установлено, что истец Абдуразакова П.О. фактически осуществляет правомочия собственника земельного участка площадью 450 кв.м. и жилым домом, расположенным по адресу: РД, <адрес>, №-а, но не имеет возможности зарегистрировать свои права на указанное недвижимое имущество, суд, при принятии решения, руководствуется достоверно установленными в судебном заседании фактами, подтверждающими наличие оснований возникновения права собственности истца на указанный земельный участок и нежилое строение в силу приобретательной давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Судом установлено, что истица Абдуразакова П.О. более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет, и пользуется земельным участком, площадью 450 кв.м., и возведенным на нем жилым домом, расположенным по адресу: РД, <адрес>, №-а.

Факт открытого владения истцом спорным недвижимым имуществом как своим собственным подтвержден в ходе судебного разбирательства. Непрерывность владения истцом земельным участком также ничем не опровергнута и подтверждена в судебном заседании.

Правопритязания иных лиц на спорный объект недвижимости не заявлены, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Принимая во внимание толкование критерия добросовестности давностного приобретателя, изложенное в Постановлении КС РФ от 26.11.2020г. (по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5), суд приходит к выводу о том, что муниципальным образованием не было зарегистрировано право собственности на указанный в иске земельный участок, требований о признании права собственности оно не заявляло, т.е. установлено, что публичное образование фактически не имеет интереса в этом объекте недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица Абдуразакова П.О. добросовестно, открыто и непрерывно владеет, и пользуется земельным участком площадью 450 кв.м. и расположенным на нем жилым домом, расположенным по адресу: РД, <адрес>, №-а, как своим собственным имуществом. Общий срок владения недвижимым имуществом, необходимый для приобретения права собственности на это имущество, составляет на настоящее время более 15 лет, ни юридически, ни фактически срок не прерывался.

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Абдуразакова П.О. приобрел право собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом в силу приобретательной давности, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Абдуразаковой Патимат Османовны к Администрации городского округа «<адрес>» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Установить факт владения и пользования на праве собственности Абдуразаковой Патимат Османовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельным участком площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 05:49:000019:206 и жилым домом общей площадью 80,7 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, № «а».

Признать за Абдуразаковой Патимат Османовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 05:49:000019:206, и жилым домом общей площадью 80,7 кв.м., расположенными по адресу : <адрес>, № «а», в силу приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Абдуразаковой Патимат Османовной, на земельный участок площадью 450 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, c видом разрешенного использования – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, улица ФИО6, № «а», в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы в Избербашский городской суд.

Судья М.М. Ахмедханов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата обезличенаг. ...

Каспийский городской суд РД в составе:

Председательствующего судьи Магомедова М.Г.

С участием помощника прокурора ФИО0

При секретаре ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО3 Ш., ФИО3 Х., ФИО3 Д. о выселении и снятии с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 Ш., ФИО3 Х., ФИО3 Д. о выселении и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании стороны заявили о заключении мирового соглашения по условиям которого: истица ФИО6 продает домостроение по .... Вырученную сумму денег от проданного дома ... ..., стороны делят пополам: ? долю ФИО6, ? доля ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО8.

Ответчики не припятствуют продаже домостроения для чего добровольно снимаются с регистрационного учета по адресу: ... ... в срок до Дата обезличенаг.

Мировое соглашение сторон в письменной форме приобщено к делу.

ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО7, ФИО8 разъяснены последствий утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершенно в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное ФИО6 Хайбуллаевной, ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО8, по которому: истица ФИО6 продает домостроение по .... Вырученную сумму денег от проданного дома ... ..., стороны делят пополам: ? ...

...долю ФИО6, ? доля ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО8.

Ответчики не припятствуют продаже домостроения для чего добровольно снимаются с регистрационного учета по адресу: ... ... в срок до Дата обезличенаг.

Производство по делу по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО3 Ш., ФИО3 Х., ФИО3 Д. о выселении и снятии с регистрационного учета-прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД через Каспийский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий М,Г. Магомедов