Дидигов Дауд Юнусович

УИД 61RS0006-01-2024-007540-67

Дело № 2а-4549/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Кочетовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к Дидигову Д.Ю. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что на налоговом учёте в инспекции состоит в качестве налогоплательщика Дидигов Д.Ю., который в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги. Руководствуясь ст. 363, 397, 409 НК РФ ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в адрес Дидигова Д.Ю., было направлено налоговое уведомление от ... г. №. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Дидиговым Д.Ю. налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислена пени. Налоговым органом в отношении Дидигов Д.Ю. выставлено требование от ... г. № со сроком до ... г., об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком налога на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городск...

...ого округа за налоговый период 2018 год в размере .... До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

На основании изложенного административный истец просит суд взыскать с Дидигова Д.Ю., ИНН №, недоимки по налогу на имущество ФЛ за налоговый период 2018 год в размере .... Расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Представитель административного истца и административный ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, административное дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150, 289 КАС РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Дидигов Д.Ю., ИНН №, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

По сведениям ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону Дидигову Д.Ю. в 2018 году принадлежали на праве собственности объекты недвижимого имущества (квартиры, жилые дома, строения) со следующими кадастровыми номерами: №.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону налогоплательщику Дидигову Д.Ю. было направлено налоговое уведомление от ... г. №, в котором исчислен налог на имущество физических лиц в отношении указанных выше объектов за 2018 год в общем размере .... со сроком исполнения не позднее ... г.

В связи с неисполнением указанного налогового уведомления, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону налогоплательщику Дидигову Д.Ю. было направлено требование от ... г. № об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в общем размере .... со сроком исполнения до ... г..

Указанное требование оставлено Дидиговым Д.Ю. без исполнения, в связи с чем ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ... г. обратилась с заявлением о взыскании указанной задолженности к мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. отказано в принятии указанного заявления о вынесении судебного приказа по мотиву пропуска ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону срока для подачи заявления, установленного ст. 48 НК РФ, после чего ... г. в суд поступило настоящее административное исковое заявление.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 11.3 Налогового кодекса РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на едином налоговом счете, осуществляется с использованием единого налогового платежа. Сальдо на единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физическое лицо, обладающее правом собственности на имущество, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 Налогового кодекса РФ. Объектами налогообложения признаются жилые дома, жилые помещения (квартиры, комнаты), гаражи, машино-места, единый недвижимый комплекс, объекты незавершенного строительства, иные здания, строения, сооружения, помещения (п. 1 ст. 401 Налогового кодекса РФ).

Сумма налога исчисляется налоговым органом по истечению налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных ст. 408 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 408 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 363, п. 4 ст. 397, п. 2 ст. 409 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают имущественные налоги на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичным образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

Таким образом, пропуск административным истцом установленного законом шести месячного срока для обращения в суд за защитой своих интересов в отсутствие для этого объективных, уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, сопоставив их с доводами административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону существенным образом пропустила предусмотренный приведенными выше нормативными положениями срок для взыскания с Дидигова Д.Ю. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018 год, поскольку срок исполнения соответствующего требования, направленного административному ответчику, истек еще ... г., тогда как заявление о вынесении судебного приказа было подано мировому судье только в октябре 2024 года.

При этом суд не находит уважительных причин для восстановления названного срока, принимая во внимание значительность промежутка времени, на который такой срок был пропущен, а также то, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону не указано на наличие объективных обстоятельств, исключавших своевременное обращение в суд.

Таким образом, суд считает необходимым оставить без удовлетворения административное исковое заявление ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к Дидигову Д.Ю. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в общей сумме ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к Дидигову Д.Ю. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2024 г.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«07» сентября 2020 года дело № 2а-2168/2020

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2020-003430-14

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смагиной А.А., в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю к Дидигову Д. Ю. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, административный истец) обратилась с административным иском к административному ответчику Дидигову Д. Ю. (далее – Дидигов Д.Ю., административный ответчик) о взыскании задолженности по налогу и пени в общем размере 120 946,72 руб., в том числе по налогу на имущество физических лиц за 2015-16 г.г. в размере 120 647,55 руб., по пени в размере 299,17 руб.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по адресу регистрации, возвращены в связи с истечением срока хранения. Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, приходит к выводу о том, что административный ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, сведения о котором имеются в базе данных РАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области. Учитывая по...

...ложения ст.ст. 96, 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие стороны.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Положением п. 1 ст. 48 НК РФ установлено право налогового органа по обращению в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Срок обращения с указанным заявлением является пресекательным, установлен п. 2 ст. 48 НК РФ, согласно которому заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ, ст. 48 НК РФ в их совокупности, налоговый орган обязан направить гражданину требование с указанием суммы задолженности и пеней и только в случае его неуплаты обращаться в суд.

В адрес налогоплательщика инспекцией направлено требование от 11.12.2017 № об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 121 062 руб., пени в размере 299,63 руб., со сроком исполнения до ... г..

Согласно доводам административного иска, в установленный срок обязанность по уплате налогов и пени административным ответчиком не исполнена, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд.

Учитывая вышеприведенные нормы, превышение общей суммы задолженности свыше 3 000 руб. после выставления требования, то инспекция должна была обратиться в суд в срок до ... г..

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с нарушением срока подачи на более чем 9 месяцев, а именно ... г..

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. судебный приказ от ... г. по делу №а-2-1080/2019 отменен в связи с поступлением возражений относительно исполнения судебного приказа.

В суд с рассматриваемым административным иском инспекция обратилась ... г..

Таким образом, судом установлено, что налоговый орган, предусмотренный ст. 48 НК РФ срок, нарушил при обращении к мировому судье, в связи с чем, утратил право обращения с данным административным иском в суд. Восстановление срока давности НК РФ связывает с наличием уважительных причин, которых судом не установлено, доказательств не представлено. Более того, инспекцией указано на соблюдение данного срока. Вместе с тем, надлежащему исполнению налоговым органом обязанности по своевременному взысканию задолженности в бюджет предшествует соблюдение процессуальных норм. Исходя из ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, имеются основания для отказа в удовлетворении рассматриваемого административного иска, в связи с пропуском срока давности взыскания задолженности без уважительных причин.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю к Дидигову Д. Ю. о взыскании задолженности по налогам и пени, в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица без уважительных причин.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова

23RS0029-01-2021-001519-09

2-2352/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дидигову Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Дидигову Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Дидиговым Д.Ю. был заключен кредитный договор №2162221903 от 22.11.2012, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. Взятые на себя обязательства ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанной суммы на счет заемщика. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Задолженность в рамках указанного кредитного договора по состоянию на 01.03.2021 г. составила 107 393,40 руб., из которых 56 644,38 руб. – задолженность по основному долгу; 5429,79 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 45 174,23 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 145 руб. – сумма комиссии за направление извещений, которые представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит взыскать с ответчика, а т...

...акже разрешить вопрос о возмещении судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Суду предоставил ходатайство, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <...>. Судом направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, учитывая систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 117 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Дидиговым Д.Ю. был заключен кредитный договор №2162221903 от 22.11.2012, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб.

Взятые на себя обязательства ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанной суммы на счет заемщика.

В нарушение указанных условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленным банком расчетом задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.03.2021 г. составила 107 393,40 руб., из которых 56 644,38 руб. – задолженность по основному долгу; 5429,79 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 45 174,23 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 145 руб. – сумма комиссии за направление извещений.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Представленный кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед банком подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, поскольку у банка имелись основания для начисления пени в силу закона и условий договоров. Неустойка по кредитам истца начислялась ответчикам в размере, согласованном сторонами в заключенных договорах.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе, но не обязан, уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, т.е. уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником. То есть, суд может уменьшить неустойку, которую должнику предстоит уплатить в будущем.

При этом суд учитывает, что ответчиком вопрос об оспаривании пунктов кредитного договора в части неустойки и порядка ее списания не ставился, встречное исковое заявление не предъявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, оснований для снижения штрафных санкций не имеется, а поэтому исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дидигову Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу банка расходы по государственной пошлине в сумме 3347,87 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дидигову Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Дидигова Д. Ю. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №2162221903 от 22.11.2012 года в размере 107 393,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3347,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2021 года.

Судья Багдасарян Г.В. дело № 33-5731/2022

№ 2-2352/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Н.А.

судей Славгородской Е.Н., Толстика О.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Банк» к Дидигову Дауду Юнусовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Дидигова Дауда Юнусовича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2021 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) обратилось с иском к Дидигову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 22.11.2012 между Банком и Дидиговым Д.Ю. было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 300 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке – 39,9 % годовых. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. 31.10.2016 истец направил требование заемщику о полном досрочном погашении задолженности до 30.11.2016, которое в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

На основании указанных обстоятельств, истец просил суд взыскать с Дидигова Д.Ю. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2012 в размере 107393,40 руб., из которых 56644,38 руб. – задолженность по основному долгу; 5429,79 руб. - проце...

...нты за пользование кредитом; 45174,23 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 145 руб. – расходы на направление извещений, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3347,87 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2021 года исковые требования Банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе Дидигов Д.Ю. просит отменить решение суда и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апеллянт указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку фактически проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН он зарегистрирован, но никогда не проживал, в связи с чем не мог воспользоваться правом на судебную защиту, в том числе заявить о пропуске срока исковой давности по всем периодическим платежам.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Дидиговым Д.Ю. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2012, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 300000 руб. Взятые на себя обязательства ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанной суммы на счет заемщика. В нарушение указанных условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленным банком расчетом задолженности, которая по состоянию на 01.03.2021 составила 107 393,40 руб.

Представленный суду первой инстанции расчет признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 394, 421, 422, 434, 810, 811 ГК РФ, и исходил из установления факта наличия у Дидигова Д.Ю. непогашенной задолженности перед истцом по договору от 22.11.2012 г.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что первоначально ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Лазаревский районный суд г. Сочи с иском к Дидигову Д.Ю. Направленная судом корреспонденция по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была возвращена за истечением срока хранения. Из адресной справки от 08.04.2021 следует, что Дидигов Д.Ю. зарегистрирован в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Определением от 21.04.2021 гражданское дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

О рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону Дидигов Д.Ю. был извещен по месту регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако, согласно отчету Почты России, сформированного официальным сайтом, почтовая корреспонденция ответчиком получена не была.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие его извещения не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции со стороны ответчика ходатайства о применении срока исковой давности заявлено не было.

Коллегия полагает, что ответчик, указывающий в апелляционной жалобе место своего проживания: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, должен был, действуя добросовестно и осмотрительно, обеспечивать получение корреспонденции по последнему месту своей регистрации, при том, что иного места регистрации, как следует из материалов дела, ответчик не имеет. Однако, им этого сделано не было, в связи с чем, все неблагоприятные последствия такого поведения, лежат на нем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дидигова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04. 2022г.