Мараков Сергей Георгиевич

Судья Фоменко В.А. дело № 22-4121/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивахника С.И.,

судей Васильева И.В., Напалкова С.В.,

с участием: прокурора Ворониной А.О.,

осужденного Маракова С.Г., посредством видеоконференцсвязи,

защитника: адвоката Мехонцева Ю.В.,

при секретаре Мелешко Н.В.,

рассмотрела апелляционные жалобы осуждённого Маракова С.Г. и защитника Мехонцева Ю.В. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 25 мая 2018 года, которым:

Мараков Сергей Георгиевич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не судимый,

осужден: ч. 1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей, оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 25.05.2018 года, засчитано в срок наказания время содержания под стражей с 22.11.2017 года по 24.05.2018 года.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ивахника С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мараков С.Г. осужден за незаконный сбыт 28 октября 2017 года наркотического средства экстракт маковой соломы, постоянной массой 0,472 гр., покушение на незаконный сбыт 22 ноября 2017 года наркотического средства экстракт маковой соломы в значительном ...

Показать ещё

...размере, постоянной массой 1,760 гр. и покушение на уничтожение имущества ООО «Союз» путем поджога 22 ноября 2017 года. Преступления совершены в п.Гигант Сальского района Ростовской области, при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мараков С.Г. вину признал частично, не отрицал факта покушения на уничтожение чужого имущества, не признал вину в сбыте и покушении на сбыт наркотических средств.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней в интересах осужденного Маракова С.Г. защитник Мехонцев Ю.В. просит приговор отменить в части и вынести новое судебное решение, которым: по эпизоду от 28 октября 2017 года по ч.1 ст.228.1 УК РФ уголовное дело прекратить, по эпизоду от 22 ноября 2017 года действия Маракова С.Г. переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.3 п.«б» ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Защитник считает, что приговор в части признания Маракова С.Г, виновным в совершении незаконного сбыта и покушения на сбыт наркотических средств в значительном размере является необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, при рассмотрении дела отступил от принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве и не предоставил стороне защиты реальную возможность доказать невиновность Маракова С.Г., признал Маракова С.Г. виновным в сбыте и в изготовлении с целью сбыта наркотических средств в значительном размере при отсутствии к тому достаточных и неопровержимых доказательств, постановил приговор на недопустимых и недостоверных доказательствах, что привело к неправильной юридической квалификации действий Маракова С.Г. и к назначению ему излишне сурового наказания.

По эпизоду от 28 октября 2017 года защитник ссылается на показания Маракова С.Г., согласно которым «ФИО2» ему хорошо знакома, ее зовут ФИО3, с ней он ранее сожительствовал, 28 октября 2017 года она пришла к нему, принесла пищевой мак, шприцы и уговорила его изготовить из принесенных семян пищевого мака наркотическое средство. Деньги за это он от нее не получал. Отмечает, что в просмотренной судом видеозаписи отсутствует момент прихода «ФИО2», ее предложение изготовить наркотическое средство и момент передачи мака, а ее упоминание про деньги к изготовленному им наркотическому средству отношения не имеет, действительное содержание данного фрагмента заглушено шумами, что вызвано намеренным внесением в видеозапись изменений. Обнаруженная при обыске в его квартире 22 ноября 2017 года 100 рублевая купюра, как он полагает, ему была подброшена.

Считает, что приведенные в приговоре доказательства вины Маракова С.Г. по эпизоду 28.10.2017 не являются допустимыми и достоверными доказательствами в силу следующих обстоятельств:

при проведении проверочной закупки произведена оперативная видеосъемка, причем совершенно очевидно, что эта видеосъемка произведена закупщиком «ФИО2», между тем в документах, составленных сотрудниками полиции в ходе проверочной закупки, отсутствует указание на применение видеозаписи, при этом, ни закупщик «ФИО2», ни один из свидетелей из числа лиц, участвовавших в проведении проверочной закупки, не показали о наличии у закупщика видеокамеры или иного устройства для видеозаписи, то есть участвовавшие в проверочной закупке сотрудники полиции и граждане дали по делу неправдивые, недостоверные показания,

из процессуальных документов, которые были составлены при проведении проверочной закупки, следует, что у закупщика «ФИО2» не было при себе видеокамеры, имелись только деньги, телефон, зажигалка и сигареты, что само по себе свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в этих документах,

вывод суда о том, что отсутствие в акте личного досмотра закупщика «ФИО2» сведений о выдаче специального средства видеофиксации не свидетельствует о недопустимости представленных доказательств, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в силу ч.1 ст.86 УПК РФ;

в материалах дела отсутствуют также сведения о том, какое техническое средство использовано для проведения видеозаписи, является ли приобщенная к материалам уголовного дела и просмотренная в судебном заседании видеозапись оригинальной или копией,

свидетель «ФИО2» в судебном заседании пояснила, что знает Маракова только как жителя поселка Гигант, между тем из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с очевидностью следует, что Мараков С.Г. и «ФИО2» действительно, как и пояснил суду Мараков С.Г., давно знают друг друга, что в совокупности с показаниями свидетелей ФИО11 (мама осужденного) и ФИО12 (сосед) о том, что Мараков С.Г. какое-то время проживал с женщиной - ФИО3, свидетельствует о ложности показаний «ФИО2» в той части, что она будто бы знает Маракова только как жителя поселка, и вызывает недоверие к ее показаниям в целом,

в просмотренной в судебном заседании оперативной видеозаписи действительно, как и пояснил Мараков С.Г., отсутствует фрагмент прихода в его квартиру «ФИО2» и состоявшийся при этом разговор между ними, на видеозаписи не прослушивается в полном объеме фраза «ФИО2» относительно денег, притом что передача денег Маракову С.Г. видеозаписью не зафиксирована, что подтверждает доводы Маракова С.Г. о своей невиновности и о возможном намеренном искажении видеозаписи, тем не менее в проведении экспертизы видеозаписи, которая могла бы установить полное и действительное содержание видеоряда и фонограммы и тем самым подтвердить не совершение Мараковым С.Г. сбыта наркотического средства, стороне защиты судом было отказано,

в протоколе обыска от 22 ноября 2017 года и в показаниях свидетелей из числа участников обыска отсутствуют сведения о том, кто конкретно обнаружил купюру и где находились понятые в момент обнаружения купюры, притом что судя по фотографии к протоколу обыска обнаружение купюры носит постановочный характер, тем не менее в дополнительном допросе понятых для выяснения данных обстоятельств стороне защиты также было отказано.

Факт изготовления Мараковым С.Г. наркотического средства по просьбе «ФИО2» и в ее присутствии достаточно следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи и сомнений не вызывает. Утверждение Маракова С.Г. о том, что он изготовил наркотическое средство из пищевого мака, принесенного закупщиком «ФИО2» исследованными в судебном заседании доказательствами с достоверностью и неопровержимо не опровергнуто. Ходатайство защиты о дополнительном допросе закупщика «ФИО2» по вопросу о том, из чьего сырья Мараков С.Г, изготовил для нее наркотическое средство, оставлено судом без удовлетворения.

По мнению автора жалобы состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, в действиях Маракова С.Г. отсутствует, поскольку он изготовил наркотическое средство из сырья самого потребителя - «ФИО2» для совместного с ней употребления.

Защитник указывает, что по эпизоду от 22 ноября 2017 года Мараков С.Г. пояснил суду, что наркотическое средство в четырех шприцах, обнаруженных в его квартире при обыске, он не изготавливал и цели его сбыта не имел. Эти шприцы еще до 28 октября 2017 года ему принес для продажи сотрудник полиции Сандыков, но он от их продажи отказался.

Доводы Маракова С.Г. о том, что он не изготавливал это наркотическое средство и не имел намерения его продавать, представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами неопровержимо не опровергнуты и, более того, получили свое подтверждение. Сторона обвинения не представила суду никаких допустимых доказательств приобретения Мараковым С.Г. семян пищевого мака.

Сведения, сообщенные суду свидетелем «ФИО2» и свидетелями из числа сотрудников полиции о том, что Мараков С.Г. покупал в магазинах семена пищевого мака, изготавливал из них с применением различных ингредиентов наркотическое средство экстракт маковой соломы и продавал это наркотическое средство всем желающим лицам, являются недопустимыми доказательствами, поскольку источник данных сведений они суду не сообщили. Конкретный источник данных сведений не указан и в документах, которыми сотрудники полиции оформили проведение оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение».

Пищевой мак, а также какие-либо ингредиенты для изготовления наркотических средств при обыске в квартире Маракова С.Г. не обнаружены (т.1 д.АДРЕС ). На предметах, изъятых сотрудниками полиции из квартиры Маракова С.Г. - ковше и ложке, следы наркотического средства по заключению химической экспертизы также не обнаружены (т,1 л.д.137-141). Свидетели соседи ФИО12 и ФИО13 показали суду, что никогда не слышали запаха растворителя, обычно применяемого при изготовлении наркотических средств, или другого необычного запаха из квартиры ФИО1 Никакие иные доказательства, неопровержимо свидетельствующие об изготовлении обнаруженного наркотического средства именно Мараковым С.Г., суду представлены не были.

Доводы Маракова С.Г. о получении изъятого наркотического средства в шприцах от сотрудника полиции ФИО21 и об отсутствии намерения на их сбыт, суд оставил фактически без проверки, даже не позволив защитнику Маракова С.Г. задать об этом ФИО21 вопросы. Такой проверкой не является поручение суда о проведении проверки применения к Маракову С.Г. незаконных методов расследования, поскольку имеет иную правовую цель.

Защитник считает, что достоверных и достаточных доказательств умысла Маракова на сбыт наркотических средств не установлено, а факт хранения наркотических средств Мараков С.Г. не оспаривает. Действия Маракова С.Г. по эпизоду от 22 ноября 2017 года должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.228 УК РФ как хранение наркотических средств без цели сбыта.

Также защитник указывает, что суд в деле Маракова С.Г. отступил от принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве в пользу стороны обвинения, фактически отказав стороне зашиты в реализации процессуального права оспаривать представленные обвинением доказательства, в том числе и те, которые суд положил в основу обвинительного приговора: показания закупщика «ФИО2», протокол осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи проверочной закупки, протокол обыска в квартире Маракова С.Г. от 22.11.2017 года, когда отказал защите в дополнительном допросе закупщика, понятых, присутствовавших при обыске, в назначении экспертизы видеозаписи, а также в других ходатайствах, направленных на проверку доказательств обвинения. Признав показания свидетелей защиты ФИО33 ФИО32 и ФИО30 недостоверными по причине родственных, дружеских отношений с подсудимым, суд в то же время признал достоверными показания свидетелей обвинения - сотрудников полиции ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО22, ФИО17, которые в силу своих служебных задач прямо заинтересованы в обвинительном приговоре в отношении ФИО1

Полагает, что имелись достаточные и необходимые основания к назначению судом экспертизы представленной обвинением видеозаписи для установления ее подлинности и аутентичности, восстановления видеоряда в полном объеме и дословного содержания записанных разговоров, о чем сторона защиты заявила соответствующее ходатайство. Проведение такой экспертизы позволяло стороне защиты подтвердить доводы Маракова С.Г. о своей невиновности и доказать отсутствие в его действиях состава сбыта наркотического средства, предусмотренного ч. 1 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от 28.10.2017 года.

Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие в оперативном подразделении Сальского ОМВД на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сведений об участии подсудимого Маракова С.Г. в изготовлении и сбыте наркотических средств.

Считает необоснованным отказ суда в приобщении к делу детализации соединений с планшета, которым подсудимый пользовался в качестве телефона, в подтверждение ограниченного числа соединений, что не характерно для сбытчиков наркотических средств и тем самым доказывает невиновность подсудимого.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний Маракова С.Г. о том, что он не занимался сбытом наркотических средств.

Ссылаясь на положения ст.10 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно- розыскной деятельности" и ч.2 ст. 75 УК РФ, Инструкцию о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507. ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 г., защитник указывает, что полученные по делу результаты оперативно-розыскной деятельности, были представлены следователю с нарушением требований вышеперечисленных нормативных актов и в частности полагает, что компакт-диск с видеозаписью (т.3 л. д. 52-54) и соответственно протокол осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи (т.3 л.д.45-51) являются недопустимыми доказательствами и не могут использоваться для доказывания вины Маракова С.Г.

Показания сотрудников полиции ФИО17, ФИО21. ФИО15, ФИО16 в той части, что Мараков С.Г. занимается незаконным распространением наркотиков, считает недопустимыми доказательствами, поскольку данные лица не указали источник этой своей осведомленности.

Защитник отмечает, что видеозапись хода оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», показания закупщика «ФИО2» и свидетелей из числа участников проверочной закупки - представителей общественности ФИО35 и ФИО34, сотрудников полиции ФИО36 ФИО37 и документы, составленные сотрудниками полиции в ходе проверочной закупки, по мнению стороны защиты являются недостоверными, так как они в значительной своей части не соответствуют реальной действительности и не подтверждены или противоречат другим доказательствам, чему суд в приговоре оценки не дал.

Анализируя показания закупщика «ФИО2», обращает внимание, что суд оставил без внимания и оценки утверждение подсудимого о том, что закупщик, скрывающаяся под псевдонимом ФИО2, в действительности является его бывшей сожительницей - ФИО3, гражданкой Украины, имеющей задолженность по уплате алиментов.

Защитник сообщает сведения о личности закупщика, подтверждающие показания ФИО1: ФИО3, ДАТА года рождения, лишена родительских прав в отношении дочери ФИО38, является гражданкой Украины, не имеет постоянного места жительства, ведет антиобщественный образ жизни, употребляет наркотики, имеет задолженность по двум исполнительным листам с размерами долга 66 615,32 руб. и 183 370.07 руб. Утверждает о зависимости закупщика от сотрудников полиции, о ее недобровольном согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии в отношении подсудимого, что дает основания рассматривать ее показания как недостоверные, но необходимые оперативным сотрудникам полиции.

Указывает, что в документы, составленные при проведении проверочной закупки - акты личного досмотра и изъятия от 28.10.2017 г. (т.1 л.д.19, 21), акт добровольной выдачи от 28.10.2017 г. (т.1 л.д.20), сведения о наличии у «ФИО2» технических средств или сумки не внесены, а при допросе в судебном заседании свидетели из числа участников проверочной закупки - ФИО41, ФИО42 ФИО40, ФИО39, закупщик «ФИО2», ничего не сообщили суду об использовании при проверочной закупке специальных технических средств, а о наличии у «ФИО2» сумки сообщила только свидетель ФИО47. Поэтому делает вывод, что составленные при проверочной закупке документы и показания свидетелей ФИО46, ФИО45 ФИО44, ФИО43, закупщика «ФИО2» не соответствуют реальной действительности, а потому являются недостоверными, в силу чего теряют юридическую силу и не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Заключение эксперта (комплексной экспертизы) № 677(т.1 л.д.137), по мнению защитника не может быть достоверным доказательством хранения Мараковым С.Г. наркотических средств в значительном размере, т.к. в шприцах емкостью 10 мл физически не может поместиться 13, 14 и 15 мл жидкости.

Факт обнаружения в квартире Маракова С.Г. при обыске 22 ноября 2017 года купюры достоинством 100 рублей с номером, указанным в акте передачи закупщику денег в сумме 800 рублей, учитывая, что со дня проверочной закупки и до дня обыска прошло значительное время - около месяца, само по себе не свидетельствует о том, что эта купюра была передана подсудимому закупщиком 28 октября 2017 года, а не попала в квартиру Маракова С.Г. каким- то иным путем, то есть не может быть достоверным доказательством вины подсудимого в сбыте наркотических средств.

Защитник считает, что по делу Маракова не соблюден принцип презумпции невиновности, т.к. существенные противоречия, касающиеся обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, не устранены. Суду не представлены и в деле отсутствуют доказательства совершения Мараковым С.Г. действий, направленных на сбыт наркотических средств. События 28 октября 2017 года не доказывают умысла Маракова С.Г. на сбыт наркотических средств. При таких обстоятельствах по эпизоду от 22 ноября 2017 года, его действия подлежат квалификации как хранение наркотических средств без цели сбыта, а по обвинению в изготовлении наркотических средств обвинительный приговор не может быть вынесен.

Указывает, что после соединения уголовных дел в отношении Маракова в одно производство, тот отказался от адвоката Рыбина С.Н., его защиту продолжил осуществлять адвокат Шустов Ю.В., однако ордер в уголовное дело не предоставил, чем существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мараков С.Г. просит приговор отменить, вынести новое решение и дать верную квалификацию его действиям. Сообщает, что не согласен в части квалификации содеянного, как сбыт наркотических средств по чч.1 и 3 ст.228-1 УК РФ. Приводит в жалобе доводы в целом аналогичные тем, что содержатся в апелляционных жалобах его защитника.

Автор жалобы полагает, что нарушено его права на защиту, выразившееся в отклонении его ходатайств о дополнительном допросе закупщика и свидетеля. Кроме того, ставит под сомнение допустимость видеозаписи ОРМ, поскольку источник получения ее не известен. Утверждает, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было, а суд занял сторону обвинения.

Указывает, что в приговоре приведены показания, которые он не давал.

Полагает, что результаты ОРМ «проверочная закупка» 28.10.2017 г. не могут использоваться судом, поскольку не отвечает ряду требований УПК РФ, ФЗ об ОРД., а в действия сотрудников Сальского наркоконтроля, осуществлявших ОРМ «проверочная закупка» и агента «ФИО2» по его мнению являются провокацией.

Указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, его умысел на сбыт наркотических средств не доказан.

Обращает внимание, что судом использовано в качестве доказательства по уголовному делу результат ОРМ «проверочная закупка» - компакт диск с копией видеозаписи изготовленной по носителю информации видеокамеры, которая находилась у ФИО2. Данную видеокопию по его мнению использовать нельзя, поскольку она не соответствует требованиям УПК при проведении и документировании ОРМ: в уголовном деле отсутствует Акт осмотра и выдачи технических средств; отсутствие камеры у ФИО2 подтверждается Актами личного досмотра ФИО2, которые составлены при свидетелях ОРМ; в своих показаниях все свидетели ОРМ наличие видеокамеры у ФИО2 отрицают; кто и когда установил камеру ФИО2, суд в установлении этого вопроса отказал.

Отмечает, что акты личного досмотра ФИО2 до начала ОРМ и по его окончании так же не могут засвидетельствовать наличие всех предметов, имеющихся у ФИО2, поскольку видеофиксация осуществлена именно ФИО2, что и подтверждает факт того, что составленные Акты личного досмотра при ОРМ содержат в себе неверную информацию. Это обстоятельство объясняется тем, что свидетели ОРМ не видели куда конкретно ходила ФИО2 и какие еще не задокументированные действия совершала при этом ФИО2.

По мнению осужденного, акты личного досмотра ФИО2 составлены не в рамках ОРМ, а позднее, по результатам уже проведённого ОРМ, этим объясняется и очень короткое время проведения ОРМ, за которое невозможно изготовить наркотик.

Акт пометки регистрации денежных знаков подтверждает, что данные деньги ФИО2 выданы для использования их в ОРМ, но то, что деньги принадлежат именно Маракову и при каких конкретных обстоятельствах деньги попали в квартиру- этого Акт объяснить никак не может, поскольку деньги не помечались с помощью спецсредств, с денег не брались отпечатки пальцев, с его рук также не брались пробы на присутствие спецсредств, то есть установить владельца этих денег невозможно.

Осужденный отмечает, что в уголовном деле отсутствует постановление о заведении дела оперативного учета, также как и постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка». ОРМ проведено с нарушением требований закона. Полагает, что по данному делу видеосъемка проводилась не в рамках проводимого ОРМ, а отдельно при неизвестных действиях, которые не указаны в «постановлении суда от 26.10.» Видеофиксация не задокументирована. В уголовном деле отсутствует носитель информации - видеозапись, он заменен некачественной копией, которая не отвечает требованиям УПК.

Мараков С.Г. просит истребовать указанную видеозапись, с которой изготавливалась копия, а копию носителя информации исследовать в рамках экспертизы на предмет монтажа и возможность восстановления полного видео и аудио ряда.

Осужденным Мараковым С.Г. также подана жалоба, в которой он просит считать постановление Сальского городского суда от 2.07.2018 незаконным, поскольку замечаний на протокол судебного заседания не существует, а принимать какие либо решения по доводам изложенным в апелляционной жалобе не находится в юрисдискции Сальского городского суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мараков С.Г. и защитник Мехонцев Ю.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Воронина А.О. полагала, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения, а поданные апелляционные жалобы просила оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Маракова С.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства коллегия считает достаточными.

Вина Маракова С.Г. в покушении на умышленное уничтожение путем поджога автомобиля, принадлежащего ООО «Союз», помимо его признания, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств и никем из участников процесса, в том числе самим Мараковым и его защитником Мехонцевым Ю.В. в поданных апелляционных жалобах не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, судебная коллегия полагает, что вина Маракова С.Г. в незаконном сбыте и покушении на незаконный сбыт наркотических средств полностью доказана, приведенными в приговоре доказательствами.

Так, в своих показаниях свидетель под псевдонимом «ФИО2» прямо изобличила ФИО1 в незаконном сбыте ей наркотического средства ДАТА , которое она приобрела у него участвуя в ОРМ «проверочная закупка».

Актом от ДАТА , зафиксирован факт добровольной выдачи «ФИО2» медицинского шприца с жидкостью (как потом установлено являющейся наркотическим средством-экстрактом маковой соломы), приобретенного ею у ФИО30 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Согласно протоколу обыска от ДАТА , в жилище ФИО30 обнаружена денежная купюра номиналом 100 руб., которая использовались в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» ДАТА , а также обнаружены 4 медицинских шприца с жидкостью (как потом установлено, являющейся наркотическим средством-экстрактом маковой соломы).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал факт того, что ДАТА «сварил наркотик» и передал его «ФИО2»

Заключениями судебно-химических экспертиз НОМЕР и НОМЕР установлены вид и масса наркотического средства экстракт маковой соломы, сбытого ФИО30 ДАТА «ФИО2» и обнаруженного в его жилище.

Сотрудники полиции ФИО21, ФИО17, ФИО22, понятые ФИО23, ФИО24, дали показания об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотиков ДАТА , в ходе которого закупщик «ФИО2» приобрела наркотическое средство у Маракова С.Г.

Свидетели ФИО25 и ФИО26, участвовавшие в качестве понятых при производстве обыска в жилище Маракова С.Г., подтвердили факт обнаружения в названном жилище 4 медицинских шприцов с жидкостью (как потом установлено, являющейся наркотическим средством-экстрактом маковой соломы) и купюры номиналом 100 руб.

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина Маракова С.Г. подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО14, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколами осмотров места происшествия и предметов, представленными результатами оперативно-розыскной деятельности, а также другими доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре суда.

Совокупность этих и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Маракова С.Г. в преступлениях, связанных с незаконным сбытом и покушением на незаконный сбыт наркотических средств и опровергают его позицию и доводы апелляционных жалоб о непричастности Маракова С.Г. к данным преступлениям.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Маракова С.Г. обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной. Несогласие осуждённого и защитника с данной судом оценкой доказательствам не является основанием к отмене судебного решения, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Маракова С.Г. в преступлениях, за которые он осужден.

Как видно из приговора, доводы стороны защиты о недоказанности вины Маракова С.Г. в незаконном сбыте наркотического средства ДАТА и недоказанности умысла на сбыт наркотического средства, обнаруженного в его жилище, аналогичные тем, что приведены в апелляционных жалобах осужденного Маракова С.Г. и защитника ФИО10, проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда 1-й инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

Так показания подсудимого ФИО1, отрицавшего вину в инкриминируемых ему преступлениях связанных с незаконным оборотом наркотических средств, суд обоснованно признал не соответствующими действительности, способом защиты подсудимого, верно указав на то, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания свидетелей «ФИО2», ФИО21, ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО15, ФИО16, ФИО14, поскольку показания указанных лиц последовательны, согласуются как между собой так и с другими доказательствами. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных свидетелей не содержат. Мотивов для оговора Маракова С.Г. свидетелем «ФИО2», прямо указавшей на него как на лицо, сбывшее ей наркотическое средство, равно как и иными свидетелями по настоящему делу, не установлено. Ссылка защитника в жалобе на данные отрицательно характеризующие личность «ФИО2», не может служить основанием для признания ее показаний недостоверным доказательством. Тот факт, что свидетелями стороны обвинения были, в том числе и сотрудники полиции ФИО53, ФИО52 ФИО51, ФИО50, ФИО49, ФИО48, не свидетельствует о недопустимости их показаний как доказательств по делу, так как уголовно-процессуальный закон не запрещает им выступать в этом качестве.

Краткое изложение в приговоре сути показаний подсудимого Маракова соответствует, данным им в судебном заседании показаниям, поэтому доводы осужденного поэтому поводу не могут быть признаны обоснованными.

Из приговора видно, что суд первой инстанции проверил доводы защиты о провокации преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства и пришел к правильному выводу об их несостоятельности, верно признав, что умысел Маракова С.Г. на сбыт наркотического средства был сформирован независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции либо гр-ки «ФИО2», выступившей в качестве закупщика при проведении ОРМ «проверочная закупка» ДАТА . Данные выводы суда коллегия считает обоснованными, т.к. из составленных в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия документов, показаний свидетелей, равно как и иных собранных по делу доказательств, не усматривается, чтобы сотрудники полиции либо «ФИО2», оказывали на ФИО1 какое-либо воздействие, подстрекали или склоняли к сбыту наркотического средства путем уговоров, либо угроз или совершения иных незаконных действий, без вмешательства которых, у него не мог не возникнуть умысел на его сбыт. В частности, из показаний сотрудников полиции ФИО21, ФИО15 и ФИО17 следует, что в октябре 2017 года к ним поступила информация о том, что Мараков С.Г. занимается незаконным сбытом наркотического средства экстракт маковой соломы. Свидетель под псевдонимом «ФИО2» прямо указала на то, что ДАТА Мараков С.Г. сбыл ей вышеназванное наркотическое средство за 800 руб. Таким образом, коллегия полагает, что умысел на распространение наркотических средств у Маракова С.Г. сформировался вне зависимости от вмешательства сотрудников полиции либо «ФИО2», принявшей участие в ОРМ в качестве «закупщика». Указанные выше показания «ФИО2» в совокупности с другими, приведенными в приговоре доказательствами, также опровергают позицию ФИО1 о том, что он не сбывал наркотическое средство, а только приготовил его для «ФИО2».

Вопреки доводам жалоб осужденного Маракова С.Г. и защитника Мехонцева Ю.В., результаты, проведенного 28.10.2017 г. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку нарушений закона при проведении ОРМ и передачи органам следствия, полученных результатов оперативно-розыскной деятельности, не допущено. При этом доводы Маракова С.Г. об отсутствии в деле постановления о проведении данного оперативно-розыскного мероприятия являются несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление от 28 октября 2017 года о проведении проверочной закупки у гр-на Маракова С.Г., утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.(т.1 л.д.11).

Согласно материалам уголовного дела, полученная в ходе ОРМ видеозапись встречи закупщика «ФИО2» с Мараковым С.Г., была предоставлены органу следствия на основании постановления, вынесенного в соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ. (т.1 л.д. 66-67), осмотрена следователем в порядке, регламентированном ст. 176 УПК РФ (т.3 л.д.45-51) и признана вещественным доказательством (т.3 л.д.52-54.) Выводы суда, по которым стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы названной видеозаписи, являются обоснованными, убедительно мотивированы в постановлении от 08.05.2018(т.4 л.д.175), оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает. Каких либо обстоятельств, указывающих на фальсификацию данной видеозаписи, в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом, коллегия принимает во внимание, что содержание видеозаписи - встреча 28.10.2017 закупщика «ФИО2» с Мараковым С.Г., фактически не оспаривается защитником и осужденным, а кроме того последним не отрицается факт передачи 28.10.2017 наркотического средства «ФИО2». С учетом указанных обстоятельств, ссылка стороны защиты на то, что в соответствующих протоколах, составленных в ходе ОРМ не было отражено использование технических средств для видеозаписи, не может служить достаточным основанием для признания полученной в ходе ОРМ видеозаписи недопустимым доказательством. В связи с изложенным, коллегия также не усматривает оснований для назначения судебно-технической экспертизы указанной видеозаписи и признания недопустимыми доказательствами: протокола осмотра и прослушивания фонограммы, осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи от 12.02.2018 - ДВД – диска с видеозаписью встречи «ФИО2» с ФИО1 (т.3 л.д.45-51) и названного диска с видеозаписью, в том числе по доводам жалоб стороны защиты.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, все доводы жалоб стороны защиты о незаконности проведенного 28.10.2017 ОРМ «проверочная закупка» и провокации данного преступления сотрудниками полиции, коллегия считает необоснованными и не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами, полученных результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе по тем доводам, которые осужденный Мараков С.Г. и его защитник Мехонцев Ю.В., приводят в апелляционных жалобах и высказали в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как видно из дела, обыск в жилище Маракова С.Г. 22.11.2017 проведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ. Согласно протоколу названного следственного действия, в жилище Маракова были изъяты денежная купюра номиналом 100 руб., которая использовались в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» 28.10.17 и 4 медицинских шприца с жидкостью (как потом установлено, являющейся наркотическим средством-экстрактом маковой соломы). Протокол обыска отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и из него видно, что от самого Маракова С.Г. каких либо замечаний по поводу его проведения, в том числе о том, что вышеназванные предметы, обнаруженные при обыске ему не принадлежат, не поступало. Свидетели ФИО25 и ФИО27, участвовавшие в качестве понятых при производстве обыска, в своих показаниях подтвердили факт обнаружения в жилище Маракова четырех медицинских шприцов с жидкостью и купюры номиналом 100 руб.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что указанный протокол обыска жилища от 22.11.2017, суд обоснованно учел при постановлении приговора в отношении Маракова, оснований для признания указанного следственного действия недопустимым доказательством, в том числе по доводам апелляционных жалоб защиты, не имеется.

Время, место и иные обстоятельства совершения Мараковым С.Г. преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доводы защиты о неверном установлении массы наркотических средств вследствие невозможности содержания в изъятых медицинских шприцах емкостью 10 мл. того количества «жидкости», которое отражено в заключениях, проведенных по делу химических экспертиз и превышает указанную емкость шприцов, коллегия находит неубедительными в связи со следующим.

Согласно акту добровольной выдачи от ДАТА , выданное закупщиком под псевдонимом «ФИО2» наркотическое средство, приобретенное в ходе ОРМ «проверочная закупка» у Маракова С.Г., содержащееся в одноразовом медицинском шприце, было надлежащим образом упаковано и опечатано» (т.1 л.д.20). В таком же виде оно поступило на исследование в ЭКО ОМВД России по АДРЕС , которое было проведено в соответствии с п.5 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ. (т.1 л.д.30 -31). Согласно протоколу обыска жилища Маракова от 22.11.2017, обнаруженные шприцы с жидкостью (как потом установлено, являющейся наркотическим средством-экстрактом маковой соломы), также были надлежащим образом упакованы и опечатаны.(т.1 л.д.92-99). Жидкости, содержавшиеся в вышеназванных медицинских шприцах, были исследованы в рамках химических экспертиз: НОМЕР от 14.11.2017 и НОМЕР от 27.11.2017, заключения которых соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Данные экспертные заключения мотивированы и сомнения не вызывает.(т.1 л.д.41-44, 137-141) Нарушений порядка изъятия и предоставления на экспертизы вышеназванных медицинских шприцов с жидкостью (как потом установлено, являющейся наркотическим средством-экстрактом маковой соломы), равно как и порядка назначения и проведения экспертиз данного наркотического средства, из представленных материалов дела не усматривается. При этом на фото медицинского шприца, выданного закупщиком «ФИО2», содержащегося в заключении эксперта НОМЕР и на фото медицинских шприцов, изъятых в жилище Маракова С.Г.(фототаблица к протоколу обыска от ДАТА (т.1 л.д.95-99)), видно, что после нанесенных на шприцах делений на миллилитры, в шприцах имеется еще определенный, не размеченный указанным образом объем, что по мнению коллегии и объясняет нахождение в данных шприцах жидкости немногим больше чем 10 мл.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что установленная масса наркотического средства - экстракт маковой соломы, незаконно сбытого Мараковым 28.10.2017 и обнаруженного в его жилище 22.11.2017 является правильной. Оснований для признания заключений химических экспертиз НОМЕР от 14.11.2017 и НОМЕР от 27.11.2017, недостоверными либо недопустимыми доказательствами, в том числе по доводам жалоб стороны защиты и доводам, высказанным защитником ФИО10 в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Версия Маракова С.Г. о том, что обнаруженные у него наркотические средства ему не принадлежат, были переданы ему сотрудником полиции и то, что наркотическое средство для ФИО2 он изготовил из принесенных ею ингредиентов, по указанию сотрудника полиции, проверялась судом первой инстанции и обоснованно отклонена, выводы суда поэтому поводу мотивированы в приговоре. При этом судом учтены как доказательства исследованные по эпизодам от ДАТА и ДАТА , так и результаты проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, в ходе которой сообщенные Мараковым факты о неправомерных действиях сотрудников полиции ФИО21 и ФИО28, своего подтверждения не нашли и 03.05.2018 следователем ФИО29 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действия ФИО54 и ФИО55 составов соответствующих должностных преступлений. Судебная коллегия признавая обоснованными выводы суда о несостоятельности указанной версии защиты, считает, что аналогичные доводы жалоб осужденного и защитника поэтому поводу также являются не состоятельными и подлежат отклонению.

Коллегия полагает, что о доказанности у Маракова С.Г. умысла на незаконный сбыт наркотического средства экстракт маковой соломы обнаруженного в его жилище, свидетельствует не только установленный факт незаконного сбыта им аналогичного наркотического средства 28.10.2017, но и обнаружение у него такого же наркотического средства в значительном размере, для удобства сбыта, помещенного в 4 одноразовых медицинских шприца.

При таком положении доводы защиты о необходимости переквалификации действий Маракова С.Г. с ч.3 ст.30, ч.3 п.«б» ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство по делу в отношении Маракова С.Г. проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Нарушений права на защиту Маракова С.Г., принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Все ходатайства заявленные сторонами, в том числе ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнения не вызывает.

В связи с этим, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств защиты, нарушении права Маракова С.Г. на защиту, нарушении принципов состязательности и презумпции невиновности.

Содержащиеся в апелляционных жалобах Маракова С.Г. доводы, касающиеся неверного отражения в протоколе судебного заседания его показаний, обоснованно расценены судом как замечания на протокол судебного заседания и рассмотрены судьей Фоменко В.А. в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Вынесенное судьей постановление от 2 июля 2018 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания мотивировано и оснований сомневаться в правильности и законности названного решения, в том числе по доводам жалобы Маракова С.Г., судебная коллегия не находит.

Правовая квалификация действий Маракова С.Г. является верной и дана исходя из установленных судом обстоятельств.

Назначение Маракову С.Г. наказания в виде лишения свободы, судом мотивировано.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, наказание Маракову С.Г. назначено справедливое, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о его личности, указанных в приговоре обстоятельств смягчающих ему наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для применения к Маракову С.Г. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Сальского городского суда Ростовской области от 25 мая 2018 года в отношении Маракова Сергея Георгиевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Мехонцева Ю.В. и осужденного Маракова С.Г., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть