Абдусаламова Аминат Шарапудиновна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 12 октября 2023 года

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в судебном заседании от 12 октября 2023 года

гражданское дело № 2-4245/2023 (УИД № 05RS0018-01-2023-006946-22) по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании:

-предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который составлено исковое заявление, в сумме 298 599 руб. 23 коп,

-предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение прав потребителя размере 1 процента от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнении решения суда,

-штрафа в размере 50 % от присужденной решением суда в ее пользу суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя,

-100 000 руб. компенсации в счет возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о взыскании:

-предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который составлено исковое заявление, в сумме 298 599 руб. 23 коп,

-предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение прав потребителя размере 1 процента от цены товара за каждый день просрочки, начиная ...

Показать ещё

...с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнении решения суда,

-штрафа в размере 50 % от присужденной решением суда в ее пользу суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя,

-100 000 руб. компенсации в счет возмещения морального вреда.

В обоснование своих требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «Связной» смартфон iPhone 11 про 256 за цену 101 911 руб., согласно гарантийному талону гарантийный срок телефона составлял 2 года с момент продажи, импортером данного товара является ООО «Эппл Рус», в период гарантийного срока, а именно, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в телефоне существенные недостатки, которые препятствовали его использованию по назначению, в связи с этим она ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием устранить недостатки или вернуть денежные средства, уплаченные за телефон, вместе с претензией она отправила сам телефон, коробку, в которой он был приобретен, реквизиты своего счета в ПАО «Сбербанк России» и оригинал чека на товар, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 101 911 руб. были возвращены ей путем их перечисления платежным поручением на счет ФИО2, на счет ФИО2 денежные средства были перечислены в связи с тем, что причитающиеся денежные средства ей не могли перечислить на представленные ею реквизиты своего счета и по этой причине менеджер ООО «Эппл Рус» просил представить сведения о другом счете, на который ответчик мог перечислить денежные средства, она не хотела открывать другой счет, поэтому, представила сведения о счете ФИО2, полагает, что имеет право на взыскание в ее пользу неустойки размере 1 % от стоимости телефона, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 298 599 руб., штрафа в размере 50 % присужденной в ее пользу суммы взыскания за отказ в добровольном удовлетворении ее требований как потребителя, а также компенсации морального вреда, который она оценивает на сумму 100 000 руб., поскольку оплаченный ею товар в неисправном состоянии находится у продавца, по этой причине она осталась без денег и купленного ею телефона, ей по этой же причине приходилось неоднократно посещать магазин продавца для выяснения обстоятельств, ее моральное состояние по этой причине ухудшилось из-за отказов в удовлетворении ее требований и опасений, что продавец не вернет ни уплаченные ею денежные средства ни телефон.

В письменных возражениях на иск ООО «Эппл Рус» просит отказать в удовлетворении иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО Сеть Связной» истице был реализован смартфон Apple iPhone 13 Pro с серийным номером 35830077042343 по цене 1000092 руб., ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием ремонта телефона, а от же день была проведена проверка поступившего товара, в ходе проверки выявился неустранимый недостаток, выразившийся в невозможности включить устройство, ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступило заявление возврате ей по ранее поданной претензии на счет третьего лица- ФИО2 с указанием банковских реквизитов последней, данное требование потребителя было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в сумме 101911 руб., тем самим требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи было удовлетворено ответчиком добровольно, поэтому, не имеется оснований как для взыскания неустойки, так и для штрафа и компенсации морального вреда, кроме того, расчеты сумм неустойки не соответствуют требованиям закона.

Истица направила в суд заявление о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Ответчик, представив указанные выше возражения на иск, будучи извещен надлежаще о времени рассмотрения дела (судебное извещение согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификаторов № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ), своего представителя в суд не направил, об отложении и о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Поэтому данное дело на основании статей 167 и 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истицы и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, возражения на него, исследовав доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

Как это следует из доводов сторон и представленных им доказательства, ДД.ММ.ГГГГ в ООО Сеть Связной» истице был реализован смартфон Apple iPhone 13 Pro с серийным номером 35830077042343 по цене 100 092 руб., т.е. между сторонами заключен договор купли-продажи телефона для личных нужд истицы.

В судебном заседании установлено, что данный смартфон имеет недостаток, выразившийся в невозможности включить его, т.е. невозможности использовать его по назначению.

В преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителя) раскрывается понятие:

-недостатка, под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

-существенного недостатка, под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку невозможность включения смартфона которая, как следует из материалов дела, в том числе и из пояснений стороны ответчика, является неустранимым недостатком, использование смартфона по его назначению исключается, т.е. данный недостаток смартфона признается существенным.

Данный неустранимый (что признается ответчиком) недостаток, как утверждает истица, проявился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока, который составляет 1 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Такие права потребитель имеет и по истечении указанного срока, но в пределах гарантийного срока, если в товаре обнаружен существенный недостаток товара.

Пользуясь этими правами, как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составила заявление в адрес ответчика, в котором сообщила о недостатке смартфона и заявила просьбу починить ее телефон, а если этого нельзя сделать, выплатить ей деньги за товар в соответствии с суммой, указанной в чек-ордере на этот товар.

Ответчик не отрицает получение данного заявления, указывая дату получения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 18 названного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно материалам дела импортером товара является ООО «Эппл Рус».

В своих возражениях на иск ответчик сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ была организована проверка поступившего товара, в ходе которой выявлен неустранимый производственный недостаток, на который указывала истица, а именно, невозможность включения устройства.

Тем самим доводы истицы о том, что купленный ею товар имеет существенный недостаток, который препятствует его использованию по назначению, нашел подтверждение, что давало истице право выбора способа восстановления своего права, а именно, она по своему выбору могла:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Направляя ответчику свое заявление о ремонте смартфона, она одновременно заявила о том, что, в том случае, если смартфон не подлежит ремонту, возвратить ей уплаченные ею за телефон денежные средства.

Согласно статье 22 названного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Соответственно, ответчик в течение 10 дней после получения названного выше заявления ФИО1 должен был возвратить ей уплаченные ею за товар денежные средства, т.е. он должен был возвратить эти денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов дела следует, что эти денежные средства перечислены на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока на 47 дней.

В силу требований пункта 1 статьи 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 4 статьи 13 Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ на участников гражданских правоотношений возлагается обязанность при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик, представив суду свои возражения на иск, умалчивает о нарушении им срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных им денежных средств.

Из характера и содержания возражений на иск усматривается, что причиной просрочки срока удовлетворения требований потребителя ответчик считает отсутствие у него реквизитов банковского счета истицы, на который подлежат перечислению денежные средства, в связи с чем он не имел возможность перечислить истице причитающие ей денежные средства.

Однако, при этом он не представляет какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что именно отсутствие банковских реквизитов счета истицы не давало ему возможности удовлетворить требования потребителя.

Суд не находит, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от принятии мер к надлежащему исполнению своих обязательств в ином, предусмотренном порядке, и своевременному исполнению обязанности по перечислению денежных средств в пользу истицы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ предусмотрено право должника внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Такая же правовая позиция изложена и в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которой внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенных нормы права и разъяснений, внесение денежных средств на депозит нотариуса является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств.

Из этого следует, что ответчик имел предусмотренную законом возможность надлежащего исполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнения своей обязанности по возврату истице денежных средств, уплаченных за товар, и в отсутствие у него реквизитов банковского счета истицы.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности получить реквизиты счета истицы, созвонившись с ней сразу после ДД.ММ.ГГГГ, а также перечислив денежные средства путем почтового перевода.

Однако, как установлено в суде, ответчик этими реальными возможностями не воспользовался, свою обязанность по своевременному перечислению денежных средств истице не выполнил и денежные средства по ее заявлению перечислил не ДД.ММ.ГГГГ по получении сведений о реквизитах счета истицы, а ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 22 дня после того, как появилась и эта реальная возможность.

Сама истица не отрицает, что денежные средства, уплаченные ею за товар, возвращены на счет ФИО2, реквизиты счета которой ответчику представила сама истица.

Поэтому, суд находит действия ответчика недобросовестными, а самого ответчика просрочившим в исполнении своих обязательств перед истицей, т.е. ответчиком нарушены права потребителя ФИО1

Истица требует о взыскания неустойки за период до дня вынесения решения и далее до фактического исполнения решения суда.

Однако, суд не может согласиться с этими требованиями истицы, поскольку ответчиком свои обязательства по возврату ей денежных средств за товар выполнены ДД.ММ.ГГГГ, прекратив перед ней денежные обязательства по возврату ей уплаченных ею за товар денежных средств, что означает, что в связи с возвратом ей ее денежных средств нарушение ее прав прекратилось.

Поэтому, суд считает, что временем просрочки является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, т.е. 47 дней.

Право потребителя на получение неустойки за нарушение прав потребителя законодательство, в частности, статья 22 и пункт 1 статьи 23 названного выше Закона, связывает с нарушением продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) сроков возврата уплаченной за товар суммы, т.е. с периодом, в течение которого ответчик не выполнял это требование потребителя.

Истица утверждает, что на приобретение смартфона она потратила 101911 руб.

Ответчик в своих возражениях на иск утверждает, что истица понесла расходы на приобретение смартфона 100092 руб.

Между тем, сам ответчик своим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ как возврат ФИО1 денежных средств за смартфон по реквизитам счета ФИО2 перечислил 101911 руб.

Поэтому, суд находит, что расчеты о размере неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств следует производить из суммы, которую ответчик должен был возвратить истице и возвратил, т.е. из 101911 руб.

С учетом этого неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от невозвращенной истице цены товара в сумме 101911 руб. с ответчика в пользу истицы должна быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а не за больший срок.

Соответствующие расчет показывают, что сумма неустойки за 47 дней просрочки от указанной цены товара составляет 47 898 руб.

Эта сумма неустойки не является несоразмерной степени тяжести нарушения прав потребителя, оснований для его снижения

В силу приведенных обстоятельств и норм закона требования истицы о взыскании неустойки за период после ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения.

Истицей заявлены также требования о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной решением суда в ее пользу суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя,

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного выше Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из этих норм и разъяснений следует, что штраф в пользу потребителя подлежит взысканию в том случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуального предпринимателя, импортер) не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя, которое им было заявлено перед изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обращалась в ООО «Эппл Рус» с заявлением о возврате уплаченных ею за товар денежных средств, данное требование, хотя и с задержкой на 47 дней, но ответчиком удовлетворено в добровольном порядке задолго (почти за 8 месяцев) до обращения истицы в суд.

Какие-либо иные требования, которые подлежали удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в том числе о выплате неустойки за просрочку возврата денежных средств и (или) компенсации морального вреда, ФИО1 перед ответчиком не заявлялось, такое заявление не имеется.

В исковом заявлении ФИО1 какие-либо доводы в этой части также не приводятся.

С требованиями о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки и компенсации морального вреда истица обратилась непосредственно в суд, без предварительного обращения к ответчику, на что она имела право.

Соответственно, суд не усматривает какие-либо обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования ФИО1

Поэтому, суд находит, что для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 названного выше Закона, в судебном заседании не установлены оснований, в связи с чем требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд считает, что с учетом принципов разумности и справедливости размер компенсации морального вреда подлежит определению в сумме 8 000 руб.

Таким образом, суд находит, что требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению в части на сумму 55 898 руб., в том числе о взыскании неустойки на сумму 47 898 руб. и 8 000 руб. о взыскании компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в остальной части, а также требований о взыскании штрафа.

Истица в своем иске указывает на то, что она осталась без денег и без смартфона.

Эти доводы истицы суд считает не основанными на материалах дела.

Сама истица сообщила ООО «Эппл Рус» реквизиты счета ФИО2 как реквизиты счета, на который следует перечислить денежные средства.

Ответчик на основании этого заявления ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление денежных средств на банковский счет ФИО2, поступление денег на этот счет ФИО2 истица не отрицает.

Соответственно, в этой части ответчик считается исполнившим свои обязательства.

Отказ ФИО2 в передаче истице перечисленных на ее счет денежных средств истицы, если такой отказ имеет место, не может свидетельствовать о том, что ответчик вновь является должником перед истицей по возврату денежных средств в размере 101911 руб., уплаченных на товар.

В случае отказа ФИО2 передать истице указанную сумму денежных средств, истица вправе разрешить свой спор с ФИО2 самостоятельно.

Руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 55 898 (пятьдесят пять тысяча восемьсот девяносто восемь) руб., в том числе 47 898 (сорок семь тысяча восемьсот девяносто восемь) руб. неустойки за просрочку в возврате уплаченных ФИО1 за смартфон денежных средств и 8 000 (восемь тысяча) руб. в счет компенсации морального вреда.

Требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в остальной части, а также о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик ООО «Эппл Рус» вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчики ООО «Эппл Рус» вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № (УИД №RS0№-22) по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании:

-предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который составлено исковое заявление, в сумме 298 599 руб. 23 коп,

-предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение прав потребителя размере 1 процента от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнении решения суда,

-штрафа в размере 50 % от присужденной решением суда в ее пользу суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя,

-100 000 руб. компенсации в счет возмещения морального вреда,

Руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 55 898 (пятьдесят пять тысяча восемьсот девяносто восемь) руб., в том числе 47 898 (сорок семь тысяча восемьсот девяносто восемь) руб. неустойки за просрочку в возврате уплаченных ФИО1 за смартфон денежных средств и 8 000 (восемь тысяча) руб. в счет компенсации морального вреда.

Требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в остальной части, а также о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик ООО «Эппл Рус» вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчики ООО «Эппл Рус» вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.

Свернуть