Абдуселимов Нариман Каибханович

Дело № 1- 339/2024

УИД 05RS0012-01- 2024-002686-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕо прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

город Дербент «18» сентября 2024 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего, судьи Галимова М.И, при ведении протокола судебного заседания Залибековым А.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Дербент Саруханова Р.М., подсудимого Абдуселимова Н.К., его защитника адвоката Алиева М.И., представляющего интересы подсудимого по ордеру № 148463 от 04 августа 2024 года, удостоверение № 2394, выданное Управлением МЮ РФ по Республики Дагестан 17 января 2024 года, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Абдуселимова Наримана Каибхановича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят>, Дагестанской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абдуселимов Нариман Каибханович, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 102 города Дербента Республики Дагестан от 29.05.2024 года, административному наказанию по ч.1 ст. 7.19 КоАП Российской Федерации за самовольное подключение минуя прибора учета (счетчика) к газопроводу и самовольное использование природного газа, согласно которому ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с целью использования природного газа у себя дома минуя прибора учета (счетчика), пренебрегая правилами безопасности, повторно в 11 часов 00 минут 11.06.2024 года путем соединения резинового шланга умышленно произвел са...

...мовольное подключение минуя прибора учета (счетчика) к газопроводу с целью использования природного газа, по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес изъят>. В порядке гл.30 КоАП Российской Фдерации постановление не пересматривалось, его исполнение не прекращалось.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Абдуселимов Н.К. на 11.06.2024г. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 КоАП Российской Федерации.

11.06.2024года факт самовольного подключения к газопроводу Абдуселимова Н.К. был выявлен в ходе проведенной проверки сотрудниками ОУУП ОМВД России по г. Дербент.

Таким образом, Абдуселимов Нариман Каибханович, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, то есть самовольное подключение к газопроводу лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Действия Абдуселимова Н.К. квалифицированы по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, то есть самовольное подключение к газопроводу лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело направлено в Дербентский городской суд Республики Дагестан с обвинительным постановлением в совершении вышеописанного обвинения.

В начале судебного заседания защитник и подсудимый заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просили его удовлетворить.

Мотивировали свое ходатайство тем, что Абдуселимов Н.К. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.

Подсудимый Абдуселимов Н.К. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, и с учетом изложенного просил суд освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив представленные материалы дела, суд считает, что ходатайство подсудимого и его адвоката о прекращении в отношении Абдуселимова Н.К.уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

Подсудимый в судебном заседании ходатайство поддержал, согласен на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, на рассмотрении дела по существу не настаивает.

Одновременно с этим подсудимый пояснил, что, полностью согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, изложенными в материалах уголовного дела, вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны, осознает, что заявленное основание прекращения дела не является реабилитирующим.

Обязуется уплатить судебный штраф в установленный судом срок, осознает последствия уклонения от его уплаты.

Защитник подсудимого просил уголовное дело прекратить, назначить подсудимому судебный штраф в минимальном размере с учетом материального положения обвиняемого.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство подлежит рассмотрению с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора.

Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, тем более, когда имеются ходатайства от потерпевших о рассмотрении дела без их участия.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив представленные материалы дела, суд считает, что ходатайство подсудимого и его представителя о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с частью 2 названной статьи, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Из материалов дела следует, что обвиняемый ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к преступлению небольшой тяжести.

Вынесенное в отношении обвиняемого обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные выше обстоятельства, а также поведение подсудимогов настоящее время, признание им своей вины в совершенном преступлении в полном объеме, его раскаяние в содеянном, осознание противоправности совершенного деяния, в своей совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Абдуселимова Н.К. на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему судебного штрафа.

Препятствий для освобождения Абдуселимова Н.К. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, связанных с необходимостью прекращения уголовного дела по иным основаниям, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В силу ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 215.3 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа до 80 000 рублей.

При определении размера судебного штрафа суд, руководствуясь ч.2 ст.104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение Абдуселимова Н.К., а также возможность получения последним заработной платы или иного дохода.

Решение о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Сведения о взыскании или распределении процессуальных издержек по делу, имеются, в частности в соответствии ст. 51 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в суде, в интересах подсудимого Абдуселимова Н.К., принимал участие адвокат Алиев М.И., которому подлежит выплата в соответствии с законом за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76.2,104.4,104.5 УК РФ, ст.ст.25.1, 212, 446.1 - 446.5 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Абдуселимова Наримана Каибхановича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ прекратить, в связи с назначением обвиняемому меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить Абдуселимова Наримана Каибхановича от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 (пять тысяч) рублей в доход государства, который подлежит уплате в течение 02 (двух) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Абдуселимову Нариману Каибхановичу, что судебный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: МВД по РД ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, Р\С 40101810600000010021, банк получателя : отделение-НБ РД, КББ 18811621040046000140, БИК : 048209001, ОКТМО 82110000, и сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить в Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Разъяснить, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить Дербентский городской суд в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

В силу ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2,3,6, 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения Абдуселимова Наримана Каибхановича подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: резиновый шланг, изъятый в ходе осмотра места происшествия, сданный в камеру хранения ОМВД России по городу Дербенту, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу: адвокат Алиев М.И., в соответствии со ст. 51 УПК РФ, принимал участие в интересах подсудимого Абдуселимова Н.К., которому подлежит выплата в соответствии с законом, за счет государства.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД через Дербентский городской суд РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: М.И. Галимов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Дербент

05 апреля 2022 года Дело № 5-2488/2022

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Гаджиев Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Абдуселимова Наримана Каибхановича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Абдуселимов Н.К. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

Так, Абдуселимов Н.К. 23 января 2022 года, в 10 часов 00 минут, в г. Дербент Республики Дагестан, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение требований Указа Главы Республики Дагестан от 18.03.2020г. № 17 «О введении режима повышенной готовности», а также пункта 1 Указа Главы Республики Дагестан от 23 октября 2020 года № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился на территории автовокзала «Южный» в отсутствие средств индивидуальной защиты органов дыхания - медицинской (защитной) маски, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает, что вина Абдуселимова Н.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, находит подтверждение в матери...

...алах дела.

Так, диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 года № 17 «О введении режима повышенной готовности» на территории Республики Дагестан введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпункт «а» пункта 1 Указа Главы Республики Дагестан от 17 ноября 2021 года № 196 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан» также обязывает граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан, в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию.

Из материалов дела следует, что Абдуселимов Н.К. в период введения режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, а также принятия дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан, в нарушение требований Указа не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания - медицинскую (защитную) маску.

Таким образом, действия Абдуселимова Н.К., то есть невыполнение им требований Указа образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Абдуселимовым Н.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом 05 ДА № 225702 об административном правонарушении от 21 января 2022 года, рапортом полицейского ОБППСП ОМВД России по г. Дербент ФИО3, объяснениями самого Абдуселимова Н.К., другими материалами дела.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, квалифицирует действия Абдуселимова Н.К. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Абдуселимова Н.К. и его имущественном положении.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Абдуселимова Н.К., судом не установлено.

При решении вопроса о назначении Абдуселимову Н.К. конкретного вида и размера административного наказания суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ, и исходит из того, что оно должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении суд считает возможным назначить Абдуселимову Н.К. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Абдуселимова Наримана Каибхановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Гаджиев

Дело № 2-611/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 г. г. Дербент

Дербентский районный суд РД в составе:председательствующего судьи Курбанова К.А.при секретаре Сулеймановой К.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитно – потребительского кооператива граждан «Союз» (далее КПКГ «Союз») к Гасанбекову Рамидину Мирзебековичу о взыскании суммы кредитного займа

Установил:

КПКГ «Союз» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика Гасанбекова Р.М. суммы займа в размере 206115 (двести шесть тысяч сто пятнадцать) рублей по тем основаниям, что 19 декабря 2012 года гр-н Гасанбеков Рамидин Мирзебекович с заявлением обратился в КПКГ «СОЮЗ» с просьбой выдать ему заем на потребительские цели в сумме 50 000 рублей, сроком на 12 месяцев.

На основании его заявления в тот же день был заключен договор займа за № 783/потр, и по расходно-кассовому ордеру № 440 от 19 декабря 2012 года, Гасанбекову Р.М. были выданы денежные средства, в сумме 50 000 рублей.

Согласно договору займа, срок погашения займа истек 19 декабря 2013 г., однако, ответчик по сей день заем не погашает.

На сегодняшний день сумма долга составляет 206 115 рублей, в том числе:

46 000 рублей - сумма займа.

140 760 рублей - пеня на просроченный заем;

4769 рублей - просроченная компенсация.

14586 рублей - пеня на компенсацию.

В судебном заседании представитель истца КПКГ «Союз» Абдуселимов Н.К. требования поддержал, пояснив, что между КПКГ «Союз» и Гасанбековым Р.М. 19 декабря 2012 года был заключен потребительский договор займа, согласно которому КПКГ «Союз» выступил в роли Заимодавца ...

...и передал по расходному кассовому ордеру № № 783 от 19 декабря 2012 года Гасанбекову Р.М. денежные средства в размере 50 000 рублей на потребительские цели.

Таким образом, истец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью.

Условия о возврате займа содержатся в договоре займа № 30, где предусмотрено, что ответчик обязан вернуть сумму займа до 19 декабря 2013.

Согласно п. 2.2 компенсация за пользование займом составляет 42% годовых.

Согласно раздела 2 договора п. 2.2 пайщик обязуется выплатить Кредитному союзу компенсацию за пользование займом из расчета 42% годовых просроченный займ и компенсацию 0,35 % в день.

Однако ответчик Гасанбеков Р.М. не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. В настоящий момент сумма долга (займа) составляет 206115 рублей.

46 000 рублей - сумма займа.

140 760 рублей - пеня на просроченный заем;

4769 рублей - просроченная компенсация.

14586 рублей - пеня на компенсацию.

По указанным основаниям, представитель заявителя просил суд требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гасанбеков Р.М., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, судебная повестка о времени и дате слушания дела вручено члену семьи Гасанбекова Р.М. - его отцу с его согласия, однако в настоящее время ответчик отсутствует по месту своего жительства, адрес места пребывания неизвестно.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2).

Согласно расписке судебная повестка в судебное заседание на 20 ноября 2018 г. 10 час. была получена отцом ответчика Гасанбекова Р.М. – ФИО5 12.11.2018 г., то есть лицом, которое в силу части 2 статьи 116 ГПК РФ вправе получать извещения для передачи отсутствующему участнику процесса.

При данных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Гасанбекова Р.М., посчитав его извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Невыполнение ответчиком указанных обязанностей влечет за собой последствия, предусмотренные ст. 118 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 19 декабря 2012 года, гр-н Гасанбеков Р.М. с заявлением обратился в КГТКГ «СОЮЗ» с просьбой выдать ему заем на потребительские цели в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, сроком на 12 месяцев, срок возврата займа 19 декабря 2013 года.

На основании его заявления в тот же день был заключен договор займа № 30 от 19 декабря 2018 года, где Гасанбеков Р.М. передал КПКГ «Союз» в залог свое имущество, Автомобиль Митцубиси Галант.

Согласно договору займа, срок погашения займа истек 19 декабря 2013г., однако, ответчик по сей день заем не погашает.

На сегодняшний день сумма долга составляет 206 115 рублей, в том числе:

46 000 рублей - сумма займа.

140 760 рублей - пеня на просроченный заем;

4769 рублей - просроченная компенсация.

14586 рублей - пеня на компенсацию.

Учитывая, что ответчиком обязательство по договору не исполнено, срок выплаты займа – 19.12.2013 г. истек, иск подлежит удовлетворению.

Проверив расчет, приведенный в исковом заявлении, находя его верным, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования взыскания суммы займа в размере 206 115 рублей, а также расходы по уплате истцом госпошлины в сумме 5261.15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310, 807, 809-811 ГК РФ, ст.ст. 56,67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гасанбекова Рамидина Мирзебековича в пользу Кредитно – потребительского кооператива граждан «Союз» 206 115 рублей (двести шесть тысяч сто пятнадцать рублей, в том числе:

46 000 рублей - сумма займа.

140 760 рублей - пеня на просроченный заем;

4769 рублей - просроченная компенсация.

14586 рублей - пеня на компенсацию и расходы на госпошлину 5261.15 рублей (пять тысяч двести шестьдесят один рубль), а всего 211 375,15 (двести одиннадцать тысяча триста семьдесят пять) рублей 15 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД в месячный срок со дня оглашения.

Судья К.А. Курбанов