Галкина Алена Васильевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Егорьевск

Московской области 12 июля 2013 год

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области С.М. Полянская при секретаре Зайцевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖилСтройСервис к Галкиной А.В., Брюханову Д.В о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску Галкиной А.В. к ООО «ЖилСтройСервис» о взыскании компенсации морального вреда, о предоставлении отдельного счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ :

ООО «ЖилСтройСервис» обратилось в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Галкиной А.В., Брюханову Д.В, в котором просили взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Галкиной А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уборка территории, уборка лестничной клетки, лифт, мусоропровод, вывоз мусора, отопление, техническое содержание) в размере <данные изъяты> руб., задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( холодное, горячее водоснабжение, канализация) в размере <данные изъяты> руб. с Брюханова Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( уборка территории, уборка лестничной клетки, лифт, мусоропровод, вывоз мусора, отопление, техническое содержание) в размере <данные изъяты> руб. руб., задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( холодное, горячее водоснабжение, канализация) в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорцио...

...нально долга каждого из ответчиков.

Галкина А.В. обратилась в суд со встречным иском о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ЖилСтройСервис», о предоставлении отдельного счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представитель Галкиной А.В.- Галкин А.Н. с учетом уточнений просил взыскать с ООО «ЖилСтройСервис» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Маркина Ю.Ю. отказалась от исковых требований к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за холодное, горячее водоснабжение, канализацию в размере <данные изъяты> руб., просила производство по делу в этой части прекратить. Маркиной Ю.Ю. разъяснены процессуальные последствия отказа от иска.

Представитель ответчика Галкиной А.В. – Галкин А.Н. не возражал против прекращения производства по делу в этой части.

Представитель истца Галкиной А.В. по встречному иску – Галкин А.Н. в судебном заседании отказался от уточненных встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Просил производство по делу прекратить.

Представитель ответчика по встречному иску Маркина Ю.Ю. не возражала против прекращения производства по делу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу по иску ООО «ЖилСтройСервич» к Галкиной А.В. в части взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( холодное, горячее водоснабжение, канализация) в размере <данные изъяты> руб., к Брюханову Д.В. в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( холодное, горячее водоснабжение, канализация) в размере <данные изъяты> руб., по встречному иску Галкиной А.В. к ООО «ЖилСтройСервис» о взыскании компенсации за моральный вред возможно прекратить.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от заявленных требований принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску ООО «ЖилСтройСервис» к Галкиной А.В. в части взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( холодное, горячее водоснабжение, канализация) в размере <данные изъяты>., к Брюханову Д.В. в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( холодное, горячее водоснабжение, канализация) в размере <данные изъяты> руб., по встречному иску Галкиной А.В. к ООО «ЖилСтройСервис» о взыскании компенсации за моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области.

Федеральный судья подпись С.М. Полянская

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Полянской С.М., при секретаре судебного заседания Зайцевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной А.В. к ООО «ЖилСтройСервис», Брюханову Д.В. об определении размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в Егорьевский городской суд Московской области с иском, истица просит (с учетом уточнений) определить размер участия Галкиной А.В. в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по договору на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг как <данные изъяты> доля от совокупной платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

- обязать ООО «ЖилСтройСервис» и ООО Егорьевский РКЦ выдать отдельный единый платежный документ по оплате <данные изъяты> доли жилого помещения и коммунальных услуг на имя Галкиной А.В. для несения ответственности по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истец Галкина А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила суду, что она и Брюханов Д.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. С <данные изъяты> года она в данном жилом помещении не прожи...

...вает. Они с Брюхановым Д.В. не являются членами семьи друг друга. Оплату платежей производит она. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Брюханов Д.В. в судебном заседании решение вопроса об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Представитель ООО «ЖилСтройСервис» по доверенности ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО Егорьевский РКЦ по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Выслушав мнение истца, ответчиков, изучив представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Галкина А.В. и Брюханов Д.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ( по 1/2 доле каждый), что подтверждается решением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д20-24).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЕРКЦ производит начисление платы в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг.

В жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу зарегистрированы ответчик и истица.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Галкиной А.В. удовлетворить.

Определить размер участия Галкиной А.В. в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по договору на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг как 1/2 доля от совокупной платы за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ООО «ЖилСтройСервис» и ООО Егорьевский РКЦ выдать отдельный единый платежный документ по <данные изъяты> доли жилого помещения и коммунальных услуг на имя Галкиной А.В. для несения ответственности по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес>.

Федеральный судья С.М.Полянская

Дело № 2-577/2019

61RS0017-01-2019-000787-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

27 мая 2019 года г. Красный Сулин,

Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Мищенко Е.В.,

при секретаре Аликиной А.В.,

с участием помощника Красносулинского городского прокурора Савенкова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Красносулинского городского прокурора в интересах РФ к Галкиной Алене Васильевне, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РО" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительной справки и выписки из акта медицинского освидетельствования об установлении инвалидности, взыскании незаконно полученных пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат, третьи лица: ГУ Управление ПФР в г. Красный Сулин Ростовской области (межрайонное), МБУЗ "ЦГБ" г. Гуково,

у с т а н о в и л:

Прокурор обратился в Красносулинский районный суд в интересах Российской Федерации с иском к Галкиной А.В., ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РО" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконным решения медико-социальной экспертизы и установлении инвалидности, взыскании незаконно полученных пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат по тем основаниям, что Красносулинской городской прокуратурой в связи с поступившим обращением УПФР г. Красный Сулин и Красносулинского района проведена проверка законности установления № группы инвалидности Галкиной А.В. Согласно выписке из акта освидетельствования серии <данные изъяты>, выданной Бюро № 30 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РО», с 01 февраля 2017 года Галкиной А.В. установлена № группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания. В ходе проверки установлено, что согласно представленным сведениям ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда и социальной защиты РФ протоколы и акты проведения медико-социальной экспертизы Галкиной А.В. в ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России отсутствуют. В базе данных Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационной системы (ЕАВИИАС), используемой при прохождении МСЭ, информация о проведении медико-социальной экспертизы Галкиной А.В. отсутствует. Согласно представленн...

...ым Управлением Пенсионного фонда сведениям Галкина А.В. за период с 01 февраля 2017 года по 30 сентября 2017 получила пенсию по инвалидности и ЕДВ в общей сумме 89862,45 рублей. Истец полагает, что Галкина А.В. не проходила медико-социальную экспертизу в экспертном составе Бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, и как следствие знала об этом при предъявлении недействительной справки в Пенсионный фонд с целью получения пенсии по инвалидности. Просит суд признать недействительной с момента выдачи справки Бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по РО» серии № выписки из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-№ об установлении Галкиной А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № группы инвалидности бессрочно. Взыскать с Галкиной А.В. в пользу Государственного учреждения - Управление ПФР в г. Красный Сулин Ростовской области (межрайонное) незаконно полученные за период с 01 февраля 2017 года по 30 сентября 2017 года пенсии по инвалидности, ежемесячных денежных выплат в общей сумме 89862,45 рублей.

В судебном заседании помощник Красносулинского городского прокурора Савенков В.Ю. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РО" Министерства труда и социальной защиты РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, от него в суд поступало заявление о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Галкина А.В. в судебное заседание не явилась, почтовую корреспонденцию не получает, судебные извещения вернулись в суд с пометкой почтового отделения «возврат по истечении срока хранения». При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лица, участвующего в деле, при этом ответчик не обеспечил получение судебного извещения, в почтовом отделении связи. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения заявления на интернет-сайте Красносулинского районного суда Ростовской области. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Представитель третьего лица МБУЗ «ЦГБ» г. Гуково в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица ГУ Управление ПФР в г. Красный Сулин Ростовской области (межрайонное) по доверенности Кавалеристова И.В. заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 181-ФЗ от 24.11.1995 г. "О социальной защите инвалидов" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила признания лица инвалидом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года N 95.

В соответствии с п. 2, п. 3 указанных Правил, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

Согласно п. п. 5 и 6 указанных Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию. Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Классификация и критерии, используемые при осуществлении МСЭ граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы утверждены приказом Минтруда России от 17 декабря 2015 г. N 1024н.

Согласно п. 7 Правил признания лица инвалидом в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.

Пунктом 15 указанных Правил предусмотрено, что гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

В случае если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно (пункт 19 Правил).

В соответствии с пунктом 28 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Минтруда России от 29 января 2014 года N 59н, для предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы необходимо предоставление документа, удостоверяющего личность гражданина (возможна копия) и заявления о предоставлении государственной услуги.

Кроме того, пунктом 31 Административного регламента установлено, что для проведения медико-социальной экспертизы также необходимо предоставить направление на медико-социальную экспертизу, выданное медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, либо справку об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу.

Необходимым и обязательным для предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы условием, является выдача направления на медико-социальную экспертизу либо справки об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу.

Пунктом 13 Правил признания лица инвалидом предусмотрено, что гражданам устанавливается группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования: не позднее 2 лет после первичного признания инвалидом гражданина, имеющего заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма по перечню согласно приложению; не позднее 4 лет после первичного признания гражданина инвалидом в случае выявления невозможности устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных или абилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма (за исключением указанных в приложении к настоящим Правилам).

Установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом по основаниям, указанным в абзацах втором и третьем настоящего пункта, при отсутствии положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу. При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину медицинской организацией, оказывающей ему медицинскую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Гражданам, обратившимся в бюро самостоятельно в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил, группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть установлена при первичном признании гражданина инвалидом в случае отсутствия положительных результатов назначенных ему в соответствии с указанным пунктом реабилитационных или абилитационных мероприятий.

В силу пункта 1 части 3 статьи 8 Закона N 181-ФЗ на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона N 181-ФЗ Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01 февраля 2017 года Галкиной А.В. установлена впервые № группа инвалидности, бессрочно, по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии №.

Как следует из отзыва на исковое заявление ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России, сведениями о прохождении 01 февраля 2017 года Галкиной А.В. медико-социальной экспертизы в бюро №30 – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России учреждение не располагает. Отсутствуют дело медико-социальной экспертизы (акт, протокол) Галкиной А.В., а также сведения о ней в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационной системе (ЕАВИИАС). Таким образом справка серии № от 01 февраля 2017 года об установлении Галкиной А.В. № группы инвалидности впервые без указания срока переосвидетельствования выдана в отсутствие законных к тому оснований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что правила прохождения медико-социальной экспертизы Галкиной А.В. нарушены, следовательно требования прокурора о признании недействительными справки и выписки из акта медицинского освидетельствования об установлении Галкиной А.В. № группы инвалидности – подлежат удовлетворению.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона N 400-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что для взыскания с лица причиненного Пенсионному фонду ущерба следует установить вину данного лица в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для установления и выплаты страховой (трудовой) пенсии.

Субъектами такой ответственности законодатель определил лиц, предоставляющих недостоверные сведения, содержащиеся в документах, представленных ими для установления и выплаты страховой (трудовой) пенсии.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, "пенсии", пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что Галкина А.В. обратился в Отдел ПФР с заявлением о назначении ей пенсии по инвалидности, предоставив справку серии № выданную Бюро № 30 ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» об установлении ей впервые 01 февраля 2017 года инвалидности № группы, по общему заболеванию, бессрочно, на основании которой ей была назначена и выплачивалась страховая пенсия по инвалидности и ЕДВ.

За период с 01 февраля 2017 года по 30 сентября 2017 года Галкиной А.В. была выплачена пенсия по инвалидности и ЕДВ в размере 89862,45 рублей. С 01 октября 2017 года выплаты пенсии по инвалидности и ЕДВ ответчику были приостановлены, а затем прекращены в связи с утратой права.

Конституционный суд РФ в постановлении N 10-П от 26 февраля 2018 года указал, что положения статей 1102 и 1109 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, полученных им сумм пенсии по инвалидности и ЕДВ, в случае если представленная им справка об установлении инвалидности, составленная по результатам медико-социальной экспертизы признана недействительной вследствие лишь формальных (процедурных) нарушений, допущенных при ее проведении, притом, что такие нарушения не повлияли (не могли повлиять) на оценку ограничений жизнедеятельности гражданина и не обусловлены недобросовестностью (противоправностью) с его стороны.

Однако, оснований для применения положений Постановления Конституционного суда РФ N 10-П от 26 февраля 2018 года в отношении Галкиной А.В. не имеется исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, направление на МСЭ Галкина А.В. не получала, медико-экспертные документы в службе МСЭ отсутствуют, справка серии № об установлении № группы инвалидности, бессрочно, получена ею без проведения медико-социальной экспертизы и оценки ограничений основных категорий жизнедеятельности, что нельзя расценить как формальные (процедурные) нарушения.

Медицинские документы ответчика и индивидуальная программа реабилитации (ИПР), которые могли бы подтвердить наличие у неё заболевания, являющегося основанием для установления группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования - суду не представлены, в связи с чем суд полагает, что отсутствие указанных документов, отсутствие направления на медико-социальную экспертизу или отказа в таком направлении, а также документов, подтверждающих прохождение МСЭ (акты и протоколы проведения МСЭ) подтверждают выводы о незаконном получении ответчиком справки МСЭ, без проведения освидетельствования.

В связи с чем, у Галкиной А.В. отсутствуют условия, указанные Конституционным судом РФ как обязательные, которые не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, полученных им сумм пенсии по инвалидности и ЕДВ.

После приостановления, а затем и прекращения выплат пенсии по инвалидности, Галкина А.В. повторное медицинское освидетельствование не проходила, доказательств наличия у неё заболевания, свидетельствующего о необходимости и обоснованности установления ей инвалидности, суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании с Галкиной А.В. в пользу ГУ УПФР незаконно полученных пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат.

Поскольку прокурор подлежит освобождению от уплаты госпошлины по данному исковому заявлению, в соответствии с п.9 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков Галкиной А.В. и ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей за требования неимущественного характера, по 150 рублей с каждого из ответчиков.

С ответчика Галкиной А.В. также подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2895,87 рублей, за требование имущественного характера, исходя из удовлетворенных требований прокурора.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198,209 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красносулинского городского прокурора удовлетворить.

Признать недействительными с момента выдачи справку Бюро №30 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по РО" серии № от 01 февраля 2017 года и выписку из акта медицинского освидетельствования серии № от 01 февраля 2017 года об установлении Галкиной Алене Васильевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № группы инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания.

Взыскать с Галкиной Алены Васильевны в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красный Сулин Ростовской области (межрайонное) незаконно полученные за период с 01 февраля 2017 года по 30 сентября 2017 года пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат в общей сумме 89862 (восемьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 45 коп.

Взыскать с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Галкиной Алены Васильевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3045 (три тысячи сорок пять) рублей 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Мищенко

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2019 года.