Налетов Евгений Павлович

Дело № 2-851/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи - Симонян И.С.,

при секретаре Богдановой А.С.,

с участием:

- представителя истца Налётова Е.П., выступающего на основании доверенности от 17.10.2017 (л.д. 9),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домбровского В.И. к потребительскому кооперативу гаражный специализированный кооператив №10 о включении имущества в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Домбровский В.И. обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу гаражный специализированный кооператив №10 (далее по тексту - ПК ГСК №10), с учетом измененных исковых требований просит включить гараж в состав наследственной массы. В обоснование заявленных требований указал, что 13.08.2009 умерла его мать – Д.Е.В., после смерти которой, открылось наследство, в том числе, в виде гаража № в блоке №3 ПК ГСК №10. Поскольку при жизни Д.Е.В.. надлежащим образом не оформила право собственности на спорный объект, не получила правоустанавливающий документ, в настоящее время истец, как наследник, не может получить свидетельство о праве на наследство, Домбровский В.И. просит иск удовлетворить (л.д. 4).

Истец Домбровский В.И. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 19), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 21).

Представитель истца Налётов Е.П., выступающий на основании доверенности от 17.10.2017 (л.д. 9), в судебном заседании исковые требова...

...ния о включении имущества в состав наследственной массы поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПК ГСК №10 в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом (л.д. 20).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Конституцией Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ст. 35).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) - в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

13.08.2009 умерла Д.Е.В. что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 5).

В судебном заседании установлено, что Домбровский В.И. является сыном умершей Д.Е.В. что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 6).Согласно сведениям, представленным нотариусом, истец является наследником по завещанию (л.д. 16).

Согласно ст.ст. 1111-1113 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

Исходя из ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется как подачей заявления о принятии наследства, так и фактическим принятием наследства.

Как следует из содержания справки № от 05.12.2017 (л.д. 7), Д.Е.В. при жизни являлась членом ПК ГСК №10, и ей принадлежал на праве собственности гараж № в блоке №3, вступительный паевой взнос внесен в полном объеме.

Согласно техническому паспорту (л.д. 22-24) общая площадь гаража № в блоке №3 ПК ГСК №10 составляет 21,3 кв.м.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В том случае, если срок для принятия наследства не истек, истцу следует обращаться в суд с иском о включении этого имущества, на которое отсутствуют правоустанавливающие документы, в состав наследства, а если срок для принятия наследства истек – помимо требования о включении имущества в состав наследства необходимо указывать требование о признании права собственности в порядке наследования.

После смерти Д.Е.В. было заведено наследственное дело, наследниками указанного имущества по завещанию является её сын – Домбровский В.И. (ответ нотариуса, л.д. 16).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что право собственности на вышеуказанный гараж возникло у Д.Е.В. до её смерти, когда ею был внесен в полном объеме вступительный паевой взнос, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что собственником спорного гаража следует считать Д.Е.В.

Соответственно, принадлежащий Д.Е.В. гараж № в блоке №3 ПК ГСК №10 подлежит включению в состав наследственного имущества, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Домбровского В.И. к потребительскому кооперативу гаражный специализированный кооператив №10 о включении имущества в наследственную массу - удовлетворить.

Включить гараж № расположенный в блоке №3 (три), общей площадью 21,3 кв.м., расположенный в потребительском кооперативе гаражный специализированный кооператив №10 в наследственную массу после смерти Д.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, умершей 13 августа 2009 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Симонян

Дело № 2а-524/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

12 августа 2019 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Ченчик Ю.А.,

с участием:

- административного истца Налётова Е.П.,

- представителя административного истца – Налётова В.Е., представившего диплом об образовании № от 21.06.2014, действующего на основании доверенности от 28.06.2019 (л.д. 12-13),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации дело по административному исковому заявлению Налётова Е.П. к Отделу полиции «Северо-Западный» УМВД России по г. Челябинску, должностному лицу оперуполномоченному группы ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску, Рымареву П.В. о признании незаконным бездействия административных ответчиков,

У С Т А Н О В И Л:

Налётов Е.П. обратился в суд с административным иском к Отделу полиции «Северо-Западный» УМВД России по г. Челябинску, должностному лицу оперуполномоченному группы ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску Рымареву П.В. о признании незаконным бездействия администартивных ответчиков.

В обоснование административного иска Налётов Е.П. указал, что в мае 2018 года он обратился в отдел полиции Калининского района г. Челябинска, переименованный в последующем в отдел полиции «Северо-Западный» УМВД России по г. Челябинску, с заявлением о фактах мошенничества в автосалоне «Металл Моторс», находящегося в г. Челябинске по ул. Братьев Кашириных, 135/5. С ссылкой на ст.ст.140, 144 УПК РФ, а также ст.10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», с учетом измененных административных исковых требований, просит ...

...признать незаконными бездействия административных ответчиков УВД г. Челябинска подразделение «Северо-Западный» и должностного лица оперуполномоченного группы ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску старшего лейтенанта Рымарева П.В., выразившихся в:

Не направлении административным ответчиком ответа на обращение административного истца о преступлении;

Не выполнении просьбы о проведении контрольной закупки;

Не выявлении происхождения выставленных на продажу автомобилей;

Не проведении проверки ПТС на их подлинность;

Не проведении проверки прежних владельцев автомобилей (протокол судебного заседания от 05.08.2019 л.д.34).

В судебном заседании административный истец Налётов Е.П. и его представитель Налётов В.Е. (диплом об образовании № от 21.06.2014 и доверенность от 28.06.2019, л.д. 12-13) доводы административного искового заявления поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Представитель административного ответчика УВД г. Челябинска подразделение «Северо-Западный» (извещение л.д.106-107) в возражениях представленных УМВД России по г. Челябинску на административное исковое заявление, просит в удовлетворении требований Налётову Е.П., отказать, рассмотрение дела прекратить, так как административный истец неверно выбрал способ защиты права и неверно определил подсудность рассмотрения дела (л.д.109-110).

Административный ответчик Рымарев П.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.104, 108).

Заинтересованное лицо ГУМВД России по Челябинской области извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.36-37).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем часть 6 этой же статьи предусматривает, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. 1 ст. 194 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 данного Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Налётов Е.П. просит признать незаконными бездействия администартивных ответчиков, оспаривает их действия, проводимые в рамках поданного им заявления о совершении преступлении, полагая, что бездействие административного ответчика по выполнению его требований, указанных в этом заявлении, послужили необоснованным вынесением 24.09.2018 постановлении об отказом в возбуждении уголовного дела (л.д.10), которое по его жалобе было отменено заместителем прокурора Калининского района г. Челябинска (л.д.8).

Суд полагает, что доводы Налётова Е.П. о несогласии с действиями сотрудников Отдела полиции «Северо-Западный» УМВД России по г. Челябинску, проводившими проверку по заявлению административного истца в отношении сотрудников автосалона «Метал-Моторс» подлежат рассмотрению в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В том случае, если производимые должностными лицами процессуальные действия и принимаемые ими решения затрагивают права и интересы лица, он вправе обжаловать эти действия в порядке, установленном УПК РФ.

Поскольку проверка законности решений, действий (бездействия) должностных лиц Отдела полиции «Северо-Западный» УМВД России по г. Челябинску в рамках заявления Налётова Е.П. о совершенном преступлении осуществляется не в административном, а в уголовном процессуальном порядке, суд приходит к выводу о прекращении производства по административному делу.

Руководствуясь ст. 194, ч. 1 ст. 225 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному иску Налётова Е.П. к Отделу полиции «Северо-Западный» УМВД России по г. Челябинску, должностному лицу оперуполномоченному группы ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску Рымареву П.В. о признании незаконным бездействия администартивных ответчиков, прекратить.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда путем подачи частной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий: Л.А. Круглова