Абдувахапова Мунисхон Нематжановна

УИД 22RS0061-01-2020-000326-58

Дело № 2-222/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Целинное 02 сентября 2020 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

при секретаре Куликовой С.А.,

с участием представителя ответчика Абдувахаповой М.Н. – адвоката адвокатской конторы Целинного района Колодина А.Б., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Абдувахаповой М.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в Целинный районный суд Алтайского края с иском к Абдувахаповой М.Н. о расторжении кредитного договора <номер> от <дата>, взыскании задолженности по указанному договору в сумме 563 032 руб. 09 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 8830 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований указав, что между ПАО «Сбербанк России» и Абдувахаповой М.Н. <дата> был заключен кредитный договор <номер> на сумму 614 000 рублей 00 коп. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых от суммы ...

...просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Банком произведено зачисление на счет Абдувахаповой М.Н. суммы по вышеуказанному кредитному договору. Таким образом, Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объёме.

В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту по состоянию на <дата> в сумме 563 032 руб. 09 коп., в том числе: просроченные проценты - 73 073 рубля 15 коп.; просроченный основной долг - 479 873 рубля 97 коп., неустойка за просроченный основной долг – 5 325 рублей 26 коп.; неустойка за просроченные проценты – 4 759 рублей 71 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Абдувахапова М.Н. в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция направленная ей по последнему известному месту жительства возвращена в суд, с отметкой о не проживании. Её место нахождение принятыми мерами, судом не установлено, в связи с чем, и в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Определением судьи от <дата> представителем ответчика Абдувахаповой М.Н. был назначен адвокат адвокатской конторы Целинного района.

Адвокат Колодин А.Б. иск не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО Сбербанк и Абдувахаповой М.Н. <дата> был заключен кредитный договор <номер> на сумму 614 000 рублей 00 коп. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцем. Согласно с п. 8 Кредитного договора и п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц погашение кредита и уплата процентов по нему производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

<дата> Банк по кредитному договору от <дата> произвел зачисление кредита на счет ответчика. Таким образом, Банк свои обязательства по названным кредитным договорам выполнил в полном объеме.

Абдувахапова М.Н. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредиты и уплачивать проценты за пользование кредитами. Информация о полной стоимости кредита, график его погашения были доведены лично заемщику, что подтверждается Индивидуальными условиями договора от <дата>, где ответчик поставила свою подпись.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения кредита и процентов по нему Абдувахаповой М.Н. производились нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась просроченная ссудная задолженность в размере 563 032 руб. 09 коп., в том числе: просроченные проценты - 73 073 рубля 15 коп.; просроченный основной долг - 479 873 рубля 97 коп., неустойка за просроченный основной долг – 5 325 рублей 26 коп.; неустойка за просроченные проценты – 4 759 рублей 71 коп., что подтверждается представленным стороной истца расчетом задолженности. Проверив данный расчет, суд находит его верным и подлежащим применению.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом и неустойки с ответчика являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также исследовался вопрос о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, обсуждались обстоятельства, свидетельствующие о соразмерности заявленной неустойки.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд установить соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретным случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма неустойки по кредитному договору от <дата> составляет – 5 325 руб. 26 коп. за просроченный основной долг и 4759 руб. 71 коп. за просроченные проценты.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера основного долга и процентов, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, при нерегулярных платежах в погашение задолженности, а также компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки является соразмерным нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк России подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом, ответчиком Абдувахаповой М.Н. принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи производились не регулярно и не в полном объёме. В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, исковые требования в части расторжения кредитного договора от <дата> <номер>, заключенного между ПАО Сбербанк и Абдувахаповой М.Н., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8830 рублей 32 коп., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Абдувахаповой М.Н. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата> заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк и Абдувахаповой М.Н..

Взыскать с Абдувахаповой М.Н. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 563 032 (пятьсот шестьдесят три тысячи тридцать два) рубля 09 коп.

Взыскать с Абдувахаповой М.Н. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8030 рублей 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2020 года

Судья