Гемазашвили Екатерина Владимировна
Дело 2-479/2018 ~ М-313/2018
В отношении Гемазашвили Е.В. рассматривалось судебное дело № 2-479/2018 ~ М-313/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Киришском городском суде Ленинградской области в Ленинградской области РФ судьей Мельниковой Е.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гемазашвили Е.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 14 июня 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гемазашвили Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
по делу № 2-479/2018
14 июня 2018 года г. Кириши
Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,
при секретаре Ивановой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке предварительного слушания гражданское дело по исковому заявлению Переверзевой Е.В. к Скородумовой Е.В., Фалевой А.А. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Переверзева Е.В. обратилась в суд с иском к Скородумовой Е.В., Фалевой А.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ФИО6 взяла в долг у нее <данные изъяты> рублей сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ года при условии ежемесячных выплат на ее карту Сбербанка в сумме <данные изъяты> рублей. Целью займа являлся ремонт коммерческого помещения по адресу: <адрес>, арендованного ФИО6 под чайную и закупка необходимого производственного оборудования и мебели. В течение года выплат на ее банковскую карту не поступало. По истечении обговоренного срока возврат долга не был произведен. В период с ДД.ММ.ГГГГ года они постоянно общались, ездили друг к другу в гости так как были хорошо знакомы, работали вместе с ДД.ММ.ГГГГ год. По поводу возврата займа между ними велась переписка по электронной почте, а также телефонные переговоры. В ДД.ММ.ГГГГ года она приезжала в г.Кириши по приглашению ФИО6 посмотреть помещение после ремонта, а также договориться о возврате долга. ФИО6 сослалась на то, что сейчас не имеет возможности возвращать долг ежемесячно, но обязуется вернуть всю сумму займа в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО6 состоялась встреча ФИО6 и Переверзевой Е.В., на которой ФИО6 составила расписки, по условиям которых обязуется вернуть сумму займа двумя платежами по <данные изъяты> рублей каждый в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. По наступлению первого срока ДД.ММ.ГГГГ она устно обратилась к ФИО6 за возвратом первой суммы. ФИО6 долг не вернула, обещала выплатить всю сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз обратилась к ФИО6 за возвратом, на что ФИО6 сослалась на семейные проблемы и попросила отсрочить возврат до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Фалева А.А. - дочь ФИО6 сообщила о смерти матери. В связи со смертью ФИО6 она неоднократно обращалась к наследникам первой очереди ФИО7 и Фалево...
Показать ещё...й А.А. за возвратом долга. На ее предложение о добровольном исполнении своего обязательства ответчики ответили отказом. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответа также не последовало, денежные средства до настоящего времени не возвращены. В досудебном порядке урегулировать спор о возврате займа не представляется возможным, так как ответчики не идут на контакт, отказываются в получении претензии и не отвечают на телефонные звонки. Просит взыскать с ФИО7, Фалевой А.А. в пользу Переверзевой Е.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Истец и ее представитель дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являлись в судебное заседание, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, не заявляли ходатайств о том, чтобы рассмотреть дело в своё отсутствие, свои требования не поддерживают, интерес к рассматриваемому вопросу утратили.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
При указанных обстоятельствах и на основании приведённых норм права суд считает, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Переверзевой Е.В. к Скородумовой Е.В., Фалевой А.А. о взыскании долга по договору займа оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что истец может обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представит в суд доказательства, подтверждающие уважительные причины его отсутствия в судебном заседании.
На определение может быть подана частная жалоба в Леноблсуд через Киришский городской суд в течение 15 дней.
Судья
Свернуть