Шакаримов Виктор Владимирович

Дело № 12-82/2025 Мировой судья Бестов А.М.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

12 мая 2025 года город Конаково

Судья Конаковского городского суда Тверской области Шейхов Т.С.,

с участием защитника Шакаримова В.В. – адвоката Шепелева А.М., представившего удостоверение № 947 от 25 ноября 2019 года и ордер № 153427 от 11 марта 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Конаковского городского суда Тверской области жалобу:

Шакаримова Виктора Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Тверской области от 30 января 2025 года, которым он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Тверской области от 30 января 2025 года Шакаримов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Шакаримов В.В. посредством защитника Шепелева А.М. обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование, в частности, указал, что, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На видеозаписи пояснил сотрудникам полиции, что он хочет поехать в больницу, однако инспектор ДПС воспринял действия Ша...

Показать ещё

...каримова В.В. за отказ. Полагает, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 конституции РФ. Время, указанное на видеорегистраторе не соответствует времени, указанному в документах, составленных в отношении Шакаримова В.В. Полагает, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 30 января 2025 года, ему не поступало почтовых извещений о назначении судебного заседания.

Шакаримов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник Шакаримова В.В. – адвокат Шепелев А.М. в судебном заседании пояснил, что жалобу поддерживает в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Шакаримов В.В. не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 30 января 2025 года, что подтверждается ответом АО «Почта России», согласно которому поскольку извещения о регистрируемых почтовых отправлениях доставляются путем их опускания в ячейки абонентских почтовых шкафов, документально подтвердить факт доставки извещения почтальоном возможности не имеется. Полагает, что материалами дела не установлен отказ Шакаримова В.В. о прохождении медицинского освидетельствования, сотрудники ГАИ, по мнению защитника, сами сделали такой вывод, по факту, по мнению защиты, Шакаримов В.В. не отказывался пройти медицинское освидетельствование.

Относительно осведомленности Шакаримова В.В. о судебном заседании назначенного Конаковским городским судом Тверской области по делу 12-82/2025 на 10:30 час. 07 мая 2025 года, адвокат в судебном заседании сообщил, что он позвонил Шакаримову В.В. и сообщил ему, что судебное заседание назначено на 12 мая в 10 часов 30 минут, на что Шакаримов В.В. ответил, что присутствовать в судебном заседании не будет, просил представлять его интересы в этом судебном заседании.

Старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГАИ УМВД по Тверской области ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении в судебном заседании пояснил, что 01 мая 2024 года он нес службу с ФИО6 с 20:00 часов по 08:00 часов. При движении по а/д Мокшино-Козлов ими было замечено т/с «Скутер», водитель без шлема который пытался пересечь дорогу. В руке у водителя была банка пива. Они проехали немного дальше по дороге и увидели, что данный гражданин на скутере поехал по дороге, после чего он был остановлен. При установлении личности стало понятно, что водитель находится с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль, в котором ведется злись видеорегистратора. Шакаримов В.В. стал устраивать «концерт», говорил, что ему угрожают автоматом, сотрудники оказывают на него физическое воздействие. Шакаримов В.В. был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, назван прибор, номер, показан сертификат. Предлагали ему более пяти, шести раз пройти освидетельствование на месте, на что был устный отказ, звонки знакомым. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказывался, обосновывая, что его ждёт мать, нужно отвезти продукты. Далее Шакаримову В.В. было предложено в протоколе выразить свое мнение согласен или отказывается пройти медицинское освидетельствование, на что водитель отказался от подписи. Все действия и бездействия Шакаримова В.В. были направлены на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи Шакаримов В.В. также отказался.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся участников процесса изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам, по указанным ниже основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Мировым судьёй установлено, что 01 мая 2024 года в 22 часа 40 минут водитель Шакаримов В.В., управлявший транспортным средством – скутером марки «Стингер», без государственного регистрационного знака, в Тверской области, Конаковского района, СНТ «Елочка», у д. 147, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в указанные дату и месте в 23 часа 07 минут, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, нарушил тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Шакаримов В.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – «запах алкоголя изо рта».

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение законность требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при наличии оснований полагать, что лицо управляло транспортным средством и при этом лицо отказалось от его прохождения.

Совершение участником дорожного движения Шакаримовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его вина подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 248366 от 01 мая 2024 года, из которого следует, что 01 мая 2024 года в 22 часа 40 минут водитель Шакаримов В.В., управлявший транспортным средством – скутером марки «Стингер», без государственного регистрационного знака, в Тверской области, Конаковского района, СНТ «Елочка», у д. 147, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в указанные дату и месте в 23 часа 07 минут, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, нарушил тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 4);

- протоколом 69 ОТ № 204179 от 01 мая 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, которым Шакаримов В.В. 01 мая 2024 года в 22 часа 40 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта. Отстранение Шакаримова В.В. от управления транспортным средством было зафиксировано посредством видеофиксации (л.д. 5);

- протоколом 69 НА № 201074 от 01 мая 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 01 мая 2024 года в 23 часов 07 минут посредством видеофиксации, водитель транспортного средства Шакаримов В.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 6);

- видеосъёмкой зафиксированной на носителе CD (л.д. 11).

В судебном заседании исследованы в том числе: карточка операции с ВУ; список правонарушений, ходатайства Шепелева А.М.. копия ответа АО «Почта России».

Из данных доказательств следует, что Шакаримов В.В., являясь водителем транспортного средства, при наличии признаков опьянения, отказался от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке, уполномоченными на то лицами, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование зафиксировано посредством видеосъёмки, что отражает их содержание и полноту.

Кроме того, состав данного административного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и установление факта опьянения водителя не требуется. Данные утверждения не опровергают законности состоявшегося по делу судебного постановления и не влекут его отмену.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Шакаримова В.В. с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, были оценены мировым судьёй в совокупности.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, подтверждающие отсутствие намерения пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование участником дорожного движения в лице Шакаримова В.В. отражены и на видеозаписи, имеющейся в материалах дела (в т.ч. файл 01.05.24 ch.02/..0121).

Довод защиты о том, что Шакаримов В.В. не извещался о дате, времени и месте проведения судебного заседания опровергаются материалами дела, из которых следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено Шакаримову В.В. заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в материалах дела адресам места его жительства и регистрации. Однако соответствующее почтовое отправление № 80092704095761 Шакаримовым В.В. не получено, по извещению о поступлении почтового отправления Шакаримов В.В. в почтовое отделение не явился, в связи с чем 17 января 2025 года оно возвращено отправителю, из почтового отправления № 80089404960925 следует, что 10 января 2025 года отправление возвращено отправителю, 10 января 2025 года вручено адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Сведений о неполучении судебного извещения Шакаримовым В.В., по независящим от него обстоятельствам в материалах дела не усматривается. Заявителем таковых не представлено, из представленного ответа АО «Почта России» также не следует.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное".

Таким образом, почтовое отправление с информацией о месте и времени рассмотрения дела поступило в почтовое отделение. Однако Шакаримов В.В. будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление в свой адрес почтовой корреспонденции не контролировал, по извещению за получением почтового отправления не явился, от получения уклонился.

Кроме того, из материалов дела следует, что Шакаримов В.В. был извещён о дате и времени судебного заседания, назначенного на 07 августа 2024 года в 10 часов 00 минут и участвовал в судебном заседании. Вместе с тем о каждом судебном заседании был извещён и его защитник.

Шакаримов В.В. присутствовал при составлении процессуальных документов, что подтверждается в т.ч. видеосъемкой (файл 01.05.24 ch.02/..4444), при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приведено не было и в этой части.

Довод защиты о том, что не установлен отказ Шакаримова В.В. о прохождении медицинского освидетельствования не может быть принят во внимание в данном случае, поскольку отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, в т.ч. поведение лица, препятствующее процессуальной реализации мероприятия, указывающее на отсутствие намерения выполнить законное требование медицинского работника и/или сотрудника уполномоченного подразделения МВД.

Иные доводы несостоятельны, поскольку по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не являются основанием для удовлетворения жалобы, расцениваются судьёй как избранный способ защиты, за совершённое лицом правонарушение имеющее высокую общественную опасность.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом оснований для прекращения производства в данном случае нет.

Выводы мирового судьи о том, что Шакаримов В.В. управлял транспортным средством является законным и обоснованным, поскольку основан на совокупности исследованных доказательств, в т.ч. показания должностных лиц ГАИ, оснований не доверять которым, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Факт управления Шакаримовым В.В. транспортным средством с признаками опьянения и отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной их оценки не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При составлении протокола об административном правонарушении Шакаримову В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ, он отказался от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Шакаримова В.В. соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все обстоятельства совершенного Шакаримовым В.В. правонарушения.

При направлении сотрудником территориального ГАИ на медицинское освидетельствование, Шакаримов В.В. отказался от подписи, что подтверждается видеосъёмкой исследованной выше.

Указанное позволяет сделать вывод о допустимости протокола об административном правонарушении и других доказательств, как надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Шакаримова В.В., не усматривается.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учётом конкретных обстоятельств дела, поводом к возбуждению которого явилось существенное нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения, не установив отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и установив наличие отягчающих, мировой судья, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил Шакаримову В.В. справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для снижения которого также не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шакаримова В.В. вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 29 Тверской области от 30 января 2025 года, в отношении Шакаримова Виктора Владимировича – оставить без изменения, жалобу Шакаримова В.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.С. Шейхов

Свернуть