Абдыжапар Уулу Кутман

Дело №5-4264/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда <адрес> Милушов М.М., рассмотрев административный материал по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина(ки) <адрес> У.К., ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГ МВД <адрес>. На миграционном учёте в РФ не состоит. Данные об административной ответственности согласно справке ЦБДУИГ.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в <...> в ходе проведения проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, привлечением и использованием иностранных работников по адресу: <адрес> <адрес>, был выявлен гражданин <адрес> У.К. ДД.ММ.ГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГ прибыл на территорию Российской Федерации, не встал на миграционный учет, однако фактически в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проживал по адресу: <адрес> в одной из комнат, оборудованной под проживание, без оформленного по данному адресу миграционного учета. Указанными действиями гражданин <адрес> У.К. нарушил правила миграционного учета, установленные в соответствии со ст.ст.20,21,22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», тем самым нарушил(а) режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Вместе с тем, <адрес> является специальным субъектом и ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 статьи 18.8 КоАП РФ, совершенные на ее территории определена частью 3 ст. 18.8 КоАП ...

...РФ.

Таким образом, действия вышеуказанного иностранного гражданина следует квалифицировать по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании гражданин(ка) <адрес> У.К. К. подтвердил, что в услугах переводчика не нуждается, что также подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, в объяснениях, и подписке данной суду, близких родственников, граждан РФ у него нет. Указанные выше обстоятельства не оспаривал.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №109-ФЗ « О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания встать на учет по месту пребывания.

Местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в РФ, относится находящиеся в РФ физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится, что следует из положений п.7 ч.1 ст.2 Закона №109-ФЗ « О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Указанные фактические обстоятельства и виновность У.К. К. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ года, справкой АС ЦБДУИГ ФМС по МО, объяснениями от ДД.ММ.ГГ года.

Имеющиеся доказательства оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При вынесении решения суд учитывает наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно, признание вины, к административной ответственности ранее не привлекался, в связи с чем, полагает возможным назначить наказание в виде минимального штрафа.

Но учитывая, что У.К. К. незаконно осуществляет трудовую деятельность на территории РФ и находится с нарушением режима пребывания, суд полагает в целях достижения целей административного наказания применить к нему дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 1.3, 18.8, 29.10, 29.11, 32.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина(ку) <адрес> У.К., виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме <...> в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГ № 207-ФЗ)

Получатель:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья Люберецкого

городского суда М.М. Милушов

Дело № 5-4262/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда <адрес> Милушов М.М., с рассмотрев административный материал по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина(ки) <адрес> У.К., ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГ МВД <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данные об административной ответственности согласно справке ЦБДУИГ.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес>, в <...> было установлено, что гражданин(ка) <адрес> У.К. ДД.ММ.ГГ осуществлял(а) трудовую деятельность в ООО <...>" по вышеуказанному адресу, в нарушении ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории <адрес> трудовой деятельности, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, <адрес> является специальным субъектом и ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, совершенное на ее территории определена частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Таким образом, действия вышеуказанного иностранного гражданина следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании У.К. подтвердил, что в услугах переводчика не нуждается, что также подтверждается его подписью в протоколе об административном пра...

...вонарушении, объяснениях, и подписке данной суду, близких родственников, граждан РФ у него нет. Указанные выше обстоятельства не оспаривал(а), вину признал.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ N 564н "Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу" определен исчерпывающий перечень профессий и должностей, временно пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан, которые вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу. Согласно Перечню Приложения № к вышеуказанному Приказу иностранные граждане, с профессиями «подсобный рабочий» не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта, на территории которого им выдано разрешение на работу.

Имеющиеся доказательства оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При вынесении решения суд учитывает наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно, признание вины, к административной ответственности ранее не привлекался, в связи с чем, полагает возможным назначить наказание в виде минимального штрафа.

Но учитывая, что У.К. незаконно осуществляет трудовую деятельность на территории РФ, суд полагает в целях достижения целей административного наказания применить к нему дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 1.3, 18.8, 29.10, 29.11, 32.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина(ку) <адрес> У.К., виновной в совершении административного правонарушения по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме <...> в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Получатель:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья Люберецкого

городского суда М.М. Милушов

Дело №5-4263/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда <адрес> Милушов М.М., рассмотрев административный материал по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина(ки) <адрес> У.К., ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГ МВД <адрес>, на миграционном учете в РФ не состоит. Данные об административной ответственности согласно справке ЦБДУИГ.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, по адресу: <адрес>, <адрес> установлено, что гражданин(ка) <адрес> У.К. ДД.ММ.ГГ прибыл(а) на территорию Российской Федерации и вопреки указанной в миграционной карте частной цели визита, осуществлял(а) трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, таким образом нарушил(а) режим пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина что выразилось в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию, фактически осуществляемой трудовой деятельности и роду занятий в период пребывания, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, <адрес> является специальным субъектом и ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1, 1.1, 2 статьи 18.8 КоАП РФ, совершенное на ее территории определена частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия вышеуказанного иностранного гражданина следует квалифицировать по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании гражданин(ка) <адрес> У.К. К. подтвердил, что в услугах переводчика не нуждается, что также подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, об...

...ъяснениях, и подписке данной суду, близких родственников, граждан РФ у него нет. Указанные выше обстоятельства не оспаривал(а), вину признал.

В соответствии со ст.25.9 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Миграционная карта подлежит сдаче (возврату) в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при выезде иностранного гражданина или лица без гражданства из Российской Федерации. Срок ее действия зависит от цели приезда, которую необходимо указать при ее заполнение. Миграционная карта подтверждает право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в России.

Бланк миграционной карты предусматривает следующие цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ выражается в несоответствии фактически осуществляемых в период пребывания и проживания в России иностранных граждан или лица, без гражданства деятельности или рода занятий заявленной цели въезда в Российскую Федерацию.

Вина гражданина(ки) У.К. К. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ года, протоколом осмотра производственных помещений (территории) по адресу: <адрес>, справкой АС ЦБДУИГ ФМС по МО, а также другими материалами дела.

При вынесении решения суд учитывает наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно, признание вины, к административной ответственности ранее не привлекался, в связи с чем, полагает возможным назначить наказание в виде минимального штрафа.

Но учитывая, что У.К. К. незаконно осуществляет трудовую деятельность на территории РФ, суд полагает в целях достижения целей административного наказания применить к нему дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 1.3, 18.8, 29.10, 29.11, 32.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина(ку) <адрес> У.К., виновным в совершении административного правонарушения по ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме <...> в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Получатель:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья Люберецкого

городского суда М.М. Милушов