Шептухов Дмитрий Викторович

Дело №2-1932/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2016г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Матвиенко Д.Н.,

с участием представителя истца Юренко Б.В. – Шептухова Е.В., действующего на основании доверенности

при секретаре Ярославцевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юренко Б.В. в лице представителя Тращенко Д.В. к САО «ВСК» Ростовский филиал о взыскании страховых выплат, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Юренко Б.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» Ростовский филиал, указав в заявлении, что 11.04.2016 года в 12 час. 50 мин. в х. Красновка Каменского района Ростовской области, на улице Профильная, у дома № 125+ 2,4 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.А.В., под управлением Г.А.Н. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему под управлением Юренко Б.В.. В результате ДТП его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Г.А.Н. застрахована в САО «ВСК» - страховой полис серия ЕЕЕ №, его, Юренко Б.В. гражданская ответственность застрахована не была. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Г.А.Н. Им, Юренко Б.В. направлено извещение о наступлении страхового случая, которое получено САО «ВСК...

...» 26.04.2016.

06.05.2016 составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению №КБК 24/04/16 от 06.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 210008,0 рублей, а также составлен отчет об оценке УТС № УБК 24/04/16, согласно которому величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 13914,8 рублей.

06.06.2016 г. Ответчику была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, путем страховой выплаты, претензия осталась без ответа.

В обоснование иска Юренко Б.В. ссылается на положения ст.ст.929,931 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1, 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 15, 17 «Закона о защите прав потребителей», просит суд взыскать в его пользу с САО «ВСК» Ростовский филиал страховое возмещение 223922,8 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения 60458,94 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, оплату курьерских услуг 800 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд рассмотрел дело без участия Юренко Б.В. в судебном заседании по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца - Шептухов Е.В. настаивал на удовлетворении иска в полном объёме заявленных требований, ссылаясь на доводы, приведённые в исковом заявлении.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в суд не направил, об отложении дела не просил, суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика по снованиям ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчиком направлено возражение на исковое заявление, в котором ответчик с предъявленными исковыми требованиями не согласен, так как истец в нарушение п. 3.11 Правил ОСАГО не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой технической экспертизы по направлению страховщика, просит иск Юренко Б.В. оставить без рассмотрения, вместе с тем, просит снизить представительские расходы, так как страховое акционерное общество действовало добросовестно, своими действиями сделало все возможное для урегулирования претензии.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Разрешая спор, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждёны факт и обстоятельства ДТП, произошедшего 11.04.2016 года в 12 час. 50 мин. в х. Красновка Каменского района Ростовской области, на улице Профильная, у дома № 125+ 2,4 км., с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.А.В., под управлением Г.А.Н. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под его управлением., в результате чего автомобили получили механические повреждения, что следует из справки о ДТП (л.д. 11). По данному факту водитель Г.А.Н. был признан виновным и привлечен к административной ответственности (л.д.12).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом представлено экспертное заключение (л.д. 23-66), согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом износа автомобиля, составила 210008,0 рублей, а так же отчет об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д. 71-86) согласно которому величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 13914,8 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, экспертиза проведена в порядке, установленном законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. В связи с этим возражения ответчика о направлении автомобиля для осмотра и проведения независимой технической экспертизы по направлению страховщика, подлежит отклонению, поскольку не имеется обоснований, по которым можно было поставить под сомнение выводы эксперта.

Доказательств выплаты ответчиком САО «ВСК» Ростовский филиал страхового возмещения истцу не представлено.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 с.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 выше названных Правил.

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение рассчитывается страховыми компаниями с учетом износа автомобиля.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований Юренко Б.В. о взыскании в его пользу с САО «ВСК» Ростовский филиал стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на злоупотребление потерпевшим Юренко Б.В., не представившим поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, предоставленными ему правами.

С такими доводами страховщика суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

В силу пункта 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов настоящего дела следует, что, обращаясь к страховщику с заявлением о страховой выплате, истец направил в адрес ответчика извещение о том, что его автомобиль с учетом характера повреждений не может быть представлен для осмотра по месту нахождения страховщика, в связи с чем, он просил обеспечить явку представителя страховой организации на осмотр транспортного средства 06 мая 2016 года в 12 ч. 00 мин. по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. 8 Новый Проезд, д. 4 (л.д. 124, 126).

Указанное извещение вместе с заявлением о страховой выплате и необходимыми документами, было получено ответчиком 26 апреля 2016 года (л.д. 14 - 16).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 06 мая 2016 года № КБК-24/04/16 и приложенному к нему фотоматериалу, выполненным экспертом-техником ИП Д, к которому истец обратился с целью оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проводился с 12 ч. 00 мин. до 12 ч. 30 мин. 06 мая 2016 года, место осмотра: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. 8 Новый Проезд, д. 4 (л.д. 35, 23-66).

Таким образом, потерпевший принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

В обоснование возражений САО «ВСК» в лице Ростовского филиала САО «ВСК» указывает на то, что истцу было направлено уведомление с направлением на проведение независимой экспертизы, которое истцом не получено по непонятным причинам, в связи с чем, ответчиком 16.05.2016, 07.06.2016 истцу было направлено повторное уведомление с просьбой предоставить транспортное средство для проведения осмотра.

Судья не может принять во внимание указанные документы в качестве доказательств по делу, поскольку направленное в адрес Юренко Б.В. посредством почтовой связи уведомление № 3671899 от 28.04.2016 о направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства содержит сведения о том, что осмотр состоится 06.05.2016 по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский ул. 8 Новый Проезд, д. 4, в 12:00 час. по адресу места нахождения транспортного средства и предложенного Юренко Б.В. в письме, полученном страховщиком 26.04.2016. Следовательно САО «ВСК» и Юренко Б.В. были согласованы дата, место, и время проведения осмотра. Убедительных доводов невозможности явки своего представителя на проведение осмотра поврежденного транспортного средства 06.05.2016 ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 47 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и учитывая, что в данном случае отсутствуют доказательства того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), однако потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, напротив, подтвержден факт самостоятельной организации осмотра транспортного средства истцом, исковые требования в указанной выше части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.4-5 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Направленная Юренко Б.В. в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом приведён расчёт неустойки за период с 18.05.2016 г. по 14.06.2016 г., которая составляет: 210008,0 руб.+13914,8 руб. х 1% х 27 дн. = 60458,94 рублей.

Суд с этим расчётом согласен, данная неустойка подлежит взысканию в пользу истца с САО «ВСК» Ростовский филиал. Она не нарушает баланс интересов сторон, не является чрезмерной. Ответчик возражений относительно размера неустойки не заявил.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, длительность срока нарушения этих прав, требования разумности и справедливости. С учётом изложенного, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29.01.2015 г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 223922,8 х 50% = 111961,40 рублей.

В соответствии с объемом оказанных услуг отраженных в Приложении № 1 к договору возмездного оказания юридических услуг № КБК-24/04/2016 от 21.04.2016, и характером спора суд считает разумным определить расходы на представителя в сумме 9000 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя, специалиста, и по оплате курьерских услуг подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и в силу ст.98, ст.100 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком САО «ВСК» Ростовский филиал.

Согласно ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 6343,82 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юренко Б.В. в лице представителя Тращенко Д.В. к САО «ВСК» Ростовский филиал о взыскании страховых выплат, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» Ростовский филиал в пользу Юренко Б.В. невыплаченное страховое возмещение в сумме 223922,80 руб., неустойку в сумме 60458,94 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 9000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 111 961,40 руб., оплата курьерских услуг 800 руб., а всего 419143 (Четыреста девятнадцать тысяч сто сорок три) рубля 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юренко Б.В., - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» Ростовский филиал в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6343 (Шесть тысяч триста сорок три) рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2016г.

Председательствующий: