Бескоровайный Алексей Владимирович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бескоровайного Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Бескоровайный А.В. обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в котором просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 542 910,42 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на составление досудебного заключения в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 134,40 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик и Охрименко И.А., Охрименко В.И. заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась передача квартиры с отделкой. 30 ноября 2019 г. ответчик передал Охрименко И.А. и Охрименко В.И. квартиру по акту приема-передачи. 05 июня 2020 г. Охрименко И.А. и Охрименко В.И. квартиру продали квартиру Бескоровайному А.В. Согласно заключению эксперта, составленному по заказу истца, в квартире имеются...

... строительные недостатки. Истец обращался к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.

ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» иск не признало, представлены письменные возражения, в обоснование которых указано, что между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения, регулируемые законом №214-ФЗ, которым закреплено право участников долевого строительства на возмещение за счет застройщика своих расходов на устранение недостатков, допущенных последним, в период гарантийного срока. Охрименко И.А. и Охрименко В.И., которые являются участниками долевого строительства, при передаче квартиры по акту приема-передачи не заявили о наличии строительных недостатков. В случае, если истец полагает, что по договору купли-продажи ему передана квартира с недостатками, она вправе обратиться с претензией к продавцам. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить компенсацию морального вреда и отказать во взыскании расходов на составление досудебного заключения, поскольку не имеется доказательств несения данных расходов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что права и обязанности участников долевого строительства переданы истцу по договору купли-продажи квартиры.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила в удовлетворении требований отказать.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 07 сентября 2018 г. ответчик (застройщик) и Охрименко А.Ю., Охрименко В.И. (участники долевого строительства) заключили договор № САВ№ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.1.3 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 2.3 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном разделом 3 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 1.1.3 договора, в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Цена договора составила 2 843 427,20 руб. (п. 3.1 договора), оплачена Охрименко А.Ю. и Охрименко В.И., что не опровергается ответчиком.

Согласно приложению № к вышеуказанному договору ответчик обязался произвести отделку объекта долевого строительства.

30 ноября 2019 г. ответчик передал Охрименко А.Ю. и Охрименко В.И. по акту приема-передачи квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Саввино, <адрес>.

05 июня 2020 г. Охрименко А.Ю., Охрименко А.Ю. (продавцы) и Бескоровайный А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцы передали покупателю в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Саввино, <адрес>. Стоимость квартиры составила 2 800 000 руб. (п. 1.4. договора).

Согласно п. 3.1. продавец обязался передать объект в том состоянии, в котором он находится на день подписания договора.

30 ноября 2021 г. ИП Дубков К.Н, по заказу Бескоровайного А.В. составил заключение, согласно которому по результатам натурного осмотра квартиры, имевшего место 13 ноября 2021 г., установлено, что качество квартиры не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и нормативно-правовым актам в сфере строительной деятельности; стоимость устранения недостатков объекта строительства – квартиры, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 542 910,42 руб.

Согласно имеющейся в заключении дефектной ведомости все выявленные специалистом дефекты возникли в результате нарушения технологии строительного производства при выполнении отделочных работ и при производстве отделочных и монтажных работ, являются малозначительными, значительными, критическими устранимыми.

26 ноября 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как предусмотрено п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии с п. 1 ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрены, среди прочих, следующие понятия:

потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Как предусмотрено п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, помимо прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как предусмотрено п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), объект долевого строительства – жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства, индивидуальный жилой дом в границах территории малоэтажного жилого комплекса;

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии п. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом приведенных положений действующего законодательства и разъяснений относительно их применения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований установить нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика в силу следующего.

Предметом договора № САВ№ участия в долевом строительстве от 07 сентября 2018 г. является обязательство застройщика (ответчика) в предусмотренный договором срок построить объект долевого участия и выполнить отделочные работы в квартире и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства (Охрименко А.Ю. и Охрименко В.И.) объект долевого строительства.

Из условий договора участия в долевом строительстве следует, что объект долевого участия должен быть построен и в нем выполнены отделочные работы согласно приложению № к договору.

Объектом долевого строительства является квартира, которая подлежит передаче участнику долевого строительства с выполненными отделочными работами, что согласуется с положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно неоднократно высказанной Верховным Судом РФ правовой позиции, гарантийный срок устанавливается на объект долевого строительства и не связан с первоначальным собственником или стороной договора долевого участия в строительстве.

Вместе с тем гарантийный срок устанавливается на объект долевого строительства, объектом долевого строительства в понимании закона является квартира, но не результаты выполненных в ней отделочные работы. Отделочные работы могут выполняться в объекте долевого строительства в силу договора и в таком случае охватываются предметом договора. Гарантийный срок на объект долевого строительства как объект недвижимости устанавливается в силу закона, но гарантийный срок на результаты отделочных и монтажных работ устанавливается только в случае, если договором предусмотрено обязательство застройщика их выполнить. Отделка не охватывается предусмотренным законом понятием объекта долевого строительства, не является необходимой характеристикой объекта долевого строительства, но может выполняться в силу договора участия в долевом строительстве и в таком случае расширяет его предмет. Устанавливаемый в силу закона гарантийный срок распространяется на предусмотренный законом объект, в данном случае – квартиру (без отделки), а устанавливаемый в силу договора гарантийный срок порождает права предъявления требований относительно надлежащего качества только для стороны договора, в данном случае – участника долевого строительства, но не порождает прав для последующих лиц, которым вместе с квартирой перешли и результаты отделочных работ.

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста все выявленные в квартире недостатки являются явными и возникли на стадии выполнения отделочных и монтажных работ, т.е. имелись как на момент передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, так и на момент осмотра квартиры покупателем, т.е. истцом, который претензий по качеству квартиры не имела. Истец согласился на заключение договора купли-продажи на предложенных продавцом условиях с учетом того, что заявленные в настоящем деле недостатки отделки квартиры являлись явными, при заключении договора купли-продажи возможность их обнаружения в процессе визуального осмотра жилого помещения исключена не была, стороны договора купли-продажи согласовали цену квартиры с учетом ее качества на момент приобретения.

При условии достоверности выводов специалиста, изложенных в составленном по заказу истца заключении, о наличии недостатков, с учетом также того, что согласно выводам того же специалиста они возникли вследствие выполнения отделочных и монтажных работ, а не возникли в период эксплуатации кватиры, возможен вывод о нарушении застройщиком прав участника долевого строительства, которому передан объект долевого строительства ненадлежащего качества, но не последующего покупателя квартиры, принявшего квартиру в имеющемся состоянии без замечаний по качеству.

Установление обстоятельств выполнения застройщиком отделочных и монтажных работ ненадлежащего качества может являться основанием для удовлетворения соответствующих требований участника долевого строительства, которому застройщик обязался передать объект долевого строительства надлежащего качества. Но, поскольку права и обязанности участника долевого строительства не переходят к последующему собственнику квартиры в силу самого только факта приобретения права собственности на нее, а права (возникшие в момент получения объекта долевого строительства ненадлежащего качества) требования к застройщику участники долевого строительства истцу в установленном порядке (цессия) не передали, то обстоятельства наличия недостатков отделки, имевшихся до покупки истцом квартиры, не являются основанием для удовлетворения его требований застройщиком.

Т.е., если право участника долевого строительства и было нарушено застройщиком вследствие выполнения отделочных и монтажных работ ненадлежащего качества, то основания для перехода к истцу права участника долевого строительства требовать устранения допущенных нарушений отсутствуют. Такое право, поскольку оно возникло в момент приемки объекта долевого строительства ненадлежащего качества, принадлежит участнику долевого строительства, каковым истец не является, свое право требования участники долевого строительства истцу не передавали.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав истца после покупки ею квартиры, а правом требовать от застройщика устранения явных и видимых недостатков, допущенных ответчиком до того, как истец стал собственником квартиры, истец не обладает, в т.ч. с учетом того, что купил квартиру по своей воле с такими недостатками.

Ответчик не допустил нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Бескоровайного Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 15 апреля 2022 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бескоровайного Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав объяснения представителя истца,

установил:

Бескоровайный А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 245 368,53 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 01 июля 2023 г. по 14 декабря 2023 г. в размере 409 765,44 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 1% от невыплаченной суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на составление экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 231 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик и Чесноков И.А., Чеснокова О.П. заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является передача квартиры с отделкой. 30 ноября 2022 г. истец заключил с Чесноковым И.А. и Чесноковой О.П. договор купли-продажи указанной квартиры. Ответчик передал Чеснокову И.А. и Че...

...сноковой О.П. квартиру со строительными недостатками, стоимость устранения которых определена досудебным заключением специалиста, к которому обратился истец. Истец обращался к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.

ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» иск в заявленном размере требований не признает, указывает, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства противоречит условиям договора. Также указывает, что не имеется оснований для взыскания неустойки на будущий период и штрафа. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, снизить компенсацию морального вреда. Во взыскании расходов на оплату досудебного заключения просит отказать, поскольку не представлено доказательств их несения. Во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности также просит отказать, поскольку доверенность является общей, а не выданной для рассмотрения конкретного дела.

Управление Роспотребнадзора по Московской области в лице представителя по доверенности представило суду заключение, в котором указало, что отношения между ответчиком и истцом регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей. На основании норм действующего законодательства требования истца законны и обоснованны.

Представитель истца по доверенности представил письменные возражения, в которых указал, что стандарты застройщика, которыми предусмотрены требования к отделочным работам, значительно ухудшают качество продаваемого товара, чем нарушают права истца как потребителя.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования с учетом уточнения, просит удовлетворить.

Представитель Роспотребнадзора по Московской области в судебном заседании поддержала заключение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24 марта 2020 г. ответчик (застройщик) и Чесноков И.А., Чеснокова О.П. (участники долевого строительства) заключили договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.1.3 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 2.3 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном разделом 3 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 1.1.3 договора, в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

27 февраля 2021 г. квартира передана Чеснокову И.А. и Чесноковой О.П. по акту приема-передачи.

30 ноября 2022 г. Чесноков И.А., Чеснокова О.П. и Бескоровайный А.В. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

06 апреля 2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Согласно заключению эксперта, составленному по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы:

- стоимость устранения недостатков, возникших по вине застройщика, которые имелись в квартире до проведения ремонтных работ истцом составляет 208 705,65 руб.;

- стоимость работ по устранению недостатков, имеющихся в квартире, причину возникновения которых определить невозможно, составялет 145 617,92 руб.

В случае, если судом будет установлено, что недостатки, причину возникновения которых, эксперты определить не смогли (царапины, сколы), возникли по вине застройщика, то итоговая стоимость работ по устранению недостатков составит 185 107,80 руб. – по недостаткам, которые имелись в квартире на дату экспертного осмотра; 245 368,53 руб. – по недостаткам, которые имелись в квартире до проведения ремонтных работ истцом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Афраймович С.А. поддержал заключение. Указал, что недостатки исследовались визуально и при помощи инструментов. Запрос проектной документации не требовался, экспертиза проведена по материалам дела. Характеристика материалов исследовалась при выходе на место. В заключении указан список использованных нормативов. При проведении экспертизы были недостатки, которые невозможно установить, не указаны при приеме квартиры. Специалист не требуется, поскольку это явные недостатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз 1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2)

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, вступившим в силу 29 марта 2022 г., установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" указанный выше срок продлен до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно неоднократно высказанной Верховным Судом РФ правовой позиции, гарантийный срок устанавливается на объект долевого строительства и не связан с первоначальным собственником или стороной договора долевого участия в строительстве.

Поскольку ответчик не доказал наличие предусмотренных ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве обстоятельств, позволяющих установить, что застройщик в настоящем случае не несет ответственность за выявленные дефекты объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежит удовлетворению в размере, соответствующем стоимости устранения недостатков, которые имелись в квартире на дату экспертного осмотра.

Довод ответчика о том, что требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства противоречит условиям договора, несостоятелен, поскольку право выбора между безвозмездным устранением недостатков в разумный срок, соразмерным уменьшением цены договора и возмещения своих расходов на устранение недостатков предоставлено истцу в силу приведенных выше положений действующего законодательства.

При этом, выбрав способ защиты права путем возмещения расходов на устранение недостатков, истец утрачивает право в отношении этих же недостатков требовать их безвозмездного устранения или же уменьшения цены договора соразмерно выявленным недостаткам.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителей за период с 01 июля 2023 г. по 14 декабря 2023 г., размер которой суд, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижает до 11 000 руб.

Поскольку до настоящего времени требования истца о выплате ему денежных средств в размере расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнены, требование о взыскании неустойки по день фактической выплаты денежных средств в размере 1% от 185 107,80 руб. в день, подлежит удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд устанавливает равным 15 000 руб.

Допуская снижение размера штрафа, суд принимает во внимание то обстоятельство, что итоговый размер расходов на устранение недостатков квартиры установлен заключением судебной экспертизы, существенно отличается от заявленного истцом первоначально размера расходов на устранение недостатков.

В настоящем деле причинение истцу морального вреда обусловлено исключительно нарушением его прав как потребителя, достаточных оснований полагать, что ответчик каким-либо иным образом причинил истцам нравственные или физические страдания, не имеется.

С учетом установленной степени страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным 10 000 руб.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность соответствует критериям, обозначенным в приведенном разъяснении Пленума Верхового Суда РФ. Однако, учитывая то, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на составление досудебного заключения в размере 25 000 руб. и почтовые расходы в размере 231 руб., которые подтверждаются платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в размере 18 750 руб. и 173,25 руб. соответственно.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в указанной выше части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Бескоровайного Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН 7839347260) в пользу Бескоровайного Алексея Владимировича (паспорт №) в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежные средства в сумме 185 107 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01 июля 2023 г. по 14 декабря 2023 г. в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 18 750 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 173 рубля 25 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН 7839347160) в пользу Бескоровайного Алексея Владимировича (паспорт №) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 15 декабря 2023 г. и по день фактической выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от невыплаченной суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 10 января 2024 г.

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 20 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

объяснения представителей сторон,

установила:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к <данные изъяты> в котором просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на составление досудебного заключения в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ответчик и <данные изъяты> заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась передача квартиры с отделкой. <данные изъяты>. ответчик передал <данные изъяты> квартиру по акту приема-передачи. <данные изъяты> квартиру продали квартиру <данные изъяты> Согласно заключению эксперта, составленному по заказу истца, в квартире имеются строительные недостатки. Истец обращался...

... к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.

<данные изъяты> иск не признало, представлены письменные возражения, в обоснование которых указано, что между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения, регулируемые законом №214-ФЗ, которым закреплено право участников долевого строительства на возмещение за счет застройщика своих расходов на устранение недостатков, допущенных последним, в период гарантийного срока. <данные изъяты> которые являются участниками долевого строительства, при передаче квартиры по акту приема-передачи не заявили о наличии строительных недостатков. В случае, если истец полагает, что по договору купли-продажи ему передана квартира с недостатками, она вправе обратиться с претензией к продавцам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что права и обязанности участников долевого строительства переданы истцу по договору купли-продажи квартиры.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила в удовлетворении требований отказать.

Решением <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ответчик (застройщик) и <данные изъяты> (участники долевого строительства) заключили договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.1.3 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 2.3 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном разделом 3 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 1.1.3 договора, в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Цена договора составила <данные изъяты> (п. 3.1 договора), оплачена <данные изъяты> что не опровергается ответчиком.

Согласно приложению № 2 к вышеуказанному договору ответчик обязался произвести отделку объекта долевого строительства.

<данные изъяты> ответчик передал <данные изъяты> по акту приема-передачи квартиру по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> (продавцы) и <данные изъяты>покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцы передали покупателю в собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Стоимость квартиры составила <данные изъяты>. (п. 1.4. договора).

Согласно п. 3.1. продавец обязался передать объект в том состоянии, в котором он находится на день подписания договора.

<данные изъяты> составил заключение, согласно которому по результатам натурного осмотра квартиры, имевшего место <данные изъяты> установлено, что качество квартиры не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и нормативно-правовым актам в сфере строительной деятельности; стоимость устранения недостатков объекта строительства – квартиры, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет <данные изъяты>

Согласно имеющейся в заключении дефектной ведомости все выявленные специалистом дефекты возникли в результате нарушения технологии строительного производства при выполнении отделочных работ и при производстве отделочных и монтажных работ, являются малозначительными, значительными, критическими устранимыми.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 475, 549, 557 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, на том основании, что если право участника долевого строительства и было нарушено застройщиком вследствие выполнения отделочных и монтажных работ ненадлежащего качества, то основания для перехода к истцу права участника долевого строительства требовать устранения допущенных нарушений отсутствуют. Такое право, поскольку оно возникло в момент приемки объекта долевого строительства ненадлежащего качества, принадлежит участнику долевого строительства, каковым истец не является, свое право требования участники долевого строительства истцу не передавали. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав истца после покупки им квартиры, а правом требовать от застройщика устранения явных и видимых недостатков, допущенных ответчиком до того, как истец стал собственником квартиры, истец не обладает, в т.ч. с учетом того, что купил квартиру по своей воле с такими недостатками.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, как основанными на неверном толковании норм материального права.

Отменяя решение суда, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, несмотря на то, что истец не является участником долевого строительства, так как приобрел спорное жилое помещение по договору купли-продажи, однако, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца.

Выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить. Отсутствие между застройщиком и потребителем договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного жилого помещения, в удовлетворении требования о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, которым выполнены строительные работы.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска исходя из условий договора долевого участия в строительстве, обязательств, которые возложены данным договором на <данные изъяты> Согласно п.2.2 договора долевого участия от <данные изъяты>приняло на себя обязательства передать объект долевого строительства с отделкой, указанной в Приложении №2 к договору.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не основан на законе и противоречит обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки технического состояния квартиры, в связи с чем, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, в соответствии с заключением которой стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты>

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков квартиры.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" от <данные изъяты> потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер строительных недостатков квартиры подтвержден истцом путем представления в материалы дела заключения комиссии экспертов.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено. От проведения по делу судебной экспертизы представитель ответчика отказалась.

С учетом изложенного, судебная коллегия, положив в основу апелляционного определения представленное истцом заключение комиссии экспертов, приходит к выводу о взыскании с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> стоимость строительный недостатков в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 7 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, основанной на положениях ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы <данные изъяты>

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств подтверждающих нарушение прав истца со стороны ответчика, соглашаясь с расчетом истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с <данные изъяты> неустойки за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым взыскания с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы <данные изъяты> Ограничение срока данной неустойки до <данные изъяты> обусловлено датой вступления в законную силу Постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года устанавливающего мораторий на взыскание неустойки, штраф и компенсации морального вреда, установленных Законом о защите прав потребителей на 2022 год.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца было допущено ответчиком до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию штраф и компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенностей потерпевшего считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда <данные изъяты> завышенным, в связи с чем, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого с учетом взысканных сумм составит <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В решении суда судом указано на заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Вместе с тем, согласно материалам дела, такого ходатайство в протоколе судебного заседания, в возражениях по иску, либо отдельным документом стороной ответчика не заявлено. В связи с чем, с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, у судебной коллегии не имеется основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом указанной нормы, судебная коллегия считает необходимым взыскания с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, на основании Постановления Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года считает необходимым предоставить <данные изъяты> отсрочку исполнения решения суда <данные изъяты>.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования <данные изъяты> о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>

стоимость строительных недостатков в размере <данные изъяты>

неустойку за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

штраф в размере <данные изъяты>

неустойку в размере 1% от суммы <данные изъяты>

расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> в доход муниципального бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Предоставить <данные изъяты> отсрочку исполнения решения <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи