Абель Римма Игоревна

Дело № 12-289/2024

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 27 мая 2024 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абель Р.И. на постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 23 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 23 апреля 2024 года Абель Р.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Абель Р.И. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указала, что в указанный день приехала на платную парковку № с ребенком-инвалидом в <...>, знак инвалида стоял на лобовом стекле, автомобиль внесен в реестр парковочных разрешений инвалидов г.Казани. Кроме того, имеется ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Абель Р.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства, будучи надлежащим образом извещенным о...

... времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судья признает пропуск срока обжалования уважительным, доводы заявителя в этой части находят своё подтверждение, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Примечание. В настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Как следует из материалов административного дела, 04.03.2024 года в период времени с 14:15 по 15:12 Абель Р.И., находясь на платной муниципальной парковке № по адресу <адрес>, не осуществила уплату за размещение транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак № совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 КоАП РТ.

Правонарушение было зафиксировано фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства - ДОЗОР М, идентификатор №, свидетельство о проверке № которое действительно до 24.05.2025 года.

Из данных фотоснимков видно, что автомобиль заявителя находился на платной парковке, и в силу пункта 2.4. Правил пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Казани, заявитель обязан был внести плату за парковку своего автомобиля.

Судья считает, что постановлением административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 02 апреля 2024 года заявитель правомерно привлечена к административной ответственности по ст. 3.16 КоАП РТ, поскольку транспортное средство было припарковано не в местах, предназначенных для парковки транспортных средств инвалидов и не произведена оплата. Ее вина подтверждается материалами административного дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Между тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина заявителя в совершении вменяемого ей административного правонарушения, судья, учитывая, что Абель Р.И. фактически вину не отрицала, осуществляла перевозку сына А.Н.А., который является ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой Серия МСЭ-2013 № от 15.04.2015 г., транспортное средство <...> государственный регистрационный знак № внесено в реестр парковочных разрешений инвалидов г.Казани, разрешение действует с 28.12.2017 по 11.07.2031 гг. Сведений о привлечении Абель Р.И. ранее к административной ответственности в материалах дела не содержится, в связи с вышеизложенным, судья считает, что правонарушение не представляет собой угрозы общественным порядкам и нормам, соответственно, является малозначительным.

При указанных обстоятельствах постановление административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 23 апреля 2024 года о привлечении Абель Р.И. к административной ответственности по ст. 3.16 КоАП РТ подлежит отмене в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с прекращением производства по административному делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Судья считает необходимым объявить заявителю устное замечание, жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 23 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, в отношении Абель Риммы Игоревны отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив Абель Р.И. устное замечание, ее жалобу – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.

Судья Султанова И.М. УИД 16RS0049-01-2024-014950-07

Дело № 9-935/2024 ~ М-5361/2024

33-1314/2025 (33-20467/2024)

учёт № 134г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании единолично частную жалобу Сторожевой Асии Мансуровны на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 ноября 2024 года, которым возвращен иск Галимовой Р.Г., Клюшкина М.И., Сторожевой А.М. к Белоусовой Л.Ю., Землянову Б.М., Абель Р.И., обществу с ограниченной ответственностью УК (далее – ООО УК) «Савиново» о признании недействительным решения общего собрания многоквартирного дома.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Галимова Р.Г., Клюшкин М.И., Сторожева А.М. обратились в суд с иском к Белоусовой Л.Ю., Землянову Б.М., Абель Р.И., ООО УК «Савиново» о признании недействительным решения общего собрания многоквартирного дома.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 октября 2024 года указанный иск оставлен без движения, истцам предложено в срок до 1 ноября 2024 года устранить недостатки, а именно: представить надлежащие доказательства об уведомлении других собственников жилых и нежилых помещений в <адрес>; указать в заявлении один из идентификаторов всех ответчиков; предоставить документы, подтверждающие право собственности на жилые и ...

...нежилые помещения в <адрес>.

Во исполнение определения судьи от 1 октября 2024 года истцами в суд направлено заявление об устранении недостатков с приложением соответствующих документов.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 ноября 2024 года вышеназванный иск возвращен подателям.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Сторожева А.М. подала частную жалобу, считая, что истцы устранили недостатки, изложенные в судебном постановлении. Однако судья не принял во внимание представленные истцами документы, немотивированно возвратил исковое заявление подателям. В связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что недостатки истцами не устранены, ходатайств о продлении срока устранения недостатков не заявлено.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем, изложенные в нем основания подлежат оценке в случае обжалования вынесенного на основании него определения суда о возвращении заявления.

Согласно части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина); сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

Из искового заявления следует, что истцами в качестве ответчиков указаны Белоусова Л.Ю., Абель Р.И., ООО УК «Савиново» и Землянов Б.М.

Согласно требованиям судьи, изложенным в определении об оставлении иска без движения, истцовая сторона в установленный срок для исправления недостатков должна была представить надлежащие доказательства об уведомлении других собственников жилых и нежилых помещений в <адрес>; указать в заявлении один из идентификаторов ответчиков; предоставить документы, подтверждающие право собственности на жилые и нежилые помещения в <адрес>.

Истцами в заявлении об исправлении недостатков сообщаются ИНН Белоусовой Л.Ю., Абель Р.И., кроме того, имеется указание об отсутствии идентификационных данных ответчика Землянова Б.М., в связи с чем заявлено ходатайство об истребовании соответствующих сведений.

Как следует из приложения, во исполнение иных требований судьи с заявлением об устранении недостатков представлен ответ директора ООО УК «Савиново» и реестр собственников квартир, уведомление и съемный носитель (флеш-карта) с видеозаписью, на которой, по утверждению апеллянта, содержится съемка процесса размещения уведомления на дверях подъездов дома.

Акт об отсутствии приложенных к заявлению документов работниками Ново-Савиновского районного суда г. Казани не составлялся.

Однако, указывая на неисполнение требований определения об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции не мотивировал отказ в принятии указанных документов в качестве устранения недостатков.

Таким образом, необоснованный в силу изложенных выше обстоятельств возврат искового заявления привел к нарушению прав заявителей на судебную защиту.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 ноября 2024 года отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда иска Галимовой Р.Г., Клюшкина М.И., Сторожевой А.М. к Белоусовой Л.Ю., Землянову Б.М., Абель Р.И., ООО УК «Савиново» о признании недействительным решения общего собрания многоквартирного дома.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда изготовлено 27 января 2025 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Н. Зарипова

16RS0046-01-2022-018238-67

дело № 12-4313/2022

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи М.А. Идрисовой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абель ФИО4 на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № ... от 16 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 16 ноября 2022 года Р.И. Абель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель подал жалобу.

Заявитель в судебное заседание явился.

Представитель Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства в судебное заседание не явился.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24....

...5 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников), в том числе, условия для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным транспортом, автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном, междугородном сообщении, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации) (часть 2).

Государственные и муниципальные расходы на разработку и производство транспортных средств с учетом потребностей инвалидов, приспособление транспортных средств, средств связи и информации для беспрепятственного доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами, обеспечение условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур осуществляются в пределах бюджетных ассигнований, ежегодно предусматриваемых на эти цели в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации. Расходы на проведение указанных мероприятий, не относящиеся к государственным и муниципальным расходам, осуществляются за счет других источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

На каждой стоянке (остановке) транспортных средств, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, а также инвалидами III группы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов. На указанных транспортных средствах должен быть установлен опознавательный знак «Инвалид». Порядок выдачи опознавательного знака «Инвалид» для индивидуального использования устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Указанные места для парковки не должны занимать иные транспортные средства.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 20.09.2022 года в период времени с 13 час. 59 мин. по 14 час. 22 мин. Р.И. Абель находясь на платной муниципальной парковке № 133 по адресу: улица Сафьян, не осуществила уплату за размещение транспортного средства «Фольксваген» государственный регистрационный знак ..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

16 ноября 2022 года постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностные лица административного органа, исходили из доказанности факта административного правонарушения, предусмотренного 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в связи с отсутствием уплаты заявителем денежных средств за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке.

Между тем, из жалобыследует, что заявитель является перевозчиком инвалида, что подтверждается справкой ....

В соответствии с пунктом 3.4 приложения №3 Постановления Исполнительного комитета г. Казани от 18 апреля 2014 г. N 2401 «О порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Казани плата за пользование парковочными местами не взимается со специальных автотранспортных средств инвалидов (при наличии у водителя документа, подтверждающего инвалидность), оборудованных в соответствии с требованиямиПравил дорожного движения, а также электромобилей.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, что является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии города Казани от 16 ноября 2022 года в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от 16 ноября 2022 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей в отношении Абель ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Абель ФИО6 прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Жалобу Абель ФИО7 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан

Судья ФИО2