Сторожева Асия Мансуровна

Судья Султанова И.М. УИД 16RS0049-01-2024-014950-07

Дело № 9-935/2024 ~ М-5361/2024

33-1314/2025 (33-20467/2024)

учёт № 134г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании единолично частную жалобу Сторожевой Асии Мансуровны на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 ноября 2024 года, которым возвращен иск Галимовой Р.Г., Клюшкина М.И., Сторожевой А.М. к Белоусовой Л.Ю., Землянову Б.М., Абель Р.И., обществу с ограниченной ответственностью УК (далее – ООО УК) «Савиново» о признании недействительным решения общего собрания многоквартирного дома.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Галимова Р.Г., Клюшкин М.И., Сторожева А.М. обратились в суд с иском к Белоусовой Л.Ю., Землянову Б.М., Абель Р.И., ООО УК «Савиново» о признании недействительным решения общего собрания многоквартирного дома.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 октября 2024 года указанный иск оставлен без движения, истцам предложено в срок до 1 ноября 2024 года устранить недостатки, а именно: представить надлежащие доказательства об уведомлении других собственников жилых и нежилых помещений в <адрес>; указать в заявлении один из идентификаторов всех ответчиков; предоставить документы, подтверждающие право собственности на жилые и ...

...нежилые помещения в <адрес>.

Во исполнение определения судьи от 1 октября 2024 года истцами в суд направлено заявление об устранении недостатков с приложением соответствующих документов.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 ноября 2024 года вышеназванный иск возвращен подателям.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Сторожева А.М. подала частную жалобу, считая, что истцы устранили недостатки, изложенные в судебном постановлении. Однако судья не принял во внимание представленные истцами документы, немотивированно возвратил исковое заявление подателям. В связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что недостатки истцами не устранены, ходатайств о продлении срока устранения недостатков не заявлено.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем, изложенные в нем основания подлежат оценке в случае обжалования вынесенного на основании него определения суда о возвращении заявления.

Согласно части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина); сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

Из искового заявления следует, что истцами в качестве ответчиков указаны Белоусова Л.Ю., Абель Р.И., ООО УК «Савиново» и Землянов Б.М.

Согласно требованиям судьи, изложенным в определении об оставлении иска без движения, истцовая сторона в установленный срок для исправления недостатков должна была представить надлежащие доказательства об уведомлении других собственников жилых и нежилых помещений в <адрес>; указать в заявлении один из идентификаторов ответчиков; предоставить документы, подтверждающие право собственности на жилые и нежилые помещения в <адрес>.

Истцами в заявлении об исправлении недостатков сообщаются ИНН Белоусовой Л.Ю., Абель Р.И., кроме того, имеется указание об отсутствии идентификационных данных ответчика Землянова Б.М., в связи с чем заявлено ходатайство об истребовании соответствующих сведений.

Как следует из приложения, во исполнение иных требований судьи с заявлением об устранении недостатков представлен ответ директора ООО УК «Савиново» и реестр собственников квартир, уведомление и съемный носитель (флеш-карта) с видеозаписью, на которой, по утверждению апеллянта, содержится съемка процесса размещения уведомления на дверях подъездов дома.

Акт об отсутствии приложенных к заявлению документов работниками Ново-Савиновского районного суда г. Казани не составлялся.

Однако, указывая на неисполнение требований определения об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции не мотивировал отказ в принятии указанных документов в качестве устранения недостатков.

Таким образом, необоснованный в силу изложенных выше обстоятельств возврат искового заявления привел к нарушению прав заявителей на судебную защиту.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 ноября 2024 года отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда иска Галимовой Р.Г., Клюшкина М.И., Сторожевой А.М. к Белоусовой Л.Ю., Землянову Б.М., Абель Р.И., ООО УК «Савиново» о признании недействительным решения общего собрания многоквартирного дома.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда изготовлено 27 января 2025 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Н. Зарипова