Абельцев Владимир Владимирович

СудьяКузнецова Т.В.Дело № 33а-6994/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Постыко Л.С., Мертехина М.В.,

при помощнике судьи Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2024 года апелляционную жалобу ООО «Аламо Коллект» на решение Лобненскогогородского суда Московской области от 6 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлениюООО «Аламо Коллект» к начальнику отдела-старшему судебному приставу Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области Марковой Я.М.,Лобненскому ГОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконнымбездействия, об обязании принять решение,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а:

Административный истецООО «Аламо Коллект»обратилось в суд с административным иском к административным ответчикамначальнику отдела-старшему судебному приставу Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области Марковой Я.М.,Лобненскому ГОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства,об обязании принять решение по поступившему для принудительного исполнения исполнительному листу.Свой административный иск мотивировало теми обстоятельствами, что09.02.2023 в адрес Лобненского ГОСП был направлен исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество должникаАбельцева В.В. и взыскании с него денежных средств. Сведений о возб...

...уждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не имеется.

Административный ответчикначальник отдела-старший судебный приставЛобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области МарковаЯ.М.в суд не явилась.

Административные ответчики Лобненский ГОСП ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ГУФССП России по Московской области своих представителей в суд не направили.

Заинтересованное лицо Абельцев В.В. в судне явился.

Решением Лобненскогогородского суда Московской области от 06.06.2023 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административныйистецООО «Аламо Коллект»подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, чтопостановлением судебного пристава-исполнителя ЛобненскогоГОСП ГУФССП России по Московской области 05.06.2023 было возбуждено исполнительное производство № 393609/23/50019-ИПв отношении должникаАбельцева В.В. в пользу взыскателя ООО «Аламо Коллект», предмет исполнения: взыскание <данные изъяты> коп.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 30Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,ч. 2 ст. 10Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что05.06.2023 судебным приставом-исполнителемЛобненского ГОСП ГУФССП по Московской областибыло возбуждено исполнительное производство № 393609/23/50019-ИПв отношении должникаАбельцева В.В. в пользу взыскателя ООО «Аламо Коллект», предмет исполнения: взыскание <данные изъяты> коп., при этом исполнительный лист был зарегистрирован в Лобненском ГОСП ГУФССП России по Московской области 30.05.2023; что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 05.06.2023были направлены соответствующие запросы в кредитные организации, органы ГИБДД, ФНС, ЗАГС, Росреестра, МВД России с целью розыска имущества и денежных средств должника, в связи с чем неправомерное бездействие, нарушающее права административного истца, не допущено.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

В соответствии со ст.121 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл.22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Административный истец оспаривает бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Лобненского РОСП ГУФССП России по Московской области по отсутствию контроля за возбуждением исполнительного производства.

Разбирательством по административному делу установлено, что на основании направленного административным истцом исполнительного документа05.06.2023 было возбуждено исполнительное производство № 393609/23/50019-ИП, которое находится на исполнении.

Таким образом, оспариваемое бездействие отсутствует.

Вопрос нарушения срока возбуждения исполнительного производства, на что указывается в апелляционной жалобе, находится за пределами судебного разбирательства по настоящему административному делу, поскольку таких исковых требований по настоящему административному делу не заявлено, и административный истец не лишен возможности заявить самостоятельный спор.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов.

Административным истцом оспаривается бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по административному делу и отражено в решении суда.

Нарушение срока передачи канцелярией судебному приставу-исполнителю поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства до возбуждения исполнительного производства не повлекло существенного нарушения прав административного истца, который не привел доводов о том, какие именно негативные последствия для него в связи с этим возникли.

Формальное удовлетворение исковых требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Лобненскогогородского суда Московской области от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аламо Коллект» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

50RS0№-73 Дело №а-10330/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "ПКО "Аламо Коллект" к ФИО1 по МО, ФИО1-главному судебному приставу ФИО1 по МО ФИО5, Врио заместителя ФИО1 по МО ФИО4 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ООО "ПКО "Аламо Коллект" обратился в суд с требованиями к ФИО1 по МО, ФИО1-главному судебному приставу ФИО1 по МО ФИО5 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что на принудительном исполнении в Лобненском ГОСП ФИО1 по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество с должника ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект».

В связи с несогласием с постановлением заместителя ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ через портал государственных услуг Российской Федерации на имя ФИО1 по <адрес> направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вышеуказанное заявление в системе ЕПГУ зарегистрировано под номером 4039126747.

Обществом был получен ответ на жалобу в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Врио заместителем ФИО1 по <адрес>, однако жалоба была подана на постановление заместител...

...я ФИО1 по <адрес>. Таким образом, жалобу на постановление заместителя ФИО1 по <адрес> должен был рассмотреть ФИО1 по <адрес>.

Ответ на административную жалобу от ФИО1 по МО Обществу так и не поступил, несмотря на установленный действующим законодательством срок рассмотрения жалобы в течение 10 дней со дня поступления. Информация о продлении срока рассмотрения заявителю не поступала. Не предоставление ответа на административную жалобу затрагивает интересы заявителя, нарушает его права.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие ФИО1 по <адрес> ФИО5, выразившееся в не рассмотрении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в установленный законодательством РФ 10-дневный срок, и не направлении ответа в адрес ООО «ПКО «Аламо Коллект»; обязать ФИО1 по <адрес> ФИО5 рассмотреть жалобу на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом привлечен в качестве административного ответчика Врио заместителя ФИО1 по МО ФИО4, в качестве заинтересованного лица Лобненское РОСП ФИО1 по МО.

Административный истец ООО "ПКО "Аламо Коллект" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики ФИО1 по МО, ФИО1-главный судебный пристав ФИО1 по МО ФИО5, Врио заместителя ФИО1 по МО ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованные лица ФИО2, Лобненское РОСП ФИО1 по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В силу ч. 2 ст. 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно ст. 123 Закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава; жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся; в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу; жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 127 Закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Лобненском ГОСП ФИО1 по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество с должника ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект».

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем ФИО1 по МО ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО «Аламо Коллект» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием с постановлением заместителя ФИО1 по <адрес> через портал государственных услуг Российской Федерации на имя ФИО1 по <адрес> ООО «Аламо Коллект» направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вышеуказанное заявление в системе ЕПГУ зарегистрировано под номером 4039126747. Из текста жалобы усматривается, что заявитель просит признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление согласно материалам дела вынесено заместителем ФИО1 по <адрес> – заместителем главного судебного пристава субъекта РФ ФИО1 по МО ФИО6 Также в жалобе заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

Жалоба административного истца поступила и зарегистрирована в ФИО1 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом был получен ответ на жалобу в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного Врио заместителя ФИО1 по <адрес> – заместителем главного судебного пристава субъекта РФ ФИО1 по МО ФИО4

Однако в нарушение приведенных выше положений Закона № 229-ФЗ, данная жалоба ФИО1 по <адрес> до настоящего времени не рассмотрена.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, категорически запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Сведений о рассмотрении ФИО1 по <адрес> жалобы ООО «ПКО "Аламо Коллект" на постановление заместителя ФИО1 по <адрес> ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы административным ответчиком не представлено, равно как и не представлено сведений о направлении ответа на это обращение в адрес заявителя.

В связи с чем, являются обоснованными доводы административного истца о бездействии должностного лица ФИО1 по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в установленный законодательством 10-дневный срок и не направлении ответа в адрес ООО «ПКО "Аламо Коллект", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения указанной жалобы ФИО1.

Таким образом, административный ответчик ФИО1 по <адрес> допустил незаконное бездействие по не рассмотрению жалобы ООО «ПКО "Аламо Коллект", поданной в порядке подчиненности.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить требование ООО «ПКО "Аламо Коллект", и в качестве правовосстановительной меры, обязать ФИО1 по <адрес> ФИО5 рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в соответствии с главой 18 ФЗ "Об исполнительном производстве"

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ООО "ПКО "Аламо Коллект" к ФИО1 по МО, ФИО1-главному судебному приставу ФИО1 по МО ФИО5, Врио заместителя ФИО1 по МО ФИО4 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ФИО1 по <адрес> ФИО5, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО «Аламо Коллект» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности и не направлении ответа в адрес ООО «ПКО «Аламо Коллект».

Обязать ФИО1 по <адрес> рассмотреть жалобу ООО «ПКО «Аламо Коллект» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М. А.

Дело № 2-1093/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аламо Коллект» к Абельцеву В.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 между ООО «Сетелем Банк» и Абельцевым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 660 376,68 руб. под 22,25% годовых за пользование на 60 месяцев с уплатой неустойки в размере 0,1% в день от просроченной задолженности в случае нарушения обязательств по погашению кредита и процентов. Ответчик обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 00.00.0000 образовалась задолженность в размере 1 560 977,02 руб., из которых: 651 457,32 руб. – основной долг, 374 242,78 руб. – проценты, 535 276,92 руб. – неустойка. Право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу на основании договора цессии № от 00.00.0000 На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, проценты на сумму основного долга по ставке 22,25% годовых, начиная с 00.00.0000 по дату фактического исполнения обязательства, неустойку на сумму основного долга по ставке 0,1% в день, начиная с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательств...

...а, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Абельцев В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще по известному суду адресу, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 между ООО «Сетелем Банк» и Абельцевым В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 660 376,68 руб., из которых: 505 900 руб. – на оплату стоимости ТС «Хендай Солярис» VIN №, 28 972 руб. – на оплату страховой премии по договору имущественного страхования КАСКО ОСАО «Ингосстрах», 92066,28 руб. – на оплату за подключение к Программе добровольного личного страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни», 2 200 руб. – на оплату страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей, ООО «СК Кардиф», 3 540 руб. – на оплату стоимости услуги «СМС – информатор», 16 900 руб. – на оплату стоимости услуги «Помощь на дорогах» ООО «Авилон автомобильная Группа», 10 798,40 руб. – на оплату страховой премии по договору «ГЭП – страхование» ООО «Авилон автомобильная Группа»; кредит предоставлен на 60 месяцев под 22,25% годовых за пользование с погашением ежемесячными аннуитетными платежами 07го числа по 18 514 руб.

С информацией о полной стоимости кредита, порядке и сроках его погашения ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре, содержащем индивидуальные условия кредитования, заявлении на предоставление кредита, ответчик выразил свое согласие с условиями предоставления кредита, а также принял на себя обязательство исполнять их надлежащим образом.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены, будучи ознакомленным с условиями предоставления кредита, Абельцев В.В. обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратного не представлено.

Согласно приведенному в иске расчету по состоянию на 00.00.0000 задолженность ответчика по основному долгу составила 651 457,32 руб., по начисленным процентам – 374 242,78 руб., по неустойке – 535 276,92 руб.

В соответствии с договором уступки требований (цессии) № от 00.00.0000 Банк передал права требования по кредитному договору № от 00.00.0000 с Абельцевым В.В. ООО «Аламо Коллект» в общей сумме 1 560 977,02 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1) Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Условий, ограничивающих право первоначального кредитора уступить права по договору иному лицу, в договоре не имеется. Напротив, из п.13 кредитного договора следует, что Абельцев В.В. при заключении договора дал согласие на передачу Банком прав требования по кредитному договору 3м лицам.

Представленный договор цессии его сторонами не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательств обратного не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования о взыскании задолженности основаны на законе и договоре и с ответчика надлежит взыскать задолженность по состоянию на 00.00.0000 по основному долгу в размере 651 457,32 руб., по процентам – 374 242,78 руб.

Взыскание неустойки в размере 0,1% на сумму неисполненного обязательства установлено п.12 кредитного договора, заключенным с ответчиком. Право кредитора требовать взыскания неустойки (штрафа, пени) предусмотрено также статьей 330 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока уплаты основного долга основаны на законе, однако подлежат удовлетворению не в заявленном истцом размере, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма иска в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств несоразмерна характеру нарушенных обязательств и подлежит уменьшению до 20 000 руб. При определении размера штрафных санкций суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, сумму основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.п.1.1, 1.1.1, 1.1.3 договора цессии от 00.00.0000 №, заключенного между ООО «Сетелм Банк» и ООО «Алама Коллект», к цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема – передачи прав, включая право требования общей задолженности (по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, задолженность по процентам на просроченную задолженность (при наличии)) и другие связанные с требованиями права в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату полписания акта приема – передачи прав, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами.

Из буквального совокупного содержания п.п.1.1, 1.1.1. 1.1.3 данного договора следует, что право (требование), вытекающее из кредитного договора с ответчиком, передано цессионарию в размере на дату подписания передаточного акта 00.00.0000 - 1 560 977,02 руб., из которых: 651 457,32 руб. – основной долг, 374 242,78 руб. – проценты, 535 276,92 руб. – неустойка, за исключением установленного кредитным договором права на начисление процентов за пользование денежными средствами и пени за последующий период.

В связи с указанным суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов на сумму долга 651 457,32 руб. в размере 22,25% годовых, начиная с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательств, и неустойки за нарушение срока возврата основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму долга 651 457,32 руб., начиная с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательства, поскольку такое право на основании договора цессии истцу передано не было.

Расходы истца по оплате госпошлины соразмерно заявленным и нашедшим подтверждение требованиям в сумме 16 005 руб. на основании ст.98 ГПК РФ взыскиваются с ответчика, при этом снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ в силу закона основанием для взыскания указанных расходов в меньше размере не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аламо Коллект» – удовлетворить частично.

Взыскать с Абельцева В.В. в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженность по кредитному договору № от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 в размере 1 045 700,10 руб., из которых: 651 457,32 руб. – основной долг, 374 242,78 руб. – проценты, 20 000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 005 руб., а всего взыскать 1 061 705,10 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов, неустойки – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 17 августа 2022 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова

Дело № 2а-655/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Симоновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АК» к Старшему судебному приставу - начальнику ФИО2 ГУФССП по ................ ФИО1, ФИО2 ГУФССП по ................ о признании бездействий незаконными, обязании устранения нарушений

УСТАНОВИЛ:

ООО «АК» обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование требований указав, что 00.00.0000 административным истцом в адрес ФИО2 был направлен исполнительный лист ФС №, выданный Лобненским городским судом ................ об обращении взыскания на заложенное имущество должника ФИО6 и взыскания с него денежных средств в пользу ООО «АК». Сведений о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не имеется. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2 выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства и обязать принять решение в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» по поступившему на исполнение исполнительному документу.

В судебное заседание стороны и представитель заинтересованного лица ГУ ФССП по ................ не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. Повестка возращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ...

...ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В статье 1 Федерального закона от 00.00.0000 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 00.00.0000 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП по МО ФИО4 на основании исполнительного лист ФС №, выданного Лобненским городским судом ................ по делу № г. о взыскании с должника ФИО6 в пользу ООО «АК» денежных средств в сумме 1 061 705,10 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП. При этом исполнительный лист зарегистрирован в ФИО2 00.00.0000

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 00.00.0000 направлены соответствующие запросы в кредитные организации, ГИБДД, ФНС, ЗАГС, Росреестр, ГУМВД МВД России с целью розыска имущества и денежных средств должника

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками каких-либо бездействий, нарушающих права административного истца, не допущено.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупности указанных обстоятельств по делу не установлено, а потому в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «АК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья Т.В. Кузнецова