Ишаева Маргарита Эдуардовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Вотиновой Е.А.,

с участием:

Ачинского транспортного прокурора Романовича М.А.,

истцов Ишаевой Н.П. и Ишаевой М.Э.,

представителя истца Ишаевой Н.П. – Новиковой М.А., действующей на основании устного ходатайства истца,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Скрибиной А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-80,81-82),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишаевой Н. П., Ишаевой М. Э. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Ишаева Н.П., Ишаева М.Э. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> железной дороги был смертельно травмирован их супруг и отец И.. Они потеряли любящего, заботливого и дорого им человека. Его гибелью им причинен моральный вред, ответственность за который должна быть возложена на ОАО «РЖД», как на владельца источника повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда они оценивают в сумме 500 000,00 руб.. Указанную сумму просили взыскать с ответчика в их пользу (л.д.2).

В судебном заседании истец Ишаева Н.П. поддержала заявленные требования в полном объеме, суду пояснила, что с 1992 года она состояла в зарегистрированном браке с И., ДД.ММ.ГГГГ. От брака родилось двое детей - дочери М., ДД.ММ.ГГГГ, и В., 1994 года рождения. Проживали они в <адрес>. Супруг работал с 1993 года в Боготольской дистанции пути ПЧ-1 в качестве бригадира пути, одновременно заочно обучался в железнодорожном техникуме в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час., муж пошел навестить свою мать, проживающую в этом же поселке. Пошел по железнодорожным путям, так как это был короткий путь. Около 23 час. домой позвонил диспетчер станции, искал супруга, чтобы сообщить ему, что локомотивом сбило человека, так как муж являлся ответственным за этот учас...

...ток дороги. Позднее ей сообщили, что погибшим является ее супруг. Что в действительности произошло на железнодорожных путях, как муж мог не услышать локомотив, ей неизвестно до настоящего времени. Муж был в трезвом состоянии, что подтвердила экспертиза. Проводилась ли проверка по факту его гибели ей неизвестно. Похороны мужа состоялись ДД.ММ.ГГГГ. Помощь в похоронах ей оказала бригада, в которой муж работал. После гибели мужа она осталась одна, с двумя детьми на руках, проживали они в частном, неблагоустроенном доме. Дети стали получать пенсию по случаю смерти кормильца. ОАО «РЖД» никакие выплаты ей не производили, сама она к ним не обращалась. Другой семьи она так и не создала, все годы проживала с детьми одна, было очень тяжело. Несмотря на то, что прошло уже много лет со дня гибели мужа, она помнит все, как будто это было вчера. Размер компенсации морального вреда в свою пользу она оценивает в сумме 250 000,00 руб.

Представитель истца Новикова М.А. поддержала требования своего доверителя по тем же основаниям.

Истец Ишаева М.Э. в судебном заседании заявленные требования также поддержала, по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что И. – ее родной отец. На момент гибели отца ДД.ММ.ГГГГ От матери она узнала, что отец погиб на железнодорожных путях. Обстоятельства его смерти ей неизвестны. Гибель отца безусловно причинила ей нравственные страдания. Она выросла без отцовской любви. размер компенсации морального вреда в свою пользу она оценивает в 250000,00 руб.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Скрибина А.В. с требованиями истцов не согласилась, мотивируя свои возражения тем, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Причиной травмирования И. локомотивом явилась его грубая неосторожность, что выразилось в нарушении им правил личной безопасности. И., длительное время проработавший на железной дороге, работа которого была непосредственно связана с выходом на железнодорожные пути, не мог не знать правила безопасного поведения на железнодорожных путях, знал установленные маршруты безопасного перехода путей на <адрес>. Однако И. совершил действия, которые не допускаются в зоне повышенной опасности, при приближении локомотива не остановился, не пропустил его, не отошел на безопасное для своей жизни расстояние, нарушил элементарные правила безопасности, чем подверг свою жизнь опасности, что находится в прямой причинно-следственной связи с его смертельным травмированием.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение Ачинского транспортного прокурора Романовича М.А., полагавшего возможным удовлетворить требования истцов, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает исковые требования И. подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено по делу, истец Ишаева Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.5).

От брака супруги И. имели двоих детей – Ишаеву М. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.5) и Ишаеву В. Э., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.6-8,71).

ДД.ММ.ГГГГ И. погиб, о чем в книге регистрации актов о смерти администрацией Тарутинского сельсовета <адрес> составлена актовая запись за №. Причиной смерти, согласно свидетельству о смерти И., явился контакт с локомотивом (л.д.4).

Из копии акта судебно-медицинского обследования трупа И., 1971 года рождения, составленного ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании направления ст. дознавателя ЛОВД на <адрес>-1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в трех метрах от железнодорожной линии на <адрес> обнаружен труп И., смерть которого наступила от № (л.д.32-35,49-52).

Каких-либо сведений об установлении обстоятельств гибели И., материалы правоохранительных органов по факту его смерти, материалы служебного расследования работодателя, в ходе рассмотрения дела не обнаружено, в связи с истечением сроков хранения документов (л.д.43).

Несмотря на данные обстоятельства, суд считает установленным, что смерть И. наступила от взаимодействия с источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД», на котором в силу ст.ст. 1079,1100 Гражданского кодекса РФ лежит обязанность по возмещению вреда причиненного смертью потерпевшего.

На момент смерти И. проживал совместно с женой Ишаевой Н.П., дочерью Ишаевой М.Э., ДД.ММ.ГГГГ, дочерью Ишаевой В.Э., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой и бытовой характеристикой администрации Тарутинского сельсовета (л.д.73,74).

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истцов, связанных с гибелью их близкого человека – супруга и отца.

Одновременно суд учитывает и наличие в действиях И. грубой неосторожности.

Так, согласно архивной справке Отдела архивов Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», И. с ДД.ММ.ГГГГ работал в Боготольской дистанции пути, был зачислен на № (л.д.93). На момент гибели, как следует из пояснений истца Ишаевой Н.П., ее супруг работал бригадиром монтеров пути.

Согласно Типовой инструкцией по охране труда для монтера пути, утвержденной Министерством путей сообщения России от 30 декабря 1999 года № ТОИ Р-32-ЦП-730-99, выполнять требования запрещающих, предупреждающих, указательных и предписывающих знаков, звуковых и световых сигналов, подаваемых машинистами, составителями поездов, водителями транспортных средств; проходить по территории перегонов и железнодорожных станций по установленным маршрутам; быть предельно внимательным в местах движения транспорта (пункт 1.5) (л.д.94-95).

В соответствии с Правилами безопасности граждан на железнодорожном транспорте Министерства путей сообщения СССР от 29 июня 1987 года, действовавшими по состоянию на 2000 год, запрещалось ходить по железнодорожным путям, проходить вдоль железнодорожных путей ближе 5 метров от крайнего рельса, переходить и перебегать через железнодорожные пути перед близко идущим поездом, если расстояние до него менее 400 метров (л.д.96-98).

И., являясь работником железной дороги, работа которого была непосредственно связана с нахождением на железнодорожных путях, не мог не знать требований своей должностной инструкции, а также вышеуказанных правил безопасности, однако проигнорировал их.

С учетом указанных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО «РЖД» в пользу истцов в размере 100 000,00 руб., по 50 000,00 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы, в размере 600,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ишаевой Н. П., Ишаевой М. Э. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Ишаевой Н. П. компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Ишаевой М. Э. компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ишаевой Н. П., Ишаевой М. Э. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину сумме 600,00 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова

Уголовное дело № 1-280/17

ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ачинск 30 мая 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

при секретаре Ермухамедовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Хлюпиной В.В.,

потерпевшего А.А.,

защитника - адвоката Урусовой Л.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

М.Э., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.Э. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем А.А., без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, М.Э., будучи в состоянии алкогольного опьянения вместе со своей подругой В.А. в качестве пассажиров двигались на автомобиле марки «№», государственный регистрационный знак: № регион, под управлением знакомого А.А. В указанное время, А.А. припарковал принадлежащий ему автомобиль на обочине дороге <адрес> края между <данные изъяты> и павильоном «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, вышел из автомобиля, ушел в павильон, оставив М.Э. и В.А. в салоне своего автомобиля.

В это время, М.Э., находящаяся в салоне автомобиля, решила завладеть, без цели хищения,автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак: № регион, принадлежащимА.А.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, М.Э., действуя умышленно, во исполнение задуманного, не выходя из автомобиля, припаркованного по вышеуказанному адресу, пересела с переднего пассажирского сидения на водительское сидение, при помощи ключа зажигания, вставленного в замок зажигания завела ...

...двигатель автомобиля, и, не имея согласия и разрешения собственника автомобиля, отъехав от места парковки автомобиля, поехала кататься по <адрес>, тем самым завладев автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак: № регион, принадлежащимА.А., без цели хищения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 15 минут, М.Э. припарковала автомобиль на парковке, расположенной у здания <данные изъяты> по адресу: <адрес> со стороны <адрес>, о чем сообщила А.А.

Действия М.Э. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании от потерпевшегоА.А. поступило письменное ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении М.Э., так как он примирился с подсудимой. Претензий потерпевшийА.А. к подсудимой М.Э. не имеет.

Государственный обвинитель Хлюпина В.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении М.Э., поскольку подсудимая ранее не судима, причиненный вред загладила, претензий потерпевший к подсудимой не имеет.

Подсудимой М.Э. разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела за примирением сторон. С прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимая согласилась, подтвердив, что она примирилась с потерпевшим, вред загладила, принесла свои извинения, вину признаёт полностью.

Защитник Урусова Л.К. просила прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитной, так как она примирилась с потерпевшим, причинный вред загладила в полном объеме.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд полагает возможным прекратить данное уголовное дело, так как М.Э. ранее не судима, причиненный вред загладила, с потерпевшимА.А. примирилась, преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении М.Э., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за примирением сторон.

Копию настоящего постановления направить подсудимой М.Э., потерпевшемуА.А., Ачинскому межрайонному прокурору.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке М.Э., по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «№», государственный регистрационный знак № регион, два ключа от автомобиля, брелок сигнализации, хранящиеся у потерпевшего А.А. – оставить у него по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Ачинский городской суд.

Судья Е.В. Гельманова