Абелев Владимир Александрович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5658/2019

Судья: Колесник А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А., Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

при участии прокурора

Ермаковой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2019 года апелляционную жалобу Криппендорф Л. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2018 г. по гражданскому делу № 2-1096/2018 по иску Криппендорф Л. А. к Абелеву В. А., Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Криппендорф Л.А., ее представителя Уваровой Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Федоровой Л.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, заключение прокурора Ермаковой Я.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Криппендорф Л.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Абелеву В.А., страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 50 299 рубле 01 копейки; судебные расходы по оплате услуг представителя по договору №... от 16 октября 2014 года ООО «Омега» в размере 30 000 рублей, по договору №... от 14 ноября 2014 года ООО «ЮЦ «Адвекон» в размере 2 000 рублей, по договору №... от 12 ноября 2015 года Адвокатская коллегия Нарышкиных в размере 5 000 рублей, по догово...

...ру №... от 12 ноября 2015 года Адвокатская коллегия Нарышкиных в размере 5 000 рублей, по договору от 12 июля 2017 года Адвокатская консультация № 8 в размере 50 000 рублей; по оплате судебной экспертизы в размере 29 169 рублей 06 копеек; по оплате транспортных расходов в размере 5 155 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 марта 2013 года по вине ответчика Абелева В.А., ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, истцом дополнительно понесены расходы на приобретение медицинских услуг, услуг сиделки, расходы на санаторно-курортное лечение.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года производство по делу прекращено в части требований Криппендорф Л.А. к Абелеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., о взыскании расходов:

- по договору возмездного оказания услуг №... от 20.03.2013 г. СПб ГБУЗ «Городская больница №...», а именно оплата палаты в период с 17.03.2013 г. по 21.03.2013 г. в размере 7 056 руб.;

- по договору возмездного оказания услуг №... от 18.03.2013 г. СПБ ГБУЗ «Городская больница №...», а именно оплата палаты в период с 11.03.2013 г. по 17.03.2013г. в размере 10 584 руб.;

- по договору возмездного оказания услуг №... от 06.03.2013 г. СПБ ГБУЗ «Городская больница №...», а именно оплата палаты в период с 06.03.2013 г. по 11.03.2013 г. в размере 8 820 руб.;

- по договору возмездного оказания услуг №... от 10.04.2013 г. СПБ ГБУЗ «Городская больница №...», а именно оплата палаты в период с 21.03.2013 г. по 13.04.2013 г. в размере 41 423 руб.;

- по договору возмездного оказания услуг №... от 20.03.2013 г. СПБ ГБУЗ «Городская больница №...», а именно <...> произведенная 11.04.2013 г., в размере 2 700 руб.;

- по договору купли-продажи товара №... от 11.03.2013 г., а именно приобретение <...> в размере 90 000 руб.;

- медицинские услуги СПб Больницы РАН за период с 10.02.2014 г. по 21.02.2014 г. в размере 20 000 руб. и 20 995 руб. 53 коп.;

- по договору №... на оказание платных медицинских услуг по оздоровительной путевке, санаторно-курортное лечение в ООО «Санаторий Дюны» в период с 12.04.2014 г. по 13.04.2014 г. в размере 38 800 руб.;

- оплата услуг по массажу в ООО «Санаторий Дюны» в размере 10 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Криппендорф Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Криппендорф Л.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, постановленным 10 июня 2015 года по гражданскому делу №... по апелляционной жалобе Криппендорф Л.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года по иску Криппендорф Л.А. к Абелеву В.А., СПАО (ранее – ОСАО) «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года по гражданскому делу №... об отказе в удовлетворении искового заявления Криппендорф Л.А. к Абелеву В.А., СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отменено в части отказа в удовлетворении требований к Абелеву В.А. В указанной части принято новое решение о взыскании с Абелева В.А. в пользу Криппендорф Л.А. денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, в остальной части требований к Абелеву В.А. отказано.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2015 года, установлены обстоятельства получения Криппендорф Л.А. травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью, в результате наезда на нее 6 марта 2013 года транспортного средства под управлением Абелева В.А., гражданская ответственность которого до договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Также судом установлено, что истец Криппендорф Л.А. после получения 6 марта 2013 года травмы находилась на лечении в СПб ГБУЗ «Городская больница №...» по 13 апреля 2013 года.

В период с 27 декабря 2014 года по 02 января 2015 года истец Криппендорф Л.А. находилась в санатории ООО «Санаторий «Дюны» по оздоровительной путевке №... от 19 ноября 2014 года (стоимостью 22 700 рублей), при этом в стоимость путевки входят только проживание, питание и посещение бассейна, тогда как медицинские услуги в рамках оздоровительной путевки не оказывались, в связи с чем медицинская документация при нахождении в санатории по оздоровительной путевке не велась.

16 марта 2017 года истец Криппендорф Л.А. заключила с ООО «Центр здоровья» договор №... на оказание платных медицинских услуг, а именно предоставление консультации стоимостью 1 500 рублей, по результатам которой истице 16 марта 2017 года выдана справка с выставлением основного диагноза: <...>.

По ходатайству истцовой стороны на основании определения суда от 03 сентября 2018 года по делу проведена комиссионная (комплексная) судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертов Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 24 октября 2018 года: нахождение Криппендорф JI.A. в ООО «Санаторий «Дюны» в период с 27 декабря 2014 года по 2 января 2015 года, согласно оздоровительной путевке №... от 19 ноября 2014 года, не является санаторно-курортным лечением, и в нем она в связи с травмой, полученной 6 марта 2013 года, не нуждалась; в период нахождения на стационарном лечении нуждаемость в осуществлении ухода за больной отвечает ее лечащий врач, следовательно, он должен определять и необходимость услуг сиделки в период с 7 по 11 марта 2013 года; определить необходимость в проведении Криппендорф Л.А. консультации 16 марта 2017 года (договор на оказание платных медицинских услуг №... от 16 марта 2017 года с ООО «Центр здоровья») в связи с травмами, полученными в ДТП 6 марта 2013 года, не представляется возможным, ввиду отсутствия направления от лечащего врача на данную консультацию с указанием цели обследования и диагноза.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение СПб ГБУЗ «БСМЭ» №...

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению комиссии экспертов, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, выражающие не согласие с заключением эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат объективных обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов экспертов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу что истцовой стороной в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана нуждаемость истца, в связи с полученной 06 марта 2013 года травмой, в осуществлении за ней ухода (услугах сиделки) в заявленный к спору период с 07 по 11 марта 2013 года, в нахождении истца в санатории ООО «Санаторий «Дюны» в период с 27 декабря 2014 года по 02 января 2015 года по оздоровительной путевке №... от 19 ноября 2014 года, а также в получении истцом консультации ООО «Центр здоровья» по договору на оказание платных медицинских услуг №... от 16 марта 2017 года.

При этом суд первой инстанции учитывал, что в рамках оздоровительной путевки ООО «Санаторий «Дюны» №... от 19 ноября 2014 года медицинские услуги истцу не оказывались, консультация 16 марта 2017 года по договору на оказание платных медицинских услуг №... от 16 марта 2017 года была оказана истцу ООО «Центр здоровья» в связи с выставленным истцу основным диагнозом: остеохондроз грудного и поясничного отделов позвоночника, плече-лопаточный периартрит справа по инициативе самой истицы в отсутствие направления от лечащего врача. Услуги сиделки Свидетель №1 с 07 по 11 марта 2013 года оказывались Криппендорф Л.А. на непостоянной основе и в период ее нахождения на стационарном лечении, в условиях которого посторонний уход за истцом осуществлял медицинский персонал, кроме того, медицинская карта не содержит назначений лечащего врача о необходимости (нуждаемости) истца в указанный период в услугах сиделки.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в части того, что истцовой стороной в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана нуждаемость истца, в связи с полученной 06 марта 2013 года травмой, в осуществлении за ней постороннего ухода (услуги сиделки).

Нуждаемость истца в постороннем уходе, в связи с полученной 06 марта 2013 года травмой, подтверждается показаниями, допрошенного в судебном заседании 28 сентября 2018 года свидетеля Свидетель №2, являвшегося лечащим врачом Криппендорф Л.А. в период нахождения последней на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская больница №...», из которых следует, что в послеоперационном периоде истец нуждалась в постороннем уходе, в условиях стационара уход за ней осуществлял медицинский персонал. Постоянно медицинский персонал к истцу приставлен не был. ПО медицинским показаниям истец, в период раннего послеоперационного периода нуждалась в постоянном уходе (т.3 л.д. 128).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг сиделки в размере 24 000 рубля подтверждены нотариально-заверенной распиской.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу истца расходов на услуги по постороннему уходу в размере 24 000 рублей подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность непосредственного причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия в пользу истца расходов на услуги по постороннему уходу в размере 24 000 рублей.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, следовательно, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 500 рублей (24 000 (цена удовлетворенной части исковых требований) : 160 000 (цена иска) = 15%; 50 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя т. 3 л.д. 123) х 15% (процент удовлетворенной части требований от общего размера заявленных истцом требований = 7 500 рублей. А также подлежат взысканию расходы по оплате проведенной по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 248 рублей (28 320 (стоимость экспертизы т. 3 л.д. 194) х 15% (процент удовлетворенной части требований от общего размера заявленных истцом требований).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера установленного пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 920 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в части прекращения производства по делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 года определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба Криппендорф Л.А. оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Криппендорф Л. А. о взыскании расходов на услуги по постороннему уходу.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Криппендорф Л. А. расходы на услуги по постороннему уходу в размере 24 000 рублей, судебные расходы в размере 11 748 рублей.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 920 рублей.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Криппендорф Л. А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: