Абельмасов Максим Николаевич

Судья Горпенюк О.В. Дело № 22-1179\2020

Дело № 22-4505/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

28 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Золотовой В.В.

судей Савочкиной Е.Н.

Вальковой Е.А.

при секретаре Стружановой А.Н.

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.

осуждённого Абельмасова М.Н.,

защитника адвоката Цой С.П.,

предоставившего удост. № 959 и ордер № 374

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Малыхиной С.С. в защиту интересов осужденного Абельмасова М.Н., на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 30 января 2020 года, которым

Абельмасов Максим Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, имеющий на иждивении малолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

09.06.2006 Хорольским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1,14. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1,1ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1,/ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1,|п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строго режима, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского края от 02.10.2006. На основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 19.06.2012 изменен срок к отбытию на 8 лет 10 месяцев. На основании постановле...

Показать ещё

...ния Уссурийского районного суда Приморского края от 10.01.2013 освобожден условно-досрочно 22.01.2013 на 01 год 11 месяцев 10 дней из ИК-41 Приморского края;

осужден по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания Абельмасову М.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтен в срок отбывания наказания в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей с 12.08.2019 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выступления осужденного Абельмасова М.Н., и защитника адвоката Цой С.П., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абельмасов М.Н. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Преступление совершено в период времени с 14 часов 16 минут до 15 часов 10 минут 30.12.2018 года в с. Хороль Хорольского района Приморского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Абельмасов М.Н. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Малыхина С.С. с приговором суда не согласна, полагает, что вина Абельмасова М.Н. не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда: нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что не установлен факт сбыта наркотического средства при обстоятельствах, указанных судом в приговоре, а именно, что лицо под псевдонимом «Иванюга», являющегося одновременно информатором и закупщиком, 30 декабря 2018г. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», приобрело именно у гр. Абельмасова М.Н., выданные им впоследствии за 2500 руб. два свертка с маслом каннабисса весом 1,360гр., т.к. тому нет прямых и достоверных доказательств, и таковые в приговоре не приведены.

Просит учесть, что суд не дал оценки доводам защиты о том, что само по себе ОРМ «Проверочная закупка» является контролируемым мероприятием. «Проверочная закупка» от 30.12.2018 г., как установлено в судебном заседании, фактически проводилось без достаточного контроля со стороны сотрудников ОНК.

Суд, указывая о доказанности вины Абельмасова М.Н., ссылается на показания свидетелей Иванюга, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Однако, Маринченко, Миняев и Оселедец, непосредственными участниками встречи 30.11.2018г. в ходе «Проверочной закупки» Иванюга и мужчины по имени ФИО1 не были, они также не являются очевидцами того, что при вышеуказанных обстоятельствах Иванюга находился в <адрес> и приобрел именно за деньги указанные в акте, выданные им в дальнейшем свертки с маслом каннабиса. Не согласна с тем, что суд, как и орган предварительного расследования, полностью доверился показаниям «Иванюги», при этом не учел и не дал надлежащую оценку всем фактически обстоятельствам дела, в том числе и тому, что Иванюга действуя самостоятельно, имел фактическую возможность изменить вид и размер, выданного им наркотического средства, которое вменяется Абельмасову М.Н., и достоверность которых влияет на квалификацию преступления.

Не согласна с выводом суда о том, что Абельмасов М.Н. из корыстных побуждений, за деньги, врученные ему Иванюга, в сумме 2500 руб. продал тому наркотическое средство масло каннабиса с вышеуказанным весом, учитывая, что никаких прямых доказательств факта получения Абельмасовым денег, не имеется, в приговоре не приведено.

Полагает, что аудиозапись переговоров между Иванюга и мужчиной по имени Максим, не велась, предоставленные суду части видеозаписи не свидетельствуют о том, что действительно Иванюга в указанное в приговоре время встречался с Абельмасовым, что Абельмасов продал наркотик, что Абальмасов получил денежные средства, указанные в Акте от 30.12.2019г. После проведения 30.12.2018г. ОРМ, деньги не изымались, в целях пресечения тяжкого преступления и недопущения попадания в незаконный оборот наркотического средства Абельмасов М.Н. не задерживался, поводом для его задержания явились не результаты ОРМ. Задержан был Абельмасов М.Н., спустя почти 8 месяцев, после проведения по месту жительства обыска. При этом в ходе обыска ничего незаконного изъято, не было.

Указание суда на то, что показания Иванюги согласуются с показаниями свидетелей Миняева, Маринченко и Оселедец, являются последовательными, существенных противоречий не имеют, а также согласуются между собой, и другими материалами, не свидетельствует о достоверности факта сбыта именно Абельмасовым, т.к. данная информация им известна только со слов Иванюги.

Не согласна с выводом суда о том, что ход и результаты ОРМ «Проверочная закупка» подтверждаются свидетелями Маринченко, Миняева, Оселедец, актом ОРМ, иными письменными доказательствами, т.к. показаниями указанных свидетелей может подтверждаться только начало проведения ОРМ и окончание, когда Иванюга вернулся в здание ОНК, где его ждали свидетели, что и было отражено оперативным сотрудником ОНК Маринченко в соответствующем Акте. Опять же, информация о якобы произошедшем сбыте в документах по результатам ОРМ указывалась со слов Иванюга.

Показания свидетелей являются противоречивыми, противоречия не устранены в судебном заседании, разняться между собой и с показаниями свидетеля Иванюга.

У нее и у Абельмасова в ходе судебного заседания возникли сомнения в том, что при проведении ОРМ и в дальнейшем в ходе расследования, а также в судебном заседании под псевдонимом Иванюга участвовало одно и тоже лицо, а не разные люди. Сомнения основываются на противоречивых показаниях лица данных им как на предварительном следствии (оглашенных в суде) так и в судебном заседании.

По ходатайству защиты, в судебном заседании осматривались имеющиеся в указанных протоколах подписи свидетеля Иванюга, а также имеющуюся подпись Иванюга в акте ОРМ от 30.12.2018 г. и подписке суду за дачу ложных показаний. По ее мнению, подписи, имеющиеся в акте о проведении ОРМ в протоколе допроса в качестве свидетеля и протоколе опознания визуально отличаются друг от друга по их написанию.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассекречивании подлинных данных о лице под псевдонимом «Иванюга», а также о назначении почерковедческой экспертизы для выяснения одним ли и тем же лицом проставлена в них подпись «Иванюга». В удовлетворении ходатайства, судом отказано со ссылкой, что свидетель подтвердил в суде свои показания, данные ранее о том, что он опасается за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих родственников, в связи с чем его персональные данные были сохранены в тайне, и оснований для раскрытия подлинных данных свидетеля у суда, не имеется. Однако, никаких фактически данных о наличии реальных оснований опасаться Иванюге за свою жизнь и здоровья, за жизнь и здоровье своих родственников и близких лиц, в судебном заседании установлено, не было.

При постановлении приговора, судом имеющееся сомнение одно ли тоже лицо участвовало под псевдонимом Иванюга, не устранено.

Вывод суда о том, что Иванюга в суде подтвердил, что имеющиеся подписи в протоколах следственных действий на предварительном следствии принадлежат ему, не может быть принят, т.к. при выяснении данного вопроса в судебном заседании, судом подписи в вышеуказанных документах для непосредственного обозрения Иванюге не предоставлялись, подтвердил их голословно, без осмотра.

Просит приговор Хорольского районного суда Приморского края от 30 января 2020 года в отношении Абельмасова М.Н. отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Малыхина С.С. в защиту интересов обвиняемого Абельмасова М.Н. считает, что вина Абельмасова М.Н. приговором суда не доказана, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование его вины, не представлено. Выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушен уголовно- процессуальный закон. Просит учесть, что суд, принимая показания свидетеля Иванюга, данные им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, в приговоре указал на то, что свидетель Иванюга дал суду более правдивые показания, чем в ходе предварительного следствия, однако не мотивировал причины, почему показания данные суду являются более правдивыми, чем те, которые были даны Иванюгой ранее, в какой части они более правдивые, какие показания суд принимает (учитывая имеющиеся существенные противоречия, в том числе в части- каким образом передавались свертки Иванюге), а какие нет.

До проведения ОРМ «Проверочная закупка» у правоохранительных органов не было оснований подозревать лицо в распространении наркотических средств. Достоверной информации, при каких обстоятельствах Иванюга приобрел наркотические средства не имеется, встречался ли он фактически с Абельмасовым 30.12.2018г., кроме слов Иванюга, прямых доказательств нет.

Ни одного доказательства того, что умысел у Абельмасова сформировался самостоятельно, что отсутствует провокация, не привел. На чем основан вышеуказанный вывод, не понятно.

Из приговора суда не усматриваются какие либо данные, свидетельствующие о том, что до принятия решения об ОРМ «Проверочной закупки» Абельмасов М.Н. совершал ранее действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе в отношении других лиц.

В приговоре не содержатся доказательства того, что Абельмасов М.Н. совершал и совершил бы преступление без вмешательства со стороны Иванюга или правоохранительных органов.

Согласно перечисленных в приговоре судом доказательствах, отсутствуют конкретные сведения о том, что до начала проведения ОРМ «Проверочная закупка» имелась достаточная информации, которая бы отражала подробности предполагаемой противоправной деятельности Абельмасова М.Н.. в частности, достаточная информация, что Абельмасов М.Н. занимается сбытом наркотических средств или готовится к нему.

Информацию, представленную Иванюгой, иными результатами ОРД, в том числе результатами наблюдения за мужчиной по имени Максим, контролем его переговоров, и т.д., то есть способами, позволяющими убедиться в наличии самостоятельного умысла на сбыт наркотических средств, сформированного независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, не проверяли.

Сама по себе ОРМ «Проверочная закупка» 30.12.2018 г., осуществлялось фактически без контроля со стороны правоохранительных органов, закупщик Иванюга самостоятельно ушел в неизвестном направлении, через время вернулся назад, выдал 2 свертка, пояснив, что он якобы приобрел наркотическое средства у мужчины по имени ФИО1 по адресу <адрес>. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что он действительно встречался с мужчиной по имени Максим, тот продал ему наркотические средства, за врученные по акту денежные средства, что Иванюга выдал сотрудникам ОНК именно те свертки и с тем наркотическим средством (по виду, весу), которые якобы приобрел, а не иные, не изменил вес, не имеется.

Считает, что результаты ОРМ от 30.12.2018 г. не могли быть положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они не соответствуют требованиям закона и не свидетельствуют о наличии у Абельмасова М.Н. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося у него самостоятельно.

Вывод суда о том, что никакой провокации не было, действия Иванюги провокацией не являются, не мотивирован, является голословным утверждением, не основан на разумной оценке доказательств, уместных и достаточных.

Вывод суда о том, что видеозапись подтверждает вину Абельмасова М.Н., т.к. от самого начала, до полного окончания, т.е. до момента фиксации и оформления результатов, проводилась с участием независимого наблюдателя- присутствующего лица Оселедец Е.В., не основан на фактических обстоятельствах дела.

В кабинете ОНК Иванюга был досмотрен, ему вручили денежные средства, а далее сказали одеть кутку, в которой он ушел закупаться. При этом в судебном заседании установлено, что куртку после того, как ее дали Иванюга и он ушел, никто не осматривал, что содержалось в карманах куртки мы не знаем. Далее Иванюга вернулся в этой куртке и у него из левого кармана были изъяты два свертка с наркотическим веществом. Однако, данное обстоятельство не получило оценку у суда.

Считает, что суд при вынесении приговора принял недопустимое доказательство - протокол осмотра предметов и фототаблицу к нему, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.08.2019г., согласно которых следователем был осмотрен диск СД-R марки «intro», 700Мб.. и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу ( т.1. л.д.129-136,137).

Протокол осмотра предметов -диска СД-R от 10.08.2019 г. не соответствует требованиям ст.ст. 180,166 УПК РФ, в протоколе следователем указаны сведения не соответствующие имеющейся информации на диске, информация является искаженной следователем Харьковым П.В.

Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о признании протокола осмотра предметов - диска СД-R недопустимым.

Считает, что имеющаяся видеозапись на видеофайлах на диске СД-R марки «intro», 700Мб., является не допустимым доказательством, т.к. однозначно утверждать, что видео имеет отношение к событиям проводимой 30.12.2018г. «Проверочной закупки» нельзя, в том числе учитывая и то обстоятельство, что в отношении данной видеозаписи не назначалась и не проводилась техническая экспертиза на предмет установлению относятся ли обрывки видеозаписи к одним и тем же событиям, являются ли единым целым.

Считает показания свидетелей Миняева, Маринченко ничем не подтверждены, являются голословными утверждениями.

Считает, что суд при вынесении приговора принял недопустимое доказательство - протокол предъявления для опознания по фотографии от 31.07.2019г. и справка к нему на л.д. 157-161 т.1. Опознание по фотографии от 31.07.2019г. (с участием копии фото Абельмасова М.Н.) проведено в нарушение правил проведения опознания, регламентированного ч.5 ст. 193 УПК РФ. Когда подозреваемое лицо фактически установлено (так следует из рапорта ФИО15), опознание по фото не могло проводиться.

Просит приговор Хорольского районного суда Приморского края от 30 января 2020 года в отношении Абельмасова М.Н. отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель ФИО16 с доводами изложенными в апелляционной жалобе с дополнениями адвоката ФИО10 не согласен, полагает, что жалоба не обоснованна и удовлетворению не подлежит. Указывает на то, что судом при назначении наказания ФИО1 учтены степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Судом назначено справедливое наказание, соответствующие содеянному. Оснований считать, что судом неправильно применен уголовный закон в отношении ФИО1 не имеется. Просит приговор Хорольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката ФИО10 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства совершенного Абельмасовым М.Н. преступления, судом установлены верно. Все обстоятельства, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию при производстве по уголовному делу, установлены в ходе судебного разбирательства и подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, доводы апелляционных жалоб в этой части голословны.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, с чем соглашается судебная коллегия.

В обоснование вины Абельмасова в совершении инкриминированного ему преступления при установленных судом обстоятельствах суд правильно сослался на показания свидетелей ФИО11, ФИО17, ФИО13, ФИО18, а также на заключения экспертиз, протоколы следственных действий, материалы оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ФИО1 сбыл гражданину «Иванюга», путем продажи, наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 1, 360 грамма.

При этом суд привел в приговоре тщательный анализ показаний всех свидетелей, сопоставив их с другими исследованными доказательствами, и указал мотивы, по которым им были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а причины возникших противоречий, были выяснены судом и им также дана надлежащая оценка в приговоре. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы и подтверждаются исследованными доказательствами по делу, обоснованно признанными судом допустимыми. Доводы апелляционной жалобы в этой части следует признать несостоятельными.

Показания сотрудников полиции, участвовавших в проведении ОРМ «Проверочная закупка», «Наблюдение», а также присутствовавших при этом лиц, подтверждены представленными суду результатами оперативно-розыскной деятельности.

Данные доказательства всесторонне, полно и объективно оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в т.ч. с учетом показаний свидетелей, непосредственно принимавших участие в его проведении. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимым не имеется. Силы и средства, используемые при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в т.ч. технические средства видео, аудио фиксации, относятся к государственной тайне.

Согласно показаниям свидетеля Минаева С.Б., в конце декабря 2018 в ОНК обратился гражданин, сообщив о том, что мужчина по имени ФИО1 по <адрес> занимается сбытом наркотических средств, предложил ему купить у него наркотики, обозначив сумму за наркотическое средство – 2500 рублей, и так же пояснил, что встретится с ним ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов около <адрес>. В связи с чем было проведено оперативно - розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого эта информация подтвердилась, результаты ОРМ были задокументированы и переданы следствию.

Все оперативно-розыскные мероприятия по данному делу были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании соответствующих постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Основания, условия, порядок проведения ОРМ и использования результатов оперативно-розыскной деятельности не нарушены, предварительно у сотрудников полиции имелась оперативная информация о незаконном обороте наркотических средств, которая в последующем подтвердилась. Суд обоснованно использовал результаты ОРД в процессе доказывания по данному уголовному делу, которые были представлены следственному органу в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России N776 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы стороны защиты в этой части признаются несостоятельными.

Учитывая, что оперативная информация, послужившая поводом для проведения ОРМ по данному делу, относится к государственной тайне и не была рассекречена, доводы стороны защиты об отсутствии этой информации в материалах уголовного дела и незаконности проведения ОРМ являются необоснованными.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Абельмасова в связи с тем, что денежные средства, которые были использованы при проведении у него проверочной закупки, не были изъяты, не являются основанием для оправдания осужденного, поскольку его вина в совершении данного преступления подтверждена совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре, которых достаточно для вывода о его виновности.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, на основе принципа состязательности сторон, все ходатайства сторон разрешались судом в соответствии с требованиями УПК РФ, решения по заявленным ходатайствам достаточно мотивированы. В судебном заседании стороны пользовались равными правами, участвовали в исследовании доказательств без каких-либо ограничений.

Заключениям экспертиз в приговоре дана соответствующая оценка. Вид и вес изъятого наркотического средства определен правильно, его размер определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ.

Показания свидетелей о преступной деятельности осужденного, исследованные в судебном заседании и признанные судом достоверными, в целом последовательны, достаточно подробны, согласуются между собой, а также соответствуют представленным суду результатам оперативно-розыскной деятельности. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у судебной коллегии не имеется. Результаты оперативно-розыскной деятельности по данному делу отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Вопреки утверждениям адвоката об отсутствии доказательств вины Абельмасова на незаконный сбыт наркотических средств, его вина в совершении незаконного сбыта наркотических средств при указанных в приговоре обстоятельствах установлена материалами уголовного дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Выводы суда в этой части признаются судебной коллегией убедительными.

Доводы жалобы адвоката о том, что вес и вид наркотического средства мог быть подменён и изменён «Иванюга», являются голословными и надуманными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что умысел осужденного на сбыт наркотического средства 30.12.2018 г., сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия. С начала его проведения Абельмасов имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, и сотрудники полиции не ставили осужденного в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых преступных действий. Признаков подстрекательства, склонения, побуждения в какой-либо форме Абельмасова к сбыту наркотического средства, в действиях сотрудников полиции и привлеченных к участию в ОРМ лиц не выявлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, видеозапись подтверждает вину Абельмасова М.Н., т.к. от самого начала, до полного окончания, т.е. до момента фиксации и оформления результатов, проводилась с участием независимого наблюдателя - присутствующего лица ФИО13, показаниям которого судом дана в приговоре надлежащая оценка.

Показания осужденного Абельмасова о недоказанности его вины в преступлении, судом были тщательно проверены, в т.ч. путем сопоставления с другими доказательствами по делу, и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При расследовании уголовного дела следственные действия с Абельмасовым проведены с участием защитника. Оперативно-розыскные мероприятия не относятся к следственным действиям.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Выводы суда по квалификации совершенного Абельмасовым преступления подробно мотивированы в приговоре, с которым судебная коллегия соглашается и оснований к её изменению не находит.

Наказание осужденному Абельмасову назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в т.ч. ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, состояния его здоровья, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признал состояние здоровья, наличие на иждивении сожительницы и ее троих малолетних детей, один из которых является инвалидом.

Обстоятельством, отягчающим наказание Абельмасову М.Н. в соответствии со статьей 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку в ином случае цели наказания не будут достигнуты, а принцип справедливости будет нарушен.

Суд достаточно мотивировал назначение осужденному наказания именно в виде реального лишения свободы и невозможность применения более мягкого наказания.

Данных, указывающих на существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает. Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит, назначенное Абельмасову М.Н. наказание считает справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 30 января 2020 года в отношении Абельмасова Максима Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Золотова В.В.

Судьи Савочкина Е.Н.

Валькова Е.А.

...

Свернуть

25RS0032-01-2019-000821-19 Дело № 1-10/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Горпенюк О.В.

при секретаре Редьковой Н.Ю.

с участием государственного обвинителя,

заместителя прокурора Хорольского района Аргунова Д.М.

защитника, адвоката Малыхиной С.С.

подсудимого Абельмасова М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

АБЕЛЬМАСОВА Максима Николаевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абельмасов М.Н.незаконно сбыл наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Абельмасов М.Н. в период времени с 14 часов 16 минут до 15 часов 10 минут 30.12.2018, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, имея заранее обдуманный единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, осознавая при этом фактический характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, в нарушение порядка оборота наркотических средств, установленного Федеральным законом от 08.01.1998 № 3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», осуществляемого сотрудником ОНК ОМВД России по Хорольскому району, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл, передав гражданину «Иванюга», действующему в соответствии со ст.ст. 6-8 Федерального закона Российской Федерации № 144 от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», вещество в двух свертках из полимерного материала, которое согласно заключению эксперта № 11 от 29.03.2019 является наркотическим средством <данные изъяты> массой 1,360 грамма, что в соответств...

Показать ещё

...ии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Абельмасов М.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Пожелав дать показания, пояснил, что он проживает с ФИО10 по <адрес>, у них трое детей, но это дети не его. Около пяти лет они живут вместе. Он бросил нелегальные вещи, жил нормальной жизнью, с Божьей помощью, сделал ремонт в доме. После освобождения в 2013 году он год работал в <адрес>, по строительству. Преступлениями он не занимался, не совершал их. Ему хватало денег, чтобы жить скромно и нормально, он не стремился к богатой жизни. Его семья жила за его заработки, ФИО23 не работала, получала пособие за ребенка-инвалида. Он помогал ей, покупал продукты, покупал детям вещи и игрушки. Делал ремонты, занимался пчелами, строительством. У него имеется в собственности грузовик, он возил на нем иногда овощи в течение трех лет. Оказывал услуги населению по строительству. Органический растворитель у него был дома для строительства, он работал в ритуальном агентстве «Тихая обитель» у ФИО24, оказывал услуги. Растворителем отмывал плиты от герметика, ему из <адрес> «по дешевке» привозили его, он продавал Алене растворитель также «по дешевке». Он применял его только для строительства. Обыск начался с его комнаты, потом в зале, кухне и на веранде. Посмотрели огород, ульи. Обыск производился, как указал ФИО11, а не как указано в протоколе. ФИО11 через 10 минут уехал, потом приехал. Поснимали «завалинку», посмотрели гараж и летнюю кухню. Залезли на крышу, крыша застелена слоем травы, вытащили какие-то кусты. Канистры обнаружили в летней кухне. Помимо канистр ничего больше не было обнаружено, ничего не изымалось. Краска стояла в гараже и кухне. Также были использованные банки от краски. В период июль-август к нему сотрудники ОМВД и ОНК не приходили. В отделение полиции сотрудники полиции его не приглашали, лично к нему не приезжали. В середине лета приходил ФИО25, сказал, что он участковый, сказал, что ограбили бабушку. Удостоверение он ему не показывал, был одет в гражданскую форму. До этого он его знал, также знал, что он работает в полиции. Предложил сфотографировать его, спросил, он это сделал или нет. Он ответил, что впервые слышит об этом. Он сфотографировал его в анфас и профиль. Он разрешил себя сфотографировать, так как знал, что ФИО22 из полиции. С ним ехать он ему не предлагал. На видеозаписи исследованной в судебном заседании находился не он, он себя там не узнает, это не его атмосфера и обстановка в доме. Кофты у него такой нет как на записи, и это не он на записи. Как заходишь к нему на кухню, стоит одна и вторая печка. Также стоит стол, ванна, слева стоит большой шкаф и навесные шкафы, оклеенные пленкой. У него имеется заболевание ВИЧ и герпес с 2002 года. В 2016 году он полтора месяца лежал в инфекционном отделении Хорольской больницы, <данные изъяты>. <данные изъяты> Он спрашивал врача о том, восстановится ли это всё, врач сказала, что возможно, частично восстановится, но не полностью. Часть лица не работает, глаз не открывается, не закрывается толком, речь изменилась, рот плохо работает. <данные изъяты> Он раньше работал с <данные изъяты> летом 2018 года, он его привлекал к работе на местах произрастаниях <данные изъяты>, платил по 800 рублей в день, он с людьми в масках по пять человек работали. Косили <данные изъяты> в <адрес>, других деревнях. <данные изъяты> уничтожали, прыскали химикатами, сгребали в кучи граблями. Потом он отказался с ним работать, из-за этого он сфабриковал дело. Он многое знает. С одними он общается, других «садит». Он не знает, почему он стал ему неугоден, <данные изъяты> озлобился на него. Не один год это все происходит, деятельность с коноплей, там большие размеры и большие деньги. Преступление он не совершал, сбытом наркотиков не занимается.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и относимыми, получены без нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и устанавливают одни и те же факты, по которым суд пришел к убеждению, что вина Абельмасова М.Н. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана.

Доводы подсудимого и защиты о том, что Абельмасов М.Н. преступление не совершал, сбытом наркотических средств он не занимается, факт сбыта наркотического средства не установлен, в отношении него имеется провокация сотрудников наркоконтроля, уголовное дело сфабриковано, суд считает необоснованными, они опровергаются следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель «ФИО27» показал, что он дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении мужчины по имени ФИО3, и пояснил, что подсудимый Абельмасов М.Н. именно то лицо, которое при указанных им обстоятельствах сбыло - продало за врученные 2 500 рублей ему наркотическое средство - масло каннабиса, впоследствии выданное им сотрудникам ОНК ОМВД России по Хорольскому району.

С указанными показаниями свидетеля «ФИО28» согласуются показания свидетелей ФИО12, ФИО11 и ФИО13, указавших, что в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» 30.12.2018 «ФИО29» пояснил, что два полимерных свертка внутри с наркотическим средством - <данные изъяты>, приобрел у мужчины по имени ФИО3 в доме, расположенном около дома <данные изъяты>, за 2 500 рублей.

Ход и результаты ОРМ «Проверочная закупка» также подтверждаются указанными выше свидетелями, соответствующим актом и иными письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения судом не установлено. Показания свидетелей последовательны, существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности, не имеют, согласуются с другими доказательствами.

Заинтересованность в исходе дела сотрудников правоохранительных органов, провокации в действиях сотрудников полиции и закупщика «ФИО30» суд не усматривает, поскольку умысел на незаконный сбыт наркотического средства 30.12.2018 сформировался у Абельмасова М.Н. самостоятельно. Действия «ФИО31» договорившегося с Абельмасовым М.Н. о продаже ему наркотического средства, а также взаимосвязь его действий с действиями сотрудников полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия, провокацией не являются, а обусловлены целями оперативно-розыскного мероприятия.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО12, ФИО11, а также из постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 25.12.2018 (т. 1 л.д. 31), у правоохранительных органов заведомо имелась информация о том, что неустановленное лицо по имени ФИО3 занимается сбытом наркотических средств каннабисной группы, что нашло свое полное подтверждение при проведении ОРМ «Проверочная закупка» 30.12.2018, в ходе которого был задокументирован факт сбыта именно Абельмасовым М.Н. наркотического средства в значительном размере, так как участвующий при ОРМ закупщик (свидетель «ФИО32») уверенно опознал Абельмасова М.Н. по фотографии, как лицо, сбывшее ему наркотик за 2 500 рублей, и в судебном заседании «ФИО33» подтвердил, что именно у подсудимого он покупал наркотик при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Доводы защиты о недопустимости такого доказательства как протокол опознания свидетелем «ФИО34» по фотографии Абельмасова М.Н. по тем основаниям, что опознание лица по фотографии допускается лишь при невозможности предъявить на опознание само лицо, суд считает необоснованными, так как в данном случае не нарушает положения ч. 5 ст. 193 УПК РФ, поскольку из указанной нормы уголовно-процессуального закона не следует, что наличие потенциальной возможности проведения опознания с непосредственным участием опознаваемого во всяком случае исключает проведение этого следственного действия по фотографиям. Из материалов уголовного дела следует, что объективные условия для проведения опознания Абельмасова М.Н. с непосредственным предъявлением его опознающему лицу появилась уже после того, как было произведено его опознание по фотографиям. Так, Абельмасов М.Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 12.08.2019, опознание проводилось 31.07.2019, то есть до того как появилась реальная возможность участия последнего в следственных действия.

Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту Абельмасова М.Н. тем, что суд не раскрыл данные о личности свидетеля «Иванюга», данные о личности которого по материалам дела сохранены в тайне, ссылаясь, в том числе, на отсутствие в настоящее время оснований для применения к свидетелю мер безопасности, необоснованны в силу следующего.

Закрепленные в статьях 166 и 278 УПК РФ гарантии обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, их родственников и близких лиц не упраздняют установленные уголовно-процессуальным законодательством общие правила собирания, проверки, оценки и использования доказательств, не допускают постановления обвинительного приговора, если виновность подсудимого в совершении преступления не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, не лишают суд и участников уголовного судопроизводства, выступающих на стороне обвинения или защиты и обладающих в состязательном процессе равными правами, возможности проведения проверки получаемых в таких условиях доказательств, в том числе путем постановки перед анонимным свидетелем вопросов, заявления ходатайств о проведении дополнительных процессуальных действий, представления доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность того или иного доказательства. Подсудимый и его защитник не лишены также права заявить ходатайство о раскрытии подлинных сведений о дающем показания лице и о признании его показаний недопустимым доказательством в случае нарушения закона (ч. 6 ст. 278 и ст. 75 УПК РФ), а также использовать иные средства и способы обеспечения и защиты прав подсудимого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 240-О и от 17.07.2007 № 622-0-0).

Следовательно, ч.9 ст. 166 и ч. 5 ст. 278 УПК РФ не содержат каких-либо положений, позволяющих при отсутствии других доказательств виновности обвиняемого обосновать обвинение и обвинительный приговор показаниями свидетелей, участвующих в уголовном деле под псевдонимом, и не могут рассматриваться как нарушающие права подсудимого.

Ходатайство стороны защиты о рассекречивании подлинных сведений о свидетеле «ФИО37» для проведения почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи «ФИО41» в акте проведения ОРМ «Проверочная закупка», в протоколе его допроса, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления об отказе в его удовлетворении. Содержание заявленного ходатайства не направлено на достижение целей, указанных в ч. 6 ст. 278 УПК РФ, а содержит выражение субъективного мнения стороны защиты о фальсификации подписи свидетеля «ФИО35». Между тем, свидетель «ФИО38» в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что он опасается за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье его родственников, в связи с чем его персональные данные были сохранены в тайне, и оснований для раскрытия подлинных сведений о свидетеле «ФИО40» у суда не имелось. Кроме того, свидетель «ФИО36» в судебном заседании подтвердил, что подписи в протоколах следственных действий принадлежат ему, их он не оспаривает. Допрос в судебном заседании свидетеля «ФИО39» в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, осуществлен в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ.

Доводы стороны защиты и подсудимого об имевших место нарушениях при производстве оперативно-розыскных мероприятий не нашли своего подтверждения.

Законность проведенного оперативно-розыскного мероприятия в отношении Абельмасова М.Н. сомнений у суда не вызывает. В соответствии со ст.8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Абельмасова М.Н. было проведено при наличии к тому оснований, на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия, вынесенного уполномоченным лицом - начальником ОНК ОМВД России по Хорольскому району и утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Названное постановление в установленном порядке рассекречено и предоставлено в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Доводы стороны защиты и подсудимого об отсутствии указания в постановлении и акте о проведении ОРМ «Проверочная закупка» о применении технических средств аудио- и видеофиксации, отсутствие сведений о вручении кому-либо технических средств, их последующего изъятия, и как следствие, недопустимость доказательств - результатов оперативно-розыскной деятельности, видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка», суд считает необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, использование в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий информационных систем, видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, а также других технических и иных средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющих вреда окружающей среде, возможность которого предусмотрена ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», имеет целью фиксацию хода и результатов проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий и не является самостоятельным оперативно-розыскным мероприятием (Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 № 268-0).

Сведения об использовавшихся при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий технических средствах аудио- и видеозаписи в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» составляют государственную тайну, в связи с чем они обоснованно не названы в документах, составленных при проведении по делу оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Указанная проверочная закупка сопровождались оперативно-техническими мероприятиями с использованием специальных средств для негласного визуального наблюдения и документирования, что полностью соответствует требованиям ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты видеозаписи, выполненной в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, оформлены надлежащим образом и переданы следователю в порядке, установленном законом и оснований для признания результатов данного оперативно-розыскного мероприятия и проведенной в ходе ОРМ видеозаписи недопустимыми доказательствами, не имеется.

Вопреки доводам защиты предусмотренные законом основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» имелись.

Так, согласно ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как видно из постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» оно проводилось в целях проверки информации о том, что неустановленный мужчина по имени ФИО3 занимается сбытом наркотических средств в с. Хороль.

По смыслу закона под проверкой информации понимается установление и обнаружение лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление.

Как следует из материалов уголовного дела ОРМ «Проверочная закупка» 30.12.2018 закончилась обнаружением и изъятием из незаконного оборота наркотических средств, что соответствует целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, сформулированным в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» оформлялось соответствующим актом, где фиксировались все производимые действия. Основания ставить под сомнение указанный акт отсутствуют, поскольку он был подписан принимавшими участие в данном мероприятии лицами, от которых никаких замечаний, заявлений не поступало.

Результаты ОРМ в орган предварительного следствия были предоставлены в соответствии со ст. ст. 11, 12 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании соответствующих постановлений. Кроме этого, соответствующими постановлениями результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий были рассекречены в установленном законом порядке.

Законных оснований считать результаты оперативно-розыскного мероприятия, а также всех производных от него доказательств недопустимыми доказательствами, на что указывает защита, не имеется.

В результате проверочной закупки Абельмасовым М.Н. за 2 500 рублей было продано средство, которое, согласно выводам заключения эксперта № 11 от 29.03.2019, представляет собой наркотическое средство - <данные изъяты> постоянной массой 0, 785 г. и 0,575 г.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств или психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство - <данные изъяты> включено в список I и образует значительный размер наркотического средства.

С учетом выше изложенного, к доводам подсудимого и его защитника о том, что в материалах ОРМ отсутствуют сведения о том, что он занимался или готовился к сбыту наркотического средства, не отражены подробности его предполагаемой противоправной деятельности, не усматривается умысел на сбыт наркотических средств, сформированный независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, действия сотрудников ОНК ОМВД России по Хорольскому району являются провокационными, ОРМ проведено незаконно, суд относится критически.

Доводы стороны защиты и подсудимого о недопустимости доказательств - видеосъемки на CD-R диске марки «intro» и протокола его осмотра от 10.08.2019 из-за отсутствия на видеофайлах даты, времени проведения съемки, не установлено место ее проведения, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются самой видеосъемкой, на которой имеется дата ее проведения - 30.12.2018, время проведения. При воспроизведении видео файла с записью ОРМ «Проверочная закупка» установлено, что мужчина, одетый в кофту в полоску, в руках у которого находится предмет, похожий на медицинский шприц, внутри которого находится вещество темного цвета. То, что видеозапись проверочной закупки не охватывает в полной мере изображение лица Абельмасова М.Н., передававшего наркотическое средство закупщику, не опровергает доказанность его вины, основанной на совокупности доказательств, включающей показания свидетелей по делу, подтвердивших факт закупки данного средства у подсудимого. Невозможность непрерывности видеофайла оперативного мероприятия обоснована показаниями свидетеля ФИО12 и ФИО11, согласно которым они проводят негласное видеодокументирование не своей аппаратурой, это специальные средства фиксации и слежения. Такая аппаратура заказывается ими в специальном подразделении ОМВД России по Приморскому краю именно на время проведения ОРМ. После проведения ОРМ секретное устройство изымается. Из изъятой аппаратуры, они ничего сами просмотреть не могут. Направляют аппаратуру обратно в специальное подразделение, где полученная информация переносится на диск, а после через некоторое время им его присылают. Доступа к видеозаписи они не имеют, они не могут сами ничего предварительно посмотреть. Видеофиксация проводилась в течение всего периода мероприятия. Видео было частями, с целью не рассекречивания лица. Засекреченное лицо могло попасть в кадр, обзор у оборудования большой. Аудиозапись не велась с целью не расшифровки гражданина, так как его могли узнать по голосу. Никаких доказательств тому, что при фиксации оперативно-розыскного мероприятия могла иметь место фальсификация либо монтаж, стороной защиты и подсудимым не представлено.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что он не передавал наркотическое средство свидетелю под псевдонимом «<данные изъяты>», факт сбыта наркотического средства не установлен, опровергается вышеприведенными доказательствами. Факт передачи наркотического средства также подтвержден видеозаписью проведения ОРМ «Проверочная закупка» 30.12.2018. Кроме того, суд принимает во внимание, что закупщик «Иванюга» перед проведением оперативно-розыскного мероприятия был досмотрен на предмет наличия запрещенных к гражданскому обороту предметов, в том числе наркотических средств, ничего обнаружено не было, свидетель на выходе из здания ОНК находился в поле зрения свидетелей, пояснил, что ни с кем не разговаривал, никуда не заходил, а по возвращению в отдел наркоконтроля добровольно выдал два полимерных свертка с наркотическим средством. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку его показания согласуются с исследованными другими доказательствами и им не противоречат.

Утверждение подсудимого о том, что видеозапись проведения ОРМ «Проверочная закупка» 30.12.2018 является недопустимым доказательством в виду того, что на ней не записано, как закупщик шел от отдела наркоконтроля к его дому и обратно, отсутствует аудиозапись при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку данное утверждение не основано на требованиях закона. Кроме того, указанное мероприятие от самого начала, то есть с момента его подготовки, до полного окончания, то есть до момента фиксации и оформления его результатов, проводилось с участием независимых наблюдателей - присутствующего лица ФИО13

Утверждение защитника о том, что на видеозаписи в руках у мужчины имеется предмет цилиндрической формы темного цвета, а не предмет похожий на медицинский шприц, внутри которого находится вещество темного цвета, как указано следователем в протоколе осмотра, суд считает основано на субъективном мнении защитника, поскольку с учетом совокупности других имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о видеофиксации факта передачи именно наркотика, ранее находившегося в предмете, похожем на медицинский шприц, из которого он перемещен в полимерные пакетики.

Довод защиты и подсудимого, о том, что закупщик «<данные изъяты>» не смог за столь короткое время дойти от здания ОНК до дома Абельмасова М.Н. и провести закупку, опровергается показаниями свидетеля «<данные изъяты>», данными в ходе судебного заседания, который пояснил, что изначально встреча с Абельмавовым М.Н. у него была назначена на 14 часов 30.12.2018, на встречу он опаздывал, поэтому шел быстрым шагом, указанный путь (примерно 1 км.) он преодолел за 10-15 минут. В отдел наркоконтроля он возвращался тем же маршрутом. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, его показания согласуются с иными исследованными доказательствами по делу и суд их принимает.

Довод подсудимого Абельмасова М.Н., о том, что суд необоснованно отказал в проведении следственного эксперимента, для определения точного времени, затраченного закупщиком в пути от здания ОНК до дома подсудимого и обратно, суд признает несостоятельным, поскольку согласно положениям ст. 181 УПК РФ следственный эксперимент проводится в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела. Обязательным условием следственного эксперимента является его производство в условиях, максимально приближенных к тем, в которых в прошлом совершалось действие. При производстве данного вида следственного эксперимента участие лица, чьи показания проверяются, является обязательным, так как проверяется возможность выполнить определенные действия в определенных условиях именно конкретным лицом, обладающим индивидуальными физическими и психическими качествами.

Однако с учетом особенности неустановления лица, данные о котором сохранены в тайне, для проведения следственного эксперимента у суда отсутствовала возможность воссоздать те условия, которые максимально приближенны к тем, в которых в прошлом совершалось действие.

Довод Абельмасова М.Н. и его защитника о том, что после проведения ОРМ, при обыске в его жилище не изымались денежные средства в размере 2 500 рублей, не опровергает совокупности доказательств виновности Абельмасова М.Н. и не доказывает его невиновность.

С целью проверки доводов подсудимого о фальсификации уголовного дела свидетелями ФИО12 и ФИО11, по ходатайству государственного обвинителя в суде был допрошен следователь ФИО18, который в этой части пояснил, что в ходе рассмотрения уголовного дела ни он, ни кто-либо другой никакого давления на Абельмасова М.Н. не оказывал, в том числе ФИО11 и ФИО12 ФИО11 и ФИО12 по данному делу проходят как свидетели. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили результаты ОРД, предоставленные органами наркоконтроля, результаты проведения проверочной закупки, в результате которого неустановленное (на тот момент) лицо по имени ФИО3 сбыло закупщику «<данные изъяты>» наркотическое средство. При проведении следственных действий ни от обвиняемого, ни от защитника замечаний не поступало.

Свидетели ФИО12 и ФИО11 - сотрудники правоохранительных органов, дали показания об обстоятельствах, ставших им известными в ходе их служебной деятельности, причин для оговора подсудимого у них не имелось. Сведения, сообщенные указанными свидетелями о порядке и результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий, нашли свое полное подтверждение в соответствующих протоколах, актах и показаниях свидетелей. Сведений о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Абельмасову М.Н. или о допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные ими при производстве по делу относительно события преступления, у суда не имеется. Исполнение ими своих служебных обязанностей само по себе, к такому выводу не приводит и не является фальсификацией доказательств по делу.

Незначительные расхождения, на которые указал подсудимый, в показаниях ФИО11 и в протоколе обыска от 12.08.2018 относительно последовательности совершаемых в ходе осмотра жилища Абельмасова М.Н. действий сами по себе не свидетельствуют о незаконности указанного следственного действия, поскольку существенным, юридически значимым обстоятельством по уголовному делу не являются.

То обстоятельство, что в показаниях свидетеля «<данные изъяты>» в ходе предварительного следствия было указано неверное наименование помещения, в котором происходила покупка наркотического средства, как то веранда или кухня не ставит под сомнение законность данных доказательств, поскольку в судебном заседании он пояснил, что все действия происходили на кухне, он это понял, потому что там стоял стол, плитка, там варят, готовят, едят, почему следователь написал, что это веранда он не знает, на следствии он объяснял, что это кухня, это было очевидно. Данный факт также подтверждается и видеосъемкой, на которой видно, что в месте действий расположены подвесные шкафы от кухонного гарнитура, на дверцах которых наклеены рисунки фруктов, также там имеется микроволновая печь белого цвета, что дает основания полагать, что это действительно кухня.

Противоречия в показаниях свидетеля «<данные изъяты>» данных в ходе предварительного следствия и в суде в части того, что в судебном заседании он показал, что мужчина по имени ФИО3 достал из шкафа шприц, выдавил из него чуть-чуть жидкости в уголки двух пакетиков, а на следствии говорил, что ФИО3 достал два свертка из полимерного материала, не опровергают факт сбыта наркотического средства, суд берет показания «<данные изъяты>» в этой части, данные им именно в ходе судебного заседания, которые не вызывают никаких сомнений, поскольку являются последовательными, согласуются с видезаписью, иными приведенными выше доказательствами. Оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля у суда не имеется. Кроме того, свидетель «<данные изъяты>» подтвердил, что в судебном заседании он дает более правдивые показания, чем в ходе предварительного следствия.

Довод защиты о том, что свидетель «<данные изъяты>» неверно указал улицу (<данные изъяты>), куда пришел к подсудимому для совершения сделки, суд отклоняет, поскольку на протяжении всего допроса указанного свидетеля в ходе судебного заседания им велась речь об <адрес> и лишь в конце допроса свидетель запутался, назвав иную улицу, после оглашения его показаний данных на следствии он их подтвердил и указал, что в действительности <адрес>, около которого в соседнем доме он приобрел наркотик, находится именно по <адрес>.

Довод подсудимого и защиты о том, что свидетель ФИО11 находился в зале суда в момент дачи показаний свидетелем «<данные изъяты>», в связи с чем его показания получены с нарушением ч. 1 ст. 278 УПК РФ, основаны на неправильном толковании закона, поскольку ч. 1 ст. 278 УПК РФ регламентирует порядок допроса свидетелей, которые допрашиваются порознь и в отсутствие недопрошенных свидетелей, в качестве свидетеля «<данные изъяты>» был допрошен уже после допроса свидетеля ФИО19, который вправе был находиться в зале судебного заседания.

Оценивая некоторые противоречия в показаниях свидетеля ФИО13, а именно, показания свидетеля в ходе судебного заседания о том, что «<данные изъяты>» по возвращению наркотическое вещество достал самостоятельно из левого кармана куртки, суд считает, указанное противоречие не влияет на выводы суда о виновности Абельмасова М.Н., поскольку не опровергает факта наличия у закупщика наркотического средства по возвращению от Абельмасова М.Н. в отдел наркоконтроля.

Отсутствие отпечатков пальцев на пакетиках с наркотическим веществом не ставит под сомнение фата сбыта наркотика Абельмасовым М.Н, поскольку в основу доказательств его вины положена совокупность всех доказательств, которая, как считает суд, является достаточной для вывода суда о виновности подсудимого в инкриминируемом им преступлении. Кроме того, допрошенный в качестве специалиста эксперт ФИО14 в судебном заседании пояснил, что отпечатки с пакетиков взять нельзя, потому что вещество вязкое и липкое, смолообразное, вещество покрывает собой всю поверхность, отпечатывается жирным пятном, поэтому это технически невозможно.

Данный свидетель также пояснил, что уголков на пакетиках нет. Наркотическое вещество полностью могло растечься по пакету, потому что оно вязкое, в связи с чем довод подсудимого Абельмасова М.Н. о несоответствии описания пакетиков, в которых находилось наркотическое вещество, свидетелем «Иванюга», суд признает несостоятельным.Кроме того, «Иванюга» в судебном заседании пояснял, что Абельмасов М.Н. взял белые полимерные пакетики и в два уголка налил вещество, после чего пакетики стали круглые, то есть не утверждал, что пакетики сохранились в первоначальном виде с уголками.

Суд считает, что все исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга и позволяют суду прийти к выводу о виновности Абельмасова М.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

При этом, суд считает, что к показаниям подсудимого Абельмасова М.Н. следует относиться критически, поскольку его показания ничем не подтверждены, и отрицание вины в совершенном преступлении является выбранной линией защиты, желанием уйти от предусмотренной законом уголовной ответственности.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля со стороны защиты ФИО10 в части того, что проживая с ФИО4 М.Н., ничего за ним не замечала, ничем он не занимался. Если бы он чем-то незаконным занимался, она бы заметила, потому что она всегда находится дома. Суд считает такие показания даны с целью помочь ФИО4 М.Н., уйти от уголовной ответственности за содеянное. Указанный свидетель в силу родственных и дружеских отношений с ФИО4 М.Н. является заинтересованным в исходе дела лицом.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 М.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении сожительницы и ее троих малолетних детей, один из которых является инвалидом.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Абельмасова М.Н., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

При признании рецидива особо опасным, суд учитывает судимость от 09.06.2006, по которой назначено наказание по приговору суда в виде реального лишения свободы за особо тяжкое преступление.

По месту жительства администрацией Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района Приморского края Абельмасов М.Н. характеризуется посредственно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно справке Б/МЧ/ЗД № ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России Абельмасов М.Н. состоит на диспансерном учете с диагнозом: ВИЧ-инфекция 4 А стадия.

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимого Абельмасова М.Н,суд считает наказание подлежит назначить с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 68 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, а также положений, предусмотренных ст. 43, 56, 60 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в рамках санкции статьи закона в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что назначение условного наказания подсудимому Абельмасову М.Н. невозможно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в связи с совершением им особо тяжкого преступления при рецидиве преступлений, который является особо опасным.

Несмотря на наличие предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, суд считает, что оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого, не имеется, учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела.

Суд считает, что оснований для постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения от наказания подсудимого, учитывая его личность, обстоятельства дела, не имеется.

Суд считает назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому нецелесообразно, учитывая, что он осуждается к реальному лишению свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд считает не имеется, учитывая осуждение за совершение особо тяжкого преступления.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ назначение наказания Абельмасову М.Н. подлежит в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Абельмасова Максима Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) летс отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Абельмасову М.Н. - заключение под стражей, оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания Абельмасову М.Н. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Хорольский районный суд.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/

<данные изъяты>

Судья О.В. Горпенюк

Свернуть