Аржанов Андрей Викторович

Дело 3 2-227/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рацин Н.Б., Рацин И.М., Иванова Э.А., Нарзикулова Н.Ш., Нарзикулов Т.Ф. к Аржанову А.В. о запрете ненадлежащего содержания собаки

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что проживают в многоквартирном <Адрес> в <Адрес>. В <Адрес> проживает ответчик со своим отцом и собакой бойцовской породы «стаффордширский терьер». Указанную собаку ответчик отпускает на улицу без намордника и поводка, без сопровождения. Собака, гуляя во дворе дома, ведет себя агрессивно, на любое движение рукой лает. На высказанное ответчику замечание по поводу собаки, последний ответил словами угрозы, расправы и оскорбления. В связи с выгулом собаки без сопровождения, поводка и намордника, ответчик нарушает действующее законодательство. По данному факту они, истцы, обращались в МО МВД «Светлогорский» и администрацию МО «Светлогорский городской округ». Ответ был формальный со ссылкой на отсутствие нормы права для воздействия на ответчика. В соответствии с Правилами содержания животных на территории МО городское поселение «Город Светлогорск», утвержденными Решением городского Совета депутатов МО «Город Светлогорск» от <Дата>. <№>, содержание в жилых многоквартирных домах животных, не зарегистрированных в установленном порядке, запрещается. Постановлением администрации Калининградской области от <Дата>. <№> утверждены Временные правила содержания собак и кошек в городах и других на...

...селённых пунктах области, в соответствии с которыми в местах общего пользования, социальной зоне города собаки должны быть выведены на коротком поводке и в наморднике (за исключением комнатно-декоративных пород и малых беспородных собак).

В этой связи истцы просили запретить ответчику выгуливать собаку породы «стаффордширский терьер» без поводка и намордника.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили обязать ответчика ликвидировать собаку бойцовской породы, в связи с угрозой жизни и здоровью из-за бесхозного её содержания (л.д. 47-48).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация МО «Светлогорского городского округа», Министерство ЖКХ и ТЭК Калининградской области, отдел ветеринарии и госавтоинспекции Агропромышленного комитета администрации области, центр Госсанэпиднадзора.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее Рацин Н.Б., её представитель Таранин А.А., действующий по устному ходатайству, Рацин И.М., Иванова Э.А. исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным основаниям.

Ответчик Аржанов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица - администрации МО «Светлогорский городской округ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве указал, что контроль за соблюдением Правил содержания собак и кошек в городах и других населённых пунктах области возложен на Управление ЖКХ и ТЭК администрации области, ветеринарный отдел агропромышленного комитета администрации области, Центр госсанэпиднадзора в Калининградской области и Управление внутренних дел Калининградской области в пределах их компетенции (л.д.55).

Представитель третьего лица - Министерства строительства и ЖКХ Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил письменный отзыв, в котором указал, что Министерство осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением о Министерстве и полномочий относительно предмета спора не имеет. В этой связи просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Министерства (л.д. 76).

Представители отдела ветеринарии и госавтоинспекции Агропромышленного комитета администрации области, центра Госсанэпиднадзора в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Из материалов дела следует, что истцы: Рацин Н.Б., Рацин И.М., Иванова Э.А., Нарзикулова Н.Ш., Нарзикулов Т.Ф. проживают в <Адрес>.

Ответчик Аржанов А.В. проживает по адресу: <Адрес> содержит в квартире собаку бойцовской породы «Стаффордширский терьер».

Истцы Рацин Н.Б., Рацин И.М., Иванова Э.А. в судебном заседании пояснили, что ответчик, злоупотребляет спиртными напитками и ведет асоциальный образ жизни. При этом держит указанную собаку возле общего коридора в подъезде. Поскольку дверь в квартире ответчика не закрывается, собака гуляет по подъезду и во дворе без поводка и намордника. Собака не агрессивная, но бросается на людей и лает.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО>9 пояснил суду, что <Дата>. собака ответчика, гуляющая без поводка и намордника, набросилась на его собаку. При попытке растащить животных, он был искусан собакой породы «стаффордширский терьер». В связи с произошедшим инцидентом он был вынужден обратиться в больницу, где ему назначили курс уколов от бешенства, а его собаку доставили в ветеринарную клинику для осмотра. По данному факту он обращался с заявлением в МО МВД России «Светлогорский»

Факт ненадлежащего содержания собаки ответчиком, также подтверждается обращениями истцов с заявлениями в межрайонный отдел МВД России «Светлогорский», в администрацию муниципального образования «Светлогорский городской округ».

Из ответа начальника МО МВД России «Светлогорский» следует, что в связи с произошедшей декриминализацией правонарушений в области содержания домашних животных, ответственность за данные нарушения не предусмотрена ни Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, ни Кодексом об административных правонарушениях Калининградской области (Законом Калининградской области от <Дата>. <№> в Кодекс внесены изменения, вступившие в силу <Дата>., согласно которым из ст. 73 Кодекса исключена ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по содержанию домашних животных, скота и птицы, в том числе порядка выгула, выпаса, передвижения животных по территории муниципальных образований). При проверке обращения Ивановой Э.А. с Аржановым В.А. проведена профилактическая беседа по содержанию принадлежащей ему собаки (л.д. 13, 14).

По итогам личного приёма у главы администрации МО «Светлогорский городской округ» истцу Ивановой Э.А. было сообщено, что Кодекс об административных правонарушениях Калининградской области не содержит статей, устанавливающих ответственность за нарушение правил содержания домашних животных. В связи с чем, к собственнику собаки невозможно применить меры административного характера, а также изъять собаку (л.д. 12).

Рассматривая заявленные истцами требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; при этом владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 137 ГК Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В силу ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Согласно п. 31 Временных правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах области, утвержденных Постановление администрации Калининградской области от 29.09.2000г. N 460, территория свободного выгула - специально отведенные места для выгула с указательными табличками и огороженные площадки для выгула с обслуживанием (уборкой) данной территории. В этой зоне разрешается выгул собак без поводков и намордников в том случае, если при выгуле собаки не может возникнуть опасность для жизни и здоровья людей.

В соответствии с п. 3.4-3.6 Правил социальной зоной является зона города, городского округа, района, где вывод собак разрешен только на коротком поводке и в наморднике (за исключением собак комнатно - декоративных пород и малых беспородных собак до 35 см в холке, которых разрешается выводить на поводке без намордника). В местах общего пользования (лифты, лестничные площадки и марши, подъезды домов и т.д.) собаки должны быть на коротком поводке и в наморднике (за исключением комнатно - декоративных пород и малых беспородных собак). При выгуле собак в ранее и позднее время суток их владельцы должны принимать меры к обеспечению тишины.

Таким образом, соблюдение правил содержания и выгула домашних животных является обязанностью гражданина, по настоящему делу ответчика Аржанова А.В.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Достоверных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о надлежащем содержании ответчиком собаки, при котором исключается нарушение прав и законных интересов жильцов дома, материалы дела не содержат.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии основания для удовлетворения исковых требований истцов в части запрета ответчику осуществлять выгул принадлежащей ему собаки без поводка и намордника.

Рассматривая требования истцов в части обязании ответчика ликвидировать собаку бойцовской породы «стаффордширский терьер», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993г. № 4979-1 "О ветеринарии" организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению, защита населения от болезней, общих для человека и животных, относится к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Санитарными и ветеринарными правилами профилактики и борьбы с заразными болезнями предусматривается умерщвление всех выявленных больных бешенством безнадзорных, то есть без владельца, животных, а также собак и кошек, подозрительных по заболеванию.

При этом умерщвление безнадзорных животных, по мнению суда, не является произвольным, направлено исключительно на реализацию органами власти субъекта Российской Федерации полномочий по вопросу организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезненных животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из приоритетных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стороной истца, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации, не было представлено бесспорных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, позволяющих суду прийти к однозначному выводу о том, что собака, принадлежащая Аржанову А.В., больна бешенством либо страдает иным заболеванием, опасным для человека и животного, немотивированно агрессивна, поэтому подлежит обязательному умерщвлению, а, следовательно, правовых оснований к ее умерщвлению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рацин Н.Б., Рацин И.М., Иванова Э.А., Нарзикулова Н.Ш., Нарзикулов Т.Ф. к Аржанову А.В. удовлетворить частично.

Обязать Аржанову А.В. не допускать выгул принадлежащей ему собаки породы «стаффордширский терьер» без короткого поводка и намордника.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Председательствующий О.В. Севодина

Дело № 5-8/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 января 2023 г. город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Гавриленко А.В., рассмотрев материал, поступивший из МО МВД России «Светлогорский» в отношении Аржанова А.В., <Дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, гражданина РФ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

<Дата> в 17 час. 26 мин. на <Адрес> в <Адрес>, сотрудниками полиции был остановлен Аржанов А.В. с признаками алкогольного опьянения (шаткая походка, невнятная речь, неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя). На законные требования сотрудников полиции предъявить документ удостоверяющий личность, проследовании в МО МВД России «Светлогорский» с целью установления личности Аржанов А.В. ответил отказом. После чего стал вести себя агрессивно: размахивать руками, попытался скрыться бегством, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Аржанов А.В. в судебном заседании вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся.

Выслушав Аржанова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 10, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) в числе иных на полицию возложены обязанности осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным ...

...законом; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пунктам 1, 2, 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции сотрудник полиции для выполнения возложенных на него обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, которая влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что <Дата> в 17 час. 26 мин. на ул. <Адрес> в <Адрес> Аржанов А.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции о предъявлении документа удостоверяющего личность, проследовании в отделение полиции с целью установления личности, вел себя агрессивно, размахивал руками, пытался скрыться бегством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Аржанова А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Аржанова А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от <Дата>, рапортами сотрудников МО МВД России "Светлогорский" <ФИО>3, <ФИО>4, объяснениями Аржанова А.В., данными в ходе судебного разбирательства, и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину Аржанова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, доказанной и подтвержденной материалами дела.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Аржанова А.В. является полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя, суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении Аржанову А.В. наказания, суд учитывает общественную опасность, совершённого им административного правонарушения, личность виновного, состояние его здоровья, имущественное положение, и полагает возможным, назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки, поскольку, с учётом характера деяния и личности нарушителя, применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Аржанова А.В. виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Срок отбытия наказания исчислять с 17 час. 00 мин. <Дата> с зачётом времени административного задержания с 19 час. 55 мин. <Дата>.

В соответствии с ч.1 ст.30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: О.В. Севодина

Дело об административном правонарушении № 5-14/2019

<иные данные>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 марта 2019 года город Балтийск

Судья Балтийского гарнизонного военного суда Стасюк Игорь Михайлович при секретаре судебного заседания Кузьминой Ю.А., без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в помещении суда по адресу: г. Балтийск, ул. Садовая, д. 55, рассмотрев в отношении проходящего военную службу по контракту <иные данные> войсковой части ХХХ <иные данные> Аржанова Андрея Викторовича, ХХ ХХ ХХ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ,

установил:

в суд поступил протокол ХХХ от ХХ ХХ ХХ года об административном правонарушении, согласно которому Аржанов не уплатил в установленный законом срок административный штраф, назначенный ему постановлением от ХХ ХХ ХХ года.

Аржанов, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указав на признание своей вины в неуплате административного штрафа, и раскаявшись в содеянном.

Кроме признания Аржановым своей вины в неуплате в установленный срок административного штрафа, его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в суд доказательств.

Согласно копии постановления от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, вступившего в законную силу ХХ ХХ ХХ года, Аржанов заместителем начальника полиции МО МВД России «Светлогорский» бы...

...л признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Из протокола ХХХ от ХХ ХХ ХХ года об административном правонарушении видно, что Аржанов, находясь по адресу: <адрес>, в установленный законом шестидесятидневный срок, не уплатил административный штраф, назначенный ему постановлением от ХХ ХХ ХХ года.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования действующего законодательства, полагаю установленным, что Аржанов, не уплатив административный штраф в предусмотренный КоАП РФ срок по вступившему в законную силу постановлению, ХХ ХХ ХХ года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При назначении Аржанову административного наказания, принимаю во внимание, что он является военнослужащим, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 3.9, 3.13 КоАП РФ ему не могут быть назначены наказания в виде административного ареста и обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ,

постановил:

Аржанова Андрея Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Калининградской области (МО МВД России «Светлогорский»)

ИНН: 3912010837

КПП: 391201001

БИК: 042748001

Банк получателя платежа: ГРКЦ ГУ РФ

Р/счет: 4010181000000001002

ОКТМО: 27734000

Код бюджетной классификации: 18811643000016000140

УИН: ХХХ

Разъяснить Аржанову А.В., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ он должен уплатить административный штраф через банк не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, представив квитанцию в военный суд.

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий по делу И.М. Стасюк