Иманкулова Маржан Сафиновна

дело № 2-9/2018 (№2-385/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года г.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

при секретаре Лысенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Иманкуловой М.Ф. о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк», далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском, в котором указало, что ***2013 Банк и Иманкулова М.С. (далее по тексту - ответчик) заключили договор о потребительском кредитовании № на получение потребительского кредита в размере 114795,92 руб., под 37,7 % годовых за пользование кредитом, на срок 60 месяцев. Банк свои обязательства выполнил, осуществил перечисление ответчику (Заемщику) денежных средств в обозначенном размере, которыми последний воспользовался. Однако в настоящее время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, а именно: не вносит ежемесячные платежи, не уплачивает проценты за пользование денежными средствами и начисленные штрафы за допущенную просрочку. По указанной причине Банк просил суд взыскать с ответчика общую кредитную задолженность по состоянию на 21.11.2017 в размере 352690,23 руб., а также понесенные судебные расходы в виде уплаченной гос.пошлины при подаче иска в суд в размере 6726,90 руб.

Истец Банк о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело ...

...в его отсутствие, исковые требования, предъявленные к ответчику, поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о разбирательстве дела без его участия. В письменном отзыве, не оспаривая факт заключения кредитного договора и сумму кредитной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, просил суд снизить размер неустойки по основаниям явной несоразмерности последней.

В соответствии ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к мнению о необходимости удовлетворения заявленного иска в части по следующим основаниям.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами о договорах займа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ***2013 между Банком и ответчиком был заключен в офертно-акцептной форме договор о потребительском кредитовании №. Во исполнение условий данного договора, Банк открыл ответчику (Заемщику) ссудный счет и перечислил на него денежные средства в размере 114795,92 руб., под 37,7 % годовых за пользование кредитом, на срок 60 месяцев. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ответчиком (Заемщиком) ежемесячных платежей в размере 5369,82 руб. по графику. Предоставленными денежными средствами ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету Заемщика, соответствующим кредитным договором и заявлением о предоставлении потребительского кредита.

По условиям заключенного договора о потребительском кредитовании, Заемщик обязан соблюдать условия, в нем указанные, а также Условия кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели. Согласно данным Условиям, Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, указанные договором о потребительском кредитовании, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, комиссию и компенсацию, предусмотренные договором. Погашение кредита и уплата процентов производится в соответствии с графиком. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. В случае принятия решения о досрочном взыскании с Заемщика задолженности по кредиту Банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). В случае непогашения всей задолженности Заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных Банку.

Из распечатки по ссудному счету финансовый продукт: «Денежный кредит» ответчика усматривается, что суммарная просрочка составила за период с 05.08.2014 по 21.11.2017 по основному долгу - 1181 дней, по процентам за период с 03.12.2013 по 21.11.2017 - 1413 дней соответственно, а также ответчик неоднократно вносил ежемесячные платежи в недостаточном размере, который определен кредитным договором. По указанной причине Банк направил уведомление ответчику о досрочном истребовании общей кредитной задолженности до 10.04.2017. Однако до настоящего времени задолженность не была погашена в полном объеме. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик длительное время, системно нарушал график уплаты обязательных ежемесячных платежей, а значит и условия договора.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ч. 2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя совокупность доказательств, представленных в материалы дела, суд считает, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту, являются обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению. При принятии такого решения суд также учитывает степень существенности нарушения договорных обязательств ответчиком (Заемщиком) в части неоднократного невнесения в установленные сроки денежных средств в счет уплаты кредита и причитающихся процентов, внесение платежей в недостаточном размере.

Правильность расчетов общей задолженности по кредиту по состоянию на 21.11.2017, произведенных Банком, у суда сомнений не вызывает, поскольку они выполнены в полном соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора. Ответчиком же не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо контррасчета своей задолженности перед Банком.

Ответчик в своем письменном ходатайстве не возражал относительно расчета его задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, однако ходатайствовал о снижении размера начисленной неустойки. Данное ходатайство суд считает возможным удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что до 31.05.2015 ставка рефинансирования, с 01.06.2015 - средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, а с 07.02.2017 - ключевой ставкой Банка России, по существу, представляют собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Как следует из условий кредитного договора, сумма неустоек (штрафных санкций) была рассчитана истцом, исходя из 120 % 365 (366) дней Х количество дней просрочки Х на сумму кредитного обязательства = 226950,72 руб. Обозначенная сумма, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства в целом, поскольку он обязан уплачивать всего лишь 37,7% годовых за пользование заемными денежными средствами, а именно: от суммы процентов за пользование кредитом 3557,10 руб. ежемесячно с последующим уменьшением до 159,32 руб. Поэтому, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом (займом), длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства (фактически с декабря 2013 года - по процентам, с августа 2014 года - по основному долгу), последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить заявленную сумму неустойки (пени) с заявленных 226950,72 руб. до 30000,00 руб.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит общая кредитная задолженность по состоянию на 21.11.2017 в размере 155739,51 руб., состоящая из: основного долга - 89640,58 руб., процентов по кредиту - 36098,93 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - 30000,00 руб. В остальной части иска следует отказать.

С учетом ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ и ст. 52 п. 6 НК РФ, расходы банка в счет оплаты гос.пошлины при подаче иска в суд в размере 6726,90 руб., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, т.к. начисленная неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судом по ст. 333 Г.К. РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Иманкуловой М.С. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» общую кредитную задолженность 155739,51 руб. рублей, а также расходы в счет уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд 6726,90 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Косенко