Абелян Алла Альбертовна

Дело № 2-858/25

УИД 50RS0048-01-2024-014390-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Громовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд к ФИО10 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 09.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai, гос.рег.знак <№ обезличен>, под управлением ФИО11 и автомобиля Haval, гос.рег.знак <№ обезличен>, под управлением ФИО12., собственник ФИО13., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля Hyundai, гос.рег.знак <№ обезличен>. Согласно материалам административного дела ГИБДД, виновником ДТП признан ФИО14 Транспортное средство Haval, гос.рег.знак <№ обезличен> на момент ДТП было застраховано в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО <№ обезличен>. По данному договору ответчик не был включен в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Во исполнение условий страхования АО «Т-Страхование» в счет возмещения вреда выплатило в страховую компанию потерпевшего страховое возмещение в размере 394 700 руб. (ПП ...

...№ 77841 от 12.03.2024).

В связи с указанным, АО «Т-Страхование» просит суд взыскать с ФИО15 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 394 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 368 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В порядке главы 22 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В ст. 1081 ГК РФ указано, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, 09.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai, гос.рег.знак <№ обезличен>, под управлением ФИО16 и автомобиля Haval, гос.рег.знак <№ обезличен>, под управлением ФИО17 собственник ФИО18., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля Hyundai, гос.рег.знак <№ обезличен>.

Согласно материалам административного дела ГИБДД, виновником ДТП признан ФИО19

Транспортное средство Haval, гос.рег.знак <№ обезличен> на момент ДТП было застраховано в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО <№ обезличен>. По данному договору ответчик не был включен в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Во исполнение условий страхования АО «Т-Страхование» в счет возмещения вреда выплатило в страховую компанию потерпевшего страховое возмещение в размере 394 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 77841 от 12.03.2024.

Суд исходит из доказанности факта наступления страхового случая и причинения ущерба имуществу потерпевшего, размер которого компенсирован истцом.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца возмещения ущерба в полном объеме в размере 394 700 руб., поскольку положениями ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено право истца, выплатившего страховое возмещение на обращение к ответчику с регрессным требованием о возмещении причиненных убытков, как виновнику дорожно-транспортного происшествия.

С учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ в пользу истца с ответчика так же подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 368 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Т-Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО20 в пользу АО «Т-Страхование», ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540, сумму в счет возмещения ущерба в размере 394 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 368 руб. Всего подлежит взысканию – 407 068 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 января 2025 года.

Судья Т.В. Яровая

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> ФИО4, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 как владелец транспортного средства была признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> м. в <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком № превысил установленную скорость на 63 км/час, двигаясь со скоростью 174 км/час при разрешённой скорости на данном участке дороги 110 км/час, будучи ранее привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

За данное нарушение ФИО1, как владельцу транспортного средства назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 не согласилась с данным постановлениям. В своих доводах указала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль находился у ФИО6

В судебное заседание ФИО1 извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явилась, ходатайств об отложении суд...

...ебного разбирательства не заявила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Рассмотрев жалобу заявителя и изучив истребованные судом материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению, а в силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, должно содержать мотивированное решение.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> м. в <адрес>, водитель автомашины <данные изъяты>, с регистрационным знаком № превысил установленную скорость на 63 км/час, двигаясь со скоростью 174 км/час при разрешённой скорости на данном участке дороги 110 км/час. Транспортное средство принадлежит ФИО1.

При этом ранее, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 уже было вынесено постановление № о привлечении ее к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2000 руб.

Согласно данным официального сайта «Почта России», копия указанного постановления направлена ФИО1 почтой и вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ., соответственно постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об оплате штрафа не представлены.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ, определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлечённое к административной ответственности должно привести убедительные доводы своей невиновности, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Суду заявителем представлена копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., а также копия акта приема-передачи транспортного средства, согласно которого транспортное средство <данные изъяты>, с регистрационным знаком № было передано ФИО7

Однако подлинники этих документов ( в том числе и по запросу суда), равно как и сведения о выплате ФИО5 арендной платы по договору, ФИО1 представлены не были.

Судом принимались меры для вызова ФИО5, который согласно жалобе управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, для опроса в судебном заседании, однако они результатов не дали.

В свою очередь, согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, с регистрационным знаком № является ФИО1.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу акта, не установлено.

Другие доводы заявителя является субъективной оценкой и не содержат правовых аргументов в пользу жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, а обжалуемые постановления без изменения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в <адрес>

Судья: ФИО4

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Щелковского городского суда <адрес> Бибикова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в ФИО6,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

ФИО10. в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1- 30.6 КоАП РФ обратилась с жалобой в Щелковский городской суд <адрес>, указав на то, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ФИО9 М.С. по договору аренды. Просит отменить постановление указанное постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО11 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенн...

...ого постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Должностным лицом при рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 16 мин. 50 сек. по адресу: <адрес>, пересечение а/д Щелково-Фряново с 1-м <адрес> из Москвы, водитель, управляя транспортным средством ЛАДА GRANTA, г.р.з. К507№, в нарушение 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО12. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО13. заключен договор аренды транспортного средства ЛАДА GRANTA, г.р.з. К507№, указанное транспортное средство передано арендатору по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль ЛАДА GRANTA, г.р.з. К507№, на момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании иного лица - ФИО14

С учетом установленных обстоятельств, вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку истекли сроки давности для привлечения к административной ответственности, и данное обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу, в том числе оценку лица, привлеченного к административной ответственности, суд прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в ФИО15 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО17 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья О.Е. Бибикова

Дело № 12-648/2025 .

УИД 33RS0005-01-2025-001295-21

РЕШЕНИЕ

г. Александров 16 июня 2025 года

Судья Александровского городского суда Владимирской области Капранова Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абелян А.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 03.04.2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое в отношении Абелян А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 03.04.2025 года № Абелян А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, Абелян А.А. просит отменить постановление должностного лица, полагая его незаконным, ссылаясь на то, что в момент видеофиксации правонарушения 27.03.2025 транспортное средство марки ЛАДА GRANTA, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании и управлении ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 14.03.2025.

В судебное заседание Абелян А.А., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области в суд представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрени...

...я жалобы надлежащим образом.

Выслушав показания свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 этой статьи.

Согласно части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса).

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч.2).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 27.03.2025 в 09:36:21 по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством ЛАДА GRANTA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Абелян А.А., в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Вокорд-Трафик Т, заводской номер Т218, свид.о поверке № №, действительно до 16.10.2025 включительно.

Ранее постановлением должностного лица от 23.05.2024 года №, Абелян А.А. привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения названного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Абелян А.А. в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ФИО5 в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 14.03.2025, заключенного между Абелян А.А. и ФИО3, акт приемки передачи транспортного средства от 14.03.2025, кассовые чеки № от 17.03.2025, № от 20.03.2025, подтверждающие факт арендной платы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании подтвердил факт заключения с ним договора аренды от дата транспортного средства ЛАДА GRANTA, государственный регистрационный знак №, и передачи ему данного транспортного средства 14.03.2025. Показал, что в момент фиксации административного правонарушения в указанные в постановлении дату, время и месте, он управлял транспортным средством ЛАДА GRANTA, государственный регистрационный знак №, переданным ему по договору аренды.

Представленные доказательства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 N 1621-О-О, от 22.03.2011 N 391-О-О, от 21.06.2011 N 774-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О).

При этом доказательства, представленные Абелян А.А. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки ЛАДА GRANTA, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ФИО3 не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Абелян А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 03.04.2025 года № по делу об административном правонарушении в отношении Абелян А.А. по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Абелян А.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Абелян А.А. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 03.04.2025 года № по делу об административном правонарушении в отношении в отношении Абелян А.А. по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Абелян А.А. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья . Л.Е. Капранова

.