Абелян Эдгар Овакимович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием:

представителя истца Сачкова П.В. по доверенности,

представителе ответчика Рябова К.А. по доверенности

при секретаре Ибрагимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1051/2025 по исковому заявлению Гордеева А.В. к ООО «Сельта» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчика ООО «Сельта» в пользу истца Гордеева А.В.:

Сумму недоплаченной суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 863 700 руб.

Сумму УТС транспортного средства BMW Х7 г/н № в размере 227 800 руб.

Расходы по оплате экспертизы в размере 24000 руб.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 915 руб.

Представитель истца Сачков П.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Рябов К.А. с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо ФИО7, представитель САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, позиции по заявленным требованиям не представили.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого дока...

...зательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей BMW Х7 г/н № под управлением Гордеева А.В. и а/м SITRAK C7Н, г/н № под управлением ФИО1 в результате автомобилю BMW Х7 г/н № были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля SITRAK C7Н, г/н № ФИО7, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца, связанная с управлением автомобиля BMW Х7 г/н № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в Самаре (Страховой полис ТТТ №).

Гордеев А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем, и выполнила свои обязательства, оплатив максимально возможную выплату в 400 000 руб.

Не согласившись с размером возмещения ущерба в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63», которым ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х7 г/н № составляет 1 263 700 руб. Величина УТС автомобиля BMW Х7 г/н № составляет 227 800 руб.

С учетом размера выплаченного страхового возмещения, и размера реального ущерба с целью восстановления ТС, истец обратился в суд с учетом заявленной суммы ко взысканию в размере 863 700 рублей.

Стороны в судебном заседании не заявляли ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд полагает возможным принять в основу решения суда заключение ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63», изготовленное экспертом, имеющим соответствующее профильное образование, стаж работы, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными и научно обоснованными. Экспертное заключение, подготовленное ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63», является объективным, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования факта наличия и отсутствия причинно-следственной связи в действиях водителей по управлениями автомобилями и ДТП.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средств. При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в Определении коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-14337/2018.

В 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником транспортного средства SITRAK C7Н, г/н № является ООО «Сельта», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, что не оспаривалось стороной ответчика.

Судом также установлено, что ООО «Сельта» состоит в трудовых отношениях с виновником ДТП ФИО7, что подтверждается трудовым договором №-2 от ДД.ММ.ГГГГ, который и управлял транспортным средством, в рамках выполнения трудовых отношений.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание факт заключения между истцом соглашения о выплате страхового возмещения с «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000 рублей, при установленном размере подлежащем возмещения в рамках договора ОСАГО, в соответствии с Положением Банка России №;755-П от 04.03.2021 (Единой методикой) в размере 400 000 руб., суд полагает заявленные требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 863 700 руб., а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 227 800 руб., что подтверждается представленным заключением эксперта и не оспаривалось сторонами.

Довод ответчика, что платить должен ФИО7, как виновник ДТП, судом отклоняется, так как тот являлся сотрудником ответчика, выполнял профессиональные обязанности, и суд возлагает ответственность на собственника ТС как владельца средства повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 25 915 руб., и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 24 000 рублей, подтвержденные документально.

Согласно руководящих разъяснений Пленума ВС РФ, данных в п.22 Постановления №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом вышеизложенного, также требований ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, заявленная сумма является завышенной и подлежит снижению до 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гордеева А.В. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сельта» (ИНН 2310053662) в пользу Гордеева Александра Васильевича (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 863 700 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 227 800 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 25 915 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2025-000040-27

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-7203/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года г. Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Видничук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» к Абеляну Э. О. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанка России обратился в суд с исковым заявлением к Абеляну Э. О. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований указал, что 13.03.2013г. ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанка России обратился (ранее ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ОАО «Сбербанк России») было принято заявление от Абеляна Э.О. на выдачу кредитной карты Сбербанка России в валюте Российской Федерации и выдана ответчику во временное пользование карта, являющаяся собственностью истца, с возможностью использования кредитного лимита в размере – 45 000 руб. 00 коп.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ПАО, с которыми держатель был ознакомлен, о чем расписался в заявлении на получение кредитной карты, кредитные средства предоставлены в пределах лимита в размере – 45 000 руб. 00 коп., под 17,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга...

... 5,0% от размера задолженности.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий, банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует держателя обо всех изменениях размера его лимита кредита.

На имя ответчика был открыт счет для учета операций, совершаемых с использованием карты №..., тем самым Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако Заемщиком обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на дату подачи искового заявления, задолженность ответчика перед банком на момент подачи искового заявления составляет –97 289 руб. 63 коп.

Просит суд взыскать с ответчика Абеляна Э.О. в пользу «ПАО Сбербанка России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету кредитной карты Сбербанка России №... в размере –97 289 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3 118 руб. 69 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанка России» не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Абелян Э.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Кроме того, возражений относительно заявленных исковых требований истца суду не представил.

Письменное уведомление заблаговременно направленное почтовым отправлением в адрес ответчика осталось невостребованным и возвращено в суд за истечением срока хранения.

По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления. Уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу. Которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, ИП или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п.68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного суда РФ ответчик Абелян Э.О. считается извещенным о времени и месте слушания настоящего дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 13.03.2013г. ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ОАО «Сбербанк России» было принято заявление от Абеляна Э.О. на выдачу кредитной карты Сбербанка России в валюте Российской Федерации и выдана ответчику во временное пользование карта, являющаяся собственностью истца, с возможностью использования кредитного лимита в размере –45 000 руб. 00 коп.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ПАО, с которыми держатель был ознакомлен, о чем расписался в заявлении на получение кредитной карты, кредитные средства предоставлены в пределах лимита в размере –45 000 руб. 00 коп., под 17,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий, банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует держателя обо всех изменениях размера его лимита кредита.

На имя ответчика был открыт счет для учета операций, совершаемых с использованием карты №..., тем самым Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако Заемщиком обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п. 4.1.4 «Условий выпуска и обслуживание кредитной карты Сбербанка России ПАО», держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в п. 3.7 настоящих условий.

В соответствии с п. 4.1.5 «Условий выпуска и обслуживание кредитной карты Сбербанка России ПАО» держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения настоящих условий.

Исходя из смысла п.3.4. Условий в случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю карты кредит в размере необходимом для отражения расходных операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней, с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

Материалами гражданского дела подтверждается, что в нарушение Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ответчик своевременно не зачислил суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего образовалась задолженность.

29.03.2016г. заказным письмом с уведомлением ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитной карте, однако до настоящего времени оплата не произведена (л.д. 11).

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед банком на момент подачи искового заявления составляет – 97 289 руб. 63 коп., из которых просроченный основной долг в размере – 84 995 руб. 69 коп., просроченные проценты в размере – 9 273 руб. 09 коп., неустойка в размере – 3 020 руб. 85 коп.

Таким образом, проверив расчет, предоставленный представителем истца, суд находит математически верным, а сумму задолженности в размере – 97 289 руб. 63 коп. подлежащей взысканию с ответчика.

Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере - 3 118 руб.69 коп., что подтверждается платежным поручением №... от 30.05.2016г. (л.д.6), суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк России» к Абеляну Э. О. о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Абеляна Э. О. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету кредитной карты №... в размере – 97 289 руб.63 коп., из которых просроченный основной долг в размере – 84 995 руб. 69 коп., просроченные проценты в размере – 9 273 руб. 09 коп., неустойка в размере – 3 020 руб. 85 коп.

Взыскать с Абеляна Э. О. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3 118 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья: С.В. Шепунова

...

...

Дело № 2-1428/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 22 марта 2016 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Абеляну Э.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту АО «Альфа Банк») обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 03 июня 2014 года между ОАО «Альфа Банк» и Абелян Э.О. было заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым заемщику – Абеляну Э.О. выдан кредит в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей с обязательством уплаты процентов за пользование займом в размере 25,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету Абелян Э.О. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Абелян Э.О. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 85 копеек, в том числе: просроченный основной долг – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 44 копейки, начисленные проценты – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубль 81 копейка, штрафы и неустойки – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля 60 ко...

...пеек. Просит взыскать с Абеляна Э.О. сумму задолженности в указанном размере, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 10 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик Абелян Э.О. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту регистрации и жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований суду не предоставил.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд также вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона, лица, участвующие в деле, обязаны явиться в суд; обязанность представить суду доказательства об уважительности неявки в судебное заседание лежит на лице, не явившемся в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Абеляна Э.О. в порядке заочного производства, поскольку ст. 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, кроме того, они несут и процессуальные обязанности.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 809, ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее.

03 июня 2014 года между ОАО «Альфа Банк» и Абелян Э.О. было заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, что подтверждается анкетой-заявлением на получение персонального кредита.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств на счет, открытый на имя Абеляна Э.О. кредит в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. Согласно выписки по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного лимита кредитования.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными, сумма кредитования составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, проценты за пользование кредитом – 25,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Однако, как установлено в судебном заседании, принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

Согласно расчета, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, задолженность Абеляна Э.О. перед истцом по состоянию на 08 февраля 2016 года составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 85 копеек, в том числе: просроченный основной долг – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 44 копейки, начисленные проценты – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубль 81 копейка, штрафы и неустойки – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля 60 копеек.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет выполнен верно, исходя из основной суммы долга, процентов, предусмотренных договором, количества дней задержки исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Абелян Э.О., заключив кредитный договор с истцом, в добровольном порядке принятые на себя обязательства не исполняет и задолженность по кредитному договору не погашает, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Соглашению о кредитовании № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 03 июня 2014 года в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 85 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 10 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Абеляна Э.О. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 03 июня 2014 года в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 85 копеек, в том числе: просроченный основной долг – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 44 копейки, начисленные проценты – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубль 81 копейка, штрафы и неустойки – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 10 копеек, а всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубль 95 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный г. Волгограда, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Дудников

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

АДРЕС ИЗЪЯТ 26 мая 2016 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе: председательствующего судьи Гапченко Е.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту БАНК) обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указало следующе.

ДАТА ИЗЪЯТА между сторонами по делу было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому присвоен №M0HДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от ДАТА ИЗЪЯТА ОАО «Альфа-Банк» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО. Во исполнение соглашения о кредитовании БАНК осуществил перечисление денежных средств в размере 150 000руб. на счет истца под 25,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Истец воспользовался денежными средствами и предоставленной ему суммой, однако в настоящее время ФИО2 взятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем за ним образовалась задолженность в период с ДАТА ИЗЪЯТА по 14.01.2015г. в размере 165 337,99руб., из которых просроченный основной долг 149 809,11руб., начисленн...

...ые проценты 13 706,46руб., штрафы и неустойки 1 822,42руб., которую истец просит взыскать.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, на исковых требованиях настаивает.

Надлежаще извещенный ответчик в суд не явился, причину неявки не объяснил, о судебном разбирательстве в его отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил.

Исследовав представленные суду доказательства, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА заключил с БАНКОМ соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № M0HДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с открытием счета. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, с условиями которого истец согласился, подписал его (л.д. 17-27).

Согласно п.8.1 Общих условий кредитования, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (лд 27).

Проверив правильность представленного истцом расчета (л.д.12), суд приходит к выводу, что по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА задолженность ФИО6 составляет 149 809,11руб.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение условий соглашения о кредитовании, с него следует взыскать сумму задолженности, так как в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 4 506,76руб., которая подлежит взысканию с ответчика (л.д. 11).

Руководствуясь статьями 98, 234-237,244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО3, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в городе Ереван Респ. Армения, в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты №M0HДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА 165 337,99руб., из которых просроченный основной долг 149 809,11руб., начисленные проценты 13 706,46руб., штрафы и неустойки 1 822,42руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 506,76руб., а всего 169 844 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок четыре)рубля 75копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через АДРЕС ИЗЪЯТ, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья, подпись Е.А.Гапченко

Копия верна, судья Е.А. Гапченко

Справка: заочное решение суда ДАТА ИЗЪЯТА не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Гапченко

Секретарь с/з ФИО5

Дело № 2-3584/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 13 сентября 2016 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе : председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием представителя истца Банк ВТБ 24 (ПАО) Абдулаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Абелян ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что между истцом и ответчиком Абелян Э.О. ДАТА ИЗЪЯТА был заключен кредитный договор, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей на срок по ДАТА ИЗЪЯТА под ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ% годовых, по условиям которого ответчик обязан ежемесячно согласно графику платежей погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако, ответчик, заключив кредитный договор, неоднократно не исполнял его должным образом, в связи с чем за ФИО1 образовалась задолженность по указанному кредитному договору на общую сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в том числе: остаток ссудной задолженности – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, плановые проценты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, пени по процентам ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, пени за просрочку оплаты основного долга - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Поскольку ФИО1 на протяжении длительного времени не погашает долг и проценты по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, снизив сумму задолженности по пени до ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, пени ...

...по основному долгу до ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а также расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Абелян Э.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по месту жительства и месту регистрации заказной почтой с уведомлением, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.819,810,811 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Абелян Э.О. заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставил ответчику кредит на сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сроком по ДАТА ИЗЪЯТА с уплатой процентов в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ % годовых, что подтверждается согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), подписанным ответчиком (л.д.8-9).

Ответчик Абелян Э.О. прекратил с ДАТА ИЗЪЯТА производить погашение суммы долга и уплату процентов, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по кредиту по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА на общую сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в том числе: остаток ссудной задолженности – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, плановые проценты за пользование кредитом за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, пени за просрочку оплаты процентов за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которую истец уменьшил до ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, пени за просрочку погашения основного долга за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которую истец уменьшил до ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., что подтверждается расчетом задолженности по кредиту, представленного истцом (л.д. 16-20), который выполнен арифметически верно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Абелян Э.О., заключив кредитный договор с истцом, не исполнил его должным образом, в одностороннем порядке прекратил возврат кредита и уплату процентов по нему, а поэтому суд считает необходимым взыскать с Абелян Э.О. в погашение задолженности по кредитному договору : остаток ссудной задолженности – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, плановые проценты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, пени по процентам - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, пени за просрочку погашения основного долга - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а всего – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Абелян ФИО6 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДАТА ИЗЪЯТА на общую сумму – 663 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., расходы по оплате госпошлины – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, а всего взыскать – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в тот же суд в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Е.А.Малышева