Абессонова Елена Анатольевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2013 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Фонареве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1669 по иску Абессонова В.И., Абессоновой Е.А., Дежиной О.В. к администрации МО р.п.Первомайский Щекинского района, администрации МО Щекинский район о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Абессонов В.И., Абессонова Е.А., Дежина О.В. обратились в суд с иском к администрации МО р.п.Первомайский Щекинского района, администрации МО Щекинский район о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, признании права общей долевой собственности (доля в праве по 1/3 за каждым) на жилой дом № <адрес> Щекинского района Тульской области, указывая на то, что являются сособственниками квартиры № № в данном доме. Дом № № является одноквартирным жилым домом. В силу закона им, как собственникам квартиры, принадлежат общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, санитарно-техническое, электрическое оборудование дома за пределами и внутри квартиры. Во время проживания в жилом доме ими было произведено переустройство и перепланировка жилого помещения, разрешение на которое не предъявлено. Однако, как указывают истцы, переустройство и перепланировка не нарушают несущие конструкции и не угрожают жизни и здоровью людей. Просили признать право общей дол...

...евой собственности на жилой дом.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещены, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков администрации МО р.п.Первомайский Щекинского района, администрации МО Щекинский район в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истцов законны и обоснованны, а, следовательно, подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Судом установлено, что квартира <адрес> Щекинского района Тульской области принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве по 1/3 у каждого) истцам Абессонову В.И., Абессоновой Е.А. и Дежиной О.В.

Исходя из смысла ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судом из подготовленного Щекинским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» технического паспорта на спорный жилой дом имеются следующие несоответствия фактического состава жилого дома данным инвентаризационного дела: увеличение общей площади на <данные изъяты> кв.м. и увеличение жилой площади на <данные изъяты> кв.м. в связи с включением площади неотапливаемых помещений согласно ст. 15 ЖК РФ, за счет внутренней перепланировки в лит. А, реконструкции жилой пристройки лит. А1 с изменениями наружных габаритов и возведения жилой пристройки лит. А2, взамен холодной пристройки бывшей лит.2. Документы на разрешение не предъявлены.

Согласно ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, осуществляющим согласование, на основании принятого им решения (ч.1); орган, осуществляющий согласование, выдает или направляет заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения (ч.5), который является основанием проведения перепланировки жилого помещения (ч.6).

Согласно ст.29 указанного Кодекса самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 указанного Кодекса, или с нарушением проекта перепланировки (ч.1); собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3); на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что для признания права собственности на спорный жилой дом, в составе которого имеется самовольно возведенная пристройка, требуются в совокупности подтверждение принадлежности истцу на одном из перечисленных в вышеуказанной норме закона вещном праве земельного участка, на котором возведена спорная пристройка, подтверждение того, что произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также наличие доказательств о принятии истцом мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, а также к вводу объекта в эксплуатацию, а также.

Судом установлено, что истец Абессонов В.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по <адрес> Щекинского района Тульской области, предоставленного для личного подсобного хозяйства.

Согласно техническому заключению Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» строения жилого <адрес> Щекинского района Тульской области, пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, объемно-планировочные решения, принятые заказчиком при переустройству и возведении строений, отвечают требованиям пожарной безопасности в соответствии с Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности и СП 4.13130, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды. Предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011, СанПиН 2.1.2.2645-10, постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании собранных по делу доказательств судом установлено, что в принадлежащей истцам на праве общей собственности квартире, находящейся в жилом доме, расположенном на земельном участке, принадлежащем истцу Абессонову В.И. на праве собственности, собственниками квартиры были произведена реконструкция, выразившаяся в возведении пристроек, и перепланировка, данная реконструкция и перепланировка произведены без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Аналогичные правовые нормы содержатся в ст. 290 ГК РФ, согласно которой собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из технического паспорта на спорный жилой дом судом установлено, что <адрес> Щекинского района Тульской области состоит из одной квартиры, собственниками которой являются истцы.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Учитывая, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира без номера в одноквартирном доме и общее имущество дома по праву долевой собственности, суд приходит к выводу, что истцы имеют право общей долевой собственности (доля в праве по 1/3 каждый) на спорный жилой дом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Абессонова В.И., Абессоновой Е.А., Дежиной О.В. удовлетворить.

Сохранить жилой дом <адрес> Щекинского района в переустроенном и перепланированном состоянии.

Признать право общей долевой собственности (доля в праве по 1/3 за каждым) Абессонова В.И., Абессоновой Е.А., Дежиной О.В. на жилой дом <адрес> Щекинского района Тульской области общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу направить его для сведения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09.07.2013 г.

Председательствующий-