Абхалилов Джамиль Маратович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2015 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 к Абхалилову Д.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Абхалилову Д.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также расходов по уплате госпошлины.

Исковое заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Абхалиловым Д.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Банк выполнил свои обязательства. Абхалилов Д.М. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, Банк имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами, неустойку на основании п.3.3. кредитного договора.

Банком произведен расчет задолженности заемщика, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: <данные ...

...изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Абхалилова Д.М. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка. А также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Абхалилов Д.М. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Абхалиловым Д.М. заключен кредитный договор № и дополнительное соглашение № по условиям которых заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых (л.д.3-8).

Предоставленный Абхалилову Д.М. потребительский кредит выдан ему как физическому лицу

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты по нему аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Указанный график подписан сторонами кредитного договора (л.д.9).

Обязательства, взятые на себя Банком согласно условиям кредитного договора, выполнены. По личному заявлению заемщика Банком, Абхалилову Д.М. ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на счет по вкладу № - <данные изъяты> (л.д.10).

Согласно условиям кредитного договора срок окончательного погашения кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий кредитного договора не истек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Абхалиловым Д.М. условия кредитного договора не выполняются, что выражается в том, что с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности по кредиту не осуществляются, что подтверждается расчетом представленным истцом (л.д.12).

Исходя из вышеизложенного, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что ответчиком по настоящее время обязательства по условиям кредитного договора перед Банком, по погашению кредита в полном объеме не исполнены, им допущена просрочка ежемесячных платежей, предусмотренных условиями договора.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.

Абхалилов Д.М. взятые на себя по кредитному договору обязательства, должным образом не исполняет, что недопустимо в силу ст. 309, 310 ГК РФ.

Допущенные заемщиком нарушения условий договора, по мнению суда, являются существенными.

Обстоятельства не исполнения обязательств по кредитному договору, в частности нарушение заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, дает право истцу в силу п.4.2.3 кредитного договора и положений статьи 811 ГК РФ на предъявление требований к досрочному погашению всей суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, процентов за его использование, неустойку.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору, по состоянию на состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка (л.д.13).

Данный расчет судом проверен, является правильным, соответствует условиям кредитного договора. Своего расчета, а также каких – либо возражений относительно указанного расчета задолженности, ответчик суду не представил.

Имеющееся в деле письменное требование, адресованное заемщику, свидетельствует о намерении истца разрешить спор в досудебном порядке, который предусмотрен кредитным договором (л.д.14). В установленный в требовании срок и до настоящего времени, обязательства в полном объеме заемщиком не исполнены.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств и другие обязательства дела.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что определенная истцом задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> соответствует п. 3.3. кредитного договора, является соразмерной сумме и сроку нарушенных обязательств по кредитному договору.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в оплаченном размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах исковых требований. Иных требований и доказательств в обоснование возражений на исковое заявление, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Абхалиловым Д.М..

Взыскать с Абхалилова Д.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка.

Взыскать с Абхалилова Д.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Костин

РЕШЕНИЕ по делу № 12-203/2018

25 сентября 2018 года ул. Обнорского, д. 58, г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Попова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абхалилова Джамиля Маратовича на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 16 августа 2018 года,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 16 августа 2018 года Абхалилов Д.М. подвергнут административному взысканию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Абхалилов Д.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование указал, что доказательства его вины отсутствуют, видеозапись и рапорт сотрудников полиции не представлены. Считает, что дорожная разметка не соответствует данному участку трассы. Видеозапись ему не показали, сославшись на отсутствие технических средств, в протоколе не указали, что данная запись велась и имеется как доказательство его нарушения. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Абхалилов Д.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Также указал, что обгон начал при наличии прерывистой разметки, дорожного знака «Обгон запрещен» не видел. Сотрудники полиции не могли визуально наблюдать, что обгон совершен в зоне действия знака, поскольку находились на большом расстоянии от места обгона.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» Ротарь А.П. в судебное заседание не явился, в судебном заседании 21.09.2018 года в удовлетворении жалобы Абхалилова Д.М. просил отказать. Суду пояснил, что 17.06.2018 года в ходе несения службы на 387 км + 10 м а/д Москва-Архангельск было выявлено нарушен...

...ие ПДД, а именно водитель Абхалилов Д.М. непосредственно перед знаком 3.20 «Обгон запрещен» выехал на встречную полосу и в зоне действия знака совершил маневр обгона идущего в попутном направлении а/м Скания. В отношении водителя, совершившего правонарушение, Абхалилова Д.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав Абхалилова Д.М., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2018 года в 12 часов 25 минут на 387 км + 10,6 м автодороги Москва-Архангельск Абхалилов Д.М., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением в ранее занимаемую полосу.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 16 августа 2018 года Абхалилов Д.М. подвергнут административному взысканию по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

При рассмотрении жалобы установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, является допустимым доказательством.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, подтверждаются материалами дела, в частности: схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции Ротаря А.П., его объяснениями, данными в судебном заседании 21.09.2018 года, аудиозаписью при составлении административного материала, представленной ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий».

Не доверять показаниям сотрудника ДПС Ротаря А.П. у суда оснований не имеется, поскольку он является лицом, незаинтересованным в исходе дела. Возможность визуального выявления сотрудником ГИБДД Ротарем А.П. административного правонарушений имелась, о чем указывает пункт 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России № 664 от 23.08.2017 года.

Кроме того, инспектор ДПС Ротарь А.П., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что он отчетливо видел, что Абхалилов Д.М. закончил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен». Вопреки доводам Абхалилова Д.М. оснований сомневаться в правильности восприятия инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» Ротаря А.П. обстоятельств, совершенного административного правонарушения, не имеется. При этом обязательного фиксирования административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с помощью какого-либо технического средства нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Кроме того, аудиозапись, которая велась инспекторами ДПС при составлении материалов об административном правонарушении, подтверждает факт завершения Абхалиловым Д.М. маневра обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Довод о том, что выполнение маневра обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства Абхалилов Д.М. начал на участке дороги, где это разрешено Правилами дорожного движения, в зоне прерывистой линии разметки, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Из схемы места нарушения Правил дорожного движения следует, что Абхалилов Д.М. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Таким образом, доводы Абхалилова Д.М. суд считает необоснованными и отклоняет их.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, обоснованно сделан вывод о совершении Абхалиловым Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, назначенное наказание в виде штрафа соответствует санкции статьи и является законным и справедливым.

Абхалилов Д.М. воспользовался правом, предусмотренным ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ и уплатил 31 августа 2018 года штраф в размере 50%.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абхалилова Джамиля Маратовича оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Попова О.В.