Абибулаев Эдем Сейярович

Дело №2-1679/2019

91RS0024-01-2019-001131-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Русаковой В.А., с участием представителя истца – Брагиной И.М., представителя ответчика – Салимова В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожемяка А. Н. к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, третье лицо: Абибулаев Э. С.,

установил:

20.03.2019 года Кожемяка А.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») со следующими требованиями: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 35 829 руб. 49 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18 июля 2018 года по 18 февраля 2019 года в размере 78 590 руб. 39 коп., штраф в размере 17 914 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 95 руб. 24 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 620 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 07.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Volkswagen Jetta», г.н.з. №<номер>, под управлением истца Кожемяка А.Н. и ему же принадлежащего на праве собственности, и автомобиля «Ford Transit 85T300», г.н.з. №<номер>, под управлением Абибулаева Э.С. Факт ДТП подтверждается извещением о ДТП, из которого следует, что ДТП произошло по вине Абибулаева Э.С. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем автомобиль стал нуждаться в восстановительном ремонте. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ООО СК ...

...«Московия». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». 28.06.2018 года истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к страховщику потерпевшего в ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и 27.07.2018 года выплатил ему страховое возмещение в размере 17 300 руб. 00 коп. Не согласившись с суммой возмещения, он провел автотехническую экспертизу, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 53 129 руб. 49 коп. После этого он направил ответчику претензию с требованием выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 35 829 руб. 49 коп. До настоящего времени ответчик оставшуюся часть страхового возмещения не выплатил.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Абибулаев Э. С..

В судебном заседании представитель истца Брагина И.М. поддержала иск, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Салимов В.Т. возражал против иска, ссылаясь на то, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа заявлены при злоупотреблении правом. При этом просит применить к данным требованиям положения ст.333 ГК РФ. Стоимость произведенной истцом экспертизы является завышенной, так же как и стоимость услуг представителя. С учетом изложенного, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, оценив доводы ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.06.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Jetta», г.н.з. №<номер>, под управлением истца Кожемяка А.Н. и ему же принадлежащего на праве собственности, и автомобиля «Ford Transit 85T300», г.н.з. №<номер>, под управлением Абибулаева Э.С. Факт ДТП подтверждается материалами дела, в том извещением о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2018 года (л.д.5).

Данное ДТП произошло по вине водителя Абибулаева Э.С., что подтверждается его пояснением в извещении о ДТП (л.д.5).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП (л.д.5).

На момент ДТП гражданская ответственность Абибулаева Э.С. (виновника ДТП) была застрахована в ООО СК «Московия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №<номер>, гражданская ответственность Кожемяка А.Н. – ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №<номер>. Данное обстоятельство усматривается из извещения о ДТП (л.д.5) и не оспаривается ответчиком.

28.06.2018 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.6-8). В этот же день заявление было получено страховщиком (л.д.8).

27.07.2018 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 15 900 руб. 00 коп. и компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб. 00 коп. (л.д.15).

Не согласившись с суммой возмещения, истец заключил с ООО ГудЭксперт-Ассистанс» договор на проведение экспертизы транспортного средства от 25.08.2018 года №<номер>-ЯЛ (л.д.10). Согласно полученному экспертному заключению от 19.09.2018 года №<номер>-ЯЛ стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства с учетом износа составляет 53 129 руб. 49 коп. (л.д.28-34)

11.01.2019 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о неполной выплате страхового возмещения, приобщив к ней указанной экспертное заключение (л.д.11-12).

Письмом от 21.01.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения, сославшись на то, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д.71).

В связи с возникшим между сторонами спором об объеме причиненных автомобилю истца повреждений и стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы». Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» от 29.05.2019 года №<номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Jetta», г.н.з. №<номер>, с учетом износа запасных частей, составляет 30 000 руб.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, истец представил рецензию ООО «ТК Сервис Регион» от 08.07.2019 года, согласно которой заключение ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» от 29.05.2019 года №<номер> не соответствует требованиям действующих нормативных актов и применяемых экспертных методик. Между тем данная рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно проведенного иным субъектом экспертной деятельности заключения. При этом эксперт ООО «ТК Сервис Регион» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Правильность и полнота подготовленного ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» экспертного заключения дополнительными доказательствами по делу не опровергается. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебных экспертиз истец не заявил.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 ГПК РФ принимает указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 7 этого же закон страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 данного Закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 этой же статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закон об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из приведенных норм следует, что именно на страховщика возложена обязанность выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, путем организации осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного имущества.

Ответчик данную обязанность должным образом не выполнил, действительный размер ущерба не установил, и в результате произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 963, 964 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не доказал наличие оснований, освобождающих его от выплаты страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 14 100 руб. (30 000 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 15 900 руб. 00 коп. выплаченное 27.07.2018 года страховое возмещение).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчик в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещения в необходимом размере, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка подлежит исчислению с 18 июля 2018 года по 27 июля 2018 года (дата частичной выплаты страхового возмещения), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 30 000 руб.; с 28 июля 2018 года по 23 июля 2019 года (с учетом требований истца), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 14 100 руб.

Размер неустойки за период с 18 июля 2018 года по 27 июля 2018 года составляет 2 700 руб. 00 коп. (30 000 руб. х 9 дней х 1%), за период с 28 июля 2018 года по 23 июля 2019 года составляет 50 760 руб. 18 коп. (14 100 руб. 00 коп. х 360 дня х 1%), а всего – 53 460 руб. 00 коп.

Вместе с тем суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки. В данном конкретном случае такое решение, по мнению суда, будет соответствовать цели установления баланса между применяемой к ответчику как нарушителю меры ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела и возникших между сторонами правоотношений, оценивая длительность нарушения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и данные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснения в их взаимосвязи, суд считает необходимым снизить заявленную истцом ко взысканию неустойку до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 81 и 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 050 руб. 00 коп. (14 100 руб. х 50%). Размер штрафа отвечает критерию разумности и справедливости, поэтому оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000 руб. также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения, требования разумности и справедливости, суд оценивает денежную компенсацию морального вреда истице в размере 2 000 руб.

Понесенные истцом расходы на отправление ответчику претензии в размере 27 руб. 50 коп. суд признает судебными издержками, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (л.д.13). Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления и участием представителя в судебном заседании, в размере 10 000 руб. (л.д.17).

Размер судебных издержек, по мнению суда, носит разумный характер, расходы на оплату услуг представителя соответствуют объему оказанных услуг и сложившемуся в регионе минимальному уровню стоимости оплаты труда за аналогичные услуги (решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20 июня 2014 года). При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика компенсацию указанных издержек в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., поскольку истец понес эти расходы 11.01.2019 года (л.д.11), тогда как договор об оказании юридических услуг был заключен 18.02.2019 года (л.д.17). Таким образом, расходы были понесены истцом не в рамках договора об оказании юридических услуг. Доказательств существования иных оснований для несения расходов истец не представил.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности суд оставляет без удовлетворения, поскольку представленная истцом доверенность (л.д.19) выдана не по конкретному делу, какого-либо указания на участие представителя в рассматриваемом деле не содержит (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб. (л.д.18), поскольку несение данных расходов не являлось необходимым, никаких объективных доказательств выезда и участия аварийного комиссара в оформлении ДТП, оказании помощи потерпевшему в составлении документов, суду представлено не было. Напротив, из материалов дела следует, что оформление документов о ДТП производилось участниками происшествия без участия сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП, соответственно, между участниками ДТП не было разногласий об обстоятельствах причинения вреда, характер и перечня повреждений транспортных средств.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения, полученного до обращения в суд, в размере 6 000 руб. (л.д.10). Данное заключение признается судом недопустимым, недостоверным доказательством, поскольку его выводы относительно стоимости восстановительного ремонта опровергаются заключением судебной экспертизы, при этом отличаются от судебной экспертизы более чем на 10% (53 129 руб. 49 коп. и 30 000 руб. соответственно). Учитывая существенное отличие от выводов судебной экспертизы, стоимость досудебной экспертизы возмещению страховщиком не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину, поскольку в силу п.2 ст.336.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты как потребитель. Размер государственной пошлины, исходя из положений пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, составляет 1 223 руб. Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кожемяка А. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу Кожемяка А. Н. страховое возмещение в размере 14 100 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 000 руб., штраф в размере 7 050 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 27 руб. 50 коп., а всего взыскать 59 177 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 1 223 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья:

В окончательной форме решение суда принято 29 июля 2019 года.