Абиев Мухаметкарым Лукпанович

Дело № 5-180/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Нерюнгри 28 мая 2020 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Ткачев В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Абиева Мухаметкарым Лукпановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО5 составлен протокол №, согласно которому Абиев М.Л. ДД.ММ.ГГГГ покинул место жительство без уважительных причин и законных оснований, в нарушении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, тем самым создав угрозы распространения инфекционного заболевания представляющую опасность для окружающих. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. осуществлял перевозку пассажиров и багажа на КАЗС <адрес> – <адрес> без специального разрешения посредством программы «Индрайвер».

В судебное заседание Абиев М.Л. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ констит...

...уционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В настоящее время Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) предписано высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь, в частности определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Согласно Указу Главы Республики Саха (Якутия) от 17.03.2020 № 1055 «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCоV)» на территории Республики Саха (Якутия) введен режим повышенной готовности по противодействию распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

В пункте 4 данного Указа (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) на граждан, проживающих, на территориях городского округа «город Якутск», городского округа «Жатай», муниципального образования «Нерюнгринский район» и муниципального образования «Мирнинский район», возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с Указом Главы РС(Я), осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Саха (Якутия), в т.ч. если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с Указом Главы РС(Я) (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с Указом Главы РС(Я), выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно материалам дела Абиев М.Л. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Абиев М.Л. покинул свое место жительства с целью осуществления перевозок пассажиров и багажа посредством программы «Индрайвер», где в дальнейшем по пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. его остановили сотрудники полиции.

В протоколе имеется объяснения Абиева М.Л., где он указывает, что услуга по перевозке пассажиров является единственными источниками дохода, в связи с чем он выехал из дома.

Согласно Указу Главы Республики Саха (Якутия) от 17.03.2020 № 1055 деятельность по оказанию транспортных услуг и услуг доставки не ограничена.

Между тем в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у Абиева М.Л. имеется полученное в установленном порядке разрешение на перевозку пассажиров легковым такси, а также о том, что Абиев М.Л. состоит в договорных отношениях с организацией или предпринимателем, имеющими соответствующее разрешение. Согласно материалам дела Абиев М.Л. осуществлял перевозку пассажиров с использованием сервиса «Индрайвер», фактически осуществляя частный извоз, то есть деятельность по оказанию транспортных услуг осуществлялась с нарушением закона.

Следовательно, Абиев М.Л. покинул место своего жительства для осуществления деятельности, которую он был не вправе осуществлять, то есть у него отсутствовали основания, перечисленные в пункте 4 Указа Главы Республики Саха (Якутия) от 17.03.2020 № 1055, для того, что бы покинуть свое место жительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Абиев М.Л. действительно нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Виновность Абиева М.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Абиева М.Л. и объяснением ФИО4

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, перечисленных в статье 4.3 КоАП РФ, подтвержденных доказательствами, также не имеется.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, считаю необходимым назначить Абиеву М.Л. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Абиева Мухаметкарым Лукпановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административно ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УИН 18880414200473166453

Расчетный счет: 40101810100000010002,

Банк: ГРКЦ НБ РС(Я) Банка России г.Якутск,

БИК 049805001,

УФК по Республике Саха (Якутия) (МВД по Республике Саха (Якутия)),

ИНН 1435054074,

КПП 143501001,

Код бюджетной 18811601201019000140

ОКТМО: 98660000,

Вид платежа: Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещении ущерба, зачисляемые в местные бюджеты

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья В.Г. Ткачев

Дело № 5-1018/2021

УИД 14RS0019-01-2021-002953-51

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нерюнгри 02 ноября 2021 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Рожин Г.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Абиева М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Абиева Мухаметкарым Лукпановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, пенсионера, не работающего, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

23.09.2021 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе ФИО3 в отношении Абиева М.Л. был составлен протокол об административном правонарушении № по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Абиев М.Л. обстоятельства, изложенные в протоколе не оспаривал, вину признавал, при этом пояснил, что он пенсионер, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, не работает. Он не знал, что в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти однократное лабораторное исследование на CO...

...VID-19 методом ПЦР, поскольку в интернет не заходит, телевизор не смотрит.

Специалист-эксперт ТО Роспотребнадзора ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является публично-правовой обязанностью государства, обусловленной необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (статья 41 и 42 Конституции Российской Федерации, преамбула, статья 8 Федерального закона от 30.03.999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в числе прочего, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (часть 1 статья 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В силу статьи 10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 года N 66) коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со статьей 31, пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 N 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019».

Подпунктами 2.1 и 2.2 пункта 2 указанного постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку, морских и речных судов, поездных и локомотивных бригад международного железнодорожного сообщения, водителей автомобилей международного автомобильного сообщения) предписано следующее:

Обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации. В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде "Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию" (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс).

В течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти однократное лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР. До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания). При наличии вакцинации против COVID-19 в течение последних 12 месяцев или сведений о перенесенном в последние 6 месяцев заболевании COVID-19 проведение лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, указанного в абзаце первом настоящего подпункта, не требуется. Сведения о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации в обязательном порядке размещаются в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы "Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https:www.gosuslugi.ru/400705/1).

Из материалов дела следует, что Абиев М.Л. прибыл на территорию Российской Федерации из Казахстана ДД.ММ.ГГГГ. Однако в течение четырех календарных дней со дня прибытия не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 в Едином Портале Госуслуг, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию РФ».

Обстоятельства совершения административного правонарушения Абиева М.Л. подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» с анкетой Абиева М.Л.

Таким образом, Абиевым М.Л. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, следует отнести признание вины и раскаяния, пенсионный возраст, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, перечисленных в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержденных доказательствами, не имеется.

В силу статей 3.1, 3.12, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности и тяжелого материального положения правонарушителя, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, исходя из принципов дифференцированности, справедливости, законности, учитывая признак индивидуализации административной ответственности, усматриваю возможность применения оснований, при которых физическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть назначено административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку санкция вменяемого состава правонарушения предусматривает минимальный штраф в размере 15 000 рублей, и он превышает значимый для применения названного исключения порог в 10 000 рублей, то имеется возможность для его снижения наполовину, то есть до 7500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Абиева Мухаметкарым Лукпановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Республике Саха (Якутия);

л/с 04161788070

ИНН 1435157898

КПП 143501001

ОКТМО 98660000 (Нерюнгринский район)

БИК банка получателя средств (БИК ТОФК): 019805001

Наименование банка получателя средств: Отделение – НБ Республики Саха (Якутия) банка России // УФК по Республике Саха (Якутия) г. Якутск;

Номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС)): 40102810345370000085;

Номер счета получателя (номер казначейскойго счета): 03100643000000011600;

КБК 14111601061010003140

УИН 14104140079700020936

Вид платежа: «Административные штрафы, установленные Главой 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицами федеральных государственных органов, учреждений».

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу) в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.И. Рожин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нерюнгри 15 декабря 2014 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Михайлова А.А., изучив исковое заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» к Абиеву М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» к Абиеву М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, в срок, установленный определением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ истец недостатки заявления не устранил.

На основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» к Абиеву М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд

определил:

Возвратить исковое заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» к Абиеву М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить ОАО «Первое коллекторское бюро», что возвращение искового заявления не препятствует по...

...вторному обращению в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья А.А. Михайлова

Судья: Подголов Е.В. Дело № 33-1980/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 4 июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,

судей Сыреновой С.Н., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Гороховой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 2 февраля 2018 года, которым по делу по исковому заявлению Абиева М.Л. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении договора, взыскании страховой премии и комиссии, компенсации морального вреда и штрафа,

постановлено:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Абиева М.Л. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 9 500 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Абиев М.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просил расторгнуть договор присоединения к программе страхования, взыскать с ответчика страховую премию и комиссию в размере 8 936,95 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на юридические услуги в размере 7 500 руб. В обоснование указал, что 25.10.2017 между сторонами был заключен кредитный договор на сумму .......... руб. При получении кредита с Абиева М.Л. были удержаны суммы за включение в Программу добровольного страхования. Страховая премия составила 8 936...

...,95 руб., на руки ему выдали .......... руб. В течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования он обратился в банк с заявлением об отказе от страховки и возврате денежных средств в размере 8 936,95 руб. Ответчик вернул только часть средств в размере .......... руб., при этом отнес эту часть средств в погашение кредита. Остальные средства в размере .......... руб. так и не возвращены. В банковской выписке было указано, что .......... руб. удержаны в виде комиссии за выдачу и обслуживание банковской карты ********.

02.02.2018 Нерюнгринским городским судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

Определением суда от 13.04.2018 удовлетворено ходатайство ПАО «Совкомбанк» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что выводы суда о том, что истец является страхователем, неверны. Абиев М.Л. является застрахованным лицом, страхователем - банк, страховщиком – АО «********». По заявлению истца об отказе от страхования денежные средства в размере .......... руб. 20.11.2017 были направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору, так как оплата суммы страховой премии была произведена за счет кредитных средств. 23.11.2017 Абиев М.Л. обратился в банк с заявлением об отказе от продукта «********», и комиссия за оформление и ежегодное обслуживание банковской карты «********» возвращена путем направления указанной суммы в счет погашения кредитного договора. Возврат денежных средств в размере .......... руб. подтверждается выпиской по счету. Взыскание компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., по мнению ответчика, является необоснованным, так как не доказана причинно-следственная связь между действиями банка и физическими и нравственными страданиями, понесенными истцом. Не согласен также со взысканием штрафа и судебных расходов. Просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что 25.10.2017 между сторонами был заключен договор потребительского кредита № ... на сумму .......... руб. сроком на *** месяцев под ***% годовых. На основании заявления-оферты Абиева М.Л. от 25.10.2017 между сторонами был заключен договор банковского счета № ..., согласно которому Абиев М.Л. получил банковскую карту ********. Абиев М.Л. выразил согласие на удержание с его банковского счета ежегодной комиссии за обслуживание пакета «********». На основании заявления о включении его в программу добровольного страхования от 25.10.2017 истец был включен в список застрахованных лиц.

Право заемщика в течение 30 календарных дней с даты включения его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подать в Банк заявление о выходе из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков предусмотрена вводными положениями Общих условий Договора потребительского кредита.

Абиев М.Л. воспользовался правом отказа от присоединения к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления потребовал возврата уплаченной суммы страховой премии. 30.10.2017 истцом подано заявление об исключении его из числа застрахованных лиц по программе добровольного страхования с АО «********». Как считал Абиев М.Л., страховая премия по договору потребительского кредита составила 8 936,95 руб. Он просил вернуть денежные средства за включение в программу добровольного страхования в течении 10 дней на его банковские реквизиты.

Судом было установлено и истцом не оспаривается, что на основании заявления заемщика от 20.11.2017 ответчик произвел возврат платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере .......... руб., перечислив их на счет Абиева М.Л., открытый в ПАО «********», затем направив их в счет погашения кредитного договора № .... 28.11.2017 ответчик произвел истцу возврат комиссии за оформление и ежегодное обслуживание банковской карты в размере .......... руб., которые также в тот же день были направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору № ....

Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования Абиева М.Л. о взыскании с ответчика страховой премии и комиссии в размере 8 936,95 руб. законными и обоснованными.

Вместе с тем, с выводами суда об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов нельзя согласиться. Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав потребителя Абиева М.Л. на распоряжение денежными средствами установлен. Суд в обоснование указанных выводов ссылается на то, что 20 ноября 2017 года (в решении, видимо, описка, поскольку кредитные средства были перечислены 20 октября 2017 года) денежные средства, переданные банком в качестве заемных, были перечислены на банковский счет истца, в связи с чем они стали его собственностью, то есть собственными средствами, а впоследствии были списаны на погашение страховой премии. Суд пришел к выводу, что денежные средства заемщика в размере .......... руб., а не банка, были направлены на погашение страховой премии, в связи с чем банк должен был возвратить указанные денежные средства заемщику, как он просил в заявлении, путем перечисления на его счет в ПАО «********». Направлять указанные денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору, по мнению суда, оснований не было, поскольку страховая премия была выплачена за счет собственных средств заемщика. Действия банка по направлению суммы страховой премии на погашение задолженности заёмщика по кредитному договору, вопреки заявлению истца, который просил перечислить эти средства на его счет в ПАО «********», суд признал незаконными. Как следствие признания указанных действий банка незаконными, суд взыскал с ответчика в возмещение морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 рублей.

В вводных положениях Общих условий Договора потребительского кредита, с которыми, как установил суд первой инстанции, Абиев М.Л. был ознакомлен в день заключения договора потребительского кредита, указано, что банк по желанию заемщика возвращает уплаченную им плату за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, которая направляется на погашение основного долга (в случае если для оплаты Программы использовались кредитные средства Банка), либо перечисляются заемщику (в случае если для оплаты Программы использовались собственные средства заемщика).

Согласно кредитному договору № ... от 25.10.2017 истцу предоставлены денежные средства в размере .......... руб. Абиеву М.Л. были выданы со счета наличными .......... руб. Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составила .......... руб., а также была удержана комиссия за карту ******** в размере .......... руб. Таким образом, как видно из представленного в материалы дела лицевого счета по состоянию на 23.11.2017, для оплаты Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков использовались кредитные средства банка, а не личные средства Абиева М.Л. Соответственно, плата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, возвращаемая по заявлению заемщика, направляется на погашение основного долга, что и было сделано банком.

Поскольку вводными положениями Общих условий Договора потребительского кредита предусмотрено, что при подаче заявления о выходе из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков уплаченная заемщиком плата, в случае если для оплаты Программы использовались кредитные средства банка, направляется на погашение основного долга, а в данном случае является очевидным, что страховая премия была оплачена за счет кредитных средств, действия банка нельзя признать незаконными.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, не установлен, то производные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Анализ изложенного свидетельствует о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно вывод о том, что страховая премия выплачена за счет собственных средств заёмщика, а не за счет кредитных средств.

На основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 2 февраля 2018 года отменить в части удовлетворения требований истца.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абиева М.Л. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: М.М. Оконешникова

Судьи С.Н. Сыренова

З.С. Дьяконова

Судья Михайлова А.А. дело № 33-4275/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 03 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Никодимова А.В.,

при секретаре Юдиной М.Д.,

с участием прокурора Никонова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абиева М.Л., апелляционному представлению заместителя прокурора г. Нерюнгри Щербакова Т.А. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2018 года, которым

по гражданскому делу по иску прокурора г. Нерюнгри в интересах Абиева М.Л. к администрации ГП «Поселок Беркакит» о возложении обязанности предоставить жилое помещение на основании договора социального найма,

постановлено:

В удовлетоврении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., заключение прокурора Никонова В.В., полагавшего решение подлежащим отмене и принятии нового решения – об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Нерюнгри в интересах Абиева М.Л. обратился в суд с иском к администрации ГП «Поселок Беркакит» о возложении обязанности предоставить Абиеву М.Л. жилое помещение на основании договора социального найма, указав, что прокурорской проверкой по его обращению, установлено, что Абиеву М.Л. 05 декабря 2000 года был выдан ордер № ... на состав семьи 1 человек, для проживания в жилом помещении по адресу: ........... Абиев М.Л. периодически оплачивал коммунальные ...

...услуги за указанное жилое помещение.

В 2014 году ответчиком отказано Абиеву М.Л. в предоставлении жилого помещения в рамках муниципальной адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, по основанию того, что на момент реализации указанной программы истец не имел регистрации по адресу: .........., поскольку был зарегистрирован по адресу: ...........

При этом, ответчик знал, что ранее, решением Нерюнгринского городского суда от 28 сентября 2011 года Абиев М.Л. был снят с регистрационного учета по адресу: .........., а также то, что Абиеву М.Л. в 2000 году выдан ордер на вселение в спорное жилое помещение, однако надлежащих мер по включению заявителя в список расселения 2014 года муниципальной адресной программы ГП «Поселок Беркакит» по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2017 годы, утвержденной постановлением от 04 апреля 2014 года № ...-п, не произвел, чем нарушил его жилищные права.

Доказательств добровольного отказа Абиева М.Л. от прав на спорную квартиру и наличие иного помещения для постоянного жительства администрацией ГП «Поселок Беркакит» не представлено. Ордер на спорное жилое помещение недействительным не признавался.

Непроживание Абиева МЛ. в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, вызванный аварийным состоянием, что подтверждено заключением Межведомственной комиссии от 30 мая 2006 года № .... Проживание в ином жилом помещении, само по себе, не может свидетельствовать о добровольном выбытии из ранее занимаемого жилого помещения. Просил обязать администрацию ГП «Поселок Беркакит» предоставить Абиеву МЛ. жилое помещение на основании договора социального найма, соответствующее требованиям санитарно- эпидемиологического законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым Абиев М.Л. обратился с апелляционной жалобой. Указывая на неправомерность отказа ответчика в признании его нуждающимся в жилом помещении и постановки на соответствующий учет, а также обязанность администрации городского поселения «Поселок Беркакит» в силу п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ предоставить ему во внеочередном порядке по договору социального найма равнозначное ранее занимаемому, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-гигиеническим нормам и требованиям, просит отменить оспариваемое решение, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заместитель прокурора г. Нерюнгри Щербаков Т.А. направил апелляционное представление в котором также настаивает на удовлетворении искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав заключение прокурора Никонова В.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № ... от 02 сентября 1992 года МНГ ПО ЖКХ Абиеву М.Л. был выдан ордер № ... от 23 марта 1992 года на вселение в жилое помещение по адресу: .......... (л.д.18)

Абиев М.Л. в период времени с 07 апреля 1992 года по 28 сентября 2011 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: .........., ком. 4. С 28.09.2011 снят с регистрационного учета по указанному адресу на основании решения суда, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой № ... выданной ООО «Жилремсервис» 27 февраля 2018 года (л.д.19).

Жилое помещение по адресу: ........... было предоставлено Абиеву М.Л. на основании ордера № ... от 05 декабря 2000 года на состав семьи 1 человек. (л.д.47).

Регистрации в спорном жилом помещении Абиев М.Л. не имел.

Заключением Межведомственной комиссии № ... от 30 мая 2006 года, назначенной распоряжением администрации ГП «Поселок Беркакит» от _______ № ... -р дом по адресу: .........., признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.42-43).

21 октября 2013 года указанный многоквартирный дом поврежден пожаром на площади 100 кв.м (л.д.21).

Суд первой инстанции установил, что Абиев М.Л. в жилом помещении по адресу: .........., не проживал, поскольку указанное жилое помещение в 2014 году выявлено пустующим.

В 2014 году наниматели (собственники) жилых помещений указанного дома расселены ответчиком.

Исследуя имеющие значения для разрешения данного спора доказательства, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что ответчик располагал сведениями о снятии Абиева М.Л. с регистрационного учета по адресу: .........., ком. 4, в суде не представлено.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку в нарушение требований процессуального закона суд необоснованно фактически возложил бремя доказывания законности действий органа местного самоуправления на истца, что не соответствует существу требований по данному делу.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд исходил из того, что до декабря 2017 года Абиев М.Л. в жилом помещении как малоимущий не нуждался, на учете граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоял, на протяжении многих лет проживал по другому адресу, по которому имел регистрацию, и в администрацию для постановки на учет в качестве нуждающегося не обращался.

Судом первой инстанции указано, что для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.

Право на компенсационное получение жилого помещения взамен признанного аварийным не является самостоятельным и возникает в зависимости от нуждаемости лица в предоставлении жилья.

Выезд истца из спорного жилого помещения в отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, неуплата жилищно-коммунальных услуг, отсутствие личных вещей в квартире свидетельствуют об одностороннем отказе нанимателя от исполнения договора социального найма жилого помещения по адресу: .........., (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах возникающих при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Судебная коллегия не согласна с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочным толковании норм жилищного законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Вместе с тем для отдельных категорий граждан законом предусмотрена возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

То есть, данным положением установлен особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

При этом каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления нанимателю, состоящему на учете нуждающихся, жилого помещения вне очереди в случае, когда многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, кроме признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Для предоставления такому гражданину жилого помещения вне очереди исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо наличие лишь двух условий: принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.

При этом жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

Время постановки такого лица на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, правового значения не имеет.

Кроме того, в силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В данном случае, материалы дела не содержат доказательств, того, что истец состоял на учете нуждающихся в жилом помещении, между тем, судебная коллегия данное обстоятельство оценивает следующим образом.

Администрация городского поселения «Поселок Беркакит» на обращение Абиева М.Л. от 24.07.2014 отказывая ему в предоставлении жилого помещения в письме № ... от 31.07.2014 (л.д.22) указала, что дом по .......... стоит в программе на расселение, однако, расселены будут семьи, имеющие регистрацию в указанном доме.

То есть, указанный отказ, был мотивирован отсутствием у ФИО1 регистрации в данном жилом помещении.

Вместе с тем, в силу статьи 3 Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713».

В данном случае юридическое значение имеет факт вселения Абиева М.Л. в спорное жилое помещение, а не факт регистрации в нем.

При таких обстоятельствах, Абиев М.Л. подлежал включению в муниципальную программу переселения в 2014 году, и постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении при соблюдении предусмотренных законом оснований.

В последующем, отказывая Абиеву М.Л. в постановке его на учет нуждающихся в жилом помещении, ответчик письмом № ... от 12.01.2018 указал на то, что доходы Абиева М.Л. превышают размер прожиточного минимума в Республике Саха (Якутия) (л.д.36).

При этом, как следует из материалов дела, вопреки выводам суда, ответчик обладал информацией о действительности ордера № ... от 05.12.2000.

Однако, данные обстоятельства не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска. Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 376-О-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе правового регулирования п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений гражданам по договорам социального найма во внеочередном порядке, если они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Нуждаемость Абиева М.Л. следует из материалов дела, согласно которых у него и его семьи иное жилье отсутствует.

Таким образом, поскольку жилой дом, в котором находилось жилое помещение, занимаемое Абиевым М.Л. по договору социального найма, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, затем уничтожен пожаром, то у администрации на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить ему вне очереди благоустроенное жилое помещение по площади равной ранее занимаемому.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения на основании ст. 330 ГПК РФ и принятии нового – об удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Абиева М.Л., предоставлении ему во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, общей площадью не менее ранее занимаемой (по .......... – 28,4 кв.м.), и соответствующее требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

Руководствуясь статьей ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2018 года по данному делу отменить, апелляционную жалобу и апелляционное представление – удовлетворить.

Исковое заявление прокурора г. Нерюнгри в интересах Абиева М.Л. к администрации Городского поселения «Поселок Беркакит» о возложении обязанности предоставить жилое помещение на основании договора социального найма удовлетворить.

Обязать администрацию Городского поселения «Поселок Беркакит» предоставить во внеочередном порядке Абиеву М.Л. жилое помещение по договору социального найма, соответствующее требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, общей площадью не менее 28,4 кв.м.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи С.А. Местникова

А.В. Никодимов

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 02 февраля 2018 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Парфентьевой А.Ю., с участием истца Абиева М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абиева Мухаметкарым Лукпановича к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении договора, взыскании страховой премии и комиссии, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Абиев М.Л. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» мотивируя тем, что 25 октября 2017 года между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При получении кредита с него были удержаны суммы за включение в Программу добровольного страхования, на руки ему выдали <данные изъяты> рублей, страховая премия составила 8 936 рублей 95 копеек. 30 октября 2017 года, то есть в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования, он обратился с заявлением об отказе от страховки и возврате денежных средств в размере 8 936 рублей 95 копеек на его реквизиты. Ответчик вернул только часть средств в размере 3 737 рублей 95 копеек, при этом внес эту часть средств в кредит. Остальные средства в размере 5 199 рублей так и не возвращены. 23 ноября 2017 года он обратился к юристу, который попросил взять в банке полную банковскую выписку. В выписке было указано, что 5 199 рублей были удержаны в виде комиссии за карту Голд. Просит расторгнуть договор присоединения к программе страхования в отношении Абиева М.Л., взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию и к...

...омиссию в размере 8 936 рублей 95 копеек, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на юридические услуги в размере 7 500 рублей.

ПАО «Совкомбанк» представило суду отзыв на исковое заявление указав в нем, что 25 октября 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком на 6 месяцев под <данные изъяты>% годовых, также заемщиком была произведена плата за включение в программу страховой защиты в размере 3 737 рублей 95 копеек и оплачена комиссия за обслуживание пакета «Золотой ключ с двойной защитой-классика» в размере 5 199 рублей. Указывает, что в соответствии с договором Абиевым М.Л. была выбрана схема кредитования с программой страховой защиты, о подключении к программе добровольного страхования свидетельствует Заявление на включение в программу добровольного страхования, подписанное Абиевым М.Л. собственноручно. Из заявления следует, что Абиев М.Л. является застрахованным лицом по договору, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «<данные изъяты>». Также указывает, что 09 ноября 2017 года в ПАО «Совкомбанк» от Абиева М.Л. поступило заявление об отказе от страхования. 20 ноября 2017 года денежные средства в размере 3 737 рублей 95 копеек возвращены в счет погашения кредитного договора. 23 ноября 2017 года Абиев М.Л. обратился с заявлением об отказе от продукта «Золотой ключ». 28 ноября 2017 года Абиеву М.Л. отправлено SMS на номер телефона: Уважаемый Мухаметкарым Лукпанович! По Вашему обращению № принято положительное решение. Комиссия за оформление и ежегодное обслуживание банковской карты в рамках пакета «Золотой ключ с защитой Классика» возвращена в счет погашения кредитного договора». Поэтому считает необоснованными требования о взыскании страховой премии, морального вреда, штрафа и оплаты юридических услуг, так как ПАО «Совкомбанк» удовлетворило заявления Абиева М.Л. в полном объеме. Просит в удовлетворении иска отказать полностью.

В судебном заседании Абиев М.Л. исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что 23 ноября 2017 года обращался к ответчику с требованием возвратить комиссии за обслуживание кредитной карты и 28 ноября 2018 года получил СМС об удовлетворении его заявления и возврате денежных средств.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, в отзыве на исковое заявление просило о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2017 года между Абиевым М.Л. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком на 6 месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Также судом установлено, что на основании заявления-оферты Абиева М.Л. на открытие банковского счета и выдачу пакета «Золотой ключ с двойной защитой Классика» с банковской картой MasterCardGold от 25 октября 2017 года, между сторонами был заключен договор банковского счета № от 25 октября 2017 года, согласно которому Абиев М.Л. получил банковскую карту MasterCardGold со сроком действия по апрель 2024 года и был согласен на удержание с его банковского счета ежегодной комиссии за обслуживание пакета «Золотой ключ с двойной защитой Классика».

Кроме того установлено, что на основании заявления на включение в программу добровольного страхования от 25 октября 2017 года, Абиев М.Л. был включен в список застрахованных лиц по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № от 10 июля 2011 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «<данные изъяты>».

Выпиской по счету Абиева М.Л. № с 25 октября 2017 года по 31 января 2018 года подтверждается, что ПАО «Совкомбанк» 25 октября 2017 года со счета Абиева М.Л. произвело списание платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 3 737 рублей 95 копеек, а также произвело удержание комиссии за карту MasterCardGold в размере 5 199 рублей.

Заявлением № 1 от 30 октября 2017 года, адресованным председателю правления ПАО «Совкомбанк», Абиев М.Л. указывая на то, что страховая премия по договору потребительского кредита № составила 8 936 рублей 95 копеек сообщал, что отказывается от программы добровольного страхования с АО «<данные изъяты>», и что за этот период признаков страхового случая с ним не произошло. Просил вернуть ему денежные средства за включение в программу добровольного страхования с АО «<данные изъяты>» в течении 10 дней на его банковские реквизиты.

При этом, к заявлению Абиевым М.Л. были приложены копия его паспорта, банковские реквизиты (номер счета Абиева М.Л. в ПАО Сбербанк России), а также копия заявления на включение в программу добровольного страхования.

Указанное заявление с приложенными документами было направлено в адрес ответчика 30 октября 2017 года и получено ответчиком 09 ноября 2017 года, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» № от 30 октября 2017 года, отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. Кроме того о получении заявления Абиева М.Л. об отказе от страхования указывал и ответчик в отзыве на исковое заявление.

Абзацем 35 вводных положений Общих условий Договора потребительского кредита, с которыми Абиев М.Л. был ознакомлен в день заключения договора потребительского кредита установлено, что заемщик вправе в течение 30 календарных дней с даты включения заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подать в Банк заявление о выходе из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. При этом Банк по желанию заемщика возвращает ему уплаченную им плату за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, которая направляется на погашение основного долга (в случае если для оплаты Программы использовались кредитные средства Банка), либо перечисляются заемщику (в случае если для оплаты Программы использовались собственные средства заемщика).

Кроме того, возможность отказа от услуг страхования предусмотрена Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Таким образом, Абиев М.Л. воспользовался правом отказа от присоединения к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления и был вправе требовать возврата уплаченной суммы страховой премии.

В судебном заседании установлено и истцом не оспаривается, а также подтверждается выпиской по счету Абиева М.Л. № с 25 октября 2017 года по 31 января 2018 года, что 20 ноября 2017 года ответчик произвел возврат платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 3 737 рублей 95 копеек, перечислив их на счет Абиева М.Л., открытый в ПАО «Совкомбанк» и в тот же день направил их в счет погашения кредитного договора №.

В связи с чем, поскольку из материалов дела следует, что истец реализовал право на досрочное расторжение договора страхования, обратившись с соответствующим письменным заявлением в адрес ответчика и плата за включение в программу страховой защиты заемщиков была в полном объеме возвращена истцу, суд приходит к выводу об отсутствии предмета спора в части требования истца о расторжении договора присоединения к программе страхования, а потому указанное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Поэтому, принимая во внимание, что истец подавая в адрес ответчика заявление от 30 октября 2017 года выразил волю на то, чтобы плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 3 737 рублей 95 копеек была возвращена ему на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика, который перечислил возврат платы за включение в программу страховой защиты заемщиков на счет Абиева М.Л., открытый в ПАО «Совкомбанк».

При этом, суд учитывает, что как следует из выписки по счету Абиева М.Л. № с 25 октября 2017 года по 31 января 2018 года, что 20 ноября 2017 года, денежные средства, переданные банком в качестве заемных, были перечислены на банковский счет истца, в связи с чем стали его собственностью, то есть собственными средствами, а в последствии были списаны на погашение страховой премии.

В связи с чем, действия ответчика по перечислению денежных средств, подлежащих возврату в счет уплаченной страховой премии на счет истца, открытый у ответчика, с целью направить их на погашение кредита, вопреки воле истца, в данном случае не соответствуют положениям абзаца 35 вводных положений Общих условий Договора потребительского кредита.

В судебном заседании истец подтвердил, что 23 ноября 2017 года после того как ему вернули плату за включение в программу страховой защиты, он действительно обращался в офис ответчика, расположенный в <адрес> и просил, что бы ему вернули комиссию за оформление и ежегодное обслуживание банковской карты в размере 5 199 рублей.

Судом установлено и истцом не оспаривается, и также подтверждается выпиской по счету Абиева М.Л. № с 25 октября 2017 года по 31 января 2018 года, что 28 ноября 2017 года ответчик произвел истцу возврат комиссии за оформление и ежегодное обслуживание банковской карты в размере 5 199 рублей, которые в тот же день были направлены в счет погашения кредитного договора №.

Таким образом в судебном заседании установлено, что списанные со счета Абиева М.Л. плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 3 737 рублей 95 копеек и комиссия за карту MasterCardGold в размере 5 199 рублей были в полном объеме возвращены истцу и в последующем направлены на погашение кредитной задолженности, которая по состоянию на 31 января 2018 года составляла 10 906 рублей 01 копейка.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требования Абиева М.Л. о взыскании с ответчика страховой премии и комиссии в размере 8 936 рублей 95 копеек не имеется.

В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя Абиева М.Л. на распоряжение денежными средствами, а именно незаконное перечисление денежных средств в размере 3 737 рублей 95 копеек по иным реквизитам вопреки заявлению истца, то требование Абиева М.Л. о компенсации морального вреда обосновано.

Поэтому суд с учетом принципов справедливости, разумности, фактических обстоятельств дела удовлетворяет требование Абиева М.Л. о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от общей присужденной суммы подлежит удовлетворению в размере 1 500 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата Абиевым М.Л. представителю ИП В.Е.Ю. за оказание юридических услуг по данному гражданскому делу в размере 7 500 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 23 ноября 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23 ноября 2017 года.

Статьей 100 ГПК РФ предоставляется суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, объема и характера работ выполненных представителем, а также требований закона о разумных пределах присуждаемых сумм расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя, и взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Поскольку п. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Абиева Мухаметкарым Лукпановича к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении договора, взыскании страховой премии и комиссии, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Абиева Мухаметкарыма Лукпановича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 9 500 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

Решение принято судом в окончательной форме 07 февраля 2018 года.

2-966/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 15 августа 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАбиева М.Л. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>в лице арбитражного управляющего о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Абиев М.Л. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ним ООО <данные изъяты> заключил трудовой договор №, согласно которому он был принят на работу в качестве водителя <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>., с учетом ненормированного рабочего дня (11 часов в день). Он проработал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и за указанный период заработная плата ему не выплачивалась. Задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты заработной платы - <данные изъяты> руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Истец Абиев М.Л., арбитражный управляющий Потапов Г.Н., назначенный конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в деле имеются телефонограмма от истца и расписка о получении судебной повестки лично П.

Стороны о причинах неявки суд не известили, не просили суд об отложении...

... дела судебным разбирательством.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель согласно статье 22 настоящего кодекса обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Абиев М.Л. был принят на работу в ООО «<данные изъяты> водителем <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с окладом <данные изъяты>.

Предусмотрены срочным трудовым договором права и обязанности сторон.

Также пункт 3.1. срочного трудового договора предусматривает предоставление работнику перерыва для отдыха - еженедельный отдых согласно графику, не менее одного дня в течение календарной недели. То есть, работнику установлен график работы - шестидневный рабочий день.

Пункт 4.1. данного договора предусматривает начисление работнику заработной платы исходя из оклада, размера районного коэффициента - 1,7 (70%), надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960г., Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2, общий размер выплачиваемых работнику надбавок во всех случаях не может быть выше в районах Крайнего Севера (в <адрес>) 80 процентов заработка.

Из представленной истцом копии трудовой книжки установлено, что право на начисление заработной платы с учетом процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% он имеет.

Также согласно копии трудовой книжки Абиева М.Л. он проработал у ответчика по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В нарушение норм трудового законодательства, условий срочного трудового договора за указанный период ответчик ему заработную плату, предусмотренную договором, не выплатил. Данное обстоятельство послужило причиной для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ в Нерюнгринский городской суд поступил ответ на запрос суда от ответчика - арбитражного управляющего П. о том, что задолженность по заработной плате Абиеву М.Л. в размере <данные изъяты>. погашена, приложено к ответу платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Абиеву М.Л. на счет в ПАО <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты>., назначение платежа - оплата долга по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключенного с истцом срочного трудового договора месячная заработная плата истца составляла 57 <данные изъяты> (процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера).

Согласно производственному календарю за ДД.ММ.ГГГГ при шестидневной рабочей неделе количество рабочих дней в апреле и в мае составило по <данные изъяты> дней.

В апреле ДД.ММ.ГГГГ истец отработал <данные изъяты> рабочих дней, в мае ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рабочих дня. Таким образом, заработная плата работника за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. - 13% НДФЛ (<данные изъяты> = <данные изъяты>.; на день вынесения судом решения ответчиком добровольно оплачена заработная плата в размере <данные изъяты>., остаток задолженности составил <данные изъяты>.;

ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составила <данные изъяты>. - 13% НДФЛ <данные изъяты>) = <данные изъяты>.

Итого задолженность ответчика по заработной плате истца составляет <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1340 от 08 декабря 2015 года установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку заработная плата истцу не выплачивалась в соответствии с нормами трудового законодательства, часть выплачена ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскания с ответчика процентов (денежной компенсации) в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Только суд не может согласиться с расчетами истца, поскольку произведены они в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, что является нарушением и данные правоотношения регламентируются вышеназванной нормой Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 136 настоящего кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации не определены конкретные сроки выплаты заработной платы, а также ее размер за полмесяца. Данные вопросы отнесены к правовому (коллективно-договорному) регулированию на уровне предприятия. Суду не представлены локальные нормативные акты Общества. Поэтому суд при вынесении решения исследует имеющиеся в деле доказательства.

Заработная плата истцу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. должна была быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы составляют:

с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. - 9,25%, размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составил <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 9%, размерденежной компенсации - <данные изъяты>,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8,5%, размер денежной компенсации - <данные изъяты>,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 8,25%, размер денежной компенсации - <данные изъяты>,

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 7,75%, размер денежной компенсации - <данные изъяты>,

с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. - 7,5%, размер денежной компенсации - <данные изъяты>,

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 7,25%, размер денежной компенсации - <данные изъяты>,

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 7,25%, размер денежной компенсации - <данные изъяты>,

итого: 9 476,26 руб.

Заработная плата истцу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. должна была быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы составляют:

с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. - 9,25%, размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составил <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 9%, размер денежной компенсации - <данные изъяты>,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8,5%, размер денежной компенсации - <данные изъяты>),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 8,25%, размер денежной компенсации - <данные изъяты>,

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 7,75%, размер денежной компенсации - <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. - 7,5%, размер денежной компенсации - <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 7,25%, размер денежной компенсации - <данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего размер процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. государственная пошлина составляет 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина от размера взыскиваемой в пользу истца заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составила 807,00 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Абиева М.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) в лице арбитражного управляющего П., находящегося по адресу: <адрес>, (для корреспонденции адрес: <адрес>), в пользу Абиева М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска в удовлетворении иска Абиеву М.Л. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в лице арбитражного управляющего П., находящегося по адресу: <адрес>, (для корреспонденции: <адрес>, госпошлину в доход государства в размере 807,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья:

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

№2-1411/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 20 сентября 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Марченко Е.Л., с участием помощника прокурора г. Нерюнгри Назаровой М.В., представителя ответчика - администрации ГП «Поселок Беркакит» Голикова В.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Нерюнгри в интересах Абиева Мухаметкарыма Лукпановича к администрации ГП «Поселок Беркакит» о возложении обязанности предоставить жилое помещение на основании договора социального найма,

установил:

Прокурор г. Нерюнгри в интересах Абиева М.Л. обратился в суд с иском к администрации ГП «Поселок Беркакит» о возложении обязанности предоставить жилое помещение на основании договора социального найма, мотивируя тем, что в ходе проверки обращения Абиева М.Л., установлено, что на основании решения исполкома местного Совета народных депутатов и распоряжения ЖКК треста Домоуправления Абиеву М.Л. выдан ордер № на состав семьи 1 человек, на проживание в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Абиев М.Л. периодически оплачивал коммунальные услуги за указанное жилое помещение, что подтверждается листком сверки по лицевому счету №, выданным НОЭ ОАО «Якутскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем Абиеву М.Л. отказано в предоставлении жилого помещения при реализации муниципальной адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, поскольку на момент реализации программы он не имел регистрации по адресу: <адрес>, а был зарегистрирован по адресу: <адрес>. При этом решением Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Абиев М.Л. был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Об этом факте было известно администрации. О том, что Абиеву М.Л. в 2000 году выдан ордер на вселение в спорное жилое помещение, однако надлежащих мер по включению заявителя в список расселения по этапу 2014 года согласно муниципальной адресной программы ГП «<адрес>» по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2017 годы, утвержденной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-п, чем грубо нарушены жилищные права заявителя. Доказательств добровольного отказа Абиевым М.Л. от прав на спорную квартиру и наличие помещения для иного постоянного места жительства...

... администрацией ГП «<адрес>» не представлено. При этом ордер на спорное жилое помещение недействительным не признавался. Другого жилого помещения у Абиева М.Л. не имеется, совместно с семьей он временно проживает по адресу: <адрес>, где право пользования жилым помещением не приобрел, жилье является съемным. С момента вселения в жилое помещение по адресу: <адрес> проживал в нем, хоть и постоянно, не отказывался от свои прав на жилье, поскольку нес расходы по оплате коммунальных услуг. Непроживание Абиева М.Л. в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, вызванный аварийным состоянием, что подтверждено заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт проживания в ином жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать о добровольном выбытии из ранее занимаемого жилого помещения. Просит обязать администрацию ГП «<адрес>» предоставить Абиеву М.Л. жилое помещение на основании договора социального найма, соответствующее требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

В судебном заседании участвующий в деле помощник прокурора <адрес> Назарова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Абиев М.Л. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика администрации ГП «Поселок Беркакит» Голиков В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования и.о. прокурора <адрес> не признал. Просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 8, 9 ч. Ст. 14 ЖК РФ в компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда. Контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим нормам, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Во исполнение данной нормы Правительства РФ принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 7 Постановления уполномоченным органом, в компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Как установлено судом, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Абиеву М.Л. был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на вселение в жилое помещение по адресу: <адрес>, ком. 4.

Абиев М.Л. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, ком. 4, и был выписан на основании решения суда, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой № выданной ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение по адресу: <адрес>. было предоставлено Абиеву М.Л. на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 1 человек. Регистрации в спорном жилом помещении Абиев М.Л. не имел.

Заключением Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной распоряжением администрации ГП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р дом по адресу:. <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Судом установлено, Абиев М.Л. в жилом помещении по адресу: <адрес>, не проживал. В связи с тем, что в ходе сверки жилищного фонда в 2014 году выявлено, что спорное жилое помещение пустует.

ДД.ММ.ГГГГ Абиев М.Л. обращался в администрацию ГП «<адрес>» с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, однако рассмотрев заявление и представленные документы, жилищной комиссией было принято решение об отказе в принятии Абиева М.Л. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, поскольку доходы его семьи превышали размер прожиточного минимума, утвержденного Постановлением Правительства РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств того, что ответчик располагал сведениями о снятии Абиева М.Л. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ком. 4, суде не представлены.

Как усматривается из материалов дела, до декабря 2017 года Абиев М.Л. в жилом помещении как малоимущий не нуждался, на учете граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоял, на протяжении многих лет проживал по другому адресу, по которому имел регистрации, и в администрацию для постановки на учет в качестве нуждающегося не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 статьи 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ), вступившем в силу ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу ч. 1 ст. 49ЖК РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется с ч. 3 ст. 40 Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.

Право на компенсационное получение жилого помещения взамен признанного аварийным не является самостоятельным и возникает в зависимости от нуждаемости лица в предоставлении жилья.

Тот факт, что Абиев М.Л. частично оплачивал жилищно-коммунальные услуги, является несостоятельным, поскольку акт сверки свидетельствует о наличии задолженности в связи с неисполнением Абиевым М.Л. обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг. Так за период с 2000 года по 2014 год задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение: <адрес>, составляет 140 644,15 руб.

Таким образом, выезд истца из спорного жилого помещения в отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, неуплата жилищно-коммунальных услуг, отсутствие личных вещей в квартире свидетельствуют об одностороннем отказе нанимателя от исполнения договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В связи с чем, исковое заявление прокурора <адрес> в интересах Абиева М.Л. о возложении на администрацию ГП «<адрес>» обязанности предоставить Абиеву М.Л. жилого помещения, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Нерюнгри в интересах Абиева Мухаметкарыма Лукпановича к администрации ГП «Поселок Беркакит» о возложении обязанности предоставить жилое помещение на основании договора социального найма, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики Саха (Якутия) А.А. Михайлова

Дело № 2-861/2019

УИД 14RS0019-01-2019-000922-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 14 июня 2019 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Веслополовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Абиеву М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Абиеву М.Л. мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Связной Банк» был заключен кредитный договор № №. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. АО «Связной Банк» уступил ООО «Феникс» права требования на задолженность Абиева М.Л., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца АО «Связной Банк».

В судебное заседание истец ООО «Феникс» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания ув...

...едомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Абиев М.Л. в судебном заседании участие не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представив суду письменное заявление о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору.

Третье лицо АО «Связной Банк» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлено надлежащим образом, причину неявки не сообщило.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Абиев М.Л. обратился в АО «Связной Банк» с заявлением о заключении с ним договора кредитной карты и выпуске кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете и условиях банковского обслуживания.

В заявлении-анкете ответчик Абиев М.Л. указал, что ознакомлен с информацией о процедурах и условиях кредитования и получения карты, а также с тарифами, условиями и порядком оплаты задолженности, что подтверждается его подписью.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ «Связной Банк» (Акционерное общество) уступил ООО «Феникс» право требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Абиевым М.Л., что подтверждается договором № уступки прав требования (цессии) и актом приема – передачи прав требования № к указанному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другом лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права (требований) цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В соответствии с актом приема - передачи требования к договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абиева М.Л. принято уступленное право требования по договору № № на сумму <данные изъяты>.

Ответчиком Абиевым М.Л. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Помимо этого, согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 5.16 Общих условий обслуживания физических лиц в АО «Связной Банк» в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом Банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления Банком вышеуказанного требования клиенту.

Согласно с п. 5.17.1 Общих условий обслуживания физических лиц, требование считается предъявленным Банком и полученным клиентом по истечению 10 календарных дней с даты направления письма по последнему известному Банку адресу клиента.

Также следует иметь в виду позицию, сформулированную Верховным Судом РФ, согласно которой предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2015) от 26 июня 2015 г.).

Как следует из материалов дела, требование о полном погашении долга банком было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ с указанием об оплате полной суммы задолженности в течение 30 дней.

Таким образом, срок исковой давности по исковым требованиям ООО «Феникс» подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Абиева М.Л. задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с Абиева М.Л. в пользу ООО «Феникс» вышеуказанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № г. Нерюнгри РС(Я) Николаевым Э.Н. судебный приказ по заявлению с должника Абиева М.Л. отменен. Данное определение мирового судьи получено ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском к ответчику Абиеву М.Л. о взыскании задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ООО «Феникс» обратилось согласно штемпелю почты на конверте ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления).

Таким образом, к моменту вынесения судебного приказа продолжительность истекшего срока исковой давности составила 2 года 1 месяц 6 дней.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Учитывая, что к моменту отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила 10 месяцев 24 дня, то срок исковой давности по заявленным требованиям истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» обратилось с данным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

От истца ходатайств либо заявлений о восстановлении пропущенного срока исковой давности с приложением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, суду не представлено.

Также согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 ГК РФ» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «Феникс» к Абиеву М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Абиеву М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов