Абиева Душа Алиевна

Дело № 88-349/2021

УИД 06RS0003-01-2020-000328-34

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2020 по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РИ о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 06.10.2020,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 22.07.2020 иск ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от 06.10.2020 решение Карабулакского районного суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда и судебных расходов изменено, уменьшен размер компенсации морального вре...

...да до 200 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.06.1996 по материалам проверки финансово-хозяйственной деятельности Ингушского государственного музея краеведения им. ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем 10.11.1997 уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Назрановский районный суд Республики Ингушетия.

Определением Назрановского районного суда от 31.12.1998 уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ направлено прокурору Назрановского района Республики Ингушетия для производства дополнительного расследования. Мера пресечения в отношении нее в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Постановлением старшего следователя прокуратуры Назрановского района Республики Ингушетия от 25.03.1999 уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Прекращение уголовное дела в отношении ФИО1 за отсутствием в деянии состава преступления подтверждается также справкой информационного центра МВД по Республике Ингушетия от 02.07.2020.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» статьи 151, пунктов 1 и 3 статьи 1070, статей 1071, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что моральный вред причинен истице в результате незаконного уголовного преследования.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции оценил представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учел степень нравственных страданий и личность истца, её индивидуальные особенности, длительность уголовного преследования, применение мер процессуального принуждения (пресечения) в виде обязательства о явке и надлежащего поведения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, уменьшая размер компенсации морального вреда до 200 000 руб., исходил из того, что ФИО1 под стражей не содержалась, к ней была применена мера процессуального принуждения – подписка о невыезде (длительностью 1 года 4 месяца 15 дней), при которой ФИО1 не была лишена возможности общаться с родными, а также осуществлять трудовую деятельность.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Реабилитация лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, регламентирована нормами гл. 18 УПК РФ, исходя из содержания которой право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 21 указанного выше постановления при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем, выводы апелляционной инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека.

Согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и не опровергнув выводы суда первой инстанции о характере причиненных истице нравственных страданий, суд апелляционной инстанции необоснованно снизил в три с половиной раза размер компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции в пользу ФИО1 Однако такой вывод суда апелляционной инстанции в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и подходах определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в апелляционном определении не указаны доказательства, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Снижая размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не учел процессуальные особенности уголовного преследования, продолжавшегося с ноября 1996 г. по март 1999 г., на возвращение уголовного дела судом для дополнительного расследования, принимаемые меры процессуального принуждения, что ограничило права ФИО1 и отразилось на её личной, семейной жизни, а также оставил без внимания личность истицы, которая ранее никогда не привлекалась к уголовной ответственности, являлась добропорядочным членом общества, имела на иждивении трех малолетних детей, что незаконное привлечение её к уголовной ответственности являлось существенным психотравмирующим фактором.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об определении размера взыскиваемой в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в судебном постановлении не приведены соответствующие доводы со ссылкой на доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

При таком положении снижение размера компенсации морального вреда до 200 000 руб. не свидетельствует о защите права истицы на получение достойной суммы компенсации морального вреда, соразмерной претерпеваемым ею нравственным и физическим страданиям в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 06.10.2020 года подлежит отмене, с оставлением в силе решения Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 22.07.2020.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 06.10.2020 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.