Абилькасова Айгуль Рустембековна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2012 года г.Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре Пригожеве И.А.,

с участием истца Абилькасовой А.Р.,

представителя третьего лица Фоменко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/1/12 по иску Абилькасовой А.Р. к Абилькасову Е.С., Межрайонной ИФНС России №5 по ХМАО-Югре об освобождении имущества от наложения ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Абилькасова А.Р. обратилась в суд с иском к Абилькасову Е.С., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее МИФНС №5) об исключении из описи и освобождении от ареста нежилого здания, расположенного по адресу г.<адрес> и нежилого здания, расположенного по адресу г.<адрес>.

В обоснование иска указано, что указанные здания приобретены во время брака с Абилькасовым Е.С. Брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Решением Покачевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разделено совместное имущество супругов и выделено в личную собственность Абилькасовой А.Р. 1/2 часть здания, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 625 000 руб., и теплый бокс, находящийся по адресу: <адрес> стоимостью 1 250 000 руб. Ответчику Абилькасову Е.С. выделено 1/2 часть здания, расположенного по адресу: г<адрес> При обращении истца в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре для регистрации права собственности на данное имущество стало известно, что на данные здания наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Покачи УФССП РФ по ХМАО-Югре в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного МИФНС России №5, до...

...лжником по которому является Абилькасов Е.С. Полагает, что имеет право на данное имущество как на приобретенное во время брака и разделенное по решению суда. Желает продать указанное имущество, после чего обязуется выплатить в пользу государства денежную компенсацию, равную стоимости принадлежащего Абилькасову Е.С. имущества за вычетом причитающейся ей доли.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по г.Покачи Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре.

В судебное заседание ответчики Абилькасов Е.С. и МИФНС №5, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От МИФНС №5 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие /л.д.111/. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании истец Абилькасова А.Р. на удовлетворении иска настаивала по указанным в нем основаниям. Показала, что в ходе рассмотрения гражданского дела по её иску о разделе имущества не сообщила суду, что на здания наложен арест в связи с тем, что её об этом не спрашивали.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по г.Покачи Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре Фоменко И.В. возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что раздел имущества супругов Абилькасовых мнимый, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью уклониться от погашения задолженности по исполнительному производству, об этом свидетельствует поведение Абилькасовой А.Р. и Абилькасова Е.С. - после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ первого исполнительного производства в отношении Абилькасова последний ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность Абилькасовой на прав управлять и распоряжаться всем его имуществом, ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета в г.Покачи, скрылся, при наложении ДД.ММ.ГГГГ ареста на здания Абилькасова никаких заявлений не сделала, подала документы о расторжении брака и разделе имущества, причем только того имущества, на которое был наложен арест, в суде при рассмотрении дела о разделе имущества скрыла факт наложения ареста на здания. В настоящее время в отношении Абилькасова Е.С. имеется сводное исполнительное производство по нескольким исполнительным производствам, долг по которым составляет около <данные изъяты> руб. Производство приостановлено до вынесения решения по данному делу.

Ответчик Абилькасов Е.С. в заявлении суду указал, что исковые требования Абилькасовой А.Р. признает /л.д.102-103/.

Ответчик МИФНС №5 предоставили суду письменные возражения, в которых просили в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что на момент рассмотрения дела о разделе имущества нежилое здание по адресу <адрес>, принадлежащее Абилькасову Е.С., имело ограничения (обременение) права в виде запрещения сделок с имуществом и наложен арест. Арест наложен в связи с вынесением МИФНС №5 решения № о принятии налоговым органом обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение вынесено по результатам рассмотрения обстоятельств, связанных с обеспечением возможности исполнения решения инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности Абилькасова Е.С. за совершение налогового правонарушения на сумму <данные изъяты> руб. Решение о принятии обеспечительных мер действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в таком привлечении либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.22.1010 № в отношении ИП Абилькасова Е.С. до настоящего времени не исполнено, задолженность за ИП Абилькасовым Е.С. составляет более <данные изъяты> руб.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении Абилькасова Е.С. в апреле-июле 2011г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Покачи УФССП по ХМАО-Югре возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство /л.д.60-68/. Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест имущества должника: на нежилое здание, расположенное по адресу <адрес> кадастровый номер №, и на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер № /постановление о наложении ареста л.д.69/. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на данные здания /л.д.70-77/.

Решением Покачевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Абилькасовой А.Р. к Абилькасову Е.С. о разделе совместного имущества исковые требования удовлетворены. Решено разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, и выделить в личную собственность Абилькасовой А.Р. 1/2 часть нежилого арочного здания, находящегося по адресу: <адрес> стоимостью 625 000 руб., теплый бокс, находящийся по адресу: г.<адрес> стоимостью 1 250 000 руб. Ответчику Абилькасову Е.С. выделено в личную собственность 1/2 часть арочного нежилого здания, находящегося по адресу<адрес> стоимостью 625 000 руб. /л.д.24-26/

Решение вступило в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.119-121/, которым решение оставлено без изменения, кассационная жалоба МИФНС №5 оставлена без удовлетворения, дана оценка доводам кассатора о том, что запрет сделок с имуществом препятствует определению долей супругов на спорное имущество.

Согласно п.3 ст.256 ГК РФ, п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что право собственности Абилькасовой А.Р. на здание нежилое (теплый бокс), расположенное по адресу <адрес> и на 1/2 часть арочного здания нежилого, расположенного по адресу <адрес> подтверждено решением суда, данное имущество в силу ст.304 ГК РФ, ст.442 ГПК РФ подлежит исключению из описи (освобождению от ареста).

Доводы ответчика МИФНС №5, Отдела судебных приставов по г.Покачи противоречат указанным нормам закона.

Требование истца Абилькасовой А.Р. об исключении из описи (снятии ареста) всего здания по адресу <адрес> удовлетворению не подлежат, т.к. Абилькасовой А.Р. принадлежит 1/2 часть здания, 1/2 часть находится в собственности Абилькасова Е.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Абилькасовой А.Р. к Абилькасову Е.С., Межрайонной ИФНС России №5 по ХМАО-Югре об освобождении имущества от наложения ареста удовлетворить частично.

Исключить из описи и освободить от ареста следующее имущество:

- здание нежилое (теплый бокс), расположенное по адресу <адрес> кадастровый номер №

- 1/2 часть арочного здания нежилого ( 1/2 долю в праве собственности на арочное здание нежилое), расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья Т.В. Уварова

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Покачи 26 октября 2012 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.Ю.,

при секретаре Пригожеве И.А.,

с участием ответчика Абилькасовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-65/15/12 по иску

Открытого акционерного общества «МДМ Банк» Сургутского филиала ОАО «МДМ Банк» к Абилькасову <данные изъяты>, Абилькасовой <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» Сургутский филиал ОАО «МДМ Банк» обратился с иском к Абилькасову Е.С., Абилькасовой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 948 738 руб. 11 коп., обращении взыскания на предмет залога: трехкомнатную квартиру по адресу <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 943 руб. 69 коп.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (далее Договор), по которому ответчикам предоставлен кредит на сумму 1 980 000 руб. сроком - с даты зачисления денежных средств на счет ответчика до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5% годовых. Кредит имел целевое назначение и был предоставлен на приобретение указанной квартиры. В период действия Договора ответчик в нарушение графика возврата кредита, п.2.3, 2.5 Договора, ст.810, 309, 310 ГК РФ неоднократно допускал просрочку по платежам, в связи с чем, банк на основании ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.4.2.3 Договора требует от ответчика досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составляет: сумма невозвращенного кредита - 1 632 905 руб. 28 коп., сумма начислен...

...ных, но неоплаченных процентов - 173 578, 74 руб., штрафная неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 126 911, 17 руб., штрафная неустойка за нарушение сроков возврата части кредита - 15 342, 92 руб., общая сумма долга 1 948 738, 11 руб. На основании ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.348 ГК РФ истец просит обратить взыскание на указанную квартиру, которая в силу ст.77 указанного закона находится в залоге у истца.

Представителем истца Бухаровой А.В. было предоставлено заявление об уточнении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. Указала, что поскольку с ответчиком не заключалось соглашение по реализации заложенного имущества, на основании п.1 ст.56 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке» просила установить порядок реализации заложенной квартиры путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере 2 200 000 руб., согласно п.1.4 Договора (л.д. 128-129, 137-138).

Ответчик Абилькасов Е.С., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с проживанием в Р.Казахстан, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 129).

Представитель истца Бухарова А.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.136).

В судебном заседании ответчик Абилькасова А.Р. исковые требования признала в полном объеме. Суду пояснила, что пока она жила с мужем, платежи они вносили своевременно, весной 2011 года они развелись, а фактически он ушел из семьи в декабре 2010 года. В настоящее время в квартире зарегистрирована она и трое ее несовершеннолетних детей. Старший сын, которому 16 лет, выписан и проживает у бабушки в <адрес>. Ее бывший супруг никакой материальной помощи им не оказывает, а у нее в настоящее время тяжелое материальное положение.

Судом было направлено судебное поручение о вручении ответчику Абилькасову Е.С., проживающему в <адрес> копии искового заявления с приложенными документами и его допросе. Абилькасов Е.С. не возражал, чтобы дело было рассмотрено в его отсутствие. Из протокола допроса ответчика Абилькасова Е.С. следует, что исковые требования он не признает, поскольку в марте 2011 года в связи с выездом в <адрес> у них с супругой была договоренность, что все платежи по договору будет производить она лично, так как он ей оставил все имущество (л.д.128-129).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом - ОАО «МДМ Банк» и ответчиками Абилькасовым Е.С. и Абилькасовой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №.31/2/07.02 (далее Договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в сумме 1980000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1) с условием уплаты 13,5% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга), с момента получения кредита по дату полного погашения кредита (включительно) (п.2.2, 2.4).

Согласно п.2.5 первый платеж за кредит включает только проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Согласно условиям данного договора ответчик обязался производить уплату кредита ежемесячно в сумме 23089 руб. (размер аннуитентного платежа). Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно 05 числа каждого календарного месяца (п.2.3 Договора).

Условия данного Договора соответствуют положениям гл.42 ГК РФ.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается платежным поручением № о перечислении ответчику ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1 980 000 руб. /л.д.39,40/.

Абилькасовы в нарушение ст.309, ст.810 ГК РФ, п.1.1 Договора свои обязательства по Договору выполняли ненадлежащим образом - не своевременно производили возврат займа и процентов, что подтверждается расчетом исковых требований, и не оспаривалось ответчиками. Из расчета суммы задолженности следует, что Абилькасовы допускали просрочку задолженности по кредитному договору в ДД.ММ.ГГГГ, далее возврат кредита также производился с нарушениями установленных договором сроков /л.д.6-9/. В связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по уплате займа в размере 1 632985, 28 руб. и задолженность по уплате процентов в размере 173 578, 74 руб.

В соответствии с п.4.2.3 Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого из положений Договора, а также просрочке очередного ежемесячного аннуитентного платежа более чем на 15 дней; невыполнении Заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Таким образом, исковое требование о взыскании суммы кредита, срок возврата которого по условиям Договора еще не наступил, является законным и обоснованным. Размер невозвращенного кредита в сумме 1 632 905, 28 руб. подтверждается графиком возврата кредита, расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.

Исковое требование о взыскании начисленных, но не оплаченных процентов в сумме 173 578, 74 руб. из расчета 13,5% годовых является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как в силу ст.819, 809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исковое требование о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков возврата части кредита в сумме 15 342, 92 руб. и штрафной неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 126 911, 17 руб. является законным и обоснованным, т.к. такая неустойка предусмотрена п.2.8 Договора, где указано, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или неуплате уплате процентов, Заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Расчет такой штрафной неустойки истцом произведен правильно в зависимости от количества дней просрочки /л.д.8-9/.

Условие кредитного договора о неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом не противоречит закону, т.к. в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, проценты за пользование кредитом подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и за несвоевременную уплату процентов договором может быть предусмотрена неустойка.

Из п.2.1.6 Договора следует, что квартира с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру в соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») считается находящейся в залоге у банка.

Государственная регистрация права собственности Абилькасовыми на данную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела /л.д.32-38, 51/.

В соответствии со ст.56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим законом реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом. Предусмотренное ст.59 указанного закона соглашение сторон по реализации заложенного имущества отсутствует, поэтому суд указывает в решении о реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 указанного закона, не имеется, т.к. допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более трех месяцев и сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке.

Суд устанавливает первоначальную продажную цену квартиры в размере 2 200 000 руб., согласованной сторонами в п.1.4 Договора купли-продажи квартиры и ответчик своих доказательств стоимости квартиры суду не предоставил.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование возмещения истцу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 17 943 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» Сургутсткого филиала ОАО «МДМ Банк» к Абилькасову <данные изъяты> и Абилькасовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Абилькасова <данные изъяты>, Абилькасовой <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» :

- сумму невозвращенного кредита в размере 1 632 905 руб. 28 коп.,

- сумму процентов по кредитному договору в размере 173 578 руб. 74 коп.,

- штрафную неустойку за нарушение сроков возврата части кредита в сумме 15 342 руб. 92 коп.,

- штрафную неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 126 911 руб. 17 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 943 руб. 69 коп., всего взыскать 1 966 681 (один миллион девятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 80 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную цену квартиры в размере 2 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.

СУДЬЯ подпись О.Ю. Шевченко