Абилов Эдуард Шамильевич

Дело № 2-440/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 08 мая 2019 г.

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Григорьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ООО «Автосила», Абилову Э.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ООО «Автосила», Абилову Э.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав, что 26 августа 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого получил технические повреждения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, владельцем которого является ООО «<данные изъяты>», застрахованный по полису № ХХХ в СПАО «Ингосстрах».

ДТП произошло по вине водителя Абилова Э.Ш., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащим ООО «Автосила». На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца данной автомашины застрахован не был.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила <данные изъяты>. Данная сумма выплачена страхователю в качестве страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а в случае отсутствия таких оснований – с надлежащего ответчика, в свою пользу в порядке суброгации сумму страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежным...

...и средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента полной оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автосила» и ответчик Абилов Э.Ш. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, возражений относительно заявленных требований также не представили.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (ст. 387 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 августа 2018 г. в 12 час. 40 мин. по ..., Абилов Э.Ш., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащим ООО «Автосила», при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Д.А., то есть нарушил п. 8.4 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 15).

По запросу суда УМВД России по ... представлен административный материал по факту ДТП, произошедшего 26 августа 2018 г., обозренный судом в ходе рассмотрения дела, из которого усматривается, что постановлением ст. инспектора по ИАЗ гр. ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... Абилов Э.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, которым управлял водитель Абилов Э.Ш., не была застрахована в уставленном законом порядке, в связи с чем постановлением ст. инспектора по ИАЗ гр. ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... Абилов Э.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.16).

В отношении транспортного средства <данные изъяты> страховщиком - СПАО «Ингосстрах» страхователю – ООО «<данные изъяты>» выдан полис № ХХХ по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев на период страхования с 28 апреля 2018 г. по 27 апреля 2019 г. (л.д. 36).

27 августа 2018 г. в СПАО «Ингосстрах» от страхователя – ООО «<данные изъяты>» поступило извещение о повреждении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, в результате ДТП, произошедшего 26 августа 2018 г. (л.д. 12).

Согласно экспертному заключению СПАО «Ингосстрах» № ХХХ от 15 января 2019 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, составляет <данные изъяты>. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 18-29).

Актом выполненных работ № ХХХ от 18 декабря 2018 г. подтверждено, что стоимость работ за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> (л.д. 33).

Исходя из счета на оплату № ХХХ от 18 декабря 2018 г. подтвержденная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, составила <данные изъяты> (л.д. 31), 16 января 2019 г. указанная сумма страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» перечислена получателю (л.д. 14).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования о возмещении ущерба в порядке суброгации к лицу, ответственному за причиненный ущерб, который не превышает максимального размера страховой выплаты в рамках договора КАСКО.

Суд находит, что исходя из материалов дела об административном правонарушении в отношении Абилова Э.Ш. по факту совершенного 26 августа 2018 г. ДТП, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, на праве собственности является ООО «Автосила». Доказательств обратного суду не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств нахождения виновного в ДТП лица – Абилова Э.Ш. в трудовых отношениях с собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, либо данных, свидетельствующих о том, что Абилов Э.Ш. действовал по поручению ООО «Автосила» и под его контролем.

Однако, ответчиком ООО «Автосила» и ответчиком Абиловым Э.Ш. каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у последнего гражданско-правовых полномочий по использованию принадлежащего ООО «Автосила» автомобиля в момент ДТП, представлено не было.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности -ООО «Автосила», в связи с чем находит предъявленные к нему требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что Абилов Э.Ш. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований преимущественно к данному ответчику.

Пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд находит, что истец в силу вышеуказанной правовой нормы, в случае неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, имеет право на взыскание в свою пользу процентов на сумму долга 98366 рублей 85 копеек, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы в размере 3151 рубль 01 копейка, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика – ООО «Автосила» в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины 3151 рубль 01 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автосила» в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 98366 (Девяносто восемь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 85 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 3151 (Три тысячи сто пятьдесят один) рубль 01 копейку.

В случае неисполнения обязательства о возмещении ущерба взыскать с ООО «Автосила» в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, предусмотренные ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 98366 (Девяносто восемь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 85 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Абилову Э.Ш. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья Р.Е. Воронков

11.06.2019 – решение суда вступает в законную силу.

Дело № 2-1-11600/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Калуга 13 декабря 2022 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Носова Д.В.

при секретаре Гришукове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абиловой Г. В., Абилова Э. Ш., Абиловой Л. Ш., Суяковской С. А. к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2022 года истцы обратились в суд с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги о сохранении <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что с целью улучшения условий проживания были произведены изменения квартиры без соответствующего согласования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцам, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

С целью улучшения условий проживания в квартире была произведена перепланировка, после которой общая площадь квартиры составила 58,1 кв.м., жилая –41,5 кв.м. (с балконом площадью 2,9 кв.м.)

Как видно из технического паспорта на данное жилое помещение в квартире произведена перепланиро...

...вка без согласия органов местного самоуправления, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ она является самовольной.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения и в данной же норме закона указано, какие конкретно документы должны для этого предоставляться и куда, в какие сроки данный вопрос должен быть рассмотрен органом, осуществляющим согласование.

Однако согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно представленному истцом техническому заключению КП «БТИ» № 300, произведенная перепланировка и переустройство не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» №929 от 08 июня 2022 года по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы квартира после перепланировки и переустройства признана соответствующей санитарным правилам и нормам.

При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными правовыми нормами суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Абиловой Г. В., Абилова Э. Ш., Абиловой Л. Ш., Суяковской С. А. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту № 10148, изготовленному КП «БТИ» по состоянию на 15 февраля 2022 года и техническому заключению № 300, выполненному КП «БТИ» Калужской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: Д.В. Носов