Шмалько Олег Евгеньевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13048/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей: Кузнецова С.Л., Козловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-736/2020 по иску Шмалько Олега Евгеньевича к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Смотрову Юрию Алексеевичу о возмещении ущерба вследствие неправомерных действий по кассационной жалобе Шмалько Олега Евгеньевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Шмалько О.Е. – Мазуровой Е.И., представителя нотариуса Смотрова Ю.А. – Шестакова А.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Шмалько О.Е. в феврале 2020 года обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Смотрову Ю.А. о возмещении ущерба вследствие неправомерных действий нотариуса, нарушившего положения ст.189 Гражданского кодекса Российской Федерации о внесении сведений в электронный реестр нотариальных действий.

В обоснование заявленных требований Шмалько О.Е. указал, что с 28 июля 2006 года состоит в зарегистрированном браке с Сатаровой Т.И.. По договору купли-продажи от 06 марта 2008 года в общую долевую собственность супругов приобретена однокомнатная квартира №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> корпус №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в Санкт-Петербурге, в равных долях по ? доле каждому. 07 февраля 2017 года на имя своей жены Сатаровой Т.И. и ее матери Петросян И.Х. он выдал доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Смотровым Ю.А., сроком действия на 1 год, согласно которой уполномочил их на совершение сделки дарения своему несовершеннолетнему сыну Шмалько И.О., <данные изъяты> 2006 года рождения, 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. На день выдачи, указанной доверенности он и Сатарова Т.И. проживали совместно в квартире № <данные изъя...

...ты> по <данные изъяты> ул., <данные изъяты>, приобретенной в браке на основании договора долевого участия с ЗАО «Содружество». После получения доверенности Сатарова Т.М. сменила замок в квартире и лишила его возможности пользоваться ею. В связи с фактическим лишением его права совместной собственности на указанную квартиру из-за действий ответчицы, о которых ему не было известно, он 06 марта 2017 года отменил ранее выданную доверенность, чтобы не лишиться права собственности на квартиру №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. Распоряжение об отмене доверенности было удостоверено Кондратьевой М.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Смотрова Ю.А. Из выписки из ЕГРН от 10 августа 2017 года ему стало известно, что квартира №<данные изъяты> на ул. <данные изъяты> полностью принадлежит на праве собственности его несовершеннолетнему сыну Шмалько И.О. с 01 июня 2017 года.

Он обращался в суд с иском с Сатаровой Т.И. и Петросян И.Х. о признании недействительной сделки по отчуждению 1/2 доли указанной квартиры в собственность Шмалько И.О., как совершенной от его имени лицом, полномочия которого на совершение сделки прекращены. В обоснование своих возражений ответчики по данному делу представили суду выписку из информационной системы Федеральной нотариальной палаты о том, что сведений об отмене доверенности были внесены нотариусом в соответствующий реестр лишь 01 октября 2018 года. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года (дело № 2- 5662/2019) ему в иске отказано.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Шмалько О.Е. было отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Шмалько О.Е. просит отменить решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шмалько О.Е. и Сатарова Т.И. состоят в зарегистрированном браке с 28 июля 2006 года и являлись собственниками жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, улица <данные изъяты>, в размере по ? доли каждый.

07 февраля 2017 года Шмалько О.Е. оформил нотариальное согласие на дарение принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру в пользу своего несовершеннолетнего сына Шмалько И.О.. Согласие удостоверено нотариусом Смотровым Ю.А., зарегистрировано в реестре нотариальных действий за № 4-245.

В этот же день, 07 февраля 2017 года Шмалько О.Е. выдал доверенность на имя своей супруги Сатаровой Т.И. и её матери Петросян И.Х., которой уполномочил их заключить вышеуказанный договор дарения. Доверенность удостоверена нотариусом Смотровым Ю.А., она внесена в реестр нотариальных действий за № 4-244.

06 марта 2017 года Шмалько О.Е. оформил распоряжение об отмене вышеуказанной доверенности, удостоверенное Кондратьевой М.Н., исполняющей обязанности нотариуса Смотрова Ю.А., зарегистрированное в реестре нотариальных действий за № 3-749 от 06 марта 2017 года.

25 мая 2017 года между Шмалько О.Е., Сатарова Т.И. в лице действующей по доверенности представителя Петросян И.Х. и несовершеннолетним сыном Шмалько И.О., в лице законного представителя Сатаровой Т.И., заключен договор дарения принадлежащих им долей (по ? доле каждому) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Санкт-Петербург, <данные изъяты>, который удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Маркиной Г.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса Кожохиной И.Э.. Право собственности Шмалько И.О. зарегистрировано в ЕГРН 01 июня 2017 года.

Полагая, что после отмены доверенности Сатаровой Т.И. и Петросян И.Х. не вправе были совершать какие-либо сделки с квартирой, вследствие чего договор дарения от 25 мая 2017 года является недействительным, Шмалько О.Е. в январе 2018 года обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной к указанным лицам, указав в иске, что на день выдачи доверенности семья проживала в квартире № <данные изъяты> на ул. <данные изъяты>. В феврале 2017 года Сатарова Т.И. в данной квартире сменила замок, ему сообщила, что квартира ей не принадлежит, а он проживает в ней незаконно. После этого отношения между ними фактически прекратились и он был вынужден выехать из данной квартиры. Из полученной им выписки из ЕГРН от 06 сентября 2017 года ему стало известно, что квартира № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> принадлежит на праве собственности матери супруги - Петросян И.Х. с 07 декабря 2012 года. Из-за действий ответчиков (фактического лишения его права совместной собственности на квартиру) о которых ему стало известно, он 06 марта 2017 года отменил ранее выданную доверенность, о чем сообщил Сатаровой Т.И. и Петросян И.Х.. Также 17 марта 2017 года истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и недвижимости по Санкт-Петербургу с заявлением не производить регистрацию сделок в отношении этой квартиры, предоставил распоряжение об отмене доверенности. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в уведомлении от 23.03.2017 сообщено, что распоряжение об отмене доверенности принято к сведению.

В рамках рассмотрения дела № 2-5661/2019 нотариус Смотров Ю.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга (дело № 2-5661/2019) от 14 марта 2019 года исковое заявление Шмалько О.Е. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд, которое впоследствии определением суда от 05 июня 2019 года отменено по заявлению истца.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-5661/2019 Шмалько О.Е. отказано в удовлетворении иска к Сатаровой Т.И. и Петросян И.Х. о признании недействительным договора дарения принадлежавшей ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года № 33-2045/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в признании договора дарения недействительным, суд первой исходил из того, что в распоряжении об отмене доверенности от 06 марта 2017 года Шмалько О.Е. нотариусом под роспись было доведено о необходимости выполнения обязанности предупредить Сатарову Т.И. и Петросян И.Х. об отмене доверенности, при этом доказательств, подтверждающих факт уведомления ответчиков об отзыве доверенности, истцом суду не было представлено. Основываясь на этом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что именно на Шмалько О.Е., а не на нотариусе Смотрове Ю.А. лежит обязанность по предоставлению доказательств факта уведомления ответчиков об отмене доверенности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 182, 189, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 17 «Основ законодательства о нотариате», пришел к выводу об отсутствии в действиях нотариуса нарушения правовых норм, устанавливающих порядок осуществления нотариальных действий и повлекших за собой нарушение права истца, и исходил из того, что Кондратьевой М.Н., исполняющей обязанности нотариуса Смотрова Ю.А., была исполнена обязанность по внесению в электронный реестр нотариальных действий ЕИС в установленный законом срок сведений об отмене доверенности.

Так, распоряжение было зарегистрировано в реестре за № 3-749, внесено в электронный реестр нотариальных действий ЕИС в установленный законом срок, в тот же день – 06 марта 2017 года, регистрационный № 31249813, время регистрации: 06 марта 2017 года в 18:23. При регистрации в электронном реестре был ошибочно указан реестровый номер отмененной доверенности «3-749» вместо «4-244», уникальный регистрационный номер отмененной доверенности в ЕИС был внесен верно.

По мнению суда первой инстанции - ошибочное указание реестрового номера отмененной доверенности, при наличии установленной п. 1 ст. 189 ГК РФ обязанности лица, выдавшего доверенность и впоследствии отменившего её, известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, не может рассматриваться как нарушение при осуществлении нотариального действия, в результате которого произошло предполагаемое нарушение права истца. При этом, суд также отметил, что сам истец не выполнил предусмотренную законом обязанность по извещению заинтересованных лиц об отмене доверенности, что установлено вступившим в законную силу судебным решением и не подлежит доказыванию вновь. Этим же судебным решением не установлено оснований недействительности совершенной сделки дарения квартиры несовершеннолетнему сыну истца согласно выраженному в выданной доверенности на отчуждение своей доли и согласии на отчуждении доли супруги волеизъявлению.

Оценив совокупность приведенных выше данных суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях нотариуса противоправных виновных действий, а равно причинно-следственной связи между ошибочным указанием реестрового номера доверенности в электронном реестре нотариальных действий и наступившими последствиями в виде отчуждения по договору дарения доли в праве на квартиру несовершеннолетнему сыну, согласно выраженному волеизъявлению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Основываясь на материалах настоящего дела, приняв во внимание установленную по делу преюдицию судебного решения по другому делу, кассационный суд приходит к выводу, что суд первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмалько Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2045/2020

Судья: Смирнова О.А.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

21 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.,

При секретаре

Фомичевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2020 года гражданское дело №2-5661/2019 по апелляционной жалобе Шмалько О. Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года по иску Шмалько О. Е. к Сатаровой Т. И., Петросян И. Х. о признании сделки недействительной,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Шмалько О.Е., представителя Сатаровой Т.И. – Коробейниковой А.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шмалько О.Е. обратился в суд с иском к Сатаровой Т.И., Петросян И.Х. о признании недействительной сделки по отчуждению ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ? доли в праве собственности на указанную квартиру в собственность истца, прекращения права собственности на ? доли за Шмалько И.О.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.02.2017 им была выдана ответчикам доверенность на заключение договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 6, корп.1, кв.38 своему сыну – Шмалько Ивану. 06.03.2017 доверенность была им отменена, однако, в дальнейшем истец узнал, что дарение все-таки состоялось и квартира с 01.06.2017 принадлежит его сыну. Полагая, чт...

...о после отмены доверенности ответчики не вправе были совершать какие-либо сделки с квартирой, вследствие чего договор дарения является недействительным, Шмалько О.Е. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Шмалько О.Е. просит решение суда отменить, разрешить требования по существу спора.

Петросян И.Х. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу правомочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Пунктом 1 ст. 189 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Шмалько О.Е. и Сатарова Т.И. состояли в зарегистрированном браке с 28.07.2006 и являлись сособственниками жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 6, корп.1, кв.38, в размере 1/2 доли каждый.

07.02.2017 Шмалько О.Е. выдал на имя Сатаровой Т.И. и Петросян И.Х. (матери Сатаровой Т.И.) доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Смотровым Ю.А., сроком действия на 1 год, по которой уполномочил СатаровуТ.И. и Петросян И.Х. подарить несовершеннолетнему Шмалько И.О., 14.12.2006 года рождения 1/2 долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верности, д.6, корп.1, кв.38.

25.05.2017 Шмалько О.Е. в лице представителя Петросян И.Х. и Сатарова Т.И. в лице представителя Петросян И.Х. подарили несовершеннолетнему Шмалько И.О. свои доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 6, корп.2, кв.38.

Договор дарения от 25.05.2017 был удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Маркиной Г.Г.

Сатарова Т.И. дала нотариальное согласие Шмалько О.Е. на дарение доли в спорной квартире, а Шмалько О.Е. дал согласие на дарение доли в спорной квартире Сатаровой Т.И.

26.05.2017 Сатарова Т.И. обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о регистрации договора дарения.

Право собственности Шмалько И.О. на спорную квартиру зарегистрировано 01.06.2017.

Также судом установлено, что 06.03.2017 Шмалько О.Е. выдал нотариальное распоряжение об отмене доверенности от 07.02.2017, о чем сообщил в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

23.03.2017 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в адрес Шмалько О.Е. направлено уведомление, из которого следует, что Управление отказало ответчику во внесении в ЕГРН записи о наличии возражений относительно зарегистрированного права на спорную квартиру в порядке ч. 1 ст. 35 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку истец на тот момент являлся собственником квартиры. Кроме того, Росреестром указано, что сведения об отмене доверенности, выданной на имя Сатаровой Т.И. и Петросян И.Х. принято к сведению (л.д. 11).

Из пояснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела, установлено, что он 07.02.2017 выдавал ответчикам доверенность на дарение своему несовершеннолетнему сыну - Шмалько И.О. ? доли в праве собственности на спорную квартиру, однако данная доверенность была отозвана 06.03.2017.

В распоряжении об отмене доверенности Шмалько О.Е. расписался в том, что ему известно, что он должен предупредить Сатарову Т.И. и Петросян И.Х. об отмене доверенности, однако, документы, подтверждающие факт уведомления ответчиков об отзыве доверенности, суду не представлены.

Представитель ответчиков пояснила, что Сатарова Т.И. и Петросян И.Х. в полном объеме исполнили ранее достигнутую сторонами договоренность по дарению доли квартиры истца, при этом они действовали на основании доверенности, сведений об отмене которой у них не имелось. Как следует из представленной ответчиками выписки из реестра выданных доверенностей Федеральной нотариальной палаты, на момент заключения договора дарения доли в праве собственности, в реестре отсутствовали сведения об отмене доверенности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что спорный договор дарения был произведен ответчиками на основании надлежащим образом оформленной доверенности, факт выдачи которой истцом не оспаривался; учитывая, что истцом не представлено доказательств надлежащего извещения ответчиков об отмене доверенности на момент заключения оспариваемого договора; пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что именно ответчики должны были доказать, что не знали об отмене доверенности, вследствие чего судом было неправильно распределено бремя доказывания, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как установлено п. 1 ст. 189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств факта уведомления ответчиков об отмене доверенности. Вместе с тем, учитывая тот факт, что доказательств, подтверждающих извещение Сатаровой Т.И. и Петросян И.Х. об отмене доверенности, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено; сведения о том, что ответчики, по состоянию на 25 мая 2017 года знали или должны были знать об отмене доверенности, в материалах дела также отсутствуют; то обстоятельство, что истец, по его словам, проживал совместно с ответчиками и уведомлял их об отмене доверенности устно, с учетом оспаривания ответчиками данного факта, также не может быть признано установленным; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалобы о том, что спорный договор дарения является недействительной сделкой в силу положений ст. 174 ГК РФ, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, по данному основанию сделка может быть признана недействительной только в случае установления факта злоупотребления ответчиками своими правами, предоставленными им по доверенности от 07.02.2017 и заключения сделки в ущерб интересам Шмалько О.Е.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что спорная доверенность от 07.02.2017 была выдана истцом для заключения договора дарения принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> своему сыну – Шмалько И.О.; при этом, как следует из договора дарения от 25.05.2017, данная доверенность была использована строго по назначению – для передачи в собственность Шмалько И.О. вышеуказанной квартиры; судебная коллегия приходит к выводу, что доверенность от 07.02.2017, об отмене которой ответчики не были уведомлены, была использована ими строго по прямому назначению, подразумевавшемуся истцом при ее выдаче, вследствие чего оснований полагать, что Сатарова Т.И. и Петросян И.Х. действовали в ущерб интересам Шмалько О.Е. не имеется, а данный довод жалобы подлежит отклонению.

Оставшиеся доводы жалобы, сводящиеся к тому, что Управление Росреестра не должно было регистрировать спорный договор дарения, поскольку было извещено истцом об отзыве доверенности, основанием для пересмотра решения суда первой инстанции не являются, поскольку, по существу, сводятся к несогласию с действиями Росреестра. Вместе с тем, учитывая тот факт, что соответствующие требования об оспаривании действий регистрирующего органа ответчиком не заявлялись; действия Управления Росреестра в установленном законом порядке неправомерными не признаны; судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы жалобы также не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Возникший спор разрешен судом первой инстанции правильно с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также норм материального закона, которые подлежат применению по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмалько О. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10060/2020

Судья: Мозерова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

Семеновой О.А.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года гражданское дело №2-1135/2019 по апелляционной жалобе Петросян И. Х., Сатаровой Т. И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Шмалько О. Е. к Петросян И. Х., Сатаровой Т. И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску Сатаровой Т. И. к Шмалько О. Е. о признании квартиры личной собственностью.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Шмалько О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмалько О.Е. обратился в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ответчикам о признании недействительным договора по отчуждению <адрес>, возврате квартиры в общую совместную собственность Шмалько О.Е. и Сатаровой Т.И.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в период совместного проживания с Сатаровой Т.И., а затем брака сторон по договору участия в долевом строительстве была приобретена в общую собственность <адрес> прекращения брачных отношений в <дата> ему стало известно о том, что квартира на праве собственности принадлежит матери Сатаровой Т.И. - Петросян И.Х. Поскольку общее супружеское имущество было отчуждено без согласия истца, полагает сделку не соответствующей требованиям ст. 35 СК РФ, просит признать...

... ее недействительной, возвратив имущество в общую собственность супругов.

В ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск Сатаровой Т.И. к Шмалько О.Е., в котором Сатарова Т.И. просила признать спорную квартиру личной собственностью Сатаровой Т.И. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что договор участия в долевом строительстве заключен до брака с ответчиком, оплата цены договора осуществлялась за счет личных средств истца.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года исковые требования Шмалько О.Е. удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Сатаровой Т.И. и Петросян И.Х. <дата>. <адрес> возвращена в общую собственность супругов Шмалько О.Е. и Сатаровой Т.И. С Сатаровой Т.И. в пользу Шмалько О.Е. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей. С Петросян И.Х. в пользу Шмалько О.Е. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей. Сатаровой Т.И. отказано в удовлетворении встречного иска о признании квартиры личной собственностью.

Не согласившись с указанным решением суда, Петросян И.Х., Сатарова Т.И. подали апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Петросян И.Х., Сатарова Т.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата> Шмалько О.Е. и Сатарова Т.И. состоят в зарегистрированном браке. Брак до настоящего времени не расторгнут.

На основании решения суда от <дата> по гражданскому делу №... зарегистрировано право собственности Сатаровой Т.И. на <адрес>.

Из вышеуказанного решения суда и материалов гражданского дела №... следует, что строительство квартиры осуществлялось на основании договора долевого участия, заключенного Сатаровой Т.И. <дата>, оплата по договору была осуществлена <...> платежами, из которых часть платежей (№... платежей на сумму №... копеек) до регистрации брака, а часть <...> платежа на сумму <...> рублей <...> копеек) после заключения брака, спорная квартира как объект недвижимости учтена после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <дата>.

Учитывая, что спорная квартира приобретена как за счет как личных средств Сатаровой Т.И., так и общих денежных средств супругов, отсутствие требований об определении этих долей, суд первой инстанции обоснованно признал объект недвижимости общим имуществом супругов, а встречный иск Сатаровой Т.И. о признании квартиры личной собственностью подлежащим отклонению. Суд первой инстанции верно указал, что Сатарова Т.И. не лишена возможности определения долей в праве собственности на квартиру как по соглашению сторон, так и в судебном порядке при недостижении этого соглашения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что <дата> между ответчиками Сатаровой Т.И. и Петросян И.Х. заключен договор купли-продажи <адрес>, <дата> зарегистрировано право собственности Петросян И.Х. на указанную квартиру.

Рассмотрев требование истца о признании договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ч.1 и ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, учитывая отсутствие доказательств дачи истцом нотариально удостоверенного согласия на отчуждение общего имущества по сделке, подлежащей обязательной государственной регистрации, пришел к выводу об удовлетворении требований Шмалько О.Е. о признании договора купли-продажи квартиры от <дата> недействительной сделкой, о применении ее последствий в виде возврата в общую собственность супругов квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиками не оспаривалось совместное проживание Шмалько О.Е. и Сатаровой Т.И. <дата> по спорному адресу, кроме того, из материалов дела не следует, что ранее указанной даты <дата> у Шмалько О.Е. имелись сведения об изменении собственника спорной квартиры.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В силу ч.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения Сатаровой Т.И. нотариально удостоверенного согласия Шмалько О.Е. на продажу квартиры, доказательств, подтверждающих, что Шмалько О.Е. было известно о совершении ответчиками сделки со спорной квартирой, не представлено, ответчики не оспаривали тот факт, что до <дата> Шмалько О.Е. проживал в квартире и его право пользования квартирой никем не оспаривалось, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи недействительным.

В апелляционной жалобе Сатарова Т.И., Петросян И.Х. указывают, что в оспариваемом решении не дана оценка доводам и их основаниям, которые приводились Сатаровой Т.И. во встречном иске. Судом не был исследован вопрос, из каких именно средств производилась оплата спорной квартиры, что привело к вынесению незаконного решения.

Во встречном иске Сатарова Т.И. указывает, что исполнение обязанности по оплате цены договора о долевом участии в строительстве осуществлялась истцом по встречному иска из своих личных средств, право собственности на квартиру было зарегистрировано на Сатарову Т.И., следовательно, права общей совместной собственности супругов на спорную квартиру не возникло.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку никаких доказательств, подтверждающих, что в период брака оплата квартиры по договору долевого участия производилась за счет личных средств Сатаровой Т.И., в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Учитывая, что платежи за спорную квартиру вносились также за счет общих доходов супругов в период брака, квартира оформлена в собственность уже после заключения брака, то спорная квартира является общим имуществом супругов. Сатарова Т.И. не лишена возможности обратиться в суд с требованиями об определении долей в общем имуществе супругов, учитывая, что часть денежных средств за спорную квартиру вносилась ею до заключения брака. Моментом приобретения спорной квартиры является момент возникновения права собственности на квартиру, вне зависимости от даты заключения договора долевого участия и даты его регистрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о признании сделки недействительной в силу следующего.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Петросян И. Х., Сатаровой Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7494/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

при секретаре

Быстровой Г.В., Осининой Н.А.

Верещагиной А.Ю.

рассмотрев 25 марта 2021 года заявление Осиповой В. В., Фоминой М. А., Андреевой Л. М., Володовой Т. В., Аминевой Н. Н., Королевой Т. Б., Зинченко Л. К., Грулева С. В., Клюкина Ф. В., Грулевой Т. Н., Васильевой Н. В., Чуракова А. М., Поспеловой С. В., Шокодько Д. В., Гучок С. А., Мироновой Л. Н., Лапушинской О. А., Козловской А. А.ьевны, Яковлевой Е. К., Артамоновой Е. Г., Васильевой С. А., Московченко А. Ю., Ковалева М. А., Ушакова Д. В. о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2016 года о сносе объекта самовольного строительства.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав ответчиков Володову Т.В., ответчика Королеву Т.Б., ответчика Грулева С.В., представителя третьих лиц Степанова В.В., Степановой Н.А. – Столбикова Н.М.. действующего на основании доверенности № <адрес>3 от 28.02.2015, сроком действия 7 лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

03.02.2021 ответчики Осипова В.В.,Фомина М.А., Андреева Л.М., Володова Т.В., Аминева Н.Н., Королева Т.Б., Зинченко Л.К., Грулев С.В., Клюкин Ф.В., Грулева Т.Н., Васильева Н.В., Чураков А.М., Поспелова С.В., Шокодько Д.В., Гучок С.А., Лапушинская О.А., К. А.А., Миронова Л.Н., Яковлева Е.К., Артамонова Е.Г., Васильева С.А., Московченко А.Ю., Ковалев М.А., Ушаков Д.В. представил...

...и в Санкт-Петербургский городской суд заявление о предоставлении отсрочки исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2016 на два года.

Данные обстоятельства послужили основанием для истребования гражданского дела №... по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Володовой Т.В., Яковлевой Е.К., Артамоновой Е.Г., Поспеловой С.В., Мироновой Л.Н., Королевой Т.Б., Аминевой Н.Н., Андреевой Л.М., Зюляевой В.А., Чуракову А.М., Зинченко Л.К., Васильевой С.А., Данильчик Г.А., Осиповой В.В., К. А.А., Грулевой Т.Н., Московченко А.Ю., Киселевой В.И., Ковалеву М.А., Гучок С.А., Васильевой Н.В., Шокодько Д.В., Грулеву С.В., Клюкину Ф.В., Ушакову Д.В., Фоминой М.А., Лапушинской О.А. об обязании снести объекты самовольного строительства из Красносельского районного суда Санкт-Петепрбурга.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заявление о предоставлении отсрочки исполнения рассмотрено судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В судебное заседание не явились представитель истца «Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга», ответчики: Аминева Н.Н., Андреева Л.М., Артамонова Е.Г., Васильева Н.В., Васильева С.А., Грулева Т.Н., Гучок С.А., Зинченко Л.К., Зюляева В.А., Киселева В.И., Клюкин Ф.В., Ковалев М.А., К. А.А., Лапушинская О.А., Миронова Л.Н., Московченко А.Ю., Осипова В.В., Поспелова С.В., Ушаков Д.В., Фомина М.А., Чураков А.М., Шокодько Д.В., Яковлева Е.К., треть лица: Степанов В.В., Степанова Н.А., Шабаев А.В., представители третьих лиц администрации <адрес>, Комитета по градостроительству и архитектуре, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по СПб, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ООиП МА МО «Константиновское».

Третьи лица Степанова В.В., Степановой Н.А. воспользовались правом на представление своих интересов через представителей.

Изучив гражданское дело №..., представленное заявителями заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее Служба) обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчиков Володову Т.В., Яковлеву Е.К., Артамонову Е.Г., Поспелову СВ., Миронову Л.Н., Королеву Т.Б., Аминеву Н.Н., Андрееву Л.М., Зюляеву В.А., Чуракова A.M., Зинченко Л.К., Васильеву С.А., Данильчик Г.А., Осипову В.В., К. А.А., Грулеву Т.Н., Московченко А.Ю., Киселеву В.И., Ковалева М.А., Гучок С.А., Васильеву Н.В., Шокодько Д.В., Грулева С.В., Клюкина Ф.В., Ушакова Д.В., Фомину М.А., Лапушинскую О.А. снести объекты самовольного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу <адрес>.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2015 были удовлетворены исковые требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2016 решение суда от 28.09.2015 отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, принято новое решение, которым исковые требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга были удовлетворены частично.

Так, суд обязал Володову Т.В., Яковлеву Е.К., Артамонову Е.Г., Поспелову С.В, Миронову Л.Н., Королеву Т.Б., Аминеву Н.Н., Андрееву Л.М., Чуракова А.М, Зинченко Л.К., Васильеву С.А., Данильчик Г.А., Осипову В.В., К. А.А., Грулеву Т.Н., Московченко А.Ю., Киселеву В.И., Ковалева М.А., Гучок С.А., Васильеву Н.В., Шокодько Д.В., Грулева С.В., Клюкина Ф.В., Ушакова Д.В., Фомину М.А., Лапушинскую О.А. снести объекты самовольного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу <адрес>

В удовлетворении исковых требований к Зюляевой В.А. отказано.

09.10.2018 в Санкт-Петербургский городской суд поступило заявление Осиповой В.В., Фоминой М.А., Андреевой Л.М., Володовой Т.В., Аминевой Н.Н., Королевой Т.Б., Зинченко Л.К., Грулева С.В., Клюкина Ф.В., Грулевой Т.Н., Васильевой Н.В., Чуракова А.М., Поспеловой С.В., Шокодько Д.В., Гучок С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2016.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.01.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2016 – отказано; ответчикам предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2016 по гражданскому делу №2-459/15 о сносе объектов самовольного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> сроком на один год.30.12.2019 ответчики Осипова В.В., Фомина М.А., Андреева Л.М., Володова Т.В., Аминева Н.Н., Королева Т.Б., Зинченко Л.К., Грулев С.В., Клюкин Ф.В., Грулева Т.Н., Васильева Н.В., Чураков А.М., Поспелова С.В., Шокодько Д.В., Гучок С.А., Лапушинская О.А., К. А.А., Миронова Л.Н., Яковлева Е.К., Артамонова Е.Г., Васильева С.А., Московченко А.Ю., Ковалев М.А., Ушаков Д.В. представили в Санкт-Петербургский городской суд заявление о предоставлении отсрочки исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2016 на два года.

В своем заявлении заявители ссылались на то, что они обратились в отдел строительства и землепользования администрации <адрес> Санкт-Петербурга с предложением о включении в протокол изменения в генеральный план Санкт-Петербурга земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данный вопрос на публичных слушаниях еще не рассматривался, что однако, по их мнению, может служить основанием для предоставления срока 3 года для приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.01.2020 заявление Осиповой В.В., Фоминой М.А., Андреевой Л.М., Володовой Т.В., Аминевой Н.Н., Королевой Т.Б., Зинченко Л.К., Грулева С.В., Клюкина Ф.В., Грулевой Т.Н., Васильевой Н.В., Чуракова А.М., Поспеловой С.В., Шокодько Д.В., Гучок С.А. удовлетворено частично, ответчикам предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2016 по гражданскому делу №2-459/15 о сносе объектов самовольного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> и лит.Б, сроком на один год.

03.02.2021 Осипова В.В., Фомина М.А., Андреева Л.М., Володова Т.В., Аминева Н.Н., Королева Т.Б., Зинченко Л.К., Грулев С.В., Клюкин Ф.В., Грулева Т.Н., Васильева Н.В., Чураков А.М., Поспелова С.В., Шокодько Д.В., Гучок С.А., Лапушинская О.А., К. А.А., Миронова Л.Н., Яковлева Е.К., Артамонова Е.Г., Васильева С.А., Московченко А.Ю., Ковалев М.А., Ушаков Д.В. обратились в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2016 на два года.

В обоснование заявления ответчиками указано, что они обратились в Отдел строительства и землепользования администрации <адрес> Санкт-Петербурга с предложением о включении в протокол изменения в генеральный план Санкт-Петербурга земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> (вх. №...) заявители повторно с аналогичным предложением обратились в отдел строительства и землепользования администрации <адрес> Санкт-Петербург, а также в комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

В соответствии со сведениями указанными на сайте комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга принято решение об окончании принятия заявок 29.11.2019 и переходе к их рассмотрению. Утверждение генерального плана прогнозируется до 2021 года. До настоящего времени нет точных сроков по утверждению генерального плана.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчики представили в суд апелляционной инстанции предложение о включении в протокол изменения в генеральный план земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А. от 30.06.2018 направленное в отдел строительства и землепользования администрации <адрес> Санкт-Петербург, а также аналогичное предложение направленное повторно 30.01.2019 в отдел строительства и землепользования администрации <адрес> Санкт-Петербург и комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

Кроме того, представлена выписка с сайта со сведениями, опубликованными 20.11.2019, согласно которым территориальное планирование Санкт-Петербурга осуществляется посредством разработки и утверждения Генерального плана и внесения в него изменений. Действующий в настоящее время документ утвержден Законом Санкт-Петербурга от 22.12.2005 № 728-99 «О генеральном плане Санкт-Петербурга» с расчетным сроком действия до 2021 года и прогнозируемым периодом до 2025 года.

Также ответчиками представлена выписка с сайта Правительства Санкт-Петербурга, из которой следует 25.12.2020 опубликована запись о том, что действующий генеральный план города был подготовлен и утвержден в 2005 году с расчетным сроком – до 01.03.2021, но действует документ до конца прогнозируемого периода – 2025 года. Окончание расчетного срока не приостанавливает действие генерального плана и не влечет за собой остановку градостроительной деятельности.

В подтверждение доводов о заключении договора с кадастровым инженером на проведение работ на объекте, стороной ответчика представлен договор №... на выполнение кадастровых и геодезических работ, заключенный между ООО «Стройснабгаз» и Королевой Т.Б.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, социальную значимость, приходит к выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии от 04.10.2016, в соответствии со ст.203 ГПК РФ, с учетом принятия ответчиками мер к изменению вида разрешенного использования земельного участка, сроком на два года.

Руководствуясь ст.203 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Осиповой В. В., Фоминой М. А., Андреевой Л. М., Володовой Т. В., Аминевой Н. Н., Королевой Т. Б., Зинченко Л. К., Грулева С. В., Клюкина Ф. В., Грулевой Т. Н., Васильевой Н. В., Чуракова А. М., Поспеловой С. В., Шокодько Д. В., Гучок С. А., Лапушинской О. А. Козловской А. А.ьевны, Мироновой Л. Н., Яковлевой Е. К., Артамоновой Е. Г., Васильевой С. А., Московченко А. Ю., Ковалева М. А., Ушакова Д. В. о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2016 года – удовлетворить.

Предоставить ответчикам отсрочку исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2016 года по гражданскому делу №2-459/15 о сносе объектов самовольного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> – жилые дома лит. А и лит.Б, сроком на два года.

Председательствующий: Судьи: