Петросян Ильсияра Хайдаровна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2045/2020

Судья: Смирнова О.А.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

21 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д., Цыганковой В.А.,

При секретаре

Фомичевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2020 года гражданское дело №2-5661/2019 по апелляционной жалобе Шмалько О. Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года по иску Шмалько О. Е. к Сатаровой Т. И., Петросян И. Х. о признании сделки недействительной,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Шмалько О.Е., представителя Сатаровой Т.И. – Коробейниковой А.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шмалько О.Е. обратился в суд с иском к Сатаровой Т.И., Петросян И.Х. о признании недействительной сделки по отчуждению ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ? доли в праве собственности на указанную квартиру в собственность истца, прекращения права собственности на ? доли за Шмалько И.О.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.02.2017 им была выдана ответчикам доверенность на заключение договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 6, корп.1, кв.38 своему сыну – Шмалько Ивану. 06.03.2017 доверенность была им отменена, однако, в дальнейшем истец узнал, что дарение все-таки состоялось и квартира с 01.06.2017 принадлежит его сыну. Полагая, чт...

...о после отмены доверенности ответчики не вправе были совершать какие-либо сделки с квартирой, вследствие чего договор дарения является недействительным, Шмалько О.Е. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Шмалько О.Е. просит решение суда отменить, разрешить требования по существу спора.

Петросян И.Х. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу правомочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Пунктом 1 ст. 189 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Шмалько О.Е. и Сатарова Т.И. состояли в зарегистрированном браке с 28.07.2006 и являлись сособственниками жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 6, корп.1, кв.38, в размере 1/2 доли каждый.

07.02.2017 Шмалько О.Е. выдал на имя Сатаровой Т.И. и Петросян И.Х. (матери Сатаровой Т.И.) доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Смотровым Ю.А., сроком действия на 1 год, по которой уполномочил СатаровуТ.И. и Петросян И.Х. подарить несовершеннолетнему Шмалько И.О., 14.12.2006 года рождения 1/2 долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верности, д.6, корп.1, кв.38.

25.05.2017 Шмалько О.Е. в лице представителя Петросян И.Х. и Сатарова Т.И. в лице представителя Петросян И.Х. подарили несовершеннолетнему Шмалько И.О. свои доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 6, корп.2, кв.38.

Договор дарения от 25.05.2017 был удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Маркиной Г.Г.

Сатарова Т.И. дала нотариальное согласие Шмалько О.Е. на дарение доли в спорной квартире, а Шмалько О.Е. дал согласие на дарение доли в спорной квартире Сатаровой Т.И.

26.05.2017 Сатарова Т.И. обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о регистрации договора дарения.

Право собственности Шмалько И.О. на спорную квартиру зарегистрировано 01.06.2017.

Также судом установлено, что 06.03.2017 Шмалько О.Е. выдал нотариальное распоряжение об отмене доверенности от 07.02.2017, о чем сообщил в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

23.03.2017 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в адрес Шмалько О.Е. направлено уведомление, из которого следует, что Управление отказало ответчику во внесении в ЕГРН записи о наличии возражений относительно зарегистрированного права на спорную квартиру в порядке ч. 1 ст. 35 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку истец на тот момент являлся собственником квартиры. Кроме того, Росреестром указано, что сведения об отмене доверенности, выданной на имя Сатаровой Т.И. и Петросян И.Х. принято к сведению (л.д. 11).

Из пояснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела, установлено, что он 07.02.2017 выдавал ответчикам доверенность на дарение своему несовершеннолетнему сыну - Шмалько И.О. ? доли в праве собственности на спорную квартиру, однако данная доверенность была отозвана 06.03.2017.

В распоряжении об отмене доверенности Шмалько О.Е. расписался в том, что ему известно, что он должен предупредить Сатарову Т.И. и Петросян И.Х. об отмене доверенности, однако, документы, подтверждающие факт уведомления ответчиков об отзыве доверенности, суду не представлены.

Представитель ответчиков пояснила, что Сатарова Т.И. и Петросян И.Х. в полном объеме исполнили ранее достигнутую сторонами договоренность по дарению доли квартиры истца, при этом они действовали на основании доверенности, сведений об отмене которой у них не имелось. Как следует из представленной ответчиками выписки из реестра выданных доверенностей Федеральной нотариальной палаты, на момент заключения договора дарения доли в праве собственности, в реестре отсутствовали сведения об отмене доверенности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что спорный договор дарения был произведен ответчиками на основании надлежащим образом оформленной доверенности, факт выдачи которой истцом не оспаривался; учитывая, что истцом не представлено доказательств надлежащего извещения ответчиков об отмене доверенности на момент заключения оспариваемого договора; пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что именно ответчики должны были доказать, что не знали об отмене доверенности, вследствие чего судом было неправильно распределено бремя доказывания, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как установлено п. 1 ст. 189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств факта уведомления ответчиков об отмене доверенности. Вместе с тем, учитывая тот факт, что доказательств, подтверждающих извещение Сатаровой Т.И. и Петросян И.Х. об отмене доверенности, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено; сведения о том, что ответчики, по состоянию на 25 мая 2017 года знали или должны были знать об отмене доверенности, в материалах дела также отсутствуют; то обстоятельство, что истец, по его словам, проживал совместно с ответчиками и уведомлял их об отмене доверенности устно, с учетом оспаривания ответчиками данного факта, также не может быть признано установленным; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалобы о том, что спорный договор дарения является недействительной сделкой в силу положений ст. 174 ГК РФ, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, по данному основанию сделка может быть признана недействительной только в случае установления факта злоупотребления ответчиками своими правами, предоставленными им по доверенности от 07.02.2017 и заключения сделки в ущерб интересам Шмалько О.Е.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что спорная доверенность от 07.02.2017 была выдана истцом для заключения договора дарения принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> своему сыну – Шмалько И.О.; при этом, как следует из договора дарения от 25.05.2017, данная доверенность была использована строго по назначению – для передачи в собственность Шмалько И.О. вышеуказанной квартиры; судебная коллегия приходит к выводу, что доверенность от 07.02.2017, об отмене которой ответчики не были уведомлены, была использована ими строго по прямому назначению, подразумевавшемуся истцом при ее выдаче, вследствие чего оснований полагать, что Сатарова Т.И. и Петросян И.Х. действовали в ущерб интересам Шмалько О.Е. не имеется, а данный довод жалобы подлежит отклонению.

Оставшиеся доводы жалобы, сводящиеся к тому, что Управление Росреестра не должно было регистрировать спорный договор дарения, поскольку было извещено истцом об отзыве доверенности, основанием для пересмотра решения суда первой инстанции не являются, поскольку, по существу, сводятся к несогласию с действиями Росреестра. Вместе с тем, учитывая тот факт, что соответствующие требования об оспаривании действий регистрирующего органа ответчиком не заявлялись; действия Управления Росреестра в установленном законом порядке неправомерными не признаны; судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы жалобы также не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Возникший спор разрешен судом первой инстанции правильно с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также норм материального закона, которые подлежат применению по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмалько О. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10060/2020

Судья: Мозерова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

Семеновой О.А.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года гражданское дело №2-1135/2019 по апелляционной жалобе Петросян И. Х., Сатаровой Т. И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Шмалько О. Е. к Петросян И. Х., Сатаровой Т. И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску Сатаровой Т. И. к Шмалько О. Е. о признании квартиры личной собственностью.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Шмалько О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмалько О.Е. обратился в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ответчикам о признании недействительным договора по отчуждению <адрес>, возврате квартиры в общую совместную собственность Шмалько О.Е. и Сатаровой Т.И.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в период совместного проживания с Сатаровой Т.И., а затем брака сторон по договору участия в долевом строительстве была приобретена в общую собственность <адрес> прекращения брачных отношений в <дата> ему стало известно о том, что квартира на праве собственности принадлежит матери Сатаровой Т.И. - Петросян И.Х. Поскольку общее супружеское имущество было отчуждено без согласия истца, полагает сделку не соответствующей требованиям ст. 35 СК РФ, просит признать...

... ее недействительной, возвратив имущество в общую собственность супругов.

В ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск Сатаровой Т.И. к Шмалько О.Е., в котором Сатарова Т.И. просила признать спорную квартиру личной собственностью Сатаровой Т.И. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что договор участия в долевом строительстве заключен до брака с ответчиком, оплата цены договора осуществлялась за счет личных средств истца.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года исковые требования Шмалько О.Е. удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Сатаровой Т.И. и Петросян И.Х. <дата>. <адрес> возвращена в общую собственность супругов Шмалько О.Е. и Сатаровой Т.И. С Сатаровой Т.И. в пользу Шмалько О.Е. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей. С Петросян И.Х. в пользу Шмалько О.Е. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей. Сатаровой Т.И. отказано в удовлетворении встречного иска о признании квартиры личной собственностью.

Не согласившись с указанным решением суда, Петросян И.Х., Сатарова Т.И. подали апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Петросян И.Х., Сатарова Т.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата> Шмалько О.Е. и Сатарова Т.И. состоят в зарегистрированном браке. Брак до настоящего времени не расторгнут.

На основании решения суда от <дата> по гражданскому делу №... зарегистрировано право собственности Сатаровой Т.И. на <адрес>.

Из вышеуказанного решения суда и материалов гражданского дела №... следует, что строительство квартиры осуществлялось на основании договора долевого участия, заключенного Сатаровой Т.И. <дата>, оплата по договору была осуществлена <...> платежами, из которых часть платежей (№... платежей на сумму №... копеек) до регистрации брака, а часть <...> платежа на сумму <...> рублей <...> копеек) после заключения брака, спорная квартира как объект недвижимости учтена после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <дата>.

Учитывая, что спорная квартира приобретена как за счет как личных средств Сатаровой Т.И., так и общих денежных средств супругов, отсутствие требований об определении этих долей, суд первой инстанции обоснованно признал объект недвижимости общим имуществом супругов, а встречный иск Сатаровой Т.И. о признании квартиры личной собственностью подлежащим отклонению. Суд первой инстанции верно указал, что Сатарова Т.И. не лишена возможности определения долей в праве собственности на квартиру как по соглашению сторон, так и в судебном порядке при недостижении этого соглашения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что <дата> между ответчиками Сатаровой Т.И. и Петросян И.Х. заключен договор купли-продажи <адрес>, <дата> зарегистрировано право собственности Петросян И.Х. на указанную квартиру.

Рассмотрев требование истца о признании договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ч.1 и ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, учитывая отсутствие доказательств дачи истцом нотариально удостоверенного согласия на отчуждение общего имущества по сделке, подлежащей обязательной государственной регистрации, пришел к выводу об удовлетворении требований Шмалько О.Е. о признании договора купли-продажи квартиры от <дата> недействительной сделкой, о применении ее последствий в виде возврата в общую собственность супругов квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиками не оспаривалось совместное проживание Шмалько О.Е. и Сатаровой Т.И. <дата> по спорному адресу, кроме того, из материалов дела не следует, что ранее указанной даты <дата> у Шмалько О.Е. имелись сведения об изменении собственника спорной квартиры.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В силу ч.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения Сатаровой Т.И. нотариально удостоверенного согласия Шмалько О.Е. на продажу квартиры, доказательств, подтверждающих, что Шмалько О.Е. было известно о совершении ответчиками сделки со спорной квартирой, не представлено, ответчики не оспаривали тот факт, что до <дата> Шмалько О.Е. проживал в квартире и его право пользования квартирой никем не оспаривалось, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи недействительным.

В апелляционной жалобе Сатарова Т.И., Петросян И.Х. указывают, что в оспариваемом решении не дана оценка доводам и их основаниям, которые приводились Сатаровой Т.И. во встречном иске. Судом не был исследован вопрос, из каких именно средств производилась оплата спорной квартиры, что привело к вынесению незаконного решения.

Во встречном иске Сатарова Т.И. указывает, что исполнение обязанности по оплате цены договора о долевом участии в строительстве осуществлялась истцом по встречному иска из своих личных средств, право собственности на квартиру было зарегистрировано на Сатарову Т.И., следовательно, права общей совместной собственности супругов на спорную квартиру не возникло.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку никаких доказательств, подтверждающих, что в период брака оплата квартиры по договору долевого участия производилась за счет личных средств Сатаровой Т.И., в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Учитывая, что платежи за спорную квартиру вносились также за счет общих доходов супругов в период брака, квартира оформлена в собственность уже после заключения брака, то спорная квартира является общим имуществом супругов. Сатарова Т.И. не лишена возможности обратиться в суд с требованиями об определении долей в общем имуществе супругов, учитывая, что часть денежных средств за спорную квартиру вносилась ею до заключения брака. Моментом приобретения спорной квартиры является момент возникновения права собственности на квартиру, вне зависимости от даты заключения договора долевого участия и даты его регистрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о признании сделки недействительной в силу следующего.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Петросян И. Х., Сатаровой Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: