Абишев Марат Утешевич

ИФИО1

14 октября 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 а к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль LADA VESTA GFL120 VIN № Согласно сервисной книжке гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее)..

В период эксплуатации, гарантийного срока в автомобиле проявлялись различного рода недостатки, которые устранялись по гарантии:

-заказ-наряд 1382 автомобиль был принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Находился на ремонте 2 дня;

-заказ-наряд № автомобиль был принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Находился в ремонте 9 дней;

-заказ-наряд №, автомобиль был принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Находился в ремонте 1 день;

-заказ-наряд №, автомобиль был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Находился в ремонте 4 дня;

-заказ-наряд №, автомобиль был принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Находился в ремонте 1 день;

-заказ-наряд №, автомобиль был принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Находился в ремонте 4 дня;

-заказ-наряд №, автомобиль был принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Н...

Показать ещё

...аходился в ремонте 4 дня;

-заказ-наряд №, автомобиль был принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, возвращен ДД.ММ.ГГГГ. находился в ремонте 5 дней;

-заказ-наряд №, автомобиль был принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Находился в ремонте 2 дня.

Кроме того, на автомобиле имеются недостатки, которые устранялись ранее по гарантии, а также недостатки, которые не были устранены по письменной претензии ранее направляемой в адрес АО «Автоваз».

Учитывая указанные обстоятельства, истец, обратился к ответчику с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за товар, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию ответчика автомобиль был представлен для проведения проверки качества, где и находится до настоящего времени.

Ответ на претензию в адрес истца не поступил

На основании вышеизложенного истец просит суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль и взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 600000 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере 100000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, разницу в цене автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика разницу в цене автомобиля в сумме 5518,93 рублей, убытки в виде переплаты по кредиту в размере 62654,81 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 719712 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что денежные средства в счет возврата стоимости автомобиля в сумме 728900 рублей выплачены истцу. Однако, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля LADA VESTA GFL120 VIN №.

Согласно сервисной книжке гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее).

В период эксплуатации, гарантийного срока в автомобиле проявлялись различного рода недостатки, которые устранялись по гарантии:

-заказ-наряд 1382 автомобиль был принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Находился на ремонте 2 дня;

-заказ-наряд № автомобиль был принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Находился в ремонте 9 дней;

-заказ-наряд №, автомобиль был принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Находился в ремонте 1 день;

-заказ-наряд №, автомобиль был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Находился в ремонте 4 дня;

-заказ-наряд №, автомобиль был принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Находился в ремонте 1 день;

-заказ-наряд №, автомобиль был принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Находился в ремонте 4 дня;

-заказ-наряд №, автомобиль был принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Находился в ремонте 4 дня;

-заказ-наряд №, автомобиль был принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, возвращен ДД.ММ.ГГГГ. находился в ремонте 5 дней;

-заказ-наряд №, автомобиль был принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, возвращен ДД.ММ.ГГГГ. Находился в ремонте 2 дня.

В настоящее время на автомобиле истца имеются недостатка, которые ранее устранялись по гарантии, а также недостатки, которые не были устранены по письменной претензии.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Право потребителя на предъявление требования продавцу о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт наличия на автомобиле истца многочисленных недостатков, в том числе проявившихся вновь после их устранения, в связи с чем произведена выплата денежных средств в сумме 728900 рублей, из которых 600000 рублей в счет возврата стоимости автомобиля и 128900 рублей в счет возмещения убытков в виде разницы в цене аналогичного автомобиля.

Суд считает, что требование истца о возврате стоимости автомобиля ответчиком исполнено.

Между тем, в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор по поводу стоимости автомобиля аналогичного/соответствующего автомобилю истца, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦСЭ «Волга-Эксперт».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным исследуемому автомобилю, имеющему модель-комплектацию LADA VESTA GFL120-51-69Х, на дату проведения экспертизы является автомобиль выпускаемый и имеющийся в продаже в линейке семейства LADA VESTA, оснащенный идентичным двигателем аналогичного объема 1,6 л. 16-кл. (106 л.с.), идентичной КПП (5 АМТ) и рядом аналогичных дополнительных опций, а также опциями электрообогреваемое ветровое стекло и легкосплавные диски колес и имеющий модель-комплектацию GFL 120-51-070. Стоимость автомобиля VESTA в комплектации GFL 120-51-070, окрашенный металлизированной эмалью составляет на дату проведения экспертизы 734418,93 рублей.

Вышеописанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов у суда сомнений не вызывают.

Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с приобретением автомобиля ненадлежащего качества, недоплаченные ответчиком в сумме 5518,93 рублей (734418,93-728900).

Вместе с тем, судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен за счет кредитных средств ООО «Русфинанс Банк» предоставленных по кредитному договору №-ф на сумму 366600 рублей.

Согласно справки, выданной банком задолженность истца перед банком полностью погашена, сумма процентов по кредиту, уплаченная истцом составила 62654,81 рублей (л.д.37).

В соответствии с ч. ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размер погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что автомобиль, приобретенный с привлечением кредитных средств имеет производственные недостатки и подлежит возврату продавцу, спорный товар приобретен с привлечением кредитных средств суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 62654,81 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 719712 рублей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Судом установлено, что претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка качества автомобиля, однако денежные средства, в счет возврата стоимости были перечислены истцу лишь в ходе судебного разбирательства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были, следовательно истец вправе требовать с ответчика выплаты неустойки за просрочку исполнения его законного требования.

Суд, проверив расчет неустойки представленный истцом и считает его верным с арифметической и правовой точки зрения.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав свобод конкретного дела в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.5 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.1 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма неустойки согласно представленному расчету истца составляет 719712 рублей.

Вместе с тем суд считает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом ходатайства, заявленного ответчиком считает необходимым снизить ее до 20 000 рублей.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела требования истца о возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля ответчиком не исполнены, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и

справедливости, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось ранее, требования потребителя не удовлетворены в срок, установленный для их добровольного удовлетворения. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 40 000 рублей, поскольку указанная сумма наиболее соответствует последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей. Данные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают, следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 30000 рублей, подтвержденные документально. С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию услуг юриста в размере 7000 рублей за все произведенные действия.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 10489 рублей, а также государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего 10789 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать, а АО «Автоваз» принять некачественный автомобиль LADA VESTA VIN №.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 разницу в стоимости автомобиля в размере 5518,93 рублей, убытки в виде переплаты по кредиту в размере 62654,81 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 10789 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Иванов А.Ю.

Свернуть

63RS0029-02-2021-008848-58

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Глазуновой Е.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО6,

представителей ответчика ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668/2022 по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> VIN: №. В соответствии с гарантийным талоном и сервисной книжкой гарантия завода-изготовителя составляет 3 года или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее). Свои обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме, но при эксплуатации в пределах гарантийного срока на автомобиле обнаружены производственные дефекты: отслоение покрытия вставки переднего бампера (устранили), натиры с коррозией всех дверей под обивками (не устранили), натиры в проемах передних и задних дверей (не устранили), нет фиксации дверей, дефект ограничителей дверей (устранили), отслоение покрытия рычагов стеклоочистителей (не устранили), отслоение ЛКП под задними фонарями (не устранили), коррозия в моторном отсеке (не устранили); подтекание масла из-под клапанной крышки (не устранили), отслоение ЛКП заднего спойлера (устранили), отслоение накладок двери задка (устранили), стук в подвеске (не устранили), натир ЛКП под накладной двери задка (не устранили), повышенный расход масла (не устранили), частично не работает обогрев лобового стекла (не устранили), шум при торможении (не устранили). Кроме того, на автомобиле проявились недостатки: растрескивание обивок передних сидений, двигатель перио...

Показать ещё

...дически троит; глухой стук в задней подвеске, попадание масла в свечные колодца, недостаток верхней опоры двигателя. Истец обращался к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, на что дан ответ о необходимости обратиться к любому дилеру АО «АВТОВАЗ» о безвозмездном устранении недостатков. Автомобиль был предоставлен для проведения ремонтных работ, однако заявленные требования не удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит суд:

1. Обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки производственного характера на автомобиле <данные изъяты> VIN: №:

- натиры с коррозией всех дверей под обивками;

- отслоение покрытия левого рычага стеклоочистителя;

- отслоение ЛКП под задними фонарями;

- коррозия в моторном отсеке;

- подтекание масла из-под клапанной крышки;

- натир ЛКП под накладной двери задка;

- повышенный расход масла;

- скрип актуатора;

- двигатель периодически троит;

- недостаток верхней опоры двигателя.

2. Взыскать в свою пользу с АО «АВТОВАЗ» неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с 01.11.2021 по день вынесения судом решения, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, в сумме 200000 руб.

3. Взыскать в свою пользу с АО «АВТОВАЗ» неустойку в размере 1 % (13359 руб.) от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического удовлетворения.

4. Взыскать в свою пользу с АО «АВТОВАЗ» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

5. Взыскать в свою пользу с АО «АВТОВАЗ» убытки, связанные с проведением судебной экспертизы по заказ-наряду 857872 в размере 3536 руб.

6. Взыскать в свою пользу с АО «АВТОВАЗ» штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца денежной суммы.

7. Взыскать в свою пользу с АО «АВТОВАЗ» расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

8. Взыскать в свою пользу с АО «АВТОВАЗ» расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика АО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, в случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов на услуги представителя, считая их явно завышенными. Просили о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО9 поддержал в полном объеме подготовленное им экспертное заключение.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN: №, 2019 года выпуска, стоимостью 900 000 руб. (л.д. 7).

Гарантийный срок на автомобиль Lada, установленный изготовителем, составляет 3 года или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее).

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Спорные правоотношения регулируются ГК РФ и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока в автомобиле обнаружены недостатки, о которых собственник не был предупрежден при заключении договора купли-продажи, в связи с чем после проведения ремонтных работ по гарантии ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АВТОВАЗ» с претензией, в которой просил незамедлительно устранить по гарантии многочисленные производственные недостатки на автомобиле (л.д. 10), однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО9 На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Какие дефекты, в том числе, заявленные в исковом заявлении и претензии, имеются на автомобиле <данные изъяты> VIN: №?

2. В случае выявления указанных в претензии и исковом заявлении недостатков, определить их характер (производственный, эксплуатационный, ремонтный, иной), а также причины возникновения?

3. В случае, если причина выявленных недостатков (при их обнаружении) определена как производственная, то имеются ли следы имитации производственного недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц?

4. Каким образом экспертом проверялась версия умышленного вмешательства третьих лиц, приведшего к возникновению недостатка, при ответе на поставленный выше вопрос (третий по счету)?

5. Входят ли обнаруженные производственные недостатки в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (по пунктам)?

6. Каким обязательным для изготовителя требованиям нормативно-технической документации не соответствуют выявленные производственные недостатки?

7. Имеются ли на автомобиле недостатки, проявившиеся вновь после их устранения?

8. Имеются ли на автомобиле производственные дефекты, которые приводят к невозможности либо недопустимости его эксплуатации и недостатки, влияющие на безопасность эксплуатации транспортного средства?

9. Возможно ли устранение выявленных производственных недостатков по технологии завода-изготовителя? Какие материальные и временные затраты требуются для их устранения?

10. Возможно ли устранение выявленных эксплуатационных недостатков? Какие материальные и временные затраты требуются для их устранения?

11. Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными производственными и эксплуатационными дефектами и несоблюдением владельцем транспортного средства правил эксплуатации?

12. Какой из выпускаемых автомобилей LADA является аналогичным (соответствующим) спорному транспортному средству по техническим, потребительским и иным показателям? Какова стоимость такого автомобиля? Чем этот автомобиль отличается от автомобиля истца, какова стоимость отличий?

Согласно выводам эксперта, данным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (по первому вопросу экспертизы), автомобиль <данные изъяты> VIN: № имеет следующие указанные в исковом заявлении неисправности:

№ 2 - натиры с коррозией всех дверей под обивками;

№ 3 – натиры в проемах передних и задних дверей (наблюдается только в проемах левых дверей);

№ 5 - отслоение покрытия рычагов стеклоочистителей (наблюдается только на левом рычаге стеклоочистителя);

№ 6 - отслоение ЛКП под задними фонарями;

№ 7 - коррозия в моторном отсеке;

№ 8 - подтекание масла из-под клапанной крышки;

№ 12 - натир ЛКП под накладной двери задка;

№ 13 - повышенный расход масла;

№ 14 - скрип актуатора;

№ 18 - двигатель периодически троит;

№ 21 - недостаток верхней опоры двигателя.

Неисправности под номерами 2, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 18, 21 имеют производственный характер. Неисправность № 3 имеет эксплуатационный характер (вывод по второму вопросу эксперта). Неисправности, определенные экспертом как производственные, не являются следствием действий третьих лиц; выявленные производственные неисправности не являются следствием невыполнения рекомендаций ТС по нормальной эксплуатации автомобиля (выводы эксперта по вопросам 3 и 11).

Согласно выводу по пятому и восьмому вопросам, поставленным на разрешение эксперту, следует, что неисправность № 8 «Подтекание масла из-под клапанной крышки» включена в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств пп. 6.4: «Нарушена герметичность системы вентиляции картера и пп. 7.13: «Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя». Неисправность № 18 «Двигатель периодически троит» не соответствует требованиям пп. 9.5 Приложения 8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) и влияет на безопасность транспортного средства. Неисправность влияет на возможность эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации автомобиля, изложенными на стр. 64.

Материальные затраты на устранение неисправностей производственного характера могут составлять 315827 руб., трудоемкость выполнения работ составит 34,74 нормо-часа. Материальные затраты на устранение неисправностей эксплуатационного характера могут составить 9850 руб., трудоемкость выполнения работ – 4,5 нормо-часа (ответ на 9 и 10 вопросы).

Соответствующим исследуемому автомобилю <данные изъяты> VIN: № является выпускаемый в настоящее время автомобиль той же марки и модели Lada VESTA SW Cross в комплектации Luxe Enjo Y Pro с дополнительным пакетом опций Prestige и дополнительной окраской 130 «Марс» металлик, стоимость которого составит 1335900 руб.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО9, суд полагает возможным положить в основу решения суда результаты данного заключения, поскольку оно подготовлено после детального осмотра спорного автомобиля, в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО9 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты: имеет высшее техническое образование, специальность «Оборудование и технология сварочного производства» Тольяттинский Государственный Университет; профессиональное образование с присвоением квалификации «Слесарь по ремонту автомобилей»; дипломы о профессиональной переподготовке и повышении квалификации; стаж экспертной работы с 2011 года. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы, сделанные в заключении, эксперт подтвердил в судебном заседании, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют, поскольку оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства с приложением фототаблицы поврежденных элементов, выполнено компетентным лицом, с учетом требований действующего законодательства. В заключении указано задание и описание объекта оценки, используемые подходы к оценке, методы, обоснование выводов, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования.

Вопреки доводам представителей ответчика и третьего лица, показания эксперта ФИО9, данные в ходе судебного заседания, и выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат друг другу, объективных доказательств, ставящих под сомнение правильность проведенного судебным экспертом исследования и достоверность приведенных им выводов, не представлено.

Следует отметить, что при решении вопроса о назначении экспертизы представитель ответчика ходатайствовал о назначении экспертизы, в том числе, и эксперту ФИО9

Отклоняя ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы, судом учитывается длительное нахождение дела в производстве суда, наличие объективной возможности предоставления дополнительных доказательств и документов со стороны ответчика как при назначении экспертизы, так и после ее проведения. Кроме того, по каждому пункту своего заключения, а также по каждому пункту ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы, экспертом даны исчерпывающие ответы с обоснованием позиции и выводов на основании норм действующего законодательства, технических регламентов, в том числе, о безопасности транспортных средств, требований и методик завода-изготовителя. Также эксперт пояснил, что представленные ответчиком в судебное заседание документы не повлияли бы на изложенные в экспертном заключении выводы на поставленные перед ним судом вопросы.

Проанализировав вышеуказанные нормы, регулирующие спорные правоотношения, учитывая установленные по делу обстоятельства и заключение эксперта, суд полагает, что истец вправе требовать возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению отмеченных недостатков, поскольку в товаре имеются возникшие до его передачи потребителю производственные недостатки, которые, в том числе, влияют на безопасность эксплуатации транспортного средства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Частью 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении производственных недостатков автомобиля, начиная с 01.11.2021 по день вынесения судом решения в размере 1 % от стоимости автомобиля.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие существенных негативных последствий для истца в результате допущенных изготовителем нарушений, а также степень вины ответчика, суд полагает, что размер неустойки, начисленной за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 в сумме 200000 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ до 30000 рублей на основании соответствующего ходатайства представителя ответчика.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении производственных недостатков товара подлежит взысканию в пользу потребителя в размере 1 % от стоимости автомобиля (13359 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя удовлетворены судом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца предусмотренный поименованной выше нормой штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 20000 рублей, уменьшенный на основании статьи 333 ГК РФ по тем же основаниям, что и размер неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 3536 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., которые подтверждены документально (л.д. 199, 200, 202). Удовлетворяя указанное требование суд учитывает, что доверенность выдана истцом на представление его интересов в суде о защите прав потребителей в отношении спорного автомобиля, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 198, 202).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 11, 12, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности, учитывая сложность и категорию спора, продолжительность участия представителя в судебном разбирательстве и фактический объем оказанных им услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований статьи 89 ГПК РФ, статьи 33336 НК РФ, статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам статьи 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных статьями 33319- 33320 НК РФ.

Таким образом с ответчика в доход местного бюджета городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб. (1100 руб. - по имущественному требованию, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «АВТОВАЗ» в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить на автомобиле <данные изъяты> VIN: № следующие производственные недостатки:

- натиры с коррозией всех дверей под обивками;

- отслоение покрытия левого рычага стеклоочистителя;

- отслоение ЛКП под задними фонарями;

- коррозия в моторном отсеке;

- подтекание масла из-под клапанной крышки;

- натир ЛКП под накладной двери задка;

- повышенный расход масла;

- скрип актуатора;

- двигатель периодически троит;

- недостаток верхней опоры двигателя.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2:

- неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении производственных недостатков автомобиля в размере 30 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;

- расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.;

- расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 3536 руб.;

- штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении производственных недостатков автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 13 359 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Обязать ФИО2 передать Акционерному обществу «АВТОВАЗ» для производства ремонта автомобиль 01 марта 2022 года VIN: №, 2019 года выпуска.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета городского округа Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.П. Кознова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2022 года.

Судья Н.П. Кознова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре Малиновской Д.А.,

с участием:

представителя истца Корчина В.В.,

представителя ответчика Зайцева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Абишева Марата Утешевича к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Абишев М.У. обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к АО «АВТОВАЗ», указав, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль Lada VESTA VIN: №.

За время эксплуатации данного автомобиля им устранялись многочисленные производственные недостатки по гарантии установленной АО «АВТОВАЗ».

Учитывая данные обстоятельства, он обратился с претензией к производителю об отказе от исполнения договора купли-продажи и замене некачественного товара на товар надлежащего качества.

По требованию ответчика автомобиль был представлен в указанный срок (указанную дату, время и место) для проведения проверки качества.

После проведения проверки качества в его адрес от АО «АВТОВАЗ» поступил ответ в котором содержались сведения, что его требования в части наличия недостатков существенного характера признаются, но требования о замене товара не могут быть исполнены, в связи с чем необходимо поменять требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По результатам рассмотрения ответа АО «АВТОВАЗ» истцом в адрес АО «АВТОВАЗ» был отправлен ответ по средству электронной почты в котором он и...

Показать ещё

...зменил требования с замены товара на возврат стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет ответчиком были перечислены денежные средства в размере 1 569 600,00 рублей.

Согласно данным, имеющимся у официальных дилеров АО «АВТОВАЗ» стоимость аналогичного / соответствующего автомобиля составляет 1800600 рублей.

Таким образом, заявленные требования не были удовлетворены в полном объеме.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства дела, истец просил суд взыскать с АО «АВТОВАЗ» неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 3 500 000,00 рублей; неустойку в размере 1% (18 410,00 рублей) от стоимости товара за каждый день начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического удовлетворения; убытки в виде разницы в стоимости аналогичного/соответствующего автомобиля на - день вынесения судом решения в размере 257658,32 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; расходы в виде оказанных юридических услуг в размере 30 000,00 рублей; расходы связные с оформлением доверенности в размере 1 700,00 рублей; расходы связанные с отправкой претензии в размере 230,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности – Корчин В.В. (л.д. 13) основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Дополнительно он указывал, что после выплаты ответчиком денежных средств за некачественный автомобиль, истец обращался в дилерские центры за покупкой аналогичного автомобиля, однако для покупки нового автомобиля требовалось более 1800000 рублей, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика по доверенности Зайцев А.С. (л.д. 29) в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашался, считая, что ответчиком полностью исполнена обязанность по выплате стоимости некачественного автомобиля по рекомендованной розничной цене. При этом рыночная стоимость заводом-изготовителем не учитывается, т.к. свою продукцию они реализуют через дилерскую сеть. Что касается оценки автомобиля по судебной экспертизе, то с ней он не согласен, поскольку экспертом принята во внимание иная комплектация автомобиля, чем была у истца.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Куцевол А.В. указывал, что он проводил экспертизу по определению стоимости автомобиля на основании определения суда и сделанные выводы, поддерживает в полном объеме. Исходя из поставленного перед ним вопроса, он определил аналогичный автомобиль и его рыночную стоимость. На основании ретроспективного метода оценки ему не удалось определить рыночную стоимость аналогичного автомобиля, а поэтому с учетом инфляции Банка России учитывал данные продавцов с сайта Авито. Там он подобрал автомобиль по описанию, комплектации, страны изготовления, марке, названию, габаритным данным и небольшим пробегом, а также клиренсом, классом и объемом двигателя, после чего определил стоимость аналога. Дополнительное оборудование он учитывает только в случае, если о нем указано в описании. Кроме того, новый автомобиль не бывает без пробега, поскольку каждый автомобиль подвергается перегону.

Суд, выслушав представителей сторон, оценив показания эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Айгазиевым З.А. и Абишевым М.У. заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлся автомобиль Lada VESTA VIN: №, 2019 года выпуска, цвет оранжевый, стоимостью 900000 рублей (л.д. 6). В этот же день автомобиль передан Абишеву М.У.

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем автомобиля является – АО «АВТОВАЗ» (л.д. 8).

На основании ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из гарантийной книжки на вышеуказанный автомобиль следовало, что гарантийный период составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантия на автомобиль начинает действовать с даты передачи автомобиля первому покупателю.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме. Однако со стороны завода-изготовителя не последовало надлежащего исполнения по передаче покупателю качественного автомобиля.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи, не предупреждал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к заводу-изготовителю с претензией (л.д. 9).

В ответ на указанную претензию, а именно ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» выплатил истцу денежные средства в размере 1569600 рублей, в счет стоимости некачественного автомобиля (л.д. 10, 19).

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между Абишевым М.У. и официальным дилером АО «АВТОВАЗ» - АО «Лада-сервис» подписано соглашение о возврате некачественного автомобиля (л.д. 12), который сдан ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи (л.д. 11).

Учитывая данное обстоятельство, имеются основания признать, что ответчиком не оспаривался факт наличия в реализованном истцу автомобиле производственных недостатков, обладающих признаками существенности и соблюдение срока предъявленной истцом претензии.

Исходя из произведенной ответчиком выплаты по стоимости некачественного автомобиля, следует признать, что требования истца частично были удовлетворены заводом-изготовителем в до судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что законодатель предоставляет право потребителю требовать возмещения ему убытков исключительно возникших и находящихся в прямой связи с наличием производственных недостатков товара.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, истец обязан передать изготовителю товар свободный от прав третьих лиц.

Истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент принятия судом решения, в размере 257658,32 рублей.

По мнению суда, данные требования правомерны, так как в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу авто оценочной экспертизы на предмет определения стоимости аналогичного нового автомобиля, которое судом было удовлетворено (л.д. 24-27).

Из представленного по делу экспертного заключения ИП Куцевол А.В. №с/2023 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что аналогичным исследуемому автомобилю, является имеющийся в продаже автомобиль LADA VESTA SW Cross в исполнении 1.6, 16-кл. CVT, (113 л.с.), универсал, без указания комплектации, вследствие отсутствия производства данных автомобилей на дату проведения исследования.

Рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 840 158,32 рублей (л.д. 33-67).

Оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, а также анализируя содержание данного экспертного заключения, суд не усматривает оснований не доверять ему.

Суд находит представленное по делу экспертное заключение отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ в полном объеме, поскольку в нем подробно описано проведенное исследование, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, в обоснование выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основанные на исходных объективных данных, с учетом имеющейся в совокупности документации и использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Кроме того, выводы судебной экспертизы были подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Куцевол А.В. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Об уголовной ответственности данный эксперт был предупрежден дважды при проведении экспертизы и в ходе судебного заседания.

Следует отметить и то, что результаты судебной экспертизы не оспорены, доказательств в его опровержение суду не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением.

С учетом указанного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 257658,32 рублей (1840150,32 рублей среднерыночная стоимость согласно судебной экспертизе – 1582500 рублей, выплаченных ответчиком).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 100000 рублей слишком завышенной, а поэтому исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить ее до 2000 рублей.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчета истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда заявлен на сумму 3 500 000 рублей.

Суд при определении периода начисления неустойки, считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с п.п.2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (п. 1 ст. 63 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (п.п. 2 п. 3 ст.9.1, абз. 10 п. 1 ст.63 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Таким образом, учитывая пресекательный период начисления неустойки до дня введения моратория, заявленная истцом неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, заявленная истцом неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств, которая подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (292 дней х 18 410 - 1 % от стоимости товара) не может превышать размер стоимости товара. Учитывая, что ответчик предпринял меры для возврата денежных средств истцу, однако истец с определенной ответчиком стоимостью товара не согласился, а окончательно стоимость аналогичного нового товара была определена в судебном порядке после получения выводов судебной экспертизы, суд принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 21-22) считает справедливым определить ко взысканию неустойку в размере 100000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: (257 658,32 + 100 000 + 2 000) : 2 = 179 829,16 рублей.

Представителем ответчика также было заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 100000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены истцом и представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг на сумму 30000 рублей (л.д. 82).

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, количество судебных заседаний и участие в них лично представителя истца, считает размер оказанных юридических услуг завышенным, а поэтому исходя из сложившихся цен по региону, судебной практики, считает справедливым взыскать ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты нарушенных прав в судебном порядке истец как указано выше и следует из материалов дела, обращался за юридической помощью, в связи с чем для представления его интересов в суде выдал нотариальную доверенность представителю (л.д. 78). Указанная доверенность содержит в себе перечень полномочий для представления интересов Абишева М.У. именно по защите его прав как потребителя в отношении автомобиля Lada VESTA VIN: №, подлинник доверенности представлен в материалы дела, в связи с чем расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей следует взыскать АО «АВТОВАЗ».

Кроме того, истец понес почтовые затраты на отправку уточненных исковых требований в размере 230 рублей (л.д. 81), которые подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в данном случае АО «АВТОВАЗ»», а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 076, 58 рублей (по требованиям имущественного + неимущественного характера).

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 13, 15, 18, 19, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 333, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Абишева Марата Утешевича (ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113, КПП 632001001) о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Абишева Марата Утешевича денежные средства в размере 257658,32 рублей, в счет убытков в виде разницы по стоимости автомобиля на день покупки и стоимостью аналогичного автомобиля на день принятия судом решения; 100000 рублей, в счет неустойки за просрочку удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 100000 рублей, в счет штрафа; 25000 рублей, в счет расходов на оказанные юридические услуги; 1700 рублей, в счет расходов по оформлению доверенности; 230 рублей, в счет почтовых расходов, а всего взыскать 486588,32 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Абишева Марата Утешевича неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля – 18401,58 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения требований потребителя.

В остальной части исковые требования Абишева Марата Утешевича – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7076,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023

Судья С.В. Фролова

<адрес>

<адрес>

<адрес> <адрес>

Свернуть