Абкадиров Эдуард Русланович

№2а-1158/2023

86RS0010-01-2023-001352-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Каримовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Нечипорук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Мегиону М.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заинтересованное лицо – Э.Р., о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Мегиону,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП Банк", являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с названным административным иском, в обоснование указывая, что мировым судьей судебного участка № 3 Мегионского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Э.Р.; ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Э.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП; меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются; постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено; с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось; судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов; указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя; просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу М.Г., выразившиеся: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не напр...

...авлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу М.Г. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей

Письменные возражения на иск не представлены.

В судебное заседание административные стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, административным истцом и административным ответчиком судебным приставом-исполнителем М.Г. ОСП по г.Мегиону представлены ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, по правилам ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона № 229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.64 поименованного закона исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО "ОТП Банк" с должника Э.Р. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 785 рублей 27 копеек и государственной пошлины в размере 516 рублей 78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Э.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство: легковой автомобиль Ниссан Теана 2.0, государственный регистрации №

Для установления имущественного положения должника и его места работы, судебным приставом направлены запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, кредитные учреждения <адрес>, в Пенсионный фонд РФ по <адрес>; согласно поступившим ответам, Э.Р. имеет банковские счета в Челябинском отделении № ПАО "Сбербанк России", в филиале № ПАО «ВТБ», ПАО "Совкомбанк", ООО "ХКФ Банк", ПАО "МТС-Банк", АО «ОТП Банк», в филиале Центральный ПАО "Совкомбанк"; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в баках и иных кредитных организациях

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М.Г. направлены запросы в органы ЗАГСа; согласно поступившим ответам сведения отсутствуют

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УФМС России

Согласно поступившей в ответ на запрос выписки из ЕГРН Э.Р. принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Э.Р.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника

Исходя из представленных письменных доказательств, судебным приставом-исполнителем сделаны все необходимые запросы в отношении Э.Р., что свидетельствует о выполнении должностным лицом возложенных на неё обязанностей в соответствии с действующими нормами Федерального закона № 229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах, оснований, предусмотренных действующими нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Мегиону М.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заинтересованное лицо – Э.Р., о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Мегиону – отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

.

Судья Ю.С. Каримова

Дело № 2-7931/2022

74RS0002-01-2022-007263-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 г. г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинск в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Абкадирову ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Абкадирову Э.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 782 314 руб. 54 коп., обращении взыскания на право требования <адрес> жилом <адрес> по пр. им. ФИО2 8-я линия, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену на публичных торгах в размере 868 800 рублей, взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 16 896рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком Абкадировым Э.Р. и Банк ВТБ (ПАО). По условиям указанного кредитного договора ответчику Абкадирову Э.Р. был предоставлен кредит в сумме 800 000 рублей на срок 182 месяца под 12,1% для приобретения в собственность ответчика Абкадирова Э.Р. <адрес> жилом <адрес> по пр. им. ФИО2 8-я линия, <адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанной квартиры. Ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, за время пользо...

...вания заемными средствами производились с нарушением сроков погашения займа и уплаты процентов, что является нарушением условий кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представила.

В связи с этим, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (правопреемник Банка ВТБ (ПАО), с одной стороны, и Абкадировым Э.Р., с другой стороны, заключен кредитный договор № на сумму 800 000 рублей сроком на 182 месяца с уплатой процентов в размере 12,1%. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в залог передано недвижимое имущество - <адрес> жилом <адрес> по пр. им. ФИО2 8-я линия, <адрес>.

В судебном заседании установлено и подтверждается данными о фактически произведенных ответчиком платежей ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. При таких обстоятельствах требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из выписки по счету следует и не оспаривается стороной ответчика, что обязательства по суммы кредита в соответствии с условиями кредитного договора, исполнялись ненадлежащим образом. Вместе с тем, согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Установление факта исполнения обязательств по кредитному договору ненадлежащим образом, наличие просрочек в погашении кредита является основанием о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 811 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признается верным, задолженность ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 782 314 руб. 54 коп.: основной долг – 735 006 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом – 43 160 руб. 64 коп., задолженность по пени – 2 770 руб. 79 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 1 377 руб. 05 коп.

Таким образом, требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с Абкадирова Э.Р. суммы задолженности по кредитному договору, сумм процентов за пользование заемными средствами, а также задолженности по пени являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что кредит предоставлялся Абкадирову Э.Р. для целевого использования, а именно для приобретения <адрес> жилом <адрес> по пр. им. ФИО2 8-я линия, <адрес>.

Кредит предоставлялся согласно п.12.1 кредитного договора на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения.

Согласно п. 10.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является Залог (Ипотека) Квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (пункт 3 статьи 1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.50 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частичности неуплатой или несовременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил просрочку ежемесячного платежа, перестали погашать кредит и проценты по нему, и ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – право требования <адрес> жилом <адрес> по пр. им. ФИО2 8-я линия, <адрес> являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Из представленного истцом отчета №-В/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Прайд», рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 1 086 000 рублей. Указанная сумма начальной продажной стоимости квартиры ответчиками не оспорена.

Поскольку в основу заявленной начальной продажной цены заложенного имущества положен отчет оценщика, начальная продажная цена квартиры составит 868 800 рублей (1 086 000 * 80%).

Суд считает возможным установить начальную продажную цену <адрес> жилом <адрес> по пр. им. ФИО2 8-я линия, <адрес> в 868 800 рублей.

Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик, не производя оплату кредита, существенным образом нарушили условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, то требования Банка ВТБ (ПАО) о его расторжении подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 16 896 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Абкадирову ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Абкадировым ФИО7 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

Взыскать с Абкадирова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 782 314 руб. 54 коп.: остаток ссудной задолженности в размере 735 006 руб. 06 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 43 160 руб. 64 коп., задолженность по пени в размере 2 770 руб. 79 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 1 377 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 896 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – право требования на <адрес> жилом <адрес> <данные изъяты>, <адрес> и определить способ реализации, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации предмета залога на публичных торгах в размере 868 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня

Председательствующий: п/п М.А. Рыбакова

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Оригинал решения находится в материалах дела № 2-7931/2022 УИН 74RS0002-01-2022-007263-21

Судья: М.А. Рыбакова

Секретарь: В.А. Филиппова