Аблаев Динир Булатович

дело № 2-625/2021

УИД 03RS0016-01-2021-001264-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 17 мая 2021 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Акьюловой Г.Р.,

с участием представителя истца ООО «БашРТС» - Каримовой А.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» к Аблаеву ДБ, Аблаевой АА о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее - ООО «БашРТС») обратилось в суд с иском к Аблаеву ДБ, Аблаевой АА о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов, указывая, что ООО «БашРТС» является теплоснабжающей организацией, осуществляющее оказание коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению помещений на объектах жилого и нежилого фондов в <адрес>. Ответчикам Аблаеву ДБ, Аблаевой АА на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истец предоставил коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 56 316,15 руб. Ответчики обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не выполнили. Размер непогашенной задолженности за потребленные коммунальные услуги составляет 56 316,15 руб. На основании изложенного, ООО «БашРТС» просит взыскать солидарно с Аблаева ДБ, Аблаевой АА задолженност...

...ь за потребленные коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 56 316,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 889,49 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибаю РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений ответчиков.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибаю РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ООО «БашРТС» Каримова А.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Аблаев Д.Б., Аблаева А.А. не явились, заблаговременно извещались судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечения срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается ответчики не явились в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчиков о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав причину их неявки неуважительной.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). На основании пункта 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у него с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также же отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) - часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 7, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7).

Согласно ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Аблаеву ДБ, Аблаевой АА с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве совместной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Как следует из справки и выписки с историей начислений и платежей ответчики Аблаев Д.Б., Аблаева А.А. произвели потребление тепловой энергии ООО «БашРТС» в период с марта 2014 года по апрель 2015 года и с октября 2019 года по январь 2020 года в общем размере 56 316,15 руб.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячую воду и тепловую энергию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представленный истцом расчет задолженности истца по оплате потребленных коммунальных услуг, согласно которому задолженность за составляет 56 316,15 руб. судом проверен, суд считает его верным, ответчик своего расчета суду не представил.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию или погашении образовавшейся задолженности, либо подтверждающие факт не предоставления истцом данных услуг, материалы дела не содержат и ответчиками не представлены.

Учитывая, что на Аблаева ДБ, Аблаеву А.А., как на собственников помещения, законодательством возложена обязанность несения расходов на содержание принадлежащего им помещения, но данная обязанность ими не исполняется, что привело к образованию задолженности, суд находит требования истца обоснованными.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «БашРТС» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 889,49 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, ответчики являются солидарными должниками ввиду нахождения в совместной собственности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 889,49 руб. подлежат взыскать с ответчиков в солидарном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» к Аблаеву ДБ, Аблаевой АА о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Аблаева ДБ, Аблаевой АА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» задолженность за потребленные коммунальные услуги за период с марта 2014 года по апрель 2015 года и с октября 2019 года по январь 2020 года в размере 56 316,1563 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 889,49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Сулейманов Т.М.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2021 года

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-625/2021 Сибайского городского суда

Дело № 2-2460/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.

при секретаре Зайнуковой Г.Р.,

с участием представителя истца ООО «ОПТАН-Уфа» - Идрисова А.Л., действующего по доверенности № 9-Д от 14.02.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» к ООО «СтройТехСервис», Аблаеву Д.Б. о взыскании задолженности по договору поставки от 11.11.2010 года № 674-н, договору поручительства от 24.11.2010 года № 709-п, договору залога от 11.11.2011 года № 128,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» (далее – ООО «ОПТАН-Уфа») обратилось в суд с иском к ООО «СтройТехСервис», Аблаеву Д.Р. о взыскании <данные изъяты> суммы основного долга, неустойки в размере <данные изъяты> по Договору поставки № 674-н от 11.11.2010г., Договору поручительства № 709-п от 24.11.2010 г., Договору залога № 128 от 11.11.2010г., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> солидарно и <данные изъяты>. с ответчика ООО «СтройТехСервис, взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты>, обращение взыскания на имущество на сумму <данные изъяты>, мотивируя тем, что 11 ноября 2010г. между ООО «ОПТАН-Уфа» (Поставщик) и ООО «СтройТехСервис» (Покупатель) был заключен договор поставки № 674-н, в соответствии с котороым Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию – нефтепродукты, в количестве, ассортимен...

...те в соответствии с дополнительными соглашениями к договору поставки.

На основании дополнительных соглашений они полностью исполнили свои обязательства, отгрузив продукцию.

Однако свои обязательства ответчиком ООО «СтройТехСервис» в полном объеме не исполнил. в результате чего у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

В качестве обеспечения обязательств по Договору поставки между ООО «ОПТАН-Уфа» (поставщик) и «СтройТехСервис» был заключен Договор поручительства № 709-п от 24.11.2010 г. с ответчиком Аблаевым Д.Б., согласно которому поручитель несет солидарную ответственность перед ними с пределом ответственности <данные изъяты>.

Кроме того, в качестве обеспечения обязательства по договору поставки между ними и ООО «СтройТехСервис» 11.11.2010 года был заключен договор залога, в соответствии с которым данный ответчик передал им в залог транспортные средства.

В судебном заседании представитель ООО «ОПТАН-Уфа» Идрисов А.Л. иск поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «СтройТехСервис» и ответчик Идрисов А.Л. не явились, надлежащим образом извещены, о чем имеются уведомления о вручении телеграмм и телефонограмм. Не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, материалами дела подтвержденочто во исполнение договора поставки № 674-н, заключенного от 11.11.2010г. между ООО «ОПТАН-Уфа» и ООО «СтройТехСервис» по товарным накладным ООО «ОПТАН-Уфа» поставило, а ООО «СтройТехСервис» приняло нефтепродукты в количестве, ассортименте и цене, установленными в дополнительных соглашениях к договору поставки.

Также между истцом ООО «ОПТАН-Уфа» (поставщик) и Аблаевым Д.Б. (поручитель) был заключен Договор поручительства № 709-п от 24.11.2010г., согласно которому поручитель несет с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком с пределом ответственности в <данные изъяты>. Согласно п. 1.3. Договора поручительства, Поручитель несет солидарную с покупателем ответственность перед Поставщиком в том же объеме как и Покупатель, в том числе за исполнение обязательств уже существующих к моменту заключения договора поручительства и обязательства, которые возникнут в будущем, включая сумму оплаты поставленной продукции, транспортные и дополнительные расходы, связанные с поставкой продукции, уплаты неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика

Кроме того, в качестве обеспечения обязательств по договору поставки между истцом и ответчиком ООО «СтройТехСервис» 11.11.2010г был заключен договор залога № 128, согласно которому ООО «СтройТехСервис» передал в залог автомобиль Вольво 2009 года выпуска и полуприцеп бортовой тентованнный 2002 года выпуска.

Согласно п. 1.3. Договора залога установлено, что в случае неисполнения покупателем своих обязательств перед залогодержателем в сроки, установленные договором поставки, последний вправе немедленно реализовать заложенное имущество и получить имущественное удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, которому принадлежит данное имущество. Стоимость передаваемого в залог имущества составляет <данные изъяты>.

ООО «СтроТехСервис» получило от ООО «ОПТАН-Уфа» претензию (требование), а Аблаев Д.Б. также получил от ООО «ОПТАН-Уфа» претензию (требование).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, что обязательства по оплате продукции не были полностью исполнены в установленные договором сроки, в соответствии с п.5.2.1 Договора поставки истец обоснованно просит взыскать неустойку за каждый день просрочки оплаты в размере 0,5%. на сумму <данные изъяты>,

Истцом представлен расчет исковых требований на сумму долга в размере <данные изъяты> и неустойки по состоянию в размере <данные изъяты>, который судом проверен и принят, является арифметически верным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис», Аблаева Д.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» сумму долга по договора поставки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на имущество Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис», а именно: автомобиль <данные изъяты> седельный тягач 2009 года выпуска идентификационный номер №, № кузова отсутствует, № шасси №, № №; полуприцеп бортовой тентованный 2002 г.в., идентификационный номер №, № кузова не установлено, № шасси №, ПТС №.

В остальной части требований отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.П. Осипов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 20 апреля 2012 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Замановой З.Г.,

с участием представителей истца Абакарова А.Ш., Яковлевой А.В.,

ответчика Аблаева Д.Б., его представителя Гришаева А.В.,

представителя третьего лица - ООО «Стройтехсервис» - Сафиуллина Р.А.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Башкирское геолого-экологическое предприятие» к Аблаеву Диниру Булатовичу о возмещении материального вреда, встречному иску Аблаева Д Б к ООО «Башкирское геолого-экологическое предприятие» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Башкирское геолого-экологическое предприятие» (далее ООО «БГЭП») обратилось в суд с исковым заявлением к Аблаеву Д.Б. о возмещении материального вреда, указав, что ответчик в период с августа 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора ООО «БГЭП». В указанный период времени Аблаев Д.Б. снял с чековой книжки предприятия истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, не предоставив до настоящего времени отчета о расходовании указанной суммы денежных средств, тем самым, причинив истцу ущерб на указанную сумму. Кроме того, работая в должности директора ООО «БГЭП» Аблаев Д.Б., действуя вопреки законным интересам ООО «БГЭП» в целях извлечения выгоды и преимуществ для ООО «Стройтехсервис», в котором он является единственным учредителем и также директором ДД.ММ.ГГГГ перечислил с расчетного счета ООО «БГЭП» на расчетный счет ООО "Стройтехсервис» <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей за дизельное топливо, всего на сумму <данные изъяты> рублей, которое ООО «БГЭП» реально не получало. Кроме того, Аблаев Д.Б., действуя вопреки законным интересам ООО «БГЭП» в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «Стройтехсервис», в котором Аблаев Д.Б. является единственным учредителем и также директором перечислил с расчетного счета ООО «БГЭП» на расчетный счет ООО «Стройтехсервис» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей за перевозку грузов, всего на сумму <данные изъяты> рублей, которая в действительности не осуществлялась. Кроме того, Аблаев Д.Б., действуя вопреки законным интересам ООО «БГЭП» в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «Стройтехсервис» перечислил с расчетного счета ООО «БГЭП» на расчетный счет ОАО «Башкирнефтепродукт» за ООО «Стройтехсервис» ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, на расчетный счет ООО «ОПТАН-УФА» за ООО «Стройтехсервис» ДД.ММ.ГГГГ - <данные...

... изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, на расчетный счет ЗАО «АТСС» за ООО «Стройтехсервис» ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, на расчетный счет ООО «Ремонтно-механический завод» за ООО «Стройтехсервис» ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислил с расчетного счета ООО «БГЭП» комиссию за ООО «Стройтехсервис» в размере <данные изъяты> рублей и за использование системы «Клиент - Банк» ООО «Стройтехсервис» с расчетного счета ООО «Башкирское геолого-экологическое предприятие» ДД.ММ.ГГГГ перечислил 600 рублей. Указанные действия Аблаев Д.Б. совершал исключительно в личных интересах вопреки законным интересам ООО «БГЭП», причинив ООО «БГЭП» существенный вред на сумму <данные изъяты> рублей. В указанный период времени Аблаев Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ предоставил от ООО «БГЭП» для ООО «Стройтехсервис» займ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - займ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - займ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - займ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - займ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - займ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - займ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - займ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - займ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - займ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - займ на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Указанные суммы до настоящего времени не возвращены. Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона, работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. Просит суд взыскать с ответчика Аблаева Д.Б. в пользу ООО «БГЭП» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания представитель ООО «БГЭП» по доверенности Яковлева А.В. уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика Аблаева Д.Б. материального ущерба на сумму 16 061 870, 24 рублей.

Ответчик Аблаев Д.Б., не признав исковые требования, обратился в суд со встречным иском к ООО «БГЭП», указав, что он неоднократно вносил собственные средства, имущество, оказывал услуги ООО «БГЭП». Так, ДД.ММ.ГГГГ, Аблаев Д.Б. передал ООО «БГЭП» щебень известковый на общую сумму <данные изъяты> рублей, которое ООО «БГЭП» продал ООО «Башкирская медь» и получил денежные средства на свой расчетный счет в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи щебня от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Аблаевым Д.Б. и ООО «БГЭП», договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БГЭП» и ООО «Башкирская медь», а так же выпиской по банковскому счету ООО «БГЭП». Оплата в ООО «БГЭП» за приобретенный щебень от ООО «Башкирская медь» поступила в полном объеме. Так же между Аблаевым Д.Б. и ООО «БГЭП» был заключен договор аренды производственной базы, включающей в себя гостиницу с оборудованием, столовую с оборудованием, автогараж, ремонтные мастерские стоимостью аренды <данные изъяты> рублей в месяц. Договор аренды действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего шесть месяцев. Общая стоимость аренды составляет <данные изъяты> рублей. Услуги проживания и питания были выставлены ООО «БГЭП» перевозчикам, осуществляющим перевозку грузов по договору с ООО «БГЭП». Транспорт перевозчиков находился и ремонтировался на этой арендованной базе. ДД.ММ.ГГГГ Аблаев Д.Б. за свой счет, оплатив наличные денежные средства, приобрел кровати, с последующей передачей их в ООО «БГЭП» для укомплектования арендованной гостиницы с целью дальнейшего комфортного размещения там водителей и персонала перевозчиков ООО «БГЭП». Стоимость приобретенных и переданных ООО «БГЭП» кроватей составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Аблаев Д.Б. за свой счет, оплатив наличные денежные средства, приобрел матрасы, с последующей передачей их в ООО «БГЭП» для укомплектования арендованной гостиницы. Стоимость приобретенных Аблаевым Д.Б. и переданных ООО «БГЭП» матрасов составляет <данные изъяты> рублей. В настоящее время данный инвентарь храниться на складе ООО «БГЭП». ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «БГЭП» Аблаев Д.Б. подписал приказ о компенсации затрат на эксплуатацию личного транспортного средства в размере 15 000 рублей в месяц. В данную компенсацию входило амортизация автомобиля, заправляемый руководителем бензин и техническое обслуживание автомобиля. И хотя личный автомобиль он эксплуатировал в производственных целях, неся личные затраты на заправку автомобиля, и другие затраты, указанную компенсацию он не получал ни разу. Данный приказ отменен не был и действовал с ДД.ММ.ГГГГ по момент увольнения Аблаева Д.Б. с должности директора ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, Аблаев Д.Б. имеет право на получение с ООО «БГЭП» компенсации, т.е. за 20,5 месяцев, всего в размере <данные изъяты> рублей. Из приложенных к настоящему заявлению документов видно, что Аблаев Д.Б. внес в ООО «БГЭП» собственных средств, имущества и оказал услуг ООО «БГЭП» на общую сумму <данные изъяты> рублей, оплата за которые от ООО «БГЭП» не поступила. Просит суд взыскать с ООО «БГЭП» в свою пользу <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, сумму уплаченной госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Представитель третьего лица ООО «СтройТехСервис» Кадаев А.Б., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика на судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление ООО «БГЭП» к Аблаеву Д.Б. о взыскании материального ущерба, указав, что с исковыми требованиями ООО «БГЭП» в части перечисления денежных средств третьему лицу не согласны полностью. С момента создания ООО «БГЭП» между последним и ООО «СтройТехСервис» установились тесные рабочие взаимоотношения. ООО «БГЭП» в момент создания был наделен 10 000-ным уставным капиталом. Никаких других средств или имущества у него не было. ООО «СтройТехСервис» же наоборот было уже состоявшимся предприятием, имевшим имущество - транспортные средства, контракты на перевозку (впоследствии перезаключенные на ООО «БГЭП»), арендованную заправку и оборотные средства. Так, для начала деятельности ООО «БГЭП» ООО «СтройТехСервис» заключил с ним договор на перевозку грузов собственным транспортом, заправку дизельным топливом которого осуществлял самостоятельно. Согласно счету фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на рудный склад Сибайского филиала "Учалинский ГОК" ООО «СтройТехСервис» перевез грузов для ООО «БГЭП» общим объемом 495,15 тонн на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно счету фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на рудный склад Сибайского филиала "Учалинский ГОК" - на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно счету фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на рудник Хайбуллинский - на сумму <данные изъяты> рубля. Согласно счету фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на рудный склад Сибайского филиала "Учалинский ГОК" - на сумму <данные изъяты> рублей, на рудный склад ОАО "Тайский ГОК" - на сумму <данные изъяты> руб. Согласно счету фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на рудный склад ОАО "Тайский ГОК" - на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно счету фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на рудный склад Сибайского филиала "Учалинский ГОК" - на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно счету фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на рудный склад Сибайского филиала "Учалинский ГОК" - на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно счету фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на рудный склад Сибайского филиала "Учалинский ГОК" - на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно счету фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на рудный склад Сибайского филиала "Учалинский ГОК" - на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно счету фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на рудный склад Сибайского филиала "Учалинский ГОК" - на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно счету фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на рудный склад Сибайского филиала "Учалинский ГОК" - на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно счету фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на рудный склад Сибайского филиала "Учалинский ГОК" - на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно счету фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на рудный склад Сибайского филиала "Учалинский ГОК" - на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно счету фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на рудный склад ОАО "Тайский ГОК" - на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно счету фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на рудный склад ОАО "Тайский ГОК" - на общую сумму <данные изъяты> руб. Итого ООО «СтройТехСервис» перевез грузов для ООО «БГЭП» на сумму <данные изъяты> рубля. Согласно договору за генеральным перевозчиком остается 5 % от суммы перевезенных грузов, следовательно, за перевозку руды ООО «Башкирская медь» ООО «СтройТехСервис» надлежит получить <данные изъяты> рублей. Так же ООО «БГЭП» получал у ООО «СтройТехСервис» ГСМ - дизельное топливо необходимое для обеспечения бесперебойной работой перевозчиков, оказывающих услуги ООО «БГЭП». Данное топливо уже выставлено перевозчикам и перед ними уменьшена сумма кредиторской задолженности на стоимость заправленного ими топлива. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТехСервис» отпустило ООО «БГЭП» собственного дизельного топлива в количестве <данные изъяты> литров по цене <данные изъяты> рублей за один литр, всего на сумму <данные изъяты> рубля. Согласно предоставленным реестрам перевезенной руды по договору с ООО "Магстроймаш" ООО "СтройТехСервис" осуществил собственным транспортом перевозку грузов ООО "Магстроймаш" в пользу ООО «БГЭП» на сумму <данные изъяты> рубля. ООО «СтройТехСервис» внес в ООО «БГЭП» собственных средств, имущества и оказал услуг ООО «БГЭП» на общую сумму <данные изъяты> рублей, оплата за которые от ООО «БГЭП» поступила лишь частично. Считает, что поскольку в исковом заявлении ООО «БГЭП» лишь приведены суммы денежных средств, перечисленных ООО «СтройТехСервис», и не указано никаких оснований перевода данных денежных средств, не указаны нормы права, на основании которых подлежит взыскать с Аблаева Д.Б. истребуемые суммы, и в связи с тем, что правоспособность юридического лица - ООО «СтройТехСервис» самостоятельна и не является одним и тем же, что и правоспособность физического лица Аблаева Д.Б., в исковых требованиях, в части взыскания перечисленных на расчетный счет ООО «СтройТехСервис» денежных средств, необходимо отказать.

Представитель третьего лица ООО «СтройТехСервис» Сафиуллин Р.А. на судебном заседании поддержал отзыв на исковое заявление ООО «БГЭП» к Аблаеву Д.Б. о взыскании материального ущерба по указанным в нем основаниям, просил суд в удовлетворении исковых требований ООО «БГЭП» к Аблаеву Д.Б. в части перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СтройТехСервис» отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных суду материалов, показаний сторон в судебном заседании, установлено, что Аблаев Д.Б. в период времени с августа 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ был директором ООО «БГЭП».

Из справки Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Сибайским отделением № ОАО «Сбербанка России» следует, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № Аблаевым Д.Б. сняты наличных денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно платежных поручений с расчетного счета ООО «БГЭП» на расчетный счет ООО «СтройТехСервис»:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам займа №№, 8 от ДД.ММ.ГГГГ перечислено денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, произведен возврат займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей;

за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ за перевозку грузов перечислено денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей;

за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ДТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ за дизельное топливо перечислено денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

С расчетного счета ООО «БГЭП» за ООО «СтройТехСервис» произведена оплата по счетам за дизельное топливо:

за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Сибайского филиала ОАО «Башкирнефтепродукт» по договору № БНД/п/1-1/14/2430/10/ДЕН на сумму <данные изъяты> рублей;

за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный ООО «Оптан-Уфа» по договору №-к от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

С расчетного счета ООО «БГЭП» за ООО «СтройТехСервис» ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ЗАО «АТСС» за услуги по перевозке руды перечислено денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

С расчетного счета ООО «БГЭП» за ООО «СтройТехСервис» ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Ремонтно-механический завод» за монтировку по счету № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

С расчетного счета ООО «БГЭП» за ООО «СтройТехСервис» ДД.ММ.ГГГГ перечислена комиссия в размере 60 рублей за перечисление денежных средств в коммерческие банки, и перечислена плата в размере <данные изъяты> рублей за использование системы «Клиент - Банк».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком Аблаевым Д.Б. в обоснование своих возражений относительно исковых требований истца ООО «БГЭП» не представлены документальные подтверждения о расходовании денежных средств истца.

Доводы представителя третьего лица ООО «СтройТехСервис» о том, что для начала деятельности ООО «БГЭП» ООО «СтройТехСервис» заключил с ним договор на перевозку грузов собственным транспортом, ООО «БГЭП» получал у ООО «СтройТехСервис» ГСМ - дизельное топливо, суд считает необоснованными, так как не представлены доказательства о каких - либо договорных отношениях между указанными сторонами.

Доводы представителя истца ООО «БГЭП» о том, что ответчик Аблаев Д.Б. действовал вопреки законным интересам ООО «БГЭП» в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «Стройтехсервис» подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ООО «СтройТехСервис» зарегистрировано в МИФНС России № по РБ в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем является Аблаев Д.Б. со 100 процентным уставным капиталом.

Поскольку представителем истца ООО «БГЭП» представлены суду доказательства того, что ответчик Аблаев Д.Б. своими действиями причинил ущерб истцу, то суд находит требования о взыскании неосновательного обогащения основанными на законе.

Представитель ООО «БГЭП» по доверенности Яковлева А.В. встречные исковые требования истца Аблаева Д.Б. к ООО «БГЭП» о взыскании неосновательного обогащения признала в полном объеме.

Суд на основании ст. 173 ГПК РФ принимает признание ответчиком иска, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Башкирское геолого-экологическое предприятие» к Аблаеву Д Б о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Аблаева Д Б в пользу ООО «Башкирское геолого-экологическое предприятие» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Встречное исковое заявление Аблаева Д Б к ООО «Башкирское геолого-экологическое предприятие» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Башкирское геолого-экологическое предприятие» в пользу Аблаева Д Б сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Сибай 07 августа 2012 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Ахмеджанова Х.М.

с участием ответчика Аблаева Д.Б., его представителя адвоката Сафиуллина Р.А.,

представителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ Ишмуллина Р.И.,

при секретаре Уразовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» к Сибайскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РБ, ООО «Оптан-Уфа», Аблаеву Д Б об освобождении имущества, принадлежащего ООО «Завод строительных материалов», от ареста и исключении его из описи,

у с т а н о в и л:

В судебное заседание не явился по вторичному вызову истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие. Ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Истец, будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ не явился на судебное заседание. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, не просил отложить заседание, о причинах неявки в суд не сообщил.

Истец, будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ не явился на судебное заседание. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, не просил отложить заседание, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст.222 абз.7 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует ...

...рассмотрения дела по существу.

В связи с этим, суд находит, что исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» к Сибайскому городскому отделу судебных приставов УФССП по РБ, ООО «Оптан-Уфа», Аблаеву Д Б об освобождении имущества, принадлежащего ООО «Завод строительных материалов», от ареста и исключении его из описи оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья:

дело № 2-1222/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сибай 25 декабря 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бураншиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Аблаев Д. Б., Аблаева А. Аю о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Аблаев Д. Б., Аблаева А. Аю о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и Аблаев Д. Б., Аблаева А. Аю заключен кредитный договор №КИ, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 496 000 руб. на срок 240 месяцев под 14,99% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом 19 688,12 руб. Целевое использование кредита – приобретение квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, принадлежащей Аблаев Д. Б., Аблаева А. Аю на праве общей совместной собственности, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченном ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной и выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан первоначальному залогодержателю – ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ПАО). Права истца на закладную основаны на договоре купли-продажи закладных № (2949) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 24-1». Заемщиками систематически нарушались условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с условиями кредитного договора ответчикам ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательст...

...в в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок требование истца ответчиками не выполнено. Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 814 073,32 руб., в том числе: 681 337,61 руб. – задолженность по основному долгу, 95 264,89 руб. – задолженность по процентам, 30 568,90 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты, 6 901,92 руб. – пени, начисленные на просроченный основной долг. Согласно отчету экспертов ООО «Прайд» №-В/17 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества в рамках данного кредитного договора составляет 1 122 000 руб. В этой связи считают, что начальную продажную стоимость предмета ипотеки следует установить исходя из суммы, равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считают, что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Банк ВТБ 24 (ПАО) просит расторгнуть кредитный договор №КИ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с Аблаев Д. Б., Аблаева А. Аю в свою пользу задолженность в сумме 814 073,32 руб., в том числе: 681 337,61 руб. – задолженность по основному долгу, 95 264,89 руб. – задолженность по процентам, 30 568,90 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты, 6 901,92 руб. – пени, начисленные на просроченный основной долг; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 76,60 кв.м., состоящую из четырех комнат, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из суммы, равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика; взыскать солидарно с Аблаев Д. Б., Аблаева А. Аю в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 23 340,73 руб.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просят рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Аблаев Д. Б. в судебном заседании не участвовал, извещался судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные по указанному в иске адресу: <адрес>, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по г.Сибай от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ответчик Аблаева А. Аю в судебном заседании не участвовала, извещалась судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные по указанному в иске адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по г.Сибай от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участников процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении Аблаев Д. Б., Аблаева А. Аю от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) (кредитор) и Аблаев Д. Б., Аблаева А. Аю (заемщики) заключен кредитный договор №КИ, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 496 000 рублей на 240 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес>, состоящей из 4-х комнат, общей площадью с учетом лоджий, балконов и других летних помещений - 76,60 кв.м., общей площадью без учета лоджий, балконов и других летних помещений – 74,30 кв.м., в том числе жилой площадью 51,00 кв.м., номер объекта 02:443:8855:017:572.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона (п.1.4 договора).

Согласно п.1.5 договора права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной.

Как установлено в п.2 ст.48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В настоящее время права залогодержателя по закладной принадлежат Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных №(2949) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками о передаче прав на закладной, оформленными в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Тем самым кредитором по кредитному договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ является Банк ВТБ 24 (ПАО).

По условиям кредитного договора (п.п.1.2, 4.1.1 договора) заемщики приняли обязательства возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты в размере 14,99% годовых.

При этом согласно разделу 3 договора заемщики обязались осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п.3.3 договора заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.

Как указано в п.3.3.4 договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 19 688,12 руб. и указывается в графике платежей, который является приложением к договору.

Из информационного расчета ежемесячных платежей следует, что заемщики Аблаев Д. Б., Аблаева А. Аю были ознакомлены с размером ежемесячных платежей, согласны с ними, копия графика вручена им, о чем они собственноручно расписались.

В судебном заседании установлено, что в процессе погашения кредита ответчиками были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

Учитывая неисполнение заемщиками своих обязанностей по кредитному договору, истец направил Аблаев Д. Б., Аблаева А. Аю уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности. Однако указанные в уведомлении требования истца ответчиками не были исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявление.

Как указано в подп. «б, г» п.4.4.1 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени: при просрочке осуществления заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная по сроку и/или сумме.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарных день просрочки (п.5.2 договора).

Также, пунктом 5.3 договора определено, что при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарных день просрочки.

Задолженность заемщиков перед истцом по кредитному договору согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 814 073,32 руб., в том числе:

681 337,61 руб. – задолженность по основному долгу,

95 264,89 руб. – задолженность по процентам,

30 568,90 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты,

6 901,92 руб. – пени, начисленные на просроченный основной долг.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут, у банка имелись основания для предъявления требований о взыскании задолженности по договору.

Подлежащие уплате неустойки в размере 30 568,90 руб. и 6 901,92 руб. суд находит соразмерными последствиям нарушения обязательства, а потому положения ст.333 ГК РФ применению не подлежат.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Аблаев Д. Б., Аблаева А. Аю своих обязательств по кредитному договору, требование банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из отчета №-В/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной оценщиком ООО «Прайд», рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 122 000 рублей.

Учитывая, что указанный отчет является актуальным на сегодняшнее время, начальную продажную цену заложенного имущества необходимо установить на основании данного отчета.

Таким образом, начальная продажная цена спорного объекта составляет 897 600 рублей (1 122 000 руб. *80%).

Обстоятельств и документов, исследовав которые, суд пришел бы к иному выводу по данному делу, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены полностью, ответчики являются солидарными должниками, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 340,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) к Аблаев Д. Б., Аблаева А. Аю о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №КИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Аблаев Д. Б., Аблаева А. Аю в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №КИ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 814 073,32 руб., в том числе: 681 337,61 руб. – задолженность по основному долгу, 95 264,89 руб. – задолженность по процентам, 30 568,90 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты, 6 901,92 руб. – пени, начисленные на просроченный основной долг.

Взыскать солидарно с Аблаев Д. Б., Аблаева А. Аю в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 340,73 руб.

Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 74,30 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 897 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.

дело № 12-53/2017

мировой судья Аллаярова Г.Б.

РЕШЕНИЕ

г.Сибай 05 июня 2018 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Кутлубаев А.А. (адрес местонахождения: Республика Башкортостан, г.Сибай, ул.К.Цеткин, д.1/2, тел.5-44-44)

с участием заявителя Аблаева Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аблаев Д. Б. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по г.Сибай Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Аблаев Д. Б. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по г.Сибай Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ Аблаев Д. Б. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут управляя автомобилем «Мазда СХ-5», г.р.з. №, на ул.<адрес>, около <адрес> Республики Башкортостан, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака «3.20 обгон запрещен».

Не согласившись с вынесенным постановление, Аблаев Д. Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что он не совершал обгон с выездом на полосу встречного движения, а «обошел» транспортно...

...е средство под управлением ФИО4, которое двигалось почти на обочине по правой полосе, он не изменял траектории движения.

В судебном заседании Аблаев Д. Б. жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав Аблаев Д. Б., допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, судья, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут Аблаев Д. Б. управляя автомобилем «Мазда СХ-5», г.р.з. №, на ул.<адрес>, около <адрес> Республики Башкортостан, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака «3.20 обгон запрещен».

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены время, место, способ и обстоятельства административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ ФИО7, ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью и другими материалами дела.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Аблаев Д. Б. совершил опережение без выезда на полосу для встречного движения, подлежат отклонению.

Как показал допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай РБ ФИО7, во время несения службы по ул.<адрес> был замечен автомобиль Мазда, который двигался со стороны <адрес> и совершил обгон с выездом на встречную полосу. Автомобиль был остановлен, также был остановлен автомобиль, который обогнали. Водители были опрошены, составлен протокол об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай ФИО7, а также сомневаться в объективности инспектора не имеется, поскольку, он, являясь должностным лицом, находился при исполнении служебных обязанностей, его заинтересованность в исходе дела не установлена, доказательств заинтересованности в привлечении Аблаев Д. Б. к ответственности не представлено. Его показания последовательны и согласуются с материалами дела, в том числе с показаниями свидетеля ФИО4, который в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ также показал, что Аблаев Д. Б. совершил обгон с выездом на полосу для встречного движения в зоне действия знака «3.20 обгон запрещен».

Согласно дислокации дорожных знаков и разметок в направлении движения автомобиля имеется одна полоса, для встречного направления организована также одна полоса. Поэтому с учетом габаритов транспортных средств, безопасных боковых интервалов опережение впереди движущегося транспортного средства без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, было невозможно.

Опережение - это маневр, не связанный с выездом на сторону встречного движения, но в то же время, как установлено при рассмотрении дела, Аблаев Д. Б. был осуществлен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом доводы Аблаев Д. Б. о том, что он совершил опережение без выезда на полосу для встречного движения, объективно материалами дела не подтверждены. Содержащаяся в материалах дела видеозапись, подготовленная Аблаев Д. Б., не отображает маневр Аблаев Д. Б., осуществленный на данном участке дороги в момент совершения правонарушения, таким образом, это видео не опровергает и не подтверждает вину Аблаев Д. Б. При таких обстоятельствах данная запись не может быть принята во внимание как доказательство невиновности Аблаев Д. Б.

Выводы о доказанности наличия в действиях Аблаев Д. Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Аблаев Д. Б. состава административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Аблаев Д. Б. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, сроки привлечения к ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по г.Сибай Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, а жалоба Аблаев Д. Б. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по г.Сибай Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Аблаев Д. Б. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Аблаев Д. Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Его правомочны пересматривать в порядке надзора председатель Верховного суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья: Кутлубаев А.А.