Аблаев Марлен Вилорович

Дело 2-694/2025 (2-4393/2024)

91RS0019-01-2024-006567-39

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующей судьи Сердюк И.В.,

при секретаре судебного заседания Майборода А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Кушнаренко Олега Александровича к Аблаеву Марлену Вилоровичу, Лепскому Максиму Михайловичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СК АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кушнаренко О.А. в ноябре 2024 года обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Аблаеву М.В., Лепскому М.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, мотивировав свои исковые требования тем, что водитель Лепский М.М. <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Аблаеву М.В., не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, а именно, двигаясь по второстепенной дороге <адрес>) при проезде перекрестка не уступил дорогу а<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Кушнаренко О.А., двигающегося по главной дороге и пользующего преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего ФИО4 допустил столкновение с автомобилем ФИО2 В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 получил телесные повреждения, водитель ФИО4 был привлечен к административной ответствен...

...ности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Транспортное средство Рено Кенго, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб.

Истец через своего представителя обратился в страховую компанию, в которой была застрахована ответственность виновного лица, поскольку у водителя Кушнаренко О.А. на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал. Страховщик признал случай страховым, 30.08.2024 выплатил страховое возмещение в размере 280 800 рублей, однако выплаченное не покрывает размера причиненного ущерба. Для установления размера ущерба, причиненного ДТП, потерпевший обратился в ООО «АКЦ ЭКСПРО», согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Кенго, государственный регистрационный знак №, составляет 520 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 489 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 54 800 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Протокольным определением от 09 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СК АО «Боровицкое страховое общество».

В судебное заседание участники процесса не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении слушания дела не поступало. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствии истца, а также указал, что не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В силу статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1).

В силу пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса с учетом согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абзаце первом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 часть 1).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес> водитель Лепский М.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по направлению со стороны <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Кушнаренко О.А., который двигался по главной дороге, <адрес>, по направлению со стороны <адрес> где допустил с ним столкновение, после чего автомобиль Рено Кенго, государственный регистрационный знак В023СО82, совершил наезд на препятствие в виде дерева. В результате ДТП водитель автомобиля Рено Кенго, государственный регистрационный знак № получил телесные повреждения различной степени тяжести.

Как следует из объяснений Ленского М.М. от 10.05.2024, последний 10.05.2024 двигался по <адрес>, государственный номерной знак №, не заметил знак «уступи дорогу» и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате чего произошло столкновение. Вину в ДТП признает.

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Красногвардейского судебного района Республики Крым Беловой Ю.Г. от 10 июля 2024 года по делу 5-55-237/2024, Лепский М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что водитель Лепский М.М. <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, а именно, двигаясь по второстепенной дороге <адрес> (в сторону Симферополя) при проезде перекрестка не уступил дорогу а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2, двигающегося по главной дороге и пользующего преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего ФИО4 допустил столкновение с автомобилем ФИО2 В результате ДТП водитель автомобиля Рено Кенго, государственный регистрационный знак №, ФИО2 получил телесные повреждения.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно письму МВД по Республике Крым от 11.12.2024, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на ФИО10, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - на Кушнаренко О.А. (л.д.126).

Как следует из выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127).

Как усматривается из письма МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно государственного реестра транспортных средств автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе на ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован на ФИО3 (л.д.143).

Установлено и подтверждается материалами дела, что представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Красногвардейское (л.д.93-95).

По заказу страховой компании АО «Боровицкое страховое общество» проведено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению №ОСАГО1234192 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Рено Кенго, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила 651649,71 руб. (л.д.106-128).

Как следует из платежного поручения 12500 от 30.08.2024 АО СК «Боровицкое страховое общество» Кушнаренко О.А. перечислено 280 800 рублей в счет оплаты по страховому возмещению (л.д.129).

Судом также установлено, по инициативе истца проведено экспертное исследование в ООО «Аналитический консультативный центр «Экспро». Согласно экспертному заключению №3230-10/24 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта составляет 520100 рублей, рыночная стоимость по состоянию на 10.05.2024 составляет 489300 рублей, стоимость годных остатков после повреждений, полученных в ДТП от 10.05.2024, составляет 54800 рублей (л.д.17-70).

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками выводы экспертизы, проведенной по инициативе истца, оспорены не были.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и соответствующие им правоотношения, принимая во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами, а также то, что разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон, а согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, обстоятельства, при которых было совершено ДТП, исследованы судом, им дана надлежащая оценка, а также право истца на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в полном объеме, а также то, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба в размере 153 700 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сумма материального ущерба подлежит исчислению по следующей формуле: (489 300 (рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на момент проведения экспертизы) – 54 800 (стоимость годных остатков на момент исследования) – 280 800 (страховое возмещение), что оставляет 153 700 рублей, которая подлежит взысканию с владельца транспортного средства на момент ДТП – Аблаева М.В.

Истец также просил взыскать моральный вред с ответчика Лепского М.М. как лица, виновного в совершении ДТП.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (статья 2).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статьям 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее- Закон №323 –ФЗ).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Закон №323 –ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебной экспертизы» №36 от 29.05.2024, у гр. Кушнаренко О.А. при осмотре дежурным травматологом ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены повреждения в виде <данные изъяты> Указанные повреждения возникли от действия тупых, твердых предметов или при ударе о таковом, которые могли быть выступающие части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ. Телесное повреждение, обнаруженное у ФИО2 в виде <данные изъяты> подтвержденное рентгенологически и клинически причинило средней тяжести вред здоровью, как повлекшее длительное, более 21 дня расстройство здоровья. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обращаемости истца в лечебные учреждения по поводу травмы после лечения, проводимого после дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным взыскать ответчика Лепского М.М. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 260 000 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчиков судебные расходы: с ответчика Аблаева М.В. по оплате государственной пошлины, за проведение независимой экспертизы и за оказание юридических услуг; с ответчика Лепского М.М. по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из квитанции №5/2 от 20.11.2024, истцом уплачена госпошлина в размере 5 611 рубля (л.д.1) за требование о возмещении материального ущерба в размере 153 700 рублей. Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика Аблаева М.В. суммы материального ущерба удовлетворены, то с Аблаева М.В. в пользу истца подлежит взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 611 рублей.

Как усматривается из квитанции №5/1 от 20.11.2024, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (л.д.1) за требование о взыскании с ответчика Лепского М.М. морального вреда, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Установлено, что по заказу истца ООО «Аналитический консультационный центр «ЭКСПРО» выполнено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за проведение которого истцом оплачено 15 000 рублей (л.д.15,16, 17-70), указанная сумма подлежит возмещению в пользу истца ответчиком Аблаевым М.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг №01/11/24ЮР от 01.11.2024, заключенного между ИП Котариди Е.С. (далее – исполнитель) и Кушнаренко О.А. (далее – заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг в процессе представления интересов заказчика в суде по делу о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП от 10 мая 2024 года. Как следует из пункта 2.1. договора в услуги входит: правовая экспертиза представленных заказчиком документов; досудебная подготовка документов; подача досудебных претензий; подготовка заявлений, ходатайств и иных документов по делу; представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата услуг заказчиком по настоящему договору составляет 35 000 рублей (л.д.71-72).

Установлено, что истцом произведена оплата по договору 01/11/24ЮР от 01.11.2024 на сумму 35 000 рублей (л.д.73).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объем заявленных требований, категорию дела, не представляющего особой сложности, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (составление искового заявление), исходя из установленных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13 сентября 2024 года минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, принципов разумности, взвешенности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей с каждого).

Таким образом, требование искового заявления подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кушнаренко Олега Александровича к Аблаеву Марлену Вилоровичу, Лепскому Максиму Михайловичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СК АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Аблаева Марлена Вилоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный <данные изъяты> в пользу Кушнаренко Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный <данные изъяты>

сумму ущерба в размере 153 700 (сто пятьдесят три тысячи семьсот) рублей;

расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 611 (пять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей;

расходы по оплате юридических услуг, в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с Лепского Максима Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный <данные изъяты> в пользу Кушнаренко Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выданный <данные изъяты>

компенсацию морального вреда в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей;

расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

расходы по оплате юридических услуг, в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Симферопольским районным судом Республики Крым по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 10 марта 2025 года

Категория: 2.209

91RS0002-01-2021-004203-30

Дело № 2-2700/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания – Зенгиной Д.Д.,

с участием представителя МВД по Республике Крым ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО6, ФИО3, Министерству внутренних дела по Республике Крым, Отделению № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, УГИБДД МВД по Республике Крым о признании права собственности на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать за ним право собственности на транспортное средство - легковой седан марки <данные изъяты>; указать, что решение о признании за ФИО2 права собственности на транспортное средство - легковой седан марки <данные изъяты>, является основанием для регистрации права собственности на указанный автомобиль.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил основания заявленных требований, указав, что просит признать право собственности на транспортное средство - легковой седан марки <данные изъяты>, в порядке приобретательной давности.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 и ФИО3 была заключена сделка, согласно которой ФИО6 передал ФИО1 и ФИО4 транспортное средство - легковой седан марки <данные изъяты>. По данной сделке ФИО6 выдал на имя ФИО1 и ФИО3 генеральную доверенность на совершение всех необходимых действий для продажи автомобиля. В этом же 2013 году между истцом и ФИО1, ФИО4 была заключена сделка, согласно которой ответчики передали истцу транспортное средство - легковой седан марки <данные изъяты>. В этот же время в виду отсутствия возможности совместного обращения в органы Государственной автомобильной инспекции для снятия и дальнейшей поставки на регистрационный учет указанного транспортного средства, а также в подтверждение заключения сделки, ответчик - ФИО1 выдал на имя истца нотариальную доверенность на право эксплуатации и распоряжением транспортным средством. Одновременно с этим были переданы ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства. Истец передал ФИО1 и ФИО4 деньги в размере 41 600 гривен. Денежные средства ответчики получили, о чем составили соответствующую расписку, указав,...

... что они продали автомобиль ФИО2. Оформление сделки было отложено, в связи с тем, что истец вернулся в Крым, а ответчики остались и до настоящего времени находится на территории Украины. С 2014 года автомобиль за пределы Республики Крым не выезжал. После присоединения Крыма к России истец обратился в Отделение №1 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела УГИБДД по вопросу перерегистрации транспортного средства в порядке, предусмотренном приказом МВД России от 28.11.2008 г. №1001 «О порядке перерегистрации транспортных средств», №605 от 07.08.2013 года «Об утверждении Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним». В 2021 год истец снова обратился в Отделение № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым за проведением регистрации транспортного средства, но получил отказ. В отказе от 17.02.2021 года было разъяснено, что наиболее эффективным и соответствующим законодательству РФ выходом из сложившейся ситуации является наличие судебных решений о признании права собственности.

Представитель МВД по <адрес> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражал против признания за истцом права собственности на транспортное средство - легковой седан марки <данные изъяты>, истец и иные ответчики явку своих представителей в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не обеспечили, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года N 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Указанный договор подписан 18 марта 2014 года. Договор вступил в силу с 1 апреля 2014 года.

С целью урегулирования правового положения транспортных средств, находящихся на территории Республики Крым было принято Постановление Правительства Российской Федерации 05 сентября 2014 года № 897, которое прекратило свое действие 1 января 2015 года.

Из пункта 1 данного Постановления следовало, что граждане Российской Федерации, проживающие на территориях Республики Крым и г. Севастополя, приобретшие гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», и юридические лица, зарегистрированные на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до 18 марта 2014 года, получали право на обращение в компетентные органы с заявлениями об осуществлении регистрационных действий, связанных с заменой регистрационных документов и государственных регистрационных знаков с выдачей паспортов транспортных средств, при условии обязательного предоставления ими документов, подтверждающих наличие (возникновение) у них до 18 марта 2014 года в соответствии с законодательством Украины права собственности на транспортные средства.

Однако, на территории Республики Крым находилось достаточное количество транспортных средств, зарегистрированных на территории Украины, а также транспортных средств владельцы которых не имели документов, подтверждающих их право собственности на транспортные средства.

Вопросы перерегистрации автотранспортных средств на территории Республики Крым и города Севастополя, связанные с принятием указанных субъектов в состав Российской Федерации, урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2015 года N 399 «О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя».

Из указанного нормативного правового акта следует, что в упрощенном порядке (без необходимости представления паспорта транспортного средства, который не был предусмотрен законодательством Украины), производится регистрация автомототранспортных средств граждан, проживающих на территории Республики Крым и г. Севастополя, приобретших гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», граждан Российской Федерации, которые на день вступления в силу указанного Федерального конституционного закона (18 марта 2014 года) проживали на территории Республики Крым и г. Севастополя, а также юридических лиц, зарегистрированных на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до 18 марта 2014 года, на основании документов, подтверждающих полномочия заявителя на владение транспортным средством и (или) представление интересов собственника транспортного средства (доверенность, договор лизинга либо иной договор), оформленных в соответствии с законодательством Украины и действовавших на 18 марта 2014 года.

Согласно положениям п. г ст. 1 указанного Постановления № 399 срок выданных регистрационных документов и государственных знаков составляет 5 лет.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 и ФИО3 была заключена сделка, согласно которой ФИО6 передал ФИО1 и ФИО4 транспортное средство - легковой седан марки <данные изъяты>. По данной сделке ФИО6 выдал на имя ФИО1 и ФИО3 генеральную доверенность на совершение всех необходимых действий для продажи автомобиля. В этом же 2013 году между истцом и ФИО1, ФИО4 была заключена сделка, согласно которой ответчики передали истцу транспортное средство - легковой седан марки <данные изъяты>

В подтверждение факта приобретения указанного выше автомобиля была оформлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой приобщена к материалам дела.

Автомобиль с 2013 года находится в личном пользовании истца, им полностью оплачиваются расходы на обслуживание и содержание, осуществляется страхование гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил временное свидетельство о регистрации транспортного средства серии №.

Истец обратился с заявлением о проведении регистрационных действий, однако согласно ответу Отделения № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в проведении регистрационного действия, поскольку регистрационные действия осуществляются в общем порядке на основании вступивших в законную силу судебных решений, подтверждающих право собственности на транспортное средство.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3). При этом раскрывая конституционно-правовой смысл понятия «имущество», использованного в данной статье, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что им охватываются не только право собственности, но и иные вещные права (постановления от 16 мая 2000 года N 8-П и от 3 июля 2001 года N 10-П); следовательно, названной конституционной нормой гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, в частности, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком (Постановление от 13 декабря 2001 года N 16-П).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что он приобрел данный автомобиль на основании договора купли-продажи, для возможности переоформления транспортного средства была выдана доверенность, однако он не успел переоформить транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, а не договор на управление транспортным средством.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Украины не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец является гражданином РФ, транспортное средство было поставлено на временный учет на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 399 «О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и <адрес>», более 7 лет истец добросовестно и открыто владеет данным автомобилем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на автомобиль легковой седан марки <данные изъяты> в порядке приобретательной давности.

При этом, не подлежат удовлетворению требования истца об указании на то, что решение суда о признании за истцом права собственности на транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, является основанием для регистрации за истцом права собственности в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым на данный автомобиль, поскольку в данном случае решение суда о признании права собственности на автомобиль является, по своей правовой природе, правоподтверждающим документом, вследствие чего не требуется дополнительное указание на то, что решение суда является основанием для регистрации за истцом права собственности.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения искового заявления ФИО5.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО6, ФИО3, Министерству внутренних дела по Республике Крым, Отделению № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, УГИБДД МВД по Республике Крым о признании права собственности на транспортное средство – удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль легковой седан марки <данные изъяты>, в порядке приобретательной давности.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен и подписан 09.08.2021 года.

Судья Е.С. Пронин

Дело № 2-228 /2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года п. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи: Украинец Л.И.

при секретаре: Абильвапове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино гражданское дело по иску Аблаева Марлена Вилоровича к Администрации Марьевского сельского поселения, третье лицо Нотариус Красногвардейского районного нотариального округа Республики Крым Неведомская Наталья Викторовна о признании права собственности на земельную долю (пай) в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Марьевского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, третье лицо Нотариус Красногвардейского районного нотариального округа Республики Крым Неведомская Наталья Викторовна о признании права собственности на земельную долю (пай) в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, который на день смерти был зарегистрирован и проживал по адресу :<адрес>. После его смерти открылось наследство в виде права на земельную долю ( пай) из земель <адрес>, размером 14,8 в условных кадастровых гектарах. В предусмотренный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что при жизни наследодателем не было оформлено право собственности на земельный участок. За защитой прав и...

...стец обратился в суд.

В судебное заседание истец Аблаев М.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика администрации Марьевского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения требований.

Третье лицо нотариус Красногвардейского районного нотариального округа Республики Крым Неведомская Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела и оценив доказательствам по делу в их совокупности полно, всесторонне, объективно и непосредственно, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества. Если такое наследственное имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества - место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с частью четвертой ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от времени государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Частью 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства и соответственно, как следует из части 2 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание этого права.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено – также о признании права собственности в порядке наследования.

Судом установлено, что истец Аблаев Марлен Вилорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован в <адрес> ( л.д. 4), согласно копии свидетельства о рождении приходится сыном ФИО1 и ФИО2 ( л.д. 5). Из копии свидетельства о смерти видно, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6). Согласно справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ Амурским сельским советом Красногвардейского района Республики Крым ФИО1 проживал и был зарегистрирован на день смерти ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ( л.д. 7).На основании решения Ленинской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1 выдан сертификат на право на земельную долю ( пай)серии №, согласно которого ему принадлежит право на земельную долю ( пай) площадью 14,8 условных кадастровых гектар без определения границ в натуре, находящейся в <адрес>", сертификат зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за № ( л.д.8), что подтверждается также копией архивной справки, выданной архивным отделом администрации Ленинского района Республики ДД.ММ.ГГГГ о том, что в документах Горрайонного управления Госземагенства в г. Керчи и Ленинском районе АР Крым в Книге регистрации сертификатов на право на <адрес> имеются сведения о выдаче ФИО1 сертификата серии № № и архивной копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)( л.д. 9),архивной копией расчёта (л.д.11). в соответствии с отчётом № стоимость земельной дои пая составила 228199 руб.00 коп.(л.д130 По информации нотариуса, наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

Так как у истца отсутствует возможность в нотариальном порядке получить свидетельство о праве на наследство на спорное имущество, суд считает, что его право подлежит судебной защите.

Ответчик против иска не возражают.

Суд, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме. На возмещении государственной пошлины истцы не настаивает(л.д.1)

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за Аблаевым Марленом Вилоровичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право на земельную долю ( пай) площадью 14.8 условных кадастровых гектар из земель <адрес> принадлежащего ФИО1 на основании сертификата на право на земельную долю ( пай) серии КМ №, выданного <адрес>ной государственной администрацией на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации через Ленинский районный суд Республики Крым Российской Федерации в апелляционном порядке в течении месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2018 года.

Судья: Украинец Л.И.