Абликсанова Земфира Зифовна

Дело №2-4164/2022

УИД: 03RS0006-01-2022-005494-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – Шигапова Ш.В., действующего по доверенности,

представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Сысоевой Д.В., действующей по доверенности,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абликсановой Земфиры Зифовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Абликсанова З.З. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/г Киа, г/н №, принадлежащего ей на праве личной собственности. Для получения страхового возмещения по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все документы. Просила выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Однако страховщиком в установленные сроки восстановительные ремонт транспортного средства не организован, автомобиль не восстановлен. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» было составлено и направлено три заявления (претензии): первое ДД.ММ.ГГГГ, второе ДД.ММ.ГГГГ, третье ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на них так и не последовало. Истец просила осуществить страховое возмещение путем Организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания и выдать направление на ремонт. Вместо этого ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 54900 руб., которой явно недостаточно для восстановления автомобиля. Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в де...

...нежном выражении. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 144745,52 руб. За экспертизу оплачено 7000 рублей. На основании изложенного, считает, что к доплате подлежит сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей за минусом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 89845,52 рублей (144745,52-54900).

На основании вышеизложенного, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абликсановой Земфиры Зифовны сумму страхового возмещения в размере 89845,52 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50660,93 руб., неустойку из расчета 898,45 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя в размере 32000 руб.

Истец Абликсанова З.З. на судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Доверила представление интересов своему представителю по нотариальной доверенности.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности Шигапов Ш.В. в судебном заседании уточнил исковые требования Абликсановой З.З., согласно которому, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 17966 руб., неустойку в размере 50000 руб., расходы за составление рецензии в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требования, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Сысоева Д.В. в удовлетворении исковых заявлений возражала, просила отказать по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. В случае удовлетворения требований, просила применить ст.333 ГПК РФ, а также установить разумность несения судебных расходов и возмещения морального вреда.

Третье лицо Овчинникова А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 56 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Reno Symbol, государственный регистрационный знак №, под управлением Овчинниковой А.С. и Кia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Абликсановой З.З.

В результат дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему Абликсановой З.З. транспортному средству марки Кia Rio, государственный регистрационный знак №.

Усматривается, что гражданская ответственность Овчинниковой А.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Финансовой организации) по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя обратился в Финансовую организации заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее -Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации был осуществлен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила в адрес Заявителя направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» (далее - СТОА) для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства (ШПИ №).

СТОА уведомила Финансовую организацию об отказе в осуществлении восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по направлению Финансовой организации подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 82 804 рубля 00 копеек, с учетом износа - 24 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты.

Заявителем в Финансовую организацию посредством электронной почты были предоставлены банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в сумме 54900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Заявителя в адрес Финансовой организации направлено заявление с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела Заявителю выплату неустойки в сумме 17195 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 199148.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела перечисление НДФЛ с начисленной неустойки в сумме 2 569 рублей 00 копеек в УФК по <адрес> (ИФНС России № по <адрес>), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В связи с чем, Абликсанова З.З. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства Абликсановой З.З., проведение которого поручено ООО «Евронэкс».

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№-004, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 64 838 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 41 700 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, требования Абликсановой Земфиры Зифовны о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения гражданской ответственности владельцев транспортных средства, неустойки, удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абликсановой Земфиры Зифовны взыскана сумма страхового возмещения в сумме 9938 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Абликсановой З.З. подано исковое заявление в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки и убытков.

При обращении в суд с иском, истец в обоснование размера ущерба, ссылался на Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного заявителя Абликсановой З.З. марки Кia Rio, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 144745,52 руб., полагая, что к доплате подлежит сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей за минусом выплаченной суммы, то есть в размере 59845,52 руб. (144745,52-54900).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхового имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы мох предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогично утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утрать; организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонту и поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных среде регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принцип обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется, за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, возмещение причиненного вреда в натуре.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждение транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношен поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 151 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении и, восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если соответствии с единой методикой определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела права заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

С учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получит от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поя страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Следовательно, страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства истца, без учета износа.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на полное возмещение убытков на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом, суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

На основании изложенного, суд принимает во внимание при разрешении данного дела заключение экспертизы №, проведенного самой страховой компанией в ООО «ТК Сервис М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 82804 руб.

Кроме того, в рамках рассмотрения заявленных требований, от сторон ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта без учета износа составила 82804 рублей, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченная сумма в размере 17966 руб. (82804 -54900-9938).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истцом все необходимые документы были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.

Расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 дней х1%х 82804 руб.= 28981,40

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 245 дней *1%*27904 = 68364,80 рублей;

Общий размер неустойки составляет 28981,40 + 68364,80 = 97346,20 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, в связи с несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустоек, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки в 50000 руб. обоснован и подлежит взысканию.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчёта: 17966 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения * 50% с учетом уменьшения истцом в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3228,98 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Абликсановой Земфиры Зифовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абликсановой Земфиры Зифовны сумму страхового возмещения в размере 17966 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., неустойку в размере 50000 руб., расходы за составление рецензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 3228,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 05.12.2022