Аблуев Ибрагим Рамзанович

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО2 РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года по делу №

судья Хамзатов Р.Б.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ФИО2 Республики ФИО16,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

адвоката ФИО7,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 на приговор Гудермесского городского суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, неженатый, неработающий, несудимый,

осужден по пп. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением соответствующих ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

Заслушав доклад судьи ФИО16, мнение прокурора ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор суда отменить, выступления адвоката ФИО7 и осужденного ФИО9, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в ноябре 2017 года на территории <адрес> ЧР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а допущенные судом нарушения - существен...

Показать ещё

...ными, влекущими его отмену, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Указывает, что суд в приговоре не указал, когда у ФИО1 возник умысел на завладение имуществом потерпевшей ФИО10, не раскрыл цели проникновения на территорию домовладения.

Отмечает, что в нарушение ч.3 ст. 60 УК РФ суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, не признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством отсутствие судимости.

Считает, что суд, приняв во внимание обстоятельства дела, счел возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание, ссылаясь на санкции пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, когда как пп. «б, в» обозначают лишь признаки состава преступления.

Полагает, что в приговоре в показаниях потерпевшей ФИО10 суд дважды привел обстоятельства ознакомления потерпевшей с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке похищенного имущества и дважды о причинении ей значительного ущерба.

Также отмечает, что во вводной части приговора неправильно указана фамилия государственного обвинителя - «Абдулкадыров» вместо Абдул-Кадыров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании полно и всесторонне.

Виновность ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им в судебном заседании с участием адвоката, в условиях, исключающих принуждение, либо оказание какого-либо давления; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11-М., ФИО12, ФИО13; оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО10, ФИО14, ФИО15, данными ими в ходе предварительного следствия, а также совокупностью других доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: заявлением ФИО10, заключением специалиста о стоимости похищенного имущества; протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте; вещественными доказательствами; другими письменными доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на исследованных по делу доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В приговоре судом дана надлежащая оценка и объективный анализ собранным доказательствам, а также показаниям осужденного ФИО1 и свидетелей, которые согласуются друг с другом и с письменными доказательствами, обстоятельств, указывающих на возможность оговора свидетелями, суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела соответствуют действительности.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в судебном заседании существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Сомнительных, недопустимых доказательств по делу не имеется, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК России дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, действия осужденного ФИО1 по признаку, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище, - судом квалифицированы верно. Описание преступного деяния по данному квалифицирующему признаку произведено судом в достаточной мере, полно, объективно и подтверждается показаниями осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО10 и др. доказательствами.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств. Согласно справки по месту жительства, ФИО1 проживает с матерью и двумя братьям и своей семьи не имеет.

Судом первой инстанции в полной мере были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, которое в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционного представления отсутствие судимости у ФИО1 не может являться обязательным основанием для признания данного факта смягчающим обстоятельством и смягчения наказания осужденному в связи с тем, что применение правил ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, государственный обвинитель в своих выступлениях в прениях также не просил признать отсутствие судимости смягчающим обстоятельством.

Как следует из приговора, суд счел возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, мотивируя свои решение наличием положительной характеристики, признанием ФИО1 вины, раскаянием в содеянном. Вывод автора апелляционного представления о том, что суд не применил дополнительное наказание, ссылаясь лишь на санкцию вменяемой статьи уголовного закона, является ошибочным.

С доводами апелляционного представления о том, что судом при оглашении в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО10 дважды приведены обстоятельства ознакомления потерпевшей с заключением специалиста об оценке имущества, и что во вводной части приговора неправильно указана фамилия государственного обвинителя – Абдулкадыров вместо Абдул-Кадыров суд апелляционной инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными. Данные нарушения свидетельствуют о небрежности при составлении судом приговора, однако эти нарушения являются несущественными, не ставят под сомнение законность и обоснованность обвинительного приговора, не нарушают право осужденного ФИО1 на защиту, не влекут изменение либо отмену приговора и могут быть исправлены в порядке ст. 396-399 УПК России.

Также в порядке, установленном главой 47 УПК РФ, судом может быть внесена поправка в дату составления приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Гудермесского городского суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда ФИО2 Республики в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья ФИО16

Копия верна

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Хасавюрт ????? 2022 г.

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Магомедов Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ??????????????????????? года рождения, проживающего по адресу: ?????, гражданина Российской Федерации, предусмотренное по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Настоящее дело об административном правонарушении поступило в Хасавюртовский районный суд РД на основании определения о передаче дела об административном правонарушении должностным лицом ОМВД России по <адрес> РД ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении от ????????????. 05 ДА №??????, гр. ????????????????????????????????????? в ??ч:?? минут, без острой необходимости, находился по адресу: ??????????????, административный участок <адрес>, Республики Дагестан, ?????????????????????????????????????, без средств индивидуальной защиты, нарушив тем самым правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, т.е. нарушил Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан", тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии ?????????????????, надлежащим образом извещенного о времени и месте его рассмотрения, последний о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, дело рассматривается в отсутст...

Показать ещё

...вии привлекаемого лица согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, судья приходит к выводу, что вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказана полностью.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен Указ Главы Республики Дагестан за № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотоснимками. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на его составление, при составлении протокола, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены.

Таким образом, вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, установлена и его правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, с учетом сроков почтового, курьерской доставки, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ)

С учетом данных о личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ????????????????????????????????????, виновн?? в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить е???наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.М. Магомедов

Свернуть

Дело № 1- 33/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ЧР 20 марта 2017 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Хамзатова Р.Б., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Чеченской Республики ФИО12, подсудимого ФИО2, адвоката КА «ФИО14 ПАРТНЕРЫ» ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО3,

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чеченской Республики, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, не работающего, не женатого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, более точное время не установлено, подойдя к бетонному забору с тыльной стороны домовладения, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, принадлежащего ФИО4, убедившись в том, что его никто не видит, перелез через указанный забор и проник на территорию указанного домовладения. Далее, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в хозяйственное помещение, расположенное на территории домовладения ФИО4, предназначенное последней для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил электросверлильную машину «ИНТЕРСКОЛ ДУ-16/1000ЭР» стоимостью 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей, электроугловую шлифовальную машину «Makita» стоимостью 1 900 (тыс...

Показать ещё

...ячи девятьсот) рублей, электроаппарат для пайки пластиковых труб «СОЮЗ С№» стоимостью 975 (девятьсот семьдесят пять) рублей, электроперфоратор «HITACHI DH 24 PH» стоимостью 4 200 (четыре тысячи двести) рублей и электрошуруповертор «Энергомаш-ДШ-3118К» стоимостью 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей, принадлежащие ФИО4, тем самым причинив своими действиями последней значительный ущерб на общую сумму 13 475 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей, в последующем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что он нигде не работает, не имеет постоянного дохода, а когда ему срочно понадобились деньги, то учитывая вышеизложенное, он не знал где их взять или заработать и в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, он решил совершить хищение чужого имущества. Он сразу подумал о домовладении принадлежащем ФИО4, так как последняя проживала по соседству с ним, он хорошо знал территории указанного домовладения. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, он через огороды направился к домовладению ФИО4, которое расположено по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, и дойдя на место, а именно к тыльной стороне ограждения, убедившись в том, что его никто не видит и за ним никто не наблюдает, он перелез через указанное ограждение в результате оказался на территории вышеуказанного домовладения. Далее, вновь убедившись в том, что его никто не видит, он направился к помещению, в котором хранились предметы хозяйственного назначения и через незапертую на замок входную дверь проник во внутрь. Внутри указанного помещения он обнаружил электрические строительные инструменты, а именно электросверлильную машина «ИНТЕРСКОЛ, электроугловую шлифмашину марки «Makita», электроаппарат для пайки пластиковых труб «СОЮЗ», электроперфоратор марки «HITACHI», электрошуруповертор марки «Энергомаш», которые он впоследствии вынес из данного помещения и отнес к себе домой. Утром того же дня, указанные выше электроинструмены, 09 часов 00 минут, он, на автомашине своего брата, отвез к своему односельчанину ФИО5-М., которому продал их за 5 000 рублей, а вырученные денежные средства, потратил на свои нужды.

Кроме показаний подсудимого ФИО2, допрошены в ходе судебного заседания свидетели, оглашены показания потерпевшей, показаниями которых подтверждается его вина.

Из показаний потерпевшей ФИО4 оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 97-101/, следует, что она вместе со своими детьми проживает по вышеуказанному адресу. Ее муж умер несколько лет назад.

В мае 2016 года, точную дату не помнит, на рынке <адрес> Республики Дагестан она купила новые электрические строительные инструменты, а именно: электросверлильную машину «ИНТЕРСКОЛ ДУ-16/1000ЭР» за 6 800 рублей, электроугловую шлифмашину «Makita» за 1 900 рублей, электроаппарат для пайки пластиковых труб «СОЮЗ С№» за 1 800 рублей, электроперфоратор «HITACHI DH 24 PH» за 4 000 рублей и электрошуруповертор «Энергомаш-ДШ-3118К» за 3 600 рублей. За все указанные строительные инструменты заплатила 17 700 рублей.

Данные строительные инструменты она привезла домой по месту своего жительства и хранила в подсобном помещении своего домовладения. Данное помещение (подсобное помещение) является хозяйственным, в котором она хранит свои материальные ценности.

После приобретения указанных строительных инструментов она начала пользоваться ими по хозяйству на территории ее домовладения. Последний раз она ими пользовалась ДД.ММ.ГГГГ, и вечером того же дня, все указанные строительные инструменты она перенесла в указанное хозяйственное помещение ее домовладения, и положила их туда. Все указанные строительные инструменты кроме электроперфоратора и шлифмашины были упакованы в заводские коробки. Коробки электроперфоратора и шлифмашины не сохранились.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в утреннее время, точное время не помнит, она зашла в хозяйственное помещение ее домовладения, чтобы забрать некоторые строительные инструменты, чтобы пользоваться ими по хозяйству, но обнаружила их кражу. То есть, она все указанные строительные инструменты были кем-то похищены из хозяйственного помещения, где она хранит материальные ценности. Она поняла, что кражу электрических строительных инструментов совершили в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот период она ими не пользовалась. Она стала своими силами искать вора, но так и не смогла его найти. Поэтому она на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по <адрес> и заявила о данной краже. Из-за того, что указанные электрические строительные инструменты она купила за 17 700 рублей, она в своем заявлении и пояснениях ранее сообщала, что в результате кражи ей причинен ущерб 17 700 рублей. Она тогда уточняла, что это ее предварительная оценка, так как в отношении похищенного имущества не было проведено оценочное исследование, и их остаточная стоимость тогда фактически не была установлена. Сегодня перед ее допросом в качестве потерпевшей, она была ознакомлена с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости похищенных у нее электрических строительных инструментов. Согласно данного заключения, стоимость электросверлильной машины «ИНТЕРСКОЛ ДУ-16/1000ЭР» составляет 3 600 рублей, стоимость электроугловой шлифмашины «Makita» составляет 1 900 рублей, стоимость электроаппарата для пайки пластиковых труб «СОЮЗ С№» составляет 975 рублей, стоимость электроперфоратора «HITACHI DH 24 PH» составляет 4 200 рублей, стоимость электрошурупавертки «Энергомаш-ДШ-3118К» составляет 2 800 рублей, а их общая стоимость составляет 13 475 рублей. С данным заключением специалиста она полностью согласна, также согласна установленными стоимостями похищенных у нее инструментов, претензий, замечаний, заявлений или ходатайств по поводу данного заключения специалиста, она не имеет. Таким образом, в результате кражи ей причинен ущерб на общую сумму 13 475 рублей, а не 17 700 рублей, как она ранее предварительно заявила. Причиненный ей ущерб в сумме 13 475 рублей для нее является значительным, так как она нигде не работает, не имеет постоянных источников дохода, ухаживаю за своими детьми в одиночку, так как у нее нет мужа.

Желаю уточнить, что на вышеперечисленных электрических инструментах, когда она их купила, то по приезду домой на них она сделала отметки.

На электрической сверлильной машинке «ИНТЕРСКОЛ ДУ-16/1000ЭР», она сделала отметку на пластмассовом корпусе в верхней части машинки, возле переключателя скоростей, в виде крестика «Х».

На электроугловой шлифовальной машинке «Makita» на рукоятки из пластмассы, она также сделала отметку в виде крестика «Х».

На электрическом аппарате для пайки пластиковых труб «СОЮЗ С№», на черном регуляторе температуры возле красного и зеленого индикатора, она также сделала отметку в виде крестика «Х».

На электрическом перфораторе «HITACHI DH 24 PH» между регулятором скоростей и надписью «ROTARY HAMMER» на пластмассовом корпусе, она сделала отметку в виде крестика «Х».

На электрическом шуруповертке «Энергомаш-ДШ-3118К», она сделала отметку в виде крестика «Х», возле оранжевого регулятора скоростей, на пластмассовом корпусе электрического шуруповертка.

ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о том, что по результатам рассмотрения ее заявления о совершении кражи строительных инструментов, в отношении жителя их села ФИО2, проживающего практически по соседству с ее домом, возбуждено уголовное дело, по подозрению его причастности к совершенной краже. После этого, она виделась с ФИО2, когда он примерно в середине декабря 2017 года приходил к ней по месту ее жительства, извинился за свой проступок, и сказал, что сделает все, чтобы возместить ей причиненный ущерб. Когда она спросила у него, где похищенные инструменты, он ответил, что они обнаружены и изъяты сотрудниками полиции и будут ей возвращены, когда отпадет необходимость их нахождения у следствия. Таким образом, в случае возвращения ей похищенных у нее инструментов, причиненный ей ущерб в полном объеме возмещается, и к кому-либо по поводу этого, она каких-либо претензии не имеет, в том числе к ФИО2

ФИО2, в результате кражи с ее подсобного помещения электрических инструментов, причинил ей значительный имущественный вред (ущерб) на сумму 13 475 рублей, который в настоящее время возмещен в полном объеме.

С заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена. С выводами специалиста, что на момент хищения стоимость электрических инструментов, а именно:

- электрической сверлильной машины марки «ИНТЕРСКОЛ ДУ-16/1000ЭР» с учетом износа составляет 3 600 рублей;

- электрической угловой шлифовальной машинки марки «Makita» с учетом износа составляет 1 900 рублей;

- электрического аппарата для пайки пластиковых труб марки «СОЮЗ С№» с учетом износа составляет 975 рублей;

- электрического перфоратора марки «HITACHI DH 24 PH» с учетом износа составляет 4 200 рублей;

- электрического шуруповертора марки «Энергомаш-ДШ-3118К» с учетом износа составляет 2 800 рублей, она согласна.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5-М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, примерно в 09 часов 00 минут, к нему домой, на автомобиле марки ВАЗ 211440, приехал ФИО6, с которым он был ранее знаком. В ходе разговора ФИО2 сообщил ему, что у него имеются электрические строительные инструменты бывшими в употреблении, а именно: электросверлильная машина марки «ИНТЕРСКОЛ» электроугловая шлифмашина «Makita», электроаппарат для пайки пластиковых труб «СОЮЗ», электроперфоратор марки «HITACHI», электрошуруповертор «Энергомаш»., которые он хочет продать в связи с тем, что ему срочно понадобились деньги. Осмотрев указанные инструменты, спросил у него, принадлежат ли указанные инструменты ему, на что ФИО2 заверил его в том, что они являются его собственностью.

После чего, после небольшого торга, он приобрел вышеуказанные электроинструменты у ФИО2 за 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили ему, что приобретенные ранее у ФИО2 электроинструменты являются краденными и на самом деле они принадлежат гражданке ФИО4 Далее, указанные выше электроинструменты у него были изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что ФИО2 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ, в какое время она уже не помнит, ее сын ФИО2 был приглашен в ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики, по какому поводу, ей на тот момент не было известно. Когда вечером ее сын вернулся из вышеуказанного отдела полиции, то он рассказал ей, что ранее совершил хищение имущества принадлежащего гражданке ФИО4, проживающей по соседству и в связи с этим, для разбирательства, он был приглашен в указанный отдел полиции. Также сын пояснил, что указанную кражу имущества, а именно электроинструментов, он совершил ДД.ММ.ГГГГ. После, краденные им указанные выше электроинструменты, он продал своему знакомому за 5000 рублей, а вырученные деньги потратил на личные нужды. Какие именно электроинструменты похитил ее сын, ей не известно. Ее сын ранее никогда краж не совершал, жалоб на него не поступало, она может охарактеризовать ФИО2 только с положительной стороны.

Из показаний свидетеля ФИО8 оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 117-119/, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. Он проводил проверочные мероприятия и ОРМ по заявлению ФИО4 о краже принадлежащих последней электрических строительных инструментов из подсобного хозяйственного помещения для хранения материальных ценностей, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что данную кражу совершил в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ житель <адрес> ФИО2, который похищенные электрические инструменты сбыл неосведомленному о преступных действиях ФИО2 жителю указанного села ФИО5-М. Похищенные инструменты были впоследствии обнаружены, изъяты и в отношении них было проведено оценочное исследование, которое показало, что их общая стоимость составляет 13 475 рублей. После проведения необходимых проверочных мероприятий и установления в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, собранные материалы были переданы по подследственности в СО ОМВД России по <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО9 оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ / л.д.154-157/, следует, что в период с 08 до ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража строительных инструментов (электросверлильная машина «ИНТЕРСКОЛ ДУ-16/1000 ЭР» электроугловая шлифмашины «Makita», электроаппарат для пайки пластиковых труб «СОЮЗ С№», электроперфоратор «HITACHI DH 24 PH», электрошуруповертор «Энергомаш-ДШ-3118К»), принадлежащих его матери ФИО4, из хозяйственного помещения их домовладения.

Из показаний свидетеля ФИО10 оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ / л.д.158-160/, следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 211440, регистрационный знак M 084 HX 05. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, его брат ФИО2 взял у него указанный автомобиль, чтобы поехать по своим личным делам. Ему только ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что его брат ФИО2 в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу строительных инструментов из хозяйственного помещения домовладения ФИО4 Об этом ему признался сам ФИО2 Как ему впоследствии стало известно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, его брат ФИО2 на его автомобиле ездил продавать похищенные строительные инструменты ФИО5-М.

Помимо изложенного вина подсудимого доказана и следующими письменными материалами, исследованными в ходе судебного разбирательства и соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона:

Заявлением ФИО4, зарегистрированное в КУСП отдела МВД России за № от ДД.ММ.ГГГГ о краже принадлежащих ей электрических строительных инструментов

из их хозяйственного помещения ее домовладения, с причинением значительного ущерба. /л.д. 5/;

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена причастность ФИО2 к совершенной краже электрических строительнх инструментов, принадлежащих ФИО4 /л.д. 28/;

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения ФИО4, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, где из помещения подсобного хозяйства, ФИО2 в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу электросверлильной машины «ИНТЕРСКОЛ ДУ-16/1000 ЭР», электроугловой шлифмашины «Makita», электроаппарата для пайки пластиковых труб «СОЮЗ С№», электроперфоратора «HITACHI DH 24 PH», электрошуруповертора «Энергомаш-ДШ-3118К». /л.д. 18-26/;

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение ФИО5-М. по адресу: ЧР, <адрес>, где обнаружены и изъяты похищенные электрические строительные инструменты: электросверлильная машина «ИНТЕРСКОЛ ДУ-16/1000 ЭР»; электроугловая шлифмашина «Makita»; электроаппарат для пайки пластиковых труб «СОЮЗ С№»; электроперфоратор «HITACHI DH 24 PH»; электрошуруповертор «Энергомаш-ДШ-3118К». /л.д. 49-59/;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены, впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: электросверлильная машина «ИНТЕРСКОЛ ДУ-16/1000 ЭР»; электроугловая шлифмашина «Makita»; электроаппарат для пайки пластиковых труб «СОЮЗ С№»; электроперфоратор «HITACHI DH 24 PH»; электрошуруповертор «Энергомаш-ДШ-3118К». /0 л.д. 102-109/;

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что электросверлильная машина «ИНТЕРСКОЛ ДУ-16/1000 ЭР»; электроугловая шлифмашина «Makita»; электроаппарат для пайки пластиковых труб «СОЮЗ С№»; электроперфоратор «HITACHI DH 24 PH»; электрошуруповертор «Энергомаш-ДШ-3118К» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых. /л.д. 111-112/;.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2 показал и пояснил обстоятельства совершения им кражи электрических строительных инструментов из хозяйственного помещения домовладения ФИО4 по адресу: ЧР, <адрес>.

/л.д. 145-152/

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому среднерыночная стоимость представленных на исследование: электросверлильной машины «ИНТЕРСКОЛ ДУ-16/1000 ЭР» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 3 600 рублей; электрической угловой шлифовальной машины «Makita» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 1 900 рублей; электроаппарата для пайки пластиковых труб «СОЮЗ С№» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 975 рублей; электроперфоратора «HITACHI DH 24 PH» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 4 200 рублей; электрошуруповертора «Энергомаш-ДШ-3118К» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 2 800 рублей. Общая стоимость перечисленных инструментов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом их износа составляет 13 475 рублей. /л.д. 70-78/.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая оценку квалифицирующему признаку «Значительный ущерб», суд исходит не только из суммы похищенного имущества, но и субъективной его оценки и значимости для потерпевшего, который считает причиненный ущерб значительным, поскольку он нигде не работает, и не имеет иного источника дохода.

Доказательства, приведенные стороной обвинения в обоснование вины подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, суд находит объективными, полученными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и достаточными для правильного разрешения дела. Оснований подвергать сомнению перечисленные доказательства вины ФИО2 у суда не имеется

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также цели уголовного наказания.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ. Не имеется оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

С учетом содеянного и установленных судом данных о личности подсудимого ФИО2 суд, учитывая принцип справедливости, полагает, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без изоляции его от общества, назначив наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, считая, что именно такое наказание ФИО2 будет справедливым и максимально обеспечит условия для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом принимая во внимание установленные в судебном заседании данные –положительную характеристику, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, суд находит возможным не применять к нему дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, предусмотренной санкцией п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, в виде расходов на оплату вознаграждения защитнику за участие в судебном заседании, суд считает возможным, с учетом материального положения подсудимого, отнести за счет средств государства.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным, установить испытательный срок продолжительностью 1 (один) год, в течении которого он должен примерным поведением доказать свое исправление.

Течение испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Методом исполнения приговора избрать регистрацию по требованию УФСИН Российской Федерации по Чеченской Республики.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденных и периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию по требованию специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением осужденных.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на Курчалоевский МФ ФКУ УИ УФСИН России по Чеченской Республики (по <адрес> ЧР).

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,- до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – электросверлильная машина «ИНТЕРСКОЛ ДУ-16/1000 ЭР»; электроугловая шлифмашина «Makita»; электроаппарат для пайки пластиковых труб «СОЮЗ С№»; электроперфоратор «HITACHI DH 24 PH»; электрошуруповертор «Энергомаш-ДШ-3118К», хранящиеся на ответственном хранении у законного владельца, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

В соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 1650 рублей, в виде расходов на оплату вознаграждения защитнику за участие в судебном заседании, отнести за счет средств государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья Гудермесского

городского суда

Чеченской Республики Р.Б. Хамзатов

Свернуть