Абляев Александр Акимович

Дело № 1-194/2020

№ 12001320016140320

УИД 42RS0012-01-2020-001147-80

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Селезневой Л.А.,

с участием государственных обвинителей Ростовцева А.К., Тарасун Ю.Г.,

подсудимого Абляева А.А.,

защитника адвоката Басковой Т.А.,

потерпевших К., В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 24 сентября 2020 года материалы уголовного дела в отношении

Абляева Александра Акимовича, <...>, судимого:

1) 18.01.2011 Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда от 12.05.2011, кассационного определения Кемеровского областного суда от 02.08.2011) по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. 07.03.2011 №26-ФЗ) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания <...>;

2) 12.07.2016 Мариинским городским судом Кемеровской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

3) 07.11.2016 Мариинским городским судом Кемеровской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

4) 12.04.2017 Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 12.07.2016 и от 07.11.2016) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строг...

Показать ещё

...ого режима. Освобожден <...> по отбытию срока наказания. Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.04.2019 установлен административный надзор с <...> по <...>;

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абляев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

03 марта 2020 года около 11 часов Абляев А.А. проходил мимо дома №<...> по ул.<...>. В результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, подошел к воротам вышеуказанного дома, <...> открыл калитку в воротах и прошел во двор дома №<...> по ул.<...>. Абляев А.А. подошел к двери веранды дома, на которой не было запирающего устройства, и с целью доведения своего преступного умысла до конца, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь прошел в веранду вышеуказанного дома. Тем самым незаконно проник в жилище К. и тайно похитил оттуда <...> стоимостью 4600 рублей, принадлежащую К.

С похищенным Абляев А.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил К. материальный ущерб в сумме 4600 рублей.

Кроме того, Абляев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2020 около 02 часов Абляев А.А., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, подошел к автомобилю <...> припаркованному около ворот дома №<...> по ул.<...>. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью доведения своего преступного умысла до конца, Абляев А.А. открыл незапертую переднюю пассажирскую дверь автомобиля <...> и тайно похитил из автомобиля <...> стоимостью 3500 рублей, принадлежащую В.

С похищенным Абляев А.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив В. материальный ущерб в размере 3 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Абляев А.А. виновным в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям Абляева А.А., данным в ходе предварительного следствия качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте (т.1 л.д.27-31, 78-81, 178-184, 237-240, 244-249), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, в <...> года около <...> часов он проходил мимо дома №<...> и решил посмотреть, есть ли во дворе дома что-нибудь ценное, что можно похитить, а в дальнейшем продать и выручить деньги. Он подошел к воротам, <...>, открыл калитку в воротах и зашел во двор. После этого открыл дверь на веранду, зашел в нее. Увидел, что на полу около входа стоит <...>. Он решил ее похитить, быстро взял <...>, вышел с веранды, прикрыв так же двери и пошел в сторону <...>. <...> он принес домой к О., у которого проживал на тот период времени, однако О. не говорил, откуда у него данная <...>. <...> оставил для личного пользования. <...>

<...> около <...> часа пошел в магазин <...> и когда возвращался обратно, проходя по <...>, мимо дома №<...>, увидел, что около ворот данного дома припаркован автомобиль марки <...>. Он решил посмотреть, находится ли в салоне автомобиля какое-нибудь ценное имущество, которое можно будет похитить, а затем продать и выручить денежные средства, или оставить себе для личного пользования. В окнах дома света не было, на улице никого не было, было тихо. Водительская дверка и задние пассажирские дверки оказались закрыты на ключ. Передняя пассажирская дверка была не заперта, он через нее заглянул за сиденья, увидел на коврике с левой стороны за водительским сидением и вытащил <...>, которую он похитил, <...> он оставил себе для личного пользования.

Потерпевший К. пояснил, что <...> <...> вернулась с работы, увидела следы на снегу и обнаружила пропажу <...>, которая хранилась на веранде дома. Веранда не запиралась. <...> оценили в 4600 рублей. Отношений с Абляевым у него никаких не было, долгов не было. <...>. Однако претензий к подсудимому, в том числе, материальных, он не имеет.

Потерпевший В. пояснил, что дату он не помнит, но в этом году у него была похищена <...>, которая находилась на заднем сидении в машине, стоящей по <...>, рядом с домом. Машину он забыл закрыть. <...> ему вернули в ходе следствия. <...> Долгов у него перед подсудимым не было, ранее он его не знал. Претензий в настоящее время к Абляеву А.А. не имеет.

Свидетель К. пояснила, что в <...> года, когда вернулась с работы домой около <...> часов, увидела следы на снегу у дома. Прошла на веранду дома и обнаружила пропажу <...> которая хранилась на веранде. Дверь веранды на замок не закрывалась<...> в настоящее время вернули.

Свидетель О. пояснил, что с <...>. В этом году Абляев А.А. примерно в течение двух месяцев, до <...> года, проживал у него по <...>. Когда проживал у него, появилась <...> Он у Абляева не спрашивал, откуда она.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.1 л.д.9-14), <...>

- протоколом выемки от <...> (т.1 л.д.34-36), <...>

- протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.1 л.д.58-66), <...>;

-протоколом выемки от <...> (т.1 л.д.85-88), <...>

- протоколом осмотра документов от <...> (т.1 л.д.109-112), <...>

-протоколом осмотра предметов от <...> (т.1 л.д.114-119), <...>

-протоколом осмотра предметов от <...> (т.1 л.д.123-127), <...>

- отчетом <...> от <...> (т.1 л.д.135-169), <...>

Устанавливая виновность Абляева А.А. в инкриминируемых ему деяниях, суд принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением ему правил ст.51 Конституции РФ, с разъяснением, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от них, подписаны подсудимым, подтверждены им в судебном заседании. Эти показания согласуются с другими доказательствами по делу.Показания свидетелей, потерпевших, подробны, логичны, согласуются с другими доказательствами. Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой. С учетом вышеизложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описании преступных деяний. Суд квалифицирует действия Абляева А.А. следующим образом: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении К.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище; по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении В.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В действиях подсудимого по обоим преступлениям усматривается тайное хищение чужого имущества, поскольку Абляев А.А. с корыстной целью, противоправно, без разрешения собственников, безвозмездно и в тайне от последних изъял принадлежащее им имущество в свою пользу, причинив и К., и В. ущерб. О наличии квалифицирующего признака по эпизоду кражи у К. «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствует то обстоятельство, что Абляев А.А. незаконно, без разрешения собственника К. проник в принадлежащее ему жилое помещение. Суд проверил психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов <...>.При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Абляев А.А. <...> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Абляева А.А. суд признает и учитывает по каждому преступлению: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ- <...> в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый сообщил о совершенных им преступлениях до наличия об этом информации у правоохранительных органов, давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ -добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по обоим указанным преступлениям, признание себя виновным, <...>. Обстоятельством, отягчающим наказание Абляеву А.А., суд признает рецидив преступлений. На основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Абляева А.А. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, и ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговоры от 18.01.2011 и от 12.04.2017). На основании ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Абляева А.А. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. С учетом наличия в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений и рецидива преступлений, суд учитывает при назначении наказания по обоим преступлениям характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Суд применяет при назначении наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Абляева А.А., совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ему наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы без назначения по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Кроме того, согласно п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве. Таким образом, при назначении наказания не подлежит применению ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Абляевым А.А. преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, совершенного Абляевым А.А., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Абляеву А.А. должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

С учетом положений ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ суд считает необходимым избрать в отношении Абляева А.А. меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, так как он приговаривается к наказанию в виде реального лишения свободы, а также с целью обеспечения рассмотрения дела в апелляционном порядке в случае обжалования приговора, и для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания подсудимому следует зачесть время содержания его под стражей в период с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Басковой Т.А., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 9750 рублей (т.2 л.д.1-2). Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он трудоспособен, инвалидности не имеет, от участия защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Абляева Александра Акимовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде трех лет лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Абляева А.А. в период с <...> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать Абляеву Александру Акимовичу меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Абляева Александра Акимовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитника Басковой Т.А. за участие на предварительном следствии в размере 9750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Абляевым А.А., в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья – Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в законную силу 06.10.2020.

Судья- Л.Г. Кралинова

Свернуть

Дело № 1-267/2020

№ 12001320016140520

УИД 42RS0012-01-2020-001927-68

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Селезневой Л.А.,

с участием государственных обвинителей Цымбалова С.В., Бондаренко М.С.,

подсудимого Абляева А.А.,

защитника адвоката Фролова М.С.,

потерпевшей Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 08 декабря 2020 года материалы уголовного дела в отношении

Абляева Александра Акимовича, <...> судимого:

1) 18.01.2011 Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда от 12.05.2011, кассационного определения Кемеровского областного суда от 02.08.2011) по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред.07.03.2011 №26-ФЗ) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания <...>;

2) 12.07.2016 Мариинским городским судом Кемеровской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

3) 07.11.2016 Мариинским городским судом Кемеровской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 12.04.2017 Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от <...> и от <...>) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим...

Показать ещё

...а. Освобожден <...> по отбытию срока наказания. Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.04.2019 установлен административный надзор с <...> по <...>;

4) 24.09.2020 Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абляев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<...> около <...> часов Абляев А.А., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, пришел к дому <...> по <...>. Путем свободного доступа через незапертую переднюю пассажирскую дверь Абляев А.А. проник в салон автомобиля <...> припаркованного у ворот указанного выше дома, где из пепельницы путем свободного доступа тайно похитил денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие Г.

С похищенными денежными средствами Абляев с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Г. ущерб на сумму 20 000 рублей.

Кроме того, Абляев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В <...> года (более точная дата следствием не установлена) около <...> часов Абляев А.А. находился во дворе дома №<...> по ул. <...>, куда пришел с целью выполнения работ по найму к хозяйке дома- Г. В результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что Г. находится в доме и за его преступными действиями никто не наблюдает, Абляев А.А. путем свободного доступа тайно похитил из надворной постройки <...> стоимостью 4000 рублей, а также со двора дома путем свободного доступа тайно похитил <...>не имеющую стоимости, принадлежащие Г.

С похищенным Абляев А.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Г. ущерб на общую сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Абляев А.А. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям Абляева А.А., данным в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте (т.1 л.д.46-51, л.д.56-60, л.д.171-176, л.д.181-185, т.2 л.д.5-10, л.д.69-75), в <...> года он с Б. ездил в лес для работы. Когда сидел в машине Б. видел, как тот доставал из перчаточного ящика в автомобиле пачку денег. Б. отсчитал из данной пачки какую-то сумму денег, а остальные вновь положил в перчаточный ящик. После работы вечером Б. его довез до дома. Находясь дома, около <...> часов у него возник умысел на совершение кражи денег из автомобиля Б.. Он предположил, что Б., как и раньше, оставил автомобиль у своего дома по <...> не запертым. Он пришел к дому Б., подошел к автомобилю, тот оказался не запертым. Он открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля, не садясь в салон, открыл перчаточный ящик, стал искать деньги, но их там не оказалось. Деньги он обнаружил в пепельнице и забрал их. Дома он пересчитал деньги, их оказалось 20 000 рублей. Деньги в дальнейшем истратил на личные нужды-<...>

В <...> года он помогал Б. заливать фундамент для забора. Во время работы у Б. он свободно передвигался по двору, работал один без помощников. Когда Б. уехал, а он остался один во дворе, он пошел в дровяник, где оставил лопату, увидел там <...> и у него возник умысел на кражу данной <...>. Он ее взял и пошел со двора. Г. в это время находилась в доме и его не видела. При выходе со двора у ворот он увидел <...> и похитил ее. <...> он принес к себе домой на <...>. <...> В содеянном раскаивается.

Потерпевшая Г. пояснила, что подсудимый помогал им по хозяйству. Деньги в машине оставались с вечера, лежало 20000 рублей. Затем спохватились, что деньги пропали. На стадии следствия она заявляла, что ущерб для нее является значительным, но в настоящее время ущерб для нее не является значительным, претензий к подсудимому она не имеет, исковые требования на сумму 20000 рублей не поддерживает. Пропажу <...> супруг обнаружил, <...>. <...> им вернули одну- <...> Претензий она к подсудимому не имеет.

Согласно показаниям свидетеля Б., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.186-188) и оглашенным в судебном заседании, <...> они с Г. ездили по делам, Г. брала с собой деньги, которые положила в машину в отделение для перчаток, денег было 24000 рублей. Затем он Г. высадил у дома, сам поехал за Абляевым А., чтобы пригласить его поработать в лесу. Когда Абляев сел в машину, деньги находились в машине. По пути следования он доставал деньги, покупал продукты питания, заправлял машину бензином. Приехав из леса, около <...> часа, он высадил Абляева возле его дома, сам поехал домой. Когда высаживал Абляева, деньги переложил из перчаточного отдела в пепельницу, не пересчитывая. Автомобиль поставил у дома, двери не закрывал, так как не было такой привычки. Утром на следующий день Г. хотела поехать оплатить товар, обнаружила пропажу денег из автомобиля.

Согласно показаниям свидетеля П., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.138-139) и оглашенным в судебном заседании, в <...> года Абляев пришел домой и сказал, что Б. ему выплатил заработную плату, сумму не называл. После этого Абляев поехал на рынок, где приобрел <...> О совершенной краже ничего не рассказывал.

Согласно показаниям свидетеля П., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.140-141) и оглашенным в судебном заседании, <...> ему рассказывала о том, что Абляев покупал <...> О том, что Абляев совершил кражу, ему ничего не известно.

Согласно показаниям свидетеля Г., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.232-233) и оглашенным в судебном заседании, с Абляевым он лично не знаком, приобретал ли он в <...> года в принадлежащем ему магазине <...>, пояснить не может.

Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.72) и оглашенным в судебном заседании, в базе имеющихся данных организации сведений об Абляеве А.А., <...> года рождения не имеется, лично с ним она не знакома, как он выглядит внешне, она не знает. <...>

Согласно показаниям свидетеля С., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.73) и оглашенным в судебном заседании, с Абляевым А.А. он знаком с <...> года, тот проживал в доме №<...> по ул.<...> иногда помогал ему по хозяйству, за что он оплачивал ему работу. В <...> года, точное число не помнит, Абляев принес ему <...> пояснил, что <...> ему отдал какой-то знакомый, <...> О том, что Абляев совершил кражу данной бензопилы, ему известно не было.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.1 л.д.10-14), <...>

- протоколом явки с повинной Абляева А.А. от <...> (т.1 л.д.24), <...>

- протоколом выемки от <...> (т.1 л.д.37-38), <...>

- протоколом осмотра предметов от <...> (т.1 л.д.66-68), <...>

- протоколом осмотра документов от <...>(т.1 л.д.77-78), <...>

- отчетом <...> от <...> (т.1 л.д.84-110), <...>

- протоколами явки с повинной Абляева А.А. от <...> и от <...> (т.1 л.д.120, л.д.228), <...>

- протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.1 л.д.126-129), <...>

-протоколом выемки от <...> (т.1 л.д.146-150), <...>

- протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.1 л.д.152-155), <...>

- протоколом осмотра предметов от <...> (т.1 л.д.156-160), <...>

- протоколом осмотра документов от <...> (т.1 л.д.205-206), <...>

- протоколом выемки от <...> (т.1 л.д.209-211), <...>

- протоколом осмотра предметов от <...> (т.1 л.д.212-216), <...>

Устанавливая виновность Абляева А.А. в инкриминируемых им деяниях, суд принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением ему правил ст.51 Конституции РФ, с разъяснением, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от них, подписаны подсудимым, подтверждены им в судебном заседании. Эти показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве доказательств показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны свидетелями, замечаний к протоколам допросов у них не имелось.

Показания свидетелей, потерпевшей, последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами.

Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой.

С учетом вышеизложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описании преступных деяний.

Суд квалифицирует действия Абляева А.А. следующим образом:

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от <...>), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в <...>), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Государственный обвинитель заявил об исключении из обвинения по преступлению от <...> квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку потерпевшая заявила о незначительности ущерба для нее. С учетом изложенного государственный обвинитель заявил о переквалификации действий подсудимого по преступлению от <...> на ч.1 ст.158 УК РФ.

В действиях подсудимого по обоим преступлениям усматривается тайное хищение чужого имущества, поскольку Абляев А.А. с корыстной целью, противоправно, без разрешения собственника, безвозмездно и в тайне от последнего, изъял принадлежащее ему имущество в свою пользу, причинив Г. ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения по преступлению от <...> по основаниям, указанным государственным обвинителем, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд проверил психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов №<...> от <...> (т.1 л.д.201-202) <...>

Оценив заключение комиссии экспертов от <...> в совокупности с другими доказательствами, а также поведение Абляева А.А., его личность, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого относительно совершенных им преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Абляев А.А. <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Абляева А.А. по каждому из преступлений суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, поскольку подсудимый подробно рассказывал сведения о совершенных им преступлениях, в том числе, неизвестные правоохранительным органам, указал имущество, которое он приобрел на похищенные денежные средства, а также указал местонахождение похищенного имущества- <...>

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по обоим указанным преступлениям, признание себя виновным, раскаяние в содеянном, <...>

Обстоятельством, отягчающим наказание Абляева А.А., суд признает рецидив преступлений.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Абляева А.А. по каждому преступлению имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления и имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений суд учитывает при назначении наказания за каждое преступление характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Суд применяет при назначении наказания за каждое преступление правила ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Абляева А.А., совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ему наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы. По этим же обстоятельствам не имеется также и оснований для замены наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ ни по одному из преступлений не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения ст.64 УК РФ ни по одному преступлению не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Поскольку преступления совершены Абляевым А.А. до вынесения приговора Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.09.2020, окончательное наказание Абляеву А.А. должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Поскольку окончательное наказание назначается Абляеву А.А, по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 24.09.2020, где у него был установлен особо опасный рецидив, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Абляеву А.А. должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Абляеву А.А. суд считает необходимым оставить прежней- в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, так как он приговаривается к наказанию в виде реального лишения свободы, а также с целью обеспечения рассмотрения дела в апелляционном порядке в случае обжалования приговора, и для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания подсудимому следует зачесть время содержания его под стражей в период с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Фролову М.С., принимавшему участие на предварительном следствии по назначению, в размере 13000 рублей (т.2 л.д.89). Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он трудоспособен, инвалидности не имеет, от участия защитника не отказывался.

Исковые требования Г. на сумму 20000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку потерпевшая их в судебном заседании не поддержала.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Абляева Александра Акимовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от <...>) в виде одного года лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление в <...>) в виде одного года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2020 года окончательно назначить Абляеву А.А. наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок назначенного наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного наказания частично отбытое наказание по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.09.2020 года, а также на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей Абляева А.А. с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Абляеву Александру Акимовичу оставить прежней- в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Абляева Александра Акимовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитника Фролова М.С. за участие на предварительном следствии в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Исковые требования Г. на сумму 20000 (двадцать тысяч) оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Абляевым А.А.- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья – Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в законную силу 21.12.2020.

Судья- Л.Г. Кралинова

Свернуть

судья Гильманова Т.А. дело № 22-4787

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 октября 2014г.

Кемеровский областной суд в составе судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Харчикова Ю.С.,

осуждённого А.А.А. путём использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого А.А.А. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 1 сентября 2014г., которым осуждённому

А.А.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, владеющему русским языком, отбывающему наказание по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.01.2011г., с учётом внесённых изменений, по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы (начало срока 18.01.2011г., окончание – 16.04.2016г.),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый А.А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, мотивировав тем, что имеет ряд поощрений, взыскание снято, состоит на облегчённых условиях содержания, активно участвует в мероприятиях воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, выполняет разовые поручения администрации, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, трудоустроен, установленный законом срок им отбыт, вину признает и в содеянном раскаивается. Считает, что цель наказания может быть достигнута и без изоля...

Показать ещё

...ции от общества.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого полностью за необоснованностью.

В апелляционной жалобе осуждённый А.А.А. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно учёл его отрицательную характеристику, поскольку взыскание от 16.10.2013г. снято досрочно, о чем он был ознакомлен 01.09.2014г. Указывает, что судом также учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, основанные на сведениях, отражённых в характеристике.

Кроме того, осуждённый указывает, что он участвует в мероприятиях воспитательного характера и делает для себя положительные выводы, в связи с чем данные, содержащиеся в характеристике, в этой части не соответствуют действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу А.А.А. прокурор указывает на несостоятельность указанных в ней доводов и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав осуждённого, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, возражающего против её удовлетворения, проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является положительная характеристика осуждённого, а также убеждённость суда в том, что осуждённый встал на путь исправления и у него сформировалось устойчивое законопослушное поведение.

Из положений ч.1 ст. 9 УИК РФ следует, что под исправлением осуждённого понимается процесс формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Критериями, с помощью которых определяется возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются поведение осуждённого и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, закреплённые в том числе в ч.1 ст.78, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112, ч. 1 ст. 113, ч. 2 ст. 120, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 175 УИК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осуждённого с учетом указанных выше требований, а также с соблюдением норм УПК РФ и пришёл к выводу, что А.А.А. пока не доказал своим поведением, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из материала усматривается, что не имеется достаточных данных, бесспорно свидетельствующих о том, что А.А.А. встал на путь исправления и может быть полностью исправлен более мягким наказанием, чем постановлено приговором.

Из постановления следует, что судебная оценка осуждённого основана на всестороннем учете данных о поведении А.А.А. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом учтены обстоятельства, характеризующие поведение осуждённого: его отношение к труду и учёбе, получению специального профессионального образования, участие в программе психофизической коррекции личности, погашение исковых требований, наличие поощрений. Вместе с тем, судом также учтено, что в целом А.А.А. на момент рассмотрения ходатайства характеризовался отрицательно, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится не всегда добросовестно, имел ряд взысканий, в воспитательных мероприятиях участия не принимает, в обращении с персоналом учреждения невежлив, социально-полезные связи не поддерживает.

Оценив в совокупности данные о личности осуждённого, суд пришёл к выводу о нестабильности поведения осуждённого.

Доводы жалобы осуждённого о том, что он принимает участие в воспитательных мероприятиях, не имеют своего подтверждения, кроме того, не соответствуют содержанию характеристики. Оснований не доверять данным, изложенным в представленной суду администрацией учреждения характеристике, не имеется. Составлен документ уполномоченными на то лицами и надлежаще заверен, участниками процесса не оспаривается.

Доводы осуждённого, что последнее взыскание было накануне судебного заседания досрочно снято и потому судом неверно учтено, несостоятельны, как не влияющие на обоснованность и законность выводов судебного решения. Как уже отмечалось, все данные о поведении осуждённого, в том числе погашенные взыскания, подлежат учёту в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства суд обоснованно принял во внимание отношение осуждённого к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности на данный момент замены назначенного наказания другим видом, аналогичные мнения представителя исправительного учреждения и прокурора по этому вопросу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы и приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осуждённого, в том числе и те, на которые он указывает в своей жалобе. Вывод суда первой инстанции о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым назначенного судом наказания в виде лишения свободы обоснован. Доводы апелляционной жалобы осуждённого А.А.А. подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено, оно законно, обоснованно и мотивировано в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 1 сентября 2014 года в отношении А.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Булычева С.Н.

Копия верна. Судья Булычева С.Н.

Свернуть

Судья р/с Кралинова Л.Г. Дело № 22-1237/2017

Докладчик Першина Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Корневой Л.И.

судей Мельниковой М.И., Першиной Т.Ю.

при секретаре Евтушенко В.А.

с участием:

прокурора Лебедевой Т.А.

адвоката Ревякиной Н.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление и дополнение к апелляционному представлению государственного обвинителя Тарасун Ю.Г. на приговор <данные изъяты> от 27.12.2016 года, которым

А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам 3 (трём) месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам <данные изъяты> от 12.07.2016 г. и от 07.11.2016 г.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам <данные изъяты> от 12.07.2016 г. и от 07.11.2016 г., окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 декабря 2016 г. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 22.11.2016 г. по 27.12.2016 г.

Мера пресечения А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражей.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., изложившей содержание апелляционного представления и дополнения к нему, выступление прокурора Лебедеву Т.А., полагавшего необходимым поста...

Показать ещё

...новленный приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Ревякиной Н.И., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А. признан виновным и осуждён за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Тарасун Ю.Г. и дополнениях к нему с учетом мнения старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Лебедевой Т.А. оспаривается приговор суда и указывается о его незаконности, подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Указано, что уголовное дело отношение А. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку А. согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал обстоятельства совершения преступления и квалификацию его действий. Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными доказательствами. Судом действия А. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, дело рассмотрено по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд признал установленным, что А. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Следовательно, в резолютивной части приговора суд должен был решить вопрос о признании А. виновным и назначении наказания по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Однако, в нарушение требований п.3 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора суд признал А. виновным и фактически осудил по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства в строгом соответствии требованиям главы 40 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства (ст.ст.314–316 УПК РФ) не усматривается. В апелляционном представлении нее оспаривается обоснованность рассмотрения дела в порядке особого производства.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона в виде нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Исходя из требований п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора, помимо решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного Кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

В нарушение данных требований закона, суд первой инстанции в резолютивной части приговора, признав А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, указал не тот пункт ч.3 ст.158 УК РФ, на что имеется ссылка в апелляционном представлении, поскольку А. предъявлено обвинение было по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в описательно – мотивировочной части приговора юридическая квалификация действий осуждённого А. судом также дана по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Неправильное указание в резолютивной части приговора на несоответствующий пункт части и статьи Уголовного кодекса РФ свидетельствует о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении требований уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшем на законность и обоснованность принятого по делу итогового решения, поскольку А. наказание назначено за преступление, которое ему не вменялось и которое он не совершал, то есть суд вышел за пределы ст.252 УПК РФ, и данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона повлекло за собой постановление незаконного приговора, что в соответствии со ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для его отмены.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не может признать постановленный приговор в отношении А. законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и нарушением уголовного закона, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо провести судебное разбирательство с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы осужденного, которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия обсудила вопрос о мере пресечения, избранной в отношении подсудимого А. с учетом данных о личности которого, общественной опасности инкриминируемого преступления и обстоятельств дела, и не находит оснований для изменения меры пресечения А. на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу А. оставить без изменения, установив с учетом разумности сроков рассмотрения уголовного дела, срок его содержания под стражей до 22 апреля 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от 27 декабря 2016 года в отношении А. отменить, апелляционное представление и дополнение к апелляционному представлению государственного обвинителя Тарасун Ю.Г. – удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения А. оставить без изменения в виде заключения под стражу, на срок до 22 апреля 2017 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, непосредственно в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий: /подпись/ Л.И. Корнева

Судьи: /подписи/ М.И.Мельникова

Т.Ю. Першина

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда: Т.Ю. Першина

Свернуть