Аболмасов Эдуард Викторович

УИД 31RS0020-01 -2022-004285-55 Дело № 2-2902/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Глазкрицкой А.В., представителя истца-ответчика Верновой И.И. (по доверенности), представителя ответчика-истца Шмырева С.В. (по ордеру),

в отсутствие истца-ответчика Аболмасовой А.Э., ответчика-истца Аболмасова Э.В., надлежаще извещенных о времени, месте и дате судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аболмасовой Алины Эдуардовны к Аболмасову Эдуарду Викторовичу о вселении в жилое помещение и по встречному иску Аболмасова Эдуарда Викторовича к Аболмасовой Алине Эдуардовне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Аболмасова А.Э. и Аболмасов Э.В. являясь членами семьи нанимателя квартиры, находящейся в муниципальной собственности, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы в данной квартире.

Аболмасова А.Э. обратилась в суд с иском к Аболмасову Э.В., в котором просила вселить ее в спорную квартиру, обязать Аболмасова Э.В. выдать ей ключи, необходимые для доступа в квартиру и не чинить ей препятствия в доступе и проживании в данной квартире.

Аболмасов Э.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, согласно которого просил суд признать Аболмасову А.Э. утратившей право пользования жилым помещением - кварти...

...рой, по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца-ответчика исковые требования поддержала, во встречных исковых требованиях просила отказать.

Представитель ответчика-истца исковые требования Аболмасовой А.Э. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования Аболмасовой А.Э. и подлежащими отклонению встречные исковые требования Аболмасова Э.В., суд признает требования истца-ответчика Аболмасовой А.Э. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования Аболмасова Э.В. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании ранее заключенного договора социального найма в устной форме и ордера № от 31.10.1980 с нанимателем ФИО12 30.12.2019 заключен типовой договор социального найма жилого помещения <адрес> на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на состав семьи из трех человек (ФИО13 - наниматель, Аболмасов Э.В. - <данные изъяты>, Аболмасова А.Э. - <данные изъяты>).

14.10.2021 наниматель ФИО14 умерла.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Аболмасов Э.В. и его <данные изъяты> Аболмасова А.Э., при этом в указанной квартире фактически проживает Аболмасов Э.В.

В силу пункта 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Недопустимость произвольного лишения жилища является конституционным правом гражданина Российской Федерации и принципом жилищного права (ет. 40 Конституции РФ, п. 1 ст. I Ж К РФ).

Соответствующие гарантии предусмотрены также Всеобщей декларацией прав человека 1948 года (ст. 12) и Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 г. (ст. 17).

В силу п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняется такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, какого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16., ФИО17 подтвердили, что в 1997 году, <данные изъяты>, истец-ответчик с матерью выехала из спорного жилого помещения, и фактически истец-ответчик Аболмасова А.Э. с данного времени не проживает в данной квартире. При этом при жизни <данные изъяты> - нанимателя ФИО18, вплоть до 2021 года она имела доступ в спорное жилое помещение, периодически бывала в данной квартире, каких-либо препятствий в пользовании и проживании в данной квартире не было.

При этом фактическое проживание Аболмасовой А.Э. в спорной квартире было затруднено тем, что квартира двухкомнатная и до смерти <данные изъяты>, в ней проживали <данные изъяты> - в одном комнате, и отец с семьей в другой комнате, при этом сама истец-ответчик работала в г. Москве и фактически не имела возможности проживать в г. Старый Оскол, в том числе в спорной квартире.

Из пояснений представителя истца-ответчика, показаний свидетелей следует, что до смерти основного нанимателя ФИО19, между истцом-ответчиком и ответчиком-истцом ссор и скандалов по поводу жилья не было, все могли пользоваться спорной квартирой, при этом после смерти ФИО20 истец-ответчик фактически не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется оснований, поскольку их показания последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу, кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном: заседании из показаний свидетелей, установлено, что до смерти ФИО21 (до октября 2021) фактически оплата за жилищно- коммунальные услуги по спорной квартире производилась ФИО22 Доказательств иного от сторон не поступило.

О намерении Аболмасовой А.Э. проживать в квартире свидетельствует факт обращения ее в суд с исковым заявлением. В связи с чем, доводы ответчика-истца и его представителя об отсутствии доказательств, свидетельствующих о желании Аболмасовой А.Э. вселиться в спорную квартиру, являются необоснованными.

Аболмасова А.Э. от своих прав на спорное жилое помещение не отказывалась, имеет интерес к спорному жилому помещению, намерена проживать в квартире.

Доводы стороны ответчика-истца о том, что Аболмасова А.Э. добровольно выехала из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, в связи с чем утратила право пользования спорным жилым помещением, являются не обоснованными.

В судебном заседании установлено, что до совершеннолетия Аболмасова А.Э. фактически проживала с матерью у родственников и на съемных квартирах. По окончанию института Аболмасова А.Э. уехала работать в г. Москву, где до настоящего времени и работает и фактически проживает. При этом постоянного места жительства не имеет, право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства не приобрела.

Согласно уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.08.2022 истец-ответчик и ответчик- истец недвижимого имущества в собственности не имеют.

При таких обстоятельствах, требование ответчика-истца о признании Аболмасовой А.Э. утратившей право пользования спорным жилым помещением, удовлетворению не подлежит.

В силу п.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

В соответствии с п.2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, т.е. вселения в квартиру.

На основании изложенного и согласно ч.2 ст.1, п.2 ч.З ст. 11 ЖК РФ, с целью восстановления жилищных прав Аболмасовой А.Э., суд считает необходимым вселить ее в <адрес> и устранить чинимые Аболмасовой А.Э. ответчиком-истцом препятствия в пользовании жилым помещением, обязав Аболмасова Э.В. передать истцу-ответчику ключи от входной двери в квартиру.

При этом суд учитывает, что спорная квартира является двухкомнатной, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., что свидетельствует о возможности совместного проживания истца-ответчика и ответчика-истца в спорной квартире.

В удовлетворении исковых требований Аболмасова Э.В. к Аболмасовой А.Э. о признании утратившей право пользования жилым помещением, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р В III И Л:

Иск Аболмасовой Алины Эдуардовны к Аболмасову Эдуарду Викторовичу о вселении в жилое помещение удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска Аболмасова Эдуарда Викторовича к Аболмасовой Алине Эдуардовне о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Вселить Аболмасову Алину Эдуардовну (№) в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Обязать Аболмасова Эдуарда Викторовича (№) передать Аболмасовой Алине Эдуардовне (№) ключи от входной двери жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Обязать Аболмасова Эдуарда Викторовича (№) не чинить препятствия Аболмасовой Алине Эдуардовне (№) в доступе и проживании в жилого помещения - квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19.10.2022 года.

Судья Д.В. Степанов

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-004285-55 33-399/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.

при секретаре Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аболмасовой Алины Эдуардовны к Аболмасову Эдуарду Викторовичу о вселении в жилое помещение и по встречному иску Аболмасова Эдуарда Викторовича к Аболмасовой Алине Эдуардовне о признании утратившей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Аболмасова Эдуарда Викторовича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., пояснения представителя Аболмасова Э.В. – Шмырева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Аболмасовой А.Э. – Верновой И.И., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Аболмасовой В.М. на условиях социального найма была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Помимо нанимателя в данной квартире по месту жительства были зарегистрированы ее сын – Аболмасов Э.В. и внучка – Аболмасова А.Э.

ДД.ММ.ГГГГ Аболмасова В.М. умерла.

Аболмасова А.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к Аболмасову Э.В., в котором просила вселить ее в спорную квартиру, обязать Аболмасова Э.В. выдать ей ключи от входной двери и не создавать препятствия в доступе и проживании в квартире.

В обоснование требований сослалась на то, что в 1997 году, после расторжения брака между родителями, она с матерью выехала из спорного жилого помещения. При жизни бабушки (Аболмасовой В.М.) вплоть до 2021 года она имела доступ в спорное жилое помещение, периодически бывала в данной квартире, каких-либо препятствий в пользовании и проживании в данной квартире не было. Конфликтных отношений с отцом ранее не возникало. Однако, после смерти Аболмасовой В.М., Аболмасов Э.В. сменил за...

...мки в квартире и она фактически не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, в котором находятся ее личные вещи и фотографии. Указала, что несла бремя содержания квартиры, периодически передавая бабушке деньги. Также после смерти нанимателя договор найма не изменен на иное лицо. Сослалась на то, что в настоящее время работает и проживает и в г. Москва, но имеет намерение вернуться проживать в г. Старый Оскол. Иного жилого помещения в собственности не имеет, право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства также не приобрела.

Аболмасов Э.В. обратился со встречным исковым заявлением к Аболмасовой А.Э., в котором просил признать ее утратившей право пользования квартирой.

Сослался на добровольный выезд Аболмасовой А.Э. из квартиры в иное постоянное место жительства. Указал, что расходы по содержанию жилого помещения нес самостоятельно, Аболмасова А.Э. от их несения уклонилась, ее личных вещей и фотографий в квартире не имеется.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 октября 2022 года исковые требования Аболмасовой А.Э. удовлетворены. Она вселена в спорную квартиру, Аболмасов Э.В. обязан передать ей ключи от входной двери квартиры и не чинить препятствия в доступе и проживании в ней. В удовлетворении встречного иска Аболмасова Э.В. отказано.

В апелляционной жалобе Аболмасов Э.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Аболмасовой А.Э. отказать, его встречные требования удовлетворить. Указывает, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора. Ссылается на то, что первоначальный иск связан с его отказом выплатить Аболмасовой А.Э. денежные средства за снятие с регистрационного учета в квартире. Ссылается на то, что Аболмасова А.Э. с 1997 года квартиру как место жительства не использовала, не имела там вещей, не несла расходы, при этом не имела препятствий во вселении в нее. Полагает, что Аболмасова А.Э. добровольно выехала в иное место жительства и проживала в другом городе.

В суд апелляционной инстанции стороны и прокурор не явились. О времени и месте судебного заседания стороны извещены электронными заказными письмами, обеспечили явку своих представителей. Прокурор извещен путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что выезд Аболмасовой А.Э. из спорной квартиры носил вынужденный характер, был обусловлен расторжением брака между родителями, являлся временным, а от своих прав на спорное жилое помещение она не отказывалась, имеет к нему интерес и намерена проживать в квартире.

Судебная коллегия согласиться с такими выводами не может.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда РФ и положений статьей 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ, вышеуказанные обстоятельства подлежат установлению судом на основе представленных доказательств, в том числе пояснений сторон.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Аболмасова А.Э. выехала из спорного жилого помещения в малолетнем возрасте после расторжения ее родителями брака. С тех пор она не проживала в данном жилом помещении, при этом не отрицала факта проживания и работы в г. Москва.

Судебная коллегия признает, что Аболмасова А.Э. в несовершеннолетнем возрасте не могла самостоятельно распоряжаться своими жилищными правами, однако она могла это делать по достижении совершеннолетия, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в деле отсутствуют какие-либо сведения о создании Аболмасовой А.Э. с указанного времени препятствий в пользовании спорной квартирой, выполнении ею обязанностей по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг, перечислении денежных средств бабушке или отцу для оплаты необходимого содержания квартиры, проживании, в том числе периодическом, в спорной квартире, наличии в ней каких-либо вещей.

Правовая позиция Аболмасовой А.Э. об этом построена исключительно на пояснениях ее представителя и двух представленных фотографиях с умершим нанимателем (бабушкой), чего для вывода о стремлении ФИО1 сохранить жилищные права в отношении спорной квартиры, в течение последних 10 лет проживания в ином месте, недостаточно.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10, подтвердили длительное непроживание Аболмасовой А.Э. в квартире (с 1997 года), однако указывали на ее намерение вернуться в г. Старый Оскол и проживать в спорной квартире, а также наличие в квартире вещей Аболмасовой А.Э.

Анализируя показания таких свидетелей, суд апелляционной инстанции находит таковые недостоверными. Свидетели являются бабушкой и тетей ФИО1 по линии матери, с которой отец ФИО1 (ответчик по первоначальному и истец по встречному иску) расторг брак в 1997 году. Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо иные данные, на основании которых можно было бы сделать вывод о сохранении в спорной квартире, в которой ФИО1 не проживает 25 из своих 28 лет жизни, личных вещей. Не содержится и сведений о сохранении Аболмасовой А.Э. каких-либо связей с г. Старый Оскол (медицинское обслуживание, наличие работы, систематическое посещение города, наличие какого-либо имущества в г. Старый Оскол и т.п.).

Периодические посещения Аболмасовой А.Э. родственников, в том числе умершей бабушки, которые, вероятно, действительно происходили в предшествующие судебному разбирательству 10 лет по причине сохранения семейных связей с бабушкой и отцом, сами по себе не могут свидетельствовать о выполнении Аболмасовой А.Э. обязанностей по содержанию квартиры наравне с ее нанимателем и проживающими с таковым лицами.

Ссылки на наличие в договоре социального найма положений о том, что вместе с нанимателем Аболмасовой В.М. в квартире проживают ее сын – Аболмасов Э.В. и внучка – Аболмасова А.Э. (л.д. 19) достаточными основаниями для вывода о сохранении у Аболмасовой А.Э. жилищных прав в отношении квартиры являться не могут. Внесение указанных лиц в договор социального найма обусловлено фактом их регистрации в квартире по месту жительства на момент заключения договора. Жилищный кодекс РФ и Гражданский кодекс РФ не содержат положений, допускающих возможность нанимателя, при составлении договора социального найма, указывать членов своей семьи по своему волеизъявлению, тем самым фактически прекращая регистрацию таких граждан в жилом помещении.

По этим причинам, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции отмечает, что со стороны Аболмасовой А.Э. не были представлены доказательства временного отсутствия в спорной квартире. Как следствие изложенного, длительное (на протяжении 25 лет) непроживание, отсутствие интереса к содержанию жилого помещения и проживание в ином городе расцениваются судебной коллегией как отказ Аболмасовой А.Э. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, что свидетельствует об обоснованности правовой позиции Аболмасова Э.В.

В такой ситуации следует принять новое решение, которым первоначальный иск оставить без удовлетворения, а встречный иск удовлетворить.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 октября 2022 года по делу по иску Аболмасовой Алины Эдуардовны (паспорт №) к Аболмасову Эдуарду Викторовичу (паспорт №) о вселении в жилое помещение и по встречному иску Аболмасова Эдуарда Викторовича (паспорт №) к Аболмасовой Алине Эдуардовне (паспорт №) о признании утратившей право пользования жилым помещением отменить.

Принять новое решение, которым первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.

Признать Аболмасову Алину Эдуардовну утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 30 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи