Аболмасов Иван Николаевич

судья Сокиркина Т.И. дело № 33-16883/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Руденко Т.В. и Владимирова Д.А.

при секретаре Кульба В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манченко Н.С., Аболмасова И.Н., Гузевой Н.П. к ТСН(ж) «На Вятской» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по апелляционной жалобе ТСН(ж) «На Вятской» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2016 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Манченко Н.С., Гузева Н.П., Аболмасов И.Н. обратились в суд с иском к ТСН(ж) «На Вятской» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартир, расположенных в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В декабре 2015 г. им стало известно о том, что 11.09.2015 г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирных жилых домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. в форме заочного голосования. Решением общего собрания протокол № 2 от 11.09.2015г. был выбран способ управления многоквартирным домом - ТСН(ж) «На Вятской». Фактически никакого собрания в форме заочного голосования не проводилось, повестка дня не принималась, бюллетени для голосования не разда...

...вались.

Истцы считают недействительным решение общего собрания, ссылаясь на то, что был нарушен и порядок проведения общего собрания, не были за 10 дней уведомлены собственники помещений о проведении общего собрания.

На основании ст.ст.46,47,136 Жилищного кодекса РФ истцы просят суд признать решение общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых и нежилых помещений от 11.09.2015 г. недействительным.

Истцы Манченко Н.С., Аболмасов И.Н. в судебное заседание явились.

Истица Гузева И.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель ответчика в лице председателя правления ТСН(ж) «На Вятской» Укустов С.В. исковые требования не признал.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2016 г. признано недействительным и отменено решение общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений ТСН(ж) «На Вятской» - протокол № 2 от 11 сентября 2015 г.

ТСН(ж) «На Вятской» в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав истцам в иске. Апеллянт указывает, что на момент проведения собрания Укустов С.В. являлся собственником недвижимости по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истцы Гузева В.И. и Аболмасов И.Н. были уведомлены о проведении собрания. Количество голосов, принимавших участие в общем собрании составило 73,02 %. При этом неучастие в общем собрании остальных собственников недвижимости не повлияло на наличие кворума и решение общего собрания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Укустов С.В., представитель ТСН(ж) «На Вятской» Голубов А.В., просили апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание явились представитель Манченко Н.С., Аболмасова И.Н. по доверенности Ивкин М.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, представитель Гузеевой Н.П. по доверенности Гузеев В.И. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Применительно к ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме м может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая решение, суд основывался на положениях ст.ст. 44, 45, 161 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 181.3, 184.1, 185.1 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением общего собрания в форме заочного голосования, собственников жилых и нежилых помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2015г. утвержден способ управления многоквартирным домом ТСН(ж) «На Вятской», утвержден устав ТСН, избраны члены правления, ревизионная комиссия.

Из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН усматривается, что общая площадь помещений в многоквартирном доме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.: жилых - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, нежилых (кладовые) - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., нежилых офисных помещений - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА На общем собрании приняли участие собственники помещений площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. с общей площадью помещений ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

Количество голосов, которыми обладают собственники, принявшие участие в общем собрании в форме заочного голосования - 4349,0 кв.м., что составляет 73,02%.

Суд пришел к выводу о том, что ни одним допустимым доказательством не подтверждается наличие кворума на собрании.

Согласно ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что отсутствует реестр собственников жилых помещений. Представитель ответчика пояснил, что бюллетени не вручались всем собственникам помещений, от квартиры голосовал один собственник, хотя в доме много квартир, которые принадлежат на праве общей долевой собственности нескольким лицам. Данное обстоятельство не проверялось. Каждый собственник голосует только той площадью, которая приходится на его долю, но это обстоятельство не учитывалось при проведении общего собрания ТСН(ж) «На Вятской».

Анализ представленных ответчиком бюллетеней свидетельствует о том, что собственники нежилых помещений не принимали участия в голосовании.

Инициатором проведения общего собрания являлся Укустов С.В., который на тот момент не был собственником жилого помещения в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что он не отрицал в судебном заседании. В нарушение ч. 2,3 ст. 147 ЖК РФ Укустов С.В. был избран в правление, а затем председателем ТСН(ж) «На Вятской».

Суд пришел к выводу о том, что не имелся кворум при проведении общего собрания в форме заочного голосования, в правление избрано лицо, не являющееся собственником жилого помещения; допущены нарушения порядка созыва и подготовки и проведения собрания.

Применительно к ст. 181.4 ГК РФ суд посчитал, что имеются существенные нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Применительно к п. 2 ст. 181.5 ГК РФ собрание было проведено в отсутствие кворума. Таким образом, суд пришел к выводу, что решение общего собрания от 11.09.2015 г. является недействительным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, отмены обжалуемого решения суда, поскольку довод апелляционной жалобы, что Укустов С.В., избранный обжалуемым решением общего собрания председателем правления, являлся собственником недвижимости в доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

не подтверждается допустимыми доказательствами. Апеллянт ссылается на факт, что Гузева В.И. и Аболмасов И.Н. были уведомлены о проведении общего собрания надлежащим образом, однако применительно к ст. 56 ГПК РФ, проанализировав представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия не может сделать вывод, что данный факт установлен. Апеллянт ссылается на наличие кворума при принятии решения общего собрания, однако из представленных суду доказательств следует, что собственники помещений не принимали участие в голосовании. Доказательств обратного, не представлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу. В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом. Судебная коллегия согласна с оценкой фактических обстоятельств дела, которую дал суд первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2016года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСН(ж) «На Вятской» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст апелляционного определения изготовлен 03.10.2016г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.

при секретаре Большаковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манченко Н.С. , Гузевой Н.П. , Аболмасова И.Н. к ТСН(ж) «На Вятской» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

У с т а н о в и л:

Манченко Н.С., Гузева Н.П., Аболмасов И.Н. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцы являются собственниками квартир, расположенных в жилом <адрес> в <адрес> н/Д. В декабре 2015г. им стало известно о том, что 11.09.2015г. состоялось общее собрание, в форме заочного голосования, собственников помещений жилых домов № и № по <адрес> в <адрес> н\Д.

Решением общего собрания, в форме заочного голосования, собственников жилых и нежилых помещений <адрес> в <адрес> н/Д – протокол № от 11.09.2015г., был выбран способ управления многоквартирным домом – ТСН(ж) «На Вятской», утвержден Устав, утвержден состав правления, ревизионная комиссия и т.д.

Фактически никакого собрания в форме заочного голосования не проводилось, повестка дня не принималась, бюллетени для голосования не раздавались. Нарушен был порядок голосования и принятие решения по вопросам. Истцы считают недействительным решение общего собрания, ссылаясь на то, что был нарушен и порядок проведения общего собрания – не были за 10 дней уведомлены собственники помещений о проведении общего собрания. На основании ст.ст.46,47,136 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) истцы про...

...сят суд признать решение общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых и нежилых помещений от 11.09.2015г. недействительным.

В судебном заседании истцы Манченко Н.С. и Аболмасов И.Н. исковые требования поддержали.

Истица Гузева Н.П. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представители Гузевой Н.П. – Гузев В.И. и Ивкин М.В., действующие по доверенности, иск поддержали, показали суду, что была нарушена процедура проведения общего собрания, из-за отсутствия реестра собственников жилых и нежилых помещений невозможно проверить кворум. Членом правления, а затем и председателем ТСН «На Вятской» избран Укустов С.В., не являющийся собственником помещения в многоквартирном жилом доме. Просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика в лице председателя правления ТСН(ж) «На Вятской» Укустов С.В. иск не признал, показал суду, что инициативная группа решила выбрать способ управления многоквартирным домом путем создания ТСН(ж) «На Вятской». Было назначено проведение общего собрания, но из-за отсутствия кворума оно не состоялось и было принято решение о проведении общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования. Была напечатана повестка дня, бюллетени розданы собственникам жилых помещений. Голосовали от квартиры по одному человеку, он не был собственником квартиры в жилом доме по <адрес> на момент проведения общего собрания. Считает, что собрание было правомочным, интересы истцов не нарушены. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом;

В силу п.ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.п.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данной доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Статьей 181.2. ГК РФ предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В судебном заседании установлено, что Гузева Н.П. является собственником квартиры №80 по ул.Вятской,63/2 в г.Ростове н\/Д (л.д.7-копия свидетельства о государственной регистрации права), Манченко Н.С. принадлежит на праве собственности <адрес> (л.д.8), Аболмасов И.Н. собственник <адрес> (л.д.9). Дом находился в управлении ООО «УК «Коммунальщик Дона»

В декабре 2015г. истцы узнали, что в многоквартирном жилом доме создано ТСН(ж) «На Вятской», стали приходить квитанции об оплате коммунальных платежей на счет ТСН «На Вятской».

Решением общего собрания, в форме заочного голосования, собственников жилых и нежилых помещений <адрес> в <адрес> н/Д – протокол № от 11.09.2015г., расторгнуты в одностороннем порядке все договорные отношения с ООО «УК «Коммунальщик Дона», утвержден способ управления многоквартирным домом – ТСН(ж) «На Вятской», утвержден устав ТСН, избраны члены правления, ревизионная комиссия и т.д. (л.д.11-13).

Из содержания протокола № видно, что общая площадь помещений в многоквартирном <адрес>,50 кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений – 6049,3 кв.м.: жилых – 108, нежилых (кладовые) – 93,2 кв.м., нежилых офисных помещений – 2. На общем собрании приняли участие собственники 4349,0 кв.м. с общей площадью помещений 5956,1 кв.м. Количество голосов, которыми обладают собственники, принявшие участие в общем собрании в форме заочного голосования – 4349,0 кв.м., что составляет 73,02%. Кворум имеется.

Между тем, ни одним допустимым доказательством не подтверждается наличие кворума.

Так, отсутствует реестр собственников жилых помещений. В судебном заседании представитель ответчика показал, что от квартиры голосовал один собственник, хотя в доме много квартир, которые принадлежат на праве общей долевой собственности нескольким лицам. Данное обстоятельство не проверялось и бюллетени не вручались всем собственникам. Каждый собственник голосует только той площадью, которая приходится на его долю, но это обстоятельство не учитывалось при проведении общего собрания ТСН(ж) «На Вятской».

Анализ представленных ответчиком бюллетеней свидетельствует о том, что собственники нежилых помещений не принимали участия в голосовании.

Инициатором проведения общего собрания являлся Укустов С.В., который на тот момент не был собственником жилого помещения в доме по <адрес>, что он не отрицал в судебном заседании. В нарушение ч.2,3 ст.147 ЖК РФ Укустов С.В. был избран в правление, а затем председателем ТСН «На Вятской»

Нарушена процедура проведения общего собрания (ст.146 ЖК РФ).

В соответствии со ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания…..

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что не имелся кворум при проведении общего собрания в форме заочного голосования, в правление избрано лицо, не являющееся собственником жилого помещения; допущены нарушения порядка созыва и подготовки и проведения собрания.

Отсутствие кворума является самостоятельным основанием для признания решения собственников и протокола недействительными.

В соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в форме заочного голосования от 11.09.2015г. является недействительным.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать недействительным и отменить решение общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений ТСН(ж) «На Вятской» - протокол № от ДД.ММ.ГГГГг.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 07.04.2016г.

Судья:

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2016г. Первомайский районный суд <адрес> н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Укустов С.В. к Аболмасову И.Н., Гузеву В.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Укустов С.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчики - Аболмасов И.Н., Гузев В.М. на протяжении длительного времени распространяют в отношении истца сведения о том, что он «вор», «алкоголик», «аферист», «мошенник», которые не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.

Несоответствующие действительности сведения оскорбляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, а поэтому Укустов С.В. просит суд обязать Аболмасова И.Н., Гузева В.М. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения, а именно что истец «вор», «мошенник», «аферист», взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 50000,00 руб. с каждого.

В судебном заседании истец и его представитель Голубов А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержали. Укустов С.В. показал суду, что к уголовной ответственности за кражу, мошенничество он не привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет, но Аболмасов И.Н., Гузев В.И. жильцам по дому по <адрес> в <адрес> н/Д Кумировой С.Л., Герман И.И., Варчук В.И. сообщил, что он «вор», «мошенник», «алкоголик». Эти высказывания не соответствуют действительности, являются ...

...для него оскорбительными и порочат его честь и достоинство. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Аболмасов И.Н. иск не признал и показал суду, что он никому и никогда не говорил о том, что Укустов С.В. «вор, мошенник и алкоголик», считает, что истец таким иском мстит ему за то, что он обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома и его иск удовлетворен. Просит в иске отказать.

Ответчик Гузев В.И. иск не признал и дал аналогичные показания. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с действующим законодательством по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникаций связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

На территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 5 постановления Пленума №3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Варчук В.И. суду показала, что в июне 2016г. на детской площадке около жилого дома по <адрес> в <адрес> н/Д проводилось общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома. Инициатором собрания был Укустов С.В. и выдвигалась его кандидатура на должность председателя. Она стояла рядом с Аболмасовым И.Н. и Гузевым В.М. и лично они сказали ей, что Укустова С.В. нельзя избирать председателем так как он «вор, мошенник, алкоголик, аферист». Через какое-то время свидетель встретила Укустова С.В. и сказала ему, что о нем Аболмасов И.Н. и Гузев В.И. говорят, что он «вор, мошенник, алкоголик, аферист», на что Укустов С.В. сказал, что это неправда.

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний данного свидетеля. Свидетель судом предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.3070308 УК РФ, не является родственником или другом никого из сторон, в исходе дела никаким образом не заинтересован.

Свидетели Колодник Л.П., Юдачева В.В., суду показали, что они присутствовали на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, но не слышали, чтобы Аболмасов И.Н. и Гузев В.И. распространяли в адрес Укустова С.В.сведения, которые могли порочить его честь и достоинство.

В силу пункта 1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд, проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам ст.ст.67,68 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истец доказал факт распространения сведений лицами, к которым предъявлен иск, порочащий характер этих сведения. Ответчики допустили высказывания в оскорбительной форме в отношении Укустова С.А., которые унижают его честь и достоинство.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств относительно недобросовестного поведения истца. То обстоятельство, что свидетели Колодник Л.П., Юдачева В.В. не слышали, как ответчики говорили Варчук В.И. о том, что Укустов С.В. «вор, мошенник, алкоголик, аферист», не свидетельствует о том, что Аболмасов И.Н. и Гузев В.И. не говорили вообще таких слов.

В п.17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. №3 указано, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих и при необходимости изложить текст такого опровержения.

Истец не указывает, каким образом должны быть опровергнуты не соответствующие действительности сведения и с учетом добытых судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что высказывания ответчиков в адрес истца «вор, мошенник, алкоголик, аферист» являются субъективным мнением, высказанным в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, поэтому полагает необходимым на ответчиков возложить обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст.150,151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить иск истца и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере - по 3000,00 руб. с каждого за то, что ответчики высказали в адрес истца сведения, не соответствующие действительности. Данную сумму суд считает разумным пределом по настоящему делу. Компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб. с каждого, суд полагает завышенной.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Укустов С.В. сведения, а именно, что он «вор», «алкоголик», «аферист», «мошенник».

Взыскать с Аболмасову И.Н., Гузеву В.М. в пользу Укустов С.В. компенсацию морального вреда в размере - по 3000,00 руб. с каждого.

В остальной части иска Укустов С.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 02.09.2016г.

Судья: