Аболяев Владимир Михайлович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2013 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-564/2013 по исковому заявлению Аболяева Владимира Михайловича к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Аболяев В.М., обратился в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, указывая, что в результате переустройства и перепланировки улучшились жилищные условия его и членов его семьи. Администрацией города Радужный отказано в согласовании произведённой перепланировки и переустройстве квартиры.

В судебном заседании истец Аболяев В.М., третье лицо Аболяева О.А., извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.41,42), не присутствовали; просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 29,32).

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 43), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (оборот л.д. 37).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального код...

...екса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленного суду возражения следует, что администрация муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный исковые требования не признаёт, поскольку перепланировка (переустройство) жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в нарушение ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и аналогичных норм, требующих от граждан получения разрешения межведомственной комиссии органа местного самоуправления для осуществления перепланировки или переустройства (переоборудования) жилого помещения, осуществлена без согласования с органом местного самоуправления, то есть самовольно (л.д. 37).

Судом установлено, что жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью 45,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Аболяеву В.М. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 26).

По вышеуказанному адресу также значится зарегистрированной Аболяева О.А., которая против сохранения помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не возражает (л.д. 32).

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство – установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно техническому заключению о техническом состоянии <адрес>, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «ЭНСЕКО», в квартире выполнены следующие виды работ: демонтаж дверного проема с устройством свободного прохода между кухней и коридором; демонтаж перегородки между ванной и туалетом с переносом полотенцесушителя; установка приборов учета холодной и горячей воды; замена деревянных оконных блоков на окна ПВХ. Демонтаж и строительные работы выполнены в соответствии с требованиями с СНиП 3.03.01-87* «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» ч. 1. Выполненная перепланировка не нарушает строительных норм, требований пожарной безопасности, а также санитарно-гигиенических требований и других норм. Жалоб со стороны жильцов дома нет (л.д. 8-10).

Перепланировка квартиры в паспортных данных на квартиру, в технической характеристике квартиры не отражена (л.д. 17-19).

Администрация ХМАО-Югры городской округ город Радужный в согласовании перепланировки и переустройства в <адрес> истцу отказала, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 28).

Между тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно указанному выше заключению помещение квартиры <адрес> после перепланировки жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме и иных граждан и отвечает требованиям норм и правил. Квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации (л.д. 10).

С учётом выводов, изложенных в заключении, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Аболяева Владимира Михайловича к администрации муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с экспертным заключением о техническом состоянии квартиры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина