Аборнев Илья Сергеевич

Гражданское дело №2-710/2024

УИД - 09RS0002-01-2024-000827-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

с участием представителя истца Зотова А.Г.-Зотовой Т.И.,

ответчика Аборнева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Зотова А.Г. к Аборневу И.С. о признании прекращения права собственности на полуприцеп,

установил:

Зотов А.Г. обратился в суд с иском к Аборневу И.С., в котором просит признать право собственности Зотова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. отделением ОФМС России по КЧР в Зеленчукском районе, на полуприцеп 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, государственные регистрационные номера №, прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.; указать, что решение является основанием для снятия с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР полуприцепа 1993года выпуска государственные регистрационные номера № идентификационный номер (VIN) №№.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. он купил полуприцеп 1993 года выпуска, при обращении для регистрации ему сообщили, что имеется «двойник» с аналогичным ВИН номером. По данному факту была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отсутствием в деянии состава преступления, так как в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. было указано, что идентификационная маркировка шасси, предоставленного полуприцепа синего цвета, 1993 года выпуска, вин номер № нанесена в соответствие с технологией, используемой предприятием - изготовителем. После чего он зарегистрировал свое право собственности и получил регистрационные но...

...мера № в ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ. он продал полуприцеп ответчику, который не переоформил его в ГИБДД по настоящее время. При регистрации возникли проблемы. Сотрудники РЭО ГИБДД сообщили, что имеется совпадения данных его полуприцепа 1993 года выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ государственные регистрационные номера №, с полуприцепом Карриер SN-24 1993 года выпуска ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ государственные номера №, зарегистрированный в отделении ГИБДД Астраханской области с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. ему постоянно приходят административные штрафы, которые он вынужден оплачивать, то ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с заявлением № о прекращении учета ТС текущим владельцем. В тот же день он получил отказ в связи с наличием запретов и ограничений, наложенных в соответствие с законодательством.

Как ему пояснили сотрудники ГИБДД в Астраханской области зарегистрирован полуприцеп с идентичным вин номером как и на принадлежавшем ему полуприцепе, но с другими государственными номерами, на который и наложены запреты и ограничения в регистрационных действиях. Поэтому прекратить регистрационный учет ТС за ним не представляется возможным, рекомендовано обратиться в суд.

Также из общедоступных сведений, расположенных на официальном сайте МВД https://госавтоинспекция.рф/ он узнал, что «двойник» полуприцеп ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП в Ростовской области, кроме того на «двойник» наложен запрет на регистрационные действия 12.04.2024г судебным приставов. А на его полуприцеп имеется запрет на регистрационные действия с 12.12.2017г. в связи с выявленным фактом двойной регистрации.

Он не может найти собственника второго полуприцепа и обязать его снять свой полуприцеп с регистрационного учета, но и оставлять зарегистрированным полуприцеп за собою не может, так как постоянно вынужден оплачивать чужие административные штрафы. Также в случае обращения пострадавших в ДТП с участием «двойника» могут предъявить свои требования к нему как собственнику источника повышенной опасности. Поэтому он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Он получил постановления по делам об административных правонарушений, из которых следует, что водитель на его полуприцепе совершал административные правонарушения по превышению разрешенной скорости в декабре 2023г, январе 2024 в Чеченской республике, в феврале 2024 в <адрес>, в феврале 2024 в <адрес>, которые ему приходится оплачивать. Он не совершал данных правонарушений, так как продал полуприцеп.

В судебное заседание истец Зотов А.Г. не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Зотова Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Аборнев И.С. исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что он купил у Зотова А.Г. полуприцеп 1993 года выпуска в марте 2018г., однако я не смог его переоформить в связи с тем, что имеется двойник этого полуприцепа, с котором совпадают все номера. Он в свою очередь, не регистрируя полуприцеп на свое имя продал его другому гражданину, которого не удалось найти.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД МВД по КЧР в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, огласив заявление ответчиков о признании иска, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст.432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст.454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

В соответствии с ФЗ от 3 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» в случае, если новый владелец транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства, то собственник транспортного средства обладает правом прекратить государственную регистрацию транспортного средства.

Судом установлено, что Зотов А.Г. является собственником полуприцепа 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, государственные регистрационные номера №.

ДД.ММ.ГГГГ8г. между Зотовым А.Г. и Аборневым И.С. заключен договор купли-продажи, согласно которого Зотов А.Г. продал Аборневу И.С. полуприцеп Кегель, идентификационный номер (VIN) №№, государственные регистрационные номера АА 5624 09. Право собственности на транспортное средство, указанное в п.1 договора переходят к покупателю с момента подписания договора.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами не оспаривается, что полуприцеп 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, государственные регистрационные номера № был передан истцом Зотовым А.Г. ответчику Аборневу И.С.

Ответчик Аборнев И.С. в установленный законом срок не поставил полуприцеп на государственный учет.

Зотов А.Г. обратился через портал Госуслуги с заявлением о прекращении учет ТС текущим владельцем.

На указанное обращение поступил отказ в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что по факту выявления в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР, совпадения данных полуприцепа Кегель,1993 г.в., ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ., г/н №, зарегистрированного в МРЭО МВД по КЧР в ДД.ММ.ГГГГ с полуприцепом Карриер1993 г.в., ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, зарегистрированный в отделении ГИБДД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. По данному материалу проверки было назначено исследование в ЭКЦ МВД по КЧР и по данному факту, была получена справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что идентификационная маркировка шасси, представленного полуприцепа КЕГЕЛЬ синего цвета, 1993 г.в., №№, нанесена в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем. В результате химического травления следов изменения или уничтожения знаков маркировки не выявлено. Сводная заводская табличка с дублирующим идентификационным номером шасси на момент осмотра отсутствует.

В адрес истца поступают постановления по делам об административных правонарушениях о взыскании штрафов ГИБДД, зафиксированных посредством систем видеофиксации.

Суд приходит к убеждению, что истцом спорный полуприцеп был продан и фактически передан ответчику Аборневу И.С. ДД.ММ.ГГГГг., однако в установленный законом срок ответчиком полуприцеп на учет в регистрирующем органе поставлен не был, что подтверждается материалами дела и показаниями сторон, в связи с имеющимися ограничениями истец прекратить учетную запись в отношении и снять с регистрационного учета не имеет возможности.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Зотова А.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Зотова А.Г. удовлетворить.

Признать право собственности Зотова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. отделением ОФМС России по КЧР в Зеленчукском районе, на полуприцеп 1993 года выписка, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный номер №, прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием снятия с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР полуприцепа 1993 года выписка, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный номер №.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года.

Судья Зеленчукского районного суда Баббучиев И.Х.

Административное дело №5-4/2024

УИД 09RS0007-01-2024-000058-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2024 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Урусова Э.Д.,

лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Аборнева И.С.,

рассмотрев в зале судебного заседания в здании Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики дело об административном правонарушении в отношении: Аборнева И.С., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В 02 часа 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> гражданин Аборнев И.С. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно хватал за форменную одежду и в категорической форме отказывался проехать в МО МВД России «Зеленчукский» для составления административного материала.

В судебном заседании Аборнев И.С. вину в совершении описанного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил описанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, дополнительно пояснил, что у него на иждивении имеются дети, просил строго его не наказывать.

Вина Аборнева И.С. в совершении описанного правонарушения, кроме его признательных показаний, п...

...одтверждается письменными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Аборнев И.С. в 02 часа 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно хватал за форменную одежду и в категорической форме отказывался проехать в МО МВД России «Зеленчукский» для составления административного материала.

Согласно рапорту ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут им была остановлена автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением гражданина Аборнева И.С., которые управлял данным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Гражданин Аборнев И.С. отказался проследовать в МО МВД России «Зеленчукский» для составления административного протокола, а также хватал за форменную одежду и оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции и результате чего Аборневу И.С. были применены специальные средства «Наручники» для доставления в МО МВД России «Зеленчукский».

Согласно протоколов о задержании и доставлении от ДД.ММ.ГГГГ Аборнев И.С. был задержан и доставлении в МО МВД России «Зеленчукский» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в числе прочего, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в том числе такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, в случае выявления факта управления транспортным средством с признаками, позволяющими полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, указанное является основанием для применения в отношении него мер обеспечения производства по делу, что предполагает осуществление таких процессуальных действий в присутствии указанного лица и, следовательно, в силу приведенных выше правовых норм требование должностного лица ГИБДД, предъявленное такому лицу проследовать в территориальный отдела полиции является законным.

Исследовав все доказательства, суд приходит к выводу о том, что они относимы, допустимы и достаточны для принятия судебного решения, в совокупности подтверждают вину Аборнева И.С. в совершении описанного административного правонарушения, которое суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КРФ об АП ).

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Аборнева И.С. в соответствии п.1 ч.1 и ч. 3 ст.4.2 КРФ об АП суд относит: раскаяние лица совершившего административное правонарушение; наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КРФ об АП обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно имеющейся в материалах дела карточке административных правонарушений Аборнев И.С. был неоднократно привлечен к административной ответственности, предусмотренной главой 12 КРФ об АП., при этом срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, в связи с этим суд относит указанное обстоятельство к отягчающим его административную ответственность.

В соответствии со ст. 3.1 КРФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении Аборневу И.С. административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и приходит к выводу, что цели административного наказания, предусмотренные ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут достигнуты назначением наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Аборнева И.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 / три тысячи пятьсот/ рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить Аборневу И.С., что в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, он может быть привлечен в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КРФ об АП к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КРФ об АП за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, через Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Зеленчукского районного суда Э.Д. Урусов

Уголовное дело №1- 69 /2024

УИД 09RS0007-01-2024-000090-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Урусова Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Червоновой А.Ю.,

подсудимого Аборнева И.С., его защитника - адвоката филиала №2 Зеленчукского района КА КЧР Каитова У.С-М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении: Аборнева И.С., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ

установил:

Аборнев И.С., будучи лицом, подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение правил дорожного движения управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих установленных судом обстоятельствах.

Так, Аборнев И.С., будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Черкесска, Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут действуя умышленно находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, припаркованного на участке местности расположенного на расстоянии пяти метров в западном направлении от входа в детский магазин «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, употребил спиртные напитки, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушении требования п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать предъявляемые к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу без...

...опасность движения, пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Аборнев И.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения запустил двигатель указанного выше автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, и приведя в движение начал управлять им. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 35 минут был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский», на участке местности, расположенном на расстоянии пятнадцати метров в юго-западном направлении от входных ворот домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, который при наличии у Аборнева И.С. признаков алкогольного опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством. Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» имея достаточные основания полагать, что Аборнев И.С. управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут предложил Аборневу И.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого последний отказался. В связи с чем в 03 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ Аборнев И.С. так же отказался.

В судебном заседании подсудимый Аборнев И.С. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, суд в порядке ст. 276 УПК РФ огласил показания подсудимого Аборнева И.С., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он в автосалоне <данные изъяты> купил в автокредит автомобиль марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 1090 000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ он данный автомобиль переоформил на свое имя и стал им пользоваться, при этом выплачивать кредит. ДД.ММ.ГГГГ он вечером около 20 часов выехал на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион в продуктовый магазин расположенный в центре <адрес>, где купил продукты питания, а также купил одну бутылку пива, после чего он поехал по своим родственникам поздравить с Новым годом. Далее около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он выехал домой, и когда он съехал с федеральной автодороги на <адрес> он остановился возле парка в центре <адрес> и находясь в салоне принадлежащего ему автомобиля он распил данную бутылку пива, после чего осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения завел двигатель автомобиля и направился к себе домой. Когда он ехал по <адрес>, он увидел в зеркало заднего вида, что вслед за ним едет служебный автомобиль сотрудников полиции с включенными проблесковыми маячками, в этот момент он понял, что его остановили сотрудники полиции, в связи с чем он съехал на обочину автодороги и остановился, как к нему подошел сотрудник полиции в форменной одежде представился и попросил у него водительское удостоверение и документы на автомобиль, он предоставил сотруднику полиции документы на автомобиль, и сообщил ему что у него водительского удостоверения нет, так как лишен водительского удостоверения за управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего сотрудник полиции спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки перед тем как начать управлять автомобилем, он ответил, что да употреблял, после чего сотрудник полиции попросил его пройти в служебный автомобиль, что он в последующем и сделал. В служебном автомобиле, сотрудник полиции попросил его представиться, он ответил, что он Аборнев И.С., сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, после чего сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался, так как не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего сотрудники полиции составили необходимые документы в которых он расписываться отказался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Хочет пояснить, что в ДД.ММ.ГГГГ года он был лишен водительского удостоверения за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения сроком на один год и шесть месяцев и к административному штрафу в размере тридцать тысяч рублей, данный штраф он оплатил в полном объеме, квитанцию об оплате он прилагает к своему допросу, свое водительское удостоенные в полицию он сдать после суда не смог, так как свое водительское удостоверение он утерял по собственной неосторожности, о чем он написал заявление, также на судебное заседание он не явился, так как не отрицал свою вину, копию постановления он позже получил на руки. Свою вину в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут управлял автомобилем марки <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается /л. д№/.

Суд, огласив показания подсудимого Аборнева И.С., свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» он работает с 2022 года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с расстановкой сил и средств ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» заступил в наряд по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> на служебном автомобиле марки «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион. С ним в составе экипажа так же заступил инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» младший лейтенант полиции ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы около 02 часов 35 минут, когда они ехали по <адрес>, они заметили движущийся впереди их автомобиль марки <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, который ехал по вышеуказанной автодороге на маленькой скорости и вилял с одной стороны на другую, в связи с чем ими было принято решение остановить вышеуказанный автомобиль, подъехав ближе к вышеуказанному автомобилю инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» младший лейтенант полиции ФИО6 включил проблесковые маячки, на что движущийся впереди их автомобиль проехав немного остановился на обочине автодороги. После остановки данного транспортного средства он подошел к водительской двери вышеуказанного автомобиля, после чего водитель данной автомашины также вышел из автомобиля, он представился сотрудником полиции и попросил водителя предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что водитель ответил, что он Аборнев И.С., житель <адрес>, при этом сообщил ему, что он лишен водительского удостоверения за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при разговоре с Аборневым И.С. он почувствовал резкий запах алкоголя из полости рта, невнятную речь, в связи с чем он спросил у Аборнева И.С. употреблял ли он спиртные напитки перед тем, как начать управлять данным автомобилем, на что Аборнев И.С. ответил, что да употреблял, в связи с чем водитель вышеуказанного автомобиля был отстранен от управления транспортным средством, после чего гражданину Аборневу И.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, после чего он предложил Аборневу И.С. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого последний также отказался, пояснив это тем, что не отрицает, что находится в состоянии алкогольного опьянения. При рассмотрении административного материала им было установлено, что в действиях Аборнева И.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в связи с этим им был написан рапорт на имя начальника Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский», в котором было отражено, что в действиях Аборнева И.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Факты протоколирования административного материала в отношении Аборнева И.С. были сняты на мобильный телефон. /л. д. 38-41/

Вина подсудимого Аборнева И.С., также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании, а именно:

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» был изъят компакт диск с видеозаписями, содержащими сведения управления ДД.ММ.ГГГГ Аборневым И.С. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении /л.д. №/;

-протоколом смотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск с видеозаписями, содержащими сведения об управлении ДД.ММ.ГГГГ Аборневым И.С. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении /л.д. №/;

-протоколом смотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены индивидуальные и характерные признаки транспортного средства марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, с идентификационным номером «№», которым ДД.ММ.ГГГГ, Аборнев И.С. управлял будучи в состоянии алкогольного опьянения /л.д. №/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии подозреваемого Аборнева И.С., и его защитника Каитова У.С-М., была осмотрена прилегающая территория детского магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе производства которого, подозреваемый Аборнев И.С. в присутствии своего защитника Каитова У.С-М указал на участок местности расположенного на расстоянии пяти метров в западном направлении от входа в вышеуказанный магазин, где он ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, распил спиртные напитки, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем марки <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион /л.д. №/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии подозреваемого Аборнева И.С., и его защитника Каитова У.С-М., был осмотрен участок местности расположенный на расстоянии пятнадцати метров в юго-западном направлении от входных ворот домовладения расположенного по адресу: <адрес> в ходе производства которого, подозреваемый Аборнев И.С. в присутствии своего защитника Каитова У.С-М. указал на место на осматриваемом участке местности и пояснил, что на данном месте его ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 35 минут остановили сотрудники полиции в момент когда он управлял автомобилем марки <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, в состоянии алкогольного опьянения /л.д. №;

-заверенной светокопией постановления мирового судьи судебного участка №1 города Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Аборнев И.С., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/;

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут Аборнев И.С. был отстранен от управления автомобилем транспорным средством марки «Лада» модели «Веста» с государственными регистрационными знаками В 327 УУ 09 регион /л.д№/;

-актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Аборнев И.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался /л.д.№/;

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут Аборнев И.С. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д. №/;

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут был задержан автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, которым управлял Аборнев И.С. /л.д. №/;

Оценивая и анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого Аборнева И.С., в содеянном признает доказанной.

Показания подсудимого Аборнева И.С., свидетеля Каракетова И.М., протоколы осмотра места происшествия, суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и на их основании возможно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств в основу приговора положены допустимые доказательства, предусмотренные ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными в приговоре доказательствами обстоятельств дела.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия Аборнева И.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Аборнева И.С.. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого Аборнева И.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому Аборневу И.С., суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым Аборневым И.С., преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно характеристики по месту жительства подсудимый Аборнев И.С., характеризуется удовлетворительно /л.д. №, на учете у врача - психиатра и у врача - нарколога не состоит /л.д. №/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Аборневу И.С. в соответствии п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются: наличие малолетних детей, а также что его супруга состоит на учете по беременности в женской консультации РГБЛПУ «Республиканский Перинатальный центр» по беременности, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Абрневу И.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого Аборнева И.С., тяжести, характера и общественной опасности преступления, в совершении которого он признан виновным, учитывая, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Аборневу И.С., иного, более строгого, наказания чем наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения Аборневу И.С., наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, соответственно наряду с основным наказанием в виде обязательных работ, Аборневу И.С., должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Аборнева И.С., до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ приходит к выводу, что компакт диск с видеозаписями, содержащими сведения управления ДД.ММ.ГГГГ Аборневым И.С. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, хранящийся в материалах уголовного дела необходимо хранить с уголовным делом в течение всего срока его хранения.

Согласно требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. Из материалов уголовного дела следует, что транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № регион принадлежит подсудимому Аборневу И.С. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № имеющемуся на листе дела 80, в судебном заседании подсудимый также подтвердил факт владения автомобилем на праве собственности. Поскольку автомобиль был использован подсудимым при совершении преступления, то он подлежит конфискации.

Доводы защиты о том, что указный автомобиль является предметом залога потребительского кредитного договора, заключенного между Аборневым И.С. и ПАО «Банк ВТБ» и является совместно нажитым с супругой имуществом, необходим для использования на нужды семьи в связи с чем не может быть конфискован являются несостоятельными, поскольку наличие кредитного договора на приобретение автомобиля и договора залога транспортного средства не свидетельствуют о том, что Аборнев И.С. не является собственником данного автомобиля. Вопросы же, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Процессуальные издержи по настоящему уголовному делу составили 9876 рублей (в ходе предварительного расследования составили 4938 рублей, в ходе судебного разбирательства 4938 рублей) и подлежат первоначально возмещению за счет федерального бюджета, а в последующем указанные процессуальные издержки в виде возмещенных за счет средств федерального бюджета расходов на оплату услуг адвоката в размере 9876 рублей необходимо взыскать с осужденного Аборнева И.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации поскольку, предусмотренных законом оснований для его освобождения от возмещения указанной суммы судом не установлено, отказа от услуг защитника осужденным не заявлялось. Аборнев И.С., является лицом трудоспособного возраста, не страдает какими-либо тяжелыми заболеваниями, ограничивающими его трудоспособность, отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Аборнева И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 /сто/ часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 /один/ год.

Разъяснить осужденному Аборневу И.С., что в случае злостного уклонения его от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 /один/ год - исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Аборневу И.С., до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Каитова У.С-М. в сумме 9876 рублей, первоначально возместить за счет федерального бюджета, а в последующем указанные процессуальные издержки виде возмещенных за счет средств федерального бюджета расходов на оплату услуг адвоката в размере 9876 рублей взыскать с осужденного Аборнева И.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, с идентификационным номером №», находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности осужденному Аборневу И.С., на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора;

Компакт диск с видеозаписями, содержащими сведения управления ДД.ММ.ГГГГ Аборневым И.С. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить с уголовным делом в течение всего срока его хранения

Разъяснить осужденному Аборневу И.С. уголовную ответственность по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении конфискованного и арестованного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Зеленчукского районного суда Э.Д. Урусов

Дело № 2-718/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Абазалиева А.К., при помощнике судьи Аджиевой М.В., с участием: ответчика Узденова Т.Р., представителя ответчика Узденова ФИО 27 – Созаруковой ФИО 28 рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Узденову ФИО 8 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Узденову ФИО 9 в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 192300 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Иск обоснован тем, что 15 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота, гос. № находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Лексус, гос. №№. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Лексус, гос. № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК Росгосстрах» по договору страхования № Решением Карачаевского районного суда КЧР от 14.03.2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 192300 рублей. Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средство...

...м по договору обязательного страхования, у истца, на основании положений п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» №40-ФЗ, возникло право предъявления регрессного требования о взыскании вреда в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В судебном заседании ответчик Узденов ФИО 12 и его представитель Созарукова ФИО 13 просили отказать в удовлетворении исковых требований ПАО СК Росгосстрах» в полном объеме. Представитель ответчика Созарукова ФИО 11 суду пояснила, что на момент ДТП ответчик был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, оснований для взыскания с него суммы выплаченного истцом страхового возмещения не имеется.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 15 сентября 2017 года, на автодороге Карачаевск – Сары-Тюз в пос. Новый Карачай Карачаевского района КЧР, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, гос. №, находившегося под управлением Узденова ФИО 14 и автомобиля Лексус, гос. №, под управлением Гагуева ФИО 16 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Узденовым ФИО 15 п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Лексус, гос. №, были причинены механические повреждения.

Решением Карачаевского районного суда КЧР от 14.03.2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего Гагуева ФИО 17 было взыскано страховое возмещение в размере 192300 рублей, которое было выплачено истцом Гагуеву ФИО 18 по инкассовому поручению № от 19 июля 2019 года.

Исковые требования о взыскании с Узденова ФИО 19 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 192300 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами истец обосновывает, на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" тем, что последний, являясь причинителем вреда, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Тойота, гос. №

Вместе с тем, как следует из страхового полиса № от 09 декабря 2016 года, договор страхования ОСАГО заключен между ПАО СК «Росгосстрах» и Аборневым ФИО 20 срок страхования по договору был установлен с 08 ч. 42 мин., 09 декабря 2016 года, по 24 ч. 00 мин., 08 декабря 2017 года.

Как следует из приложения № к страховому полису серия ЕЕЕ № от 09 декабря 2016 года к управлению транспортным средством, с 26 июля 2017 года, дополнительно допущен Узденов ФИО 21

Из указанных доказательств судом устанавливается, что по договору ОСАГО № от 09 декабря 2016 года была застрахована гражданская ответственность ответчика Узденова ФИО 22 по управлению транспортным средством №. № страхование по этому договору распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования указанным автомобилем за период с 26 июля по 08 декабря 2017 года.

ПАО СК «Росгосстрах», включив Узденова ФИО 23 в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, взяло на себя обязательства по страхованию его гражданской ответственности и в случае наступления страхового события, обязано возместить ущерб виновнику, без предъявления регрессного требования лицу, имевшего законные основания на управление транспортным средством автомобиля, причинившим ущерб.

В связи с этим, доводы истца, изложенные в иске, о том, что в момент ДТП, имевшего место 15 сентября 2017 года, Узденов ФИО 24 управлял транспортным средством Тойота, гос. С408УХ161, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, являются несостоятельными и необоснованными, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для взыскания в пользу истца с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного истцом страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Таким образом, заявленные ПАО СК «Росгосстрах» к Узденову ФИО 25 исковые требования являются необоснованными, в них следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Узденову ФИО 26 о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде составлено 28 ноября 2022 года.

Судья подпись А.К. Абазалиев

Копия верна:

Судья А.К. Абазалиев

Дело об административном правонарушении № 5-822/2020

УИД - 09RS0001-01-2020-002322-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 мая 2020 года город Черкесск

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Ижаев Р.Х., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФ об АП), в отношении Аборнева Ильи Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Полицейский ОР ППСП ОМВД России по г.Черкесску 29 апреля 2020г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Аборнева И.С. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КРФ об АП.

Административный материал передан 13 мая 2020 г. на рассмотрение в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Аборнева И.С. в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о проведении слушания в его отсутствие, надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения Российской Федерации, всей территории Российской Федерации от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены в Федеральном законе от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». В статье 1 указанного закона дано понятие режима функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычай...

...ных ситуаций - определяемый в зависимости от обстановки, прогнозирования угрозы чрезвычайной ситуации и возникновения чрезвычайной ситуации порядок организации деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами в режиме повседневной деятельности, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Общеизвестным является тот факт, что 11 марта 2020г. Всемирная организация здравоохранения объявила вспышку новой коронавирусной инфекции (COVID-19) пандемией.

В соответствии с положениями вышеуказанного федерального закона и в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации, Президентом Российской Федерации вынесен указ от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Кроме того, Правительством Российской Федерации были приняты ряд постановлений, в том числе, постановление от 2 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Также в целях предотвращения распространения на территории Карачаево-Черкесской Республики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Главой Карачаево-Черкесской Республики вынесен Указ от 17 марта 2020 г. № 51 «О введении повышенной готовности».

В силу пункта 15.3 Указа Главы Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2020 г. № 51 «О введении повышенной готовности», на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением на территории Карачаево-Черкесской Республики, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе, оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающим 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. А также воздержаться от проведения и посещения свадебных, поминальных и иных массовых мероприятий, в том числе в частных домовладениях и квартирах.

Ограничения, установленные вышеуказанным пунктом, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в нарушение вышеприведенных норм и правил, 29 апреля 2020г. в 17 часов 45 минут Аборнев И.С. находился около дома №2 по ул.Крайняя г.Черкесска.

Совершение административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29 апреля 2020 г. серии №; объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от 29 апреля 2020г.; рапортом от 29 апреля 2020 г., фототаблицей.

Оценив в совокупности все доказательства, находящиеся в деле, и установленные при рассмотрении дела обстоятельства, считаю, что вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении вменяемого административного правонарушения доказана полностью.

Квалифицирую действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по части 1 статьи 20.6.1 КРФ об АП, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КРФ об АП.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 КРФ об АП, по делу не усматриваю.

Обстоятельств, отягчающих ответственность правонарушителя, в соответствии со ст.4.3КРФ об АП, по делу не усматриваю.

При назначении административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, тот факт, что он временно не работает, полагаю необходимым в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, наложить административное наказание в виде предупреждения.

Кроме того, исходя из ч. 1 ст. 3.1 КРФ об АП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.6.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Аборнева Илью Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Черкесского городского суда Р.Х. Ижаев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2016 г. ст. Зеленчукская

Судья Зеленчукского районного суда КЧР Тешелеева Д.А.

при секретаре Батчаевой Л.Ю.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Аборнева И.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

проживающего и зарегистрированного по адресу: КЧР, <адрес>, холостого, ранее привлекавшегося к административной ответственности, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГв <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России по КЧР «Зеленчукский» ФИО1 вынес постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Аборнева И.С. за то, что в нарушение технического регламента 4.3 о безопасности колесного транспортного средства он управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которого было нанесено тонировочное покрытие черного цвета, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В этот же день Аборневу И.С. было вручено письменное требование о прекращении противоправных действий, то есть управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств с предупреждением о возможности привлечении к административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ, если административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не будет уст...

...ранено на месте нарушения незамедлительно.

В связи с неисполнением требования о незамедлительном исполнении указанного требования, в отношении Аборнева И.С.ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут составлен был протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ.

Аборнев И.С., привлекаемый к административной ответственности, в судебном заседании объяснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством на передних стеклах которого было нанесено тонировочное покрытие черного цвета. После вынесения постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ, и предъявления ему письменного требования об устранении его немедленно на месте нарушения, он решил снять тонировочное покрытие на передних боковых стеклах автомобиля на станции техобслуживания, чтобы на стеклах не остались следы. Однако сотрудники ДПС примерно через час ДД.ММ.ГГГГ остановили его в <адрес> возле магазина и составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, за неисполнение предъявленного ему требования.

Заслушав Аборнева И.С., исследовав материалы административного дела, суд считает

доказанным факт предъявления к Аборневу И.С. письменного требования о прекращении противоправных действий, то есть управление транспортным средством, на боковых стеклах которого установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, на месте, а также законность данного требования по следующим основаниям.

В силу требований п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверять и в пути обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрятия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с положениями ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п.7 ч.1 ст.2)по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п.2 ч.1 ст.12) по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением стандартов технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч.1 ст.12), полиция для выполнения возложенных не нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий(п.1 ч.1 ст.13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п.20 ч.1 ст.13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч.3 ст.30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ. (ч.4 ст.30).

В связи с выявленным несоответствием технического состоянии транспортного средства, которым управлял Аборнев И.С., требованиям Технического Регламента о безопасности колесных транспортных средств к светопропусканию ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя и боковая обзорность для водителя Инспектором ДПС на основании ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, обоснованно было вынесено требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного суд действия Аборнева И.С. квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ -. неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания Аборневу И.С. суд учитывает в соответствии с ч.1 ст.4.2 КоАП РФ смягчающее его административную ответственность обстоятельство - признание им своей вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, указанных в ст.4.3 КоАП РФ, не имеется,

Аборнев И.С. работает, к административной ответственности в виде штрафа привлекался. Санкция ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наказания в виде административного штрафа и административного ареста.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, принимая во внимание наличие смягчающего административную ответственность Аборнева И.С. обстоятельства, отсутствие отягчающих его административную ответственность обстоятельств, его личность, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Признать Аборнева И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано через Зеленчукский районный суд в Верховный суд КЧР в течение 10 суток со дня вручения его копии.

С у д ь я: