Абосова Зулфия Раджабовна

Судья Петухова О.Е. Дело № 33-1943/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2017 года, которым по делу по иску Абосовой З.Р. к Одинаеву К.Д., Одинаевой С.К., Одинаеву Р.К., Одинаевой Н.К. о признании долей несовершеннолетних детей незначительными, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на жилое помещение, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Абосовой З.Р. к Одинаеву К.Д., Одинаевой С.К., Одинаеву Р.К., Одинаевой Н.К. о признании долей несовершеннолетних детей незначительными, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на жилое помещение, отказать.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абосова З.Р., действуя в интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к Одинаеву К.Д., Одинаевой С.К., Одинаеву Р.К., Одинаевой Н.К. о признании долей несовершеннолетних детей незначительными, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на жилое помещение, указывая на то, что ее несовершеннолетние дети, И., _______ года рождения, М., _______ года рождения, а также ответчики Одинаев К.Д, Одинаева С.К., Одинаев Р.К., Одинаева Н.К., У., являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ..........., по *** доли в праве у каждого. Абосова З.Р. просит, с учетом уточнения исковых требований, признать доли детей незначител...

...ьными, взыскать с ответчиков компенсацию стоимости их долей в размере .......... руб., прекратить право собственности И., _______ года рождения, М., _______ года рождения, на указанную квартиру, после выплаты ответчиками денежной компенсации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Смирнов В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРП № ... от 12.11.2015 несовершеннолетним детям истца Абосовой З.Р. - И., _______ года рождения, М., _______ года рождения, принадлежит по *** доли в праве на квартиру № ..., расположенную по адресу: ...........

По 1/7 доли в праве на указанную квартиру также принадлежит ответчикам Одинаеву К.Д., Одинаевой С.К., Одинаеву Р.К., Одинаевой Н.К. и несовершеннолетнему У., _______ года рождения.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом долей в праве общей собственности на квартиру, на долю несовершеннолетних детей истца приходится по .......... кв.м. общей площади квартиры. По данным отчета об оценке № ... от 01.08.2016 рыночная стоимость .......... квартиры по адресу: .........., общей площадью .......... кв.м., составляет .......... руб. Таким образом, стоимость *** доли в праве составляет .......... руб.

Обращаясь в суд с иском, Абосова З.Р. указывала на незначительность принадлежащих ее детям долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, невозможность выдела доли в натуре и отсутствие у нее существенного интереса в использовании данной квартиры, поскольку совместно с детьми квартиру по назначению не использует, проживает по адресу: ........... Из соглашения о порядке осуществления родительских прав родителями, проживающими отдельно от несовершеннолетних детей, от 17.12.2012, заключенного между матерью Абосовой З.Р. и отцом Одинаевым К.Д., усматривается, что отец проживает отдельно от несовершеннолетних детей И. и М., то есть фактически дети проживают с матерью.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Так, в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011 № 517-О-О, положения абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий.

Между тем судом первой инстанции вышеуказанные исключительные обстоятельства установлены не были, не усматриваются они и судом апелляционной инстанции.

Предусмотренное п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение исковых требований истца и возложение на ответчиков обязанности по выплате денежной компенсации в условиях их возражений приведет к нарушению прав ответчиков, как иных сособственников, имеющих равные с детьми истца доли в общем имуществе.

В рассматриваемом случае заявленные исковые требования Абосовой З.Р., фактически направлены на реализацию долей несовершеннолетних детей ответчикам, вопреки воле последних, с использованием механизма, установленного п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из доводов стороны ответчиков, с учетом материального положения, они не располагают возможностью выплатить компенсацию принадлежащих детям Абосовой З.Р. долей в квартире, стоимость которых составляет .......... руб. Согласно возражению ответчика Одинаева К.Д. он против прекращения права собственности совместных с истцом детей на квартиру, от детей не отказывался, имеет намерение проживать с ними в спорной квартире, никогда не препятствовал их вселению, считает, что в будущем дети самостоятельно могут определить с кем им проживать, с отцом или с матерью.

Кроме того, анализ материалов дела свидетельствует о том, что доли детей истца в спорной квартире не являются незначительными. Отсутствие у Абосовой З.Р. возможности в использовании долей детей в спорной квартире не может являться основанием для принуждения других сособственников к выплате компенсации стоимости доли при отсутствии их согласия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Одинаев К.Д. имеет в собственности дом, расположенный по адресу: .........., в котором и проживает с членами семьи (соответчиками), правового значения при разрешении данного спора не имеет. Реализация права детей на долю в праве общей долевой собственности на квартиру не может быть поставлена в зависимость от наличия у ответчиков иного жилого помещения в собственности.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в обоснование заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, отражены в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, необходимость повторного приведения в апелляционном определении аналогичных мотивов отсутствует.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В Пухова

Судьи: С.Н. Сыренова

Л.Е. Шадрина