Миннигалиева Диана Ринатовна

м/с Волкова Л.Г. дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2023 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Перигелий» на определение мирового судьи судебного участка № Волковой Л.Г. о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Перигелий» к Миннигалиевой Д.Р. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, которым:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Перигелий» к Миннигалиевой Д.Р. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа возвращено взыскателю,

ознакомившись с доводами частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

дата мировому судье судебного участка № Няганского судебного района ХМАО – Югры поступило указанное заявление.

Определением от дата данное заявление возвращено, в связи с тем, что приложено платежное поручение от дата, подтверждающее оплату госпошлины не в полном размере.

Не согласившись с определением мирового судьи, представителем взыскателя подана частная жалоба, в которой он просит отменить оспариваемое определение, дело возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству, указывая о том, что в данном случае подлежат применению положения части 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Ф...

...едерации, а значит размер подлежащей оплате государственной пошлины определен верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для возвращения заявления ООО «Микрокредитная компании «Перигелий» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, явилось мнение мирового судьи о том, что представленное платежное поручение № от дата об оплате госпошлины в размере 485 руб. не соответствует требованиям п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку госпошлина подлежит уплате в размере 485 руб. 44 коп.

На основании ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ч.2 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Размер и порядок исчисления государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, заявления о вынесении судебного приказа установлены пунктами 1, 2 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – оплачивается из расчета - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В силу пункта 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена к федеральным налогам и сборам.

Согласно статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при обращении их в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях; сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Министерством финансов Российской Федерации в письме N 03-05-06-03/37403 от 29 июня 2015 года дано разъяснение по вопросу об округлении суммы госпошлины, подлежащей уплате при обращении в суд общей юрисдикции - рекомендовано впредь до урегулирования Налоговым кодексом Российской Федерации порядка округления сумм государственной пошлины руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11 июля 2014 года "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" о том, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» дано разъяснение арбитражным судам, согласно которому применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку иные разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства о государственной пошлине не приняты, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 подлежат учету при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа.

Из материала следует, что ООО «МКК «Перигелий» при подаче заявления о выдаче судебного приказа уплатило государственную пошлину, исчисленную по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом правила, установленного пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 485 рублей.

Таким образом, оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа в связи с неполной оплатой государственной пошлиной заявленного требования не имелось.

В связи с этим, определение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Волковой Л.Г не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 334 ГПК РФ, заявление подлежит направлению мировому судье для выполнения требований со стадии принятия его к производству.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Перигелий» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Перигелий» к Миннигалиевой Д.Р. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Перигелий» к Миннигалиевой Д.Р. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа направить мировому судье для выполнения требований со стадии принятия его к производству.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья П.В. Вараксин