Абраамян Тарон Мушегович

Дело № 12-1921/18

(в районном суде № 5-337/18) судья Николаева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 27 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

АБРААМЯНА Т. М., <дата> года рождения уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, лит. А;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2018 года Абраамян Т.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Вина Абраамяна Т.М. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

10 марта 2018 года в 20 часов 30 минут водитель Абраамян Т.М., управляя транспортным средством Шевроле Круз государственный номер <...>, двигаясь по ул.Садовой от ул.Пионерской в сторону Петрозаводского шоссе, на ул.Садовой у д.16 в пос.Металлострой Колпинского района Санкт-Петербурга, нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно: водитель управлял автомашиной со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывал при этом интенсивность движения, в частности видимость направления движения, не учитывал дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению ...

...скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода <...> Н., <дата> года рождения, которая получила повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта.

Абраамян Т.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда.

В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления грубо нарушены его процессуальные права, поскольку он был лишен возможности пользоваться услугами защитника и плохо владеет русским языком, а документы ГИБДД были предъявлены в практически в ночное-утреннее время, и были им подписаны в состоянии усталости и нервного переутомления по указанию инспектора. Схема ДТП не соответствует действительности, все документы изготовлены задним числом, а не на месте происшествия. Срок рассмотрения материалов административного правонарушения продлен необоснованно, поскольку ходатайство немотивированно. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны все сведения о ДТП в части наличия повреждений автомобиля и читаемости номерного знака. При составлении протокола осмотра не присутствовали понятые, поскольку кроме Абраамяна Т.М. и инспектора при составлении протокола никого не было. Справка по ДТП и протокол осмотра места административного правонарушения находятся в противоречии друг с другом относительно наличия свидетелей ДТП. По делу не устранены противоречия относительно того, были ли до момента столкновения включены фары или нет. Потерпевшая до приезда автомобиля скорой помощи не жаловалась на состояние здоровья. Таким образом, материалы дела содержат неустранимые противоречия, указывают на отсутствие вины Абраамяна Т.М. в совершении правонарушения, а ДТП спровоцировано пешеходом, который начал движение в неположенном месте, нарушая ПДД. Доводы Абраамяна Т.М. не были опровергнуты, протокол судебного заседания не велся, права судьей не разъяснялись, только дали подписать расписку о разъяснении прав. Судом так же не обеспечена возможность ознакомиться с материалами дела. Лишение права управления транспортными средствами лишит Абраамяна Т.М. дополнительной возможности устроиться на работу и иметь заработок для содержания семьи и детей.

В судебное заседание потерпевшая <...> Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Абраамян Т.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что он управлял транспортным средством со скоростью 40-50 км/ч, внезапно в 2-3 метрах от своего транспортного средства увидел потерпевшую, которая переходила дорогу с собакой справа налево относительно направления его движения. Чтобы избежать столкновения Абраамян Т.М. повернул налево и выехал на встречную полосу движения, но собака потянула потерпевшую вперед, и произошло столкновение. Абраамян Т.М. пытался принять действия к остановке транспортного средства, но столкновение все равно произошло, поскольку дорога была обледенелой. Потерпевшая не жаловалась на свое самочувствие, но после приезда скорой помощи упала на землю и сказала о том, что у нее травмы. До столкновения с потерпевшей фары на транспортном средстве работали и были повреждены в результате столкновения.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Так, постановлением судьи установлено, что водитель Абраамян Т.М., управляя автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный номер <...>, нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил наезд на пешехода <...> Н.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в постановлении не определены, тогда как их установление имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о выполнении участниками ДТП требований Правил дорожного движения и наличии между ними и наступившими последствиями причинной связи.

Так, судом не установлены характер и место движения пешехода, в том числе по отношению к транспортному средству под управлением Абраамяна Т.М., место наезда на пешехода. Не рассмотрен судом и вопрос о наличии (отсутствии) у водителя технической возможности избежать столкновения: скорость движения транспортного средства не определена, момент возникновения опасности для водителя Абраамяна Т.М. и применение им мер к снижению скорости не установлены, версии событий, как изложенные Абраамяном Т.М., так и потерпевшей Ким Н. не исследованы.

При таких обстоятельствах в ходе производства по делу не выполнены требования ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Абраамяна Т. М. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Абраамяна Т.М. возвратить в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Е.А.Широкова

Дело № 12-552/2019

(в районном суде № 5-6/2019) судья Николаева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 16 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

АБРААМЯНА Т. М., <дата> года рождения уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года Абраамян Т.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Вина Абраамяна Т.М. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

10 марта 2018 года в 20 часов 30 минут, водитель Абраамян Т.М., управляя транспортным средством Шевроле Круз государственный номер <...>, двигаясь по ул.Садовая от ул.Пионерская в сторону Петрозаводского шоссе, на ул.Садовая у д. 16 в пос. Металлострой Колпинского района Санкт-Петербурга, нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно): водитель управлял автомашиной со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывал при этом интенсивность движения, в. частности видимость направления движения, не учитывал дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению ...

...скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода <...> Н., <дата> года рождения, которая получила повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ БСМЭ № 706-адм. От 18.07.2018г.

Абраамян Т.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда.

В обоснование жалобы указал, что назначенное постановлением наказание является чрезмерно суровым. Так, Арбраамян Т.М. указывает, что к однородных правонарушений не совершал, поскольку по ст. 12.24 КоАП РФ ранее не привлекался. Лишение права управления транспортными средствами лишит Абраамяна Т.М. единственного источника заработка для содержания семьи и трех малолетних детей. Потерпевшей Абраамян Т.М. возмещен моральный ущерб почтовым переводом, что является смягчающим вину обстоятельством, потерпевшая к нему претензий не имеет. Абраамян Т.М. указывает, что в стационаре потерпевшая не находилась.

Потерпевшая <...> Н. направила возражения на жалобу, согласно которым Абраамян Т.М. никакого ей вреда не возмещал, вывод о том, что она не имеет к Абраамяну Т.М. претензий является надуманным, поскольку Абраамян Т.М. относительно данного вопроса ее мнением не интересовался. Вопреки указанному в жалобе, <...> Н. находилась на лечение в стационаре с 10.03.2018 по 12.03.2018.

В судебном заседании Абраамян Т.М. и его защитник Хафизов Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая <...> Н. и ее представитель Корнилов А.Н. возражали против удовлетворения жалобы, поддержали ранее направленные возражения на жалобу.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы заявителя, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, согласно требованиями ст.26.11 КоАП РФ произвел оценку имеющихся доказательств по делу, и пришел к правильному выводу о том, что Абраамяном Т.М. нарушен п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего потерпевшей <...> Н. причинен легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ БСМЭ № 706-адм от 18.07.2018г.

Действия Абраамяна Т.М. квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ правильно, постановление районного судьи отвечает требованием ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно суровости наказания не могут быть приняты во внимание.

Так, возмещение Абраамяном Т.М. ущерба материалами дела не подтверждается, каких-либо сведений, подтверждающих возмещение вреда, Абраамяном Т.М. не представлено. Более того, сама потерпевшая <...> Н. так же отмечает, что никаких денежных переводов она не получала. Таким образом, добровольное возмещение вреда Абраамяном Т.М. ничем объективно не подтверждено.

Вопреки доводам жалобы Абраамян Т.М. совершал однородные правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленной справки (л.д. 49-52) Абраамян Т.М. многократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения по статьям, объектом охраны которых является безопасность дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), в связи с чем, данное обстоятельство обоснованно принято во внимание как обстоятельство отягчающее административную ответственность.

Абраамяном Т.М. так же не представлено сведений о том, что лишение его прав управления транспортными средствами лишит его источника заработка, поскольку сведений о трудоустройстве связанным с управлением транспортными средствами Абраамяном Т.М. не представлено. Более того, в ходе производства по делу Абраамяном Т.М. не указывалось о том, что он где-либо трудоустроен, что так же явилось основанием для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в целях гарантии исполнения административного наказания.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления и применении наказания в виде штрафа, не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Абраамяна Т. М. оставить без изменения жалобу Абраамяна Т.М. – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.