Абраев Гурбанлурды Аламурадович

Мотивированное решение составлено 17.03.2014

РЕШЕНИЕ № 2-121/14

Именем Российской Федерации

12.03.2014 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С.

при секретаре Беловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца – Муллануровой А.Р.,

представителя ответчика – Глазырина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугиной А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа,

установил:

Пичугина А.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» о взыскании суммы страхового возмещении в размере *** руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение прав потребителя.

При рассмотрении дела мировым судьей, истцом заявлено об увеличении размера исковых требований (л.д. 99-100), просит взыскать ущерб в размере *** руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя. Кроме того, заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., нотариальных услуг в размере *** руб.

В обоснование иска указывает, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ПАЗ 320540», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Абраева Г.А., и автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Пичугиной А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абраева Г.А., что подтверждается справкой о ДТП от ***. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО СК «ОРАНТА». Пичугина А.С. обратилась в ООО СК «ОРАНТА» с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие признано страховым случаем. Согласно акту от *** ответчиком выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Не согласившись с размером страховой вы...

Показать ещё

...платы, по заданию истца ООО «Региональный центр экспертиз» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая составила *** руб., с учетом износа, величина утраты товарной стоимости – *** руб. В соответствии с расчетом истца, размер стоимости восстановительного ремонта, подлежащий возмещению страховой компанией, составляет *** руб. (***.). Полагает, что утрата товарной стоимости в данном случае также относится к реальному ущербу, поэтому подлежит возмещению ответчиком в соответствии с представленным заключением. При этом, истцом понесены расходы по составлению данного заключения в размере *** руб., а также расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности.

Ссылаясь на ст. 15, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец обратился к мировому судье с указанными требованиями.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 01.11.2013 данное гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 112-113, т.1).

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости, определением суда от 25.12.2013 (л.д. 140-142) в соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Согласно заключению эксперта ООО «ГРАНТ-2001» Николаева Т.Т. (л.д. 144-181, т.1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, составляет *** руб., с учетом износа. Произвести расчет величины утраты товарной стоимости данного транспортного средства не представляется возможным, поскольку экспертом установлено превышение допустимых показателей (износ кузова транспортного средства составляет *** %, износ комплектующих изделий из пластмассы составляет *** %, расчетный возраст кузова транспортного средства составляет *** (лет), установленных п. 2 примечаний к разделу 6 методики РД.37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», а также п. 8.1.4 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Минюста РФ 2008 по определению величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, которые не могут составлять более 35 и 40 процентов износа транспортного средства или с даты выпуска прошло более 5 лет.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, полагает, что экспертом неверно применены показатели стоимости нормо-часа для выполнения ремонтных работ, поскольку автомобиль истца является гарантийным.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела страховой компанией доплачено страховое возмещение по платежным поручениям от *** *** в размере *** руб., от *** *** в размере *** руб., общая сумма выплат составила *** руб. (***.), соответствующая размеру восстановительного ремонта, определенному заключением судебной экспертизы. При этом при производстве судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что величина утраты товарной стоимости не подлежит расчету применительно к транспортному средству истца.

Истец Пичугина А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством направления и доставки СМС-сообщения (л.д. 249, т. 1).

Представители третьих лиц Абраева Г.А., ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом (л.д. 246, 250, т. 1).

Суд, с учетом мнения представителей сторон, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 данного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требования и возражений.

В судебном заседании установлено, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ПАЗ 320540», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Абраева Г.А., и автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Пичугиной А.С.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от *** (копия на л.д. 5) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абраева Г.А., обязательная гражданская ответственность которого застрахована ООО СК «ОРАНТА».

Пичугина А.С. обратилась в ООО СК «ОРАНТА» с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие признано страховым случаем. Согласно акту о страховом случае № 66-132508 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере *** руб.

В силу подп. «б» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Не согласившись с размером страховой выплаты, по заданию истца ООО «Региональный центр экспертиз» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая составила *** руб., с учетом износа, величина утраты товарной стоимости – *** руб. (копия на л.д. 9-21, т. 1)

Пичугиной А.С. *** в адрес ООО СК «ОРАНТА» направлена претензия (копия на л.д. 22) с требованиями о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением специалиста от *** *** в размере *** руб., а также возмещении расходов на оплату услуг специалиста в размере *** руб. (копия на л.д. 21-оборот).

Рассмотрев данную претензию, страховщик организовал дополнительную экспертизу в ООО «МПК-Центр» (копия на л.д. 60-97), по результатам которой ответчик произвел доплату в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением от *** *** (копия на л.д. 44).

Указанные обстоятельства сторонами, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Полагая, что страховой компанией не в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов эксперта, содержащихся в заключении судебной экспертизы № 14 (л.д. 144-181), суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, составляет *** руб., с учетом износа.

Ответчиком в судебном заседании представлены копии акта о страховом случае *** (л.д. 4, т. 2), платежного поручения от *** *** (л.д. 5, т. 2), подтверждающие факт доплаты страхового возмещения истцу в сумме *** руб.

Данное обстоятельство представителем истца не оспаривается (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на момент рассмотрения спора ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме *** руб. (***.).

Принимая во внимание, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленном по результатам проведения судебной экспертизы, обязательство ООО «СК «ОРАНТА» в данной части считается прекращенным (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка представителя истца на то, что автомобиль истца является гарантийным, поэтому экспертом неверно определены показатели стоимости нормо-часа для выполнения ремонтных работ, подлежит отклонению.

Как следует из раздела 9 отчета № 2817 заключения эксперта (л.д. 158-161, т. 1), рыночная стоимость ремонтных работ определяется величиной трудоемкости в нормо-часах на их выполнение умноженной на рыночную стоимость одного нормо-часа. Величина трудоемкости определяется оценщиком исходя из рекомендаций завода-изготовителя с учетом особенностей повреждений деталей конкретного транспортного средства. Стоимость одного нормо-часа определяется методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту транспортного средства в месте оценки либо на основе периодических информационных изданий. Для различных видов ремонтных работ эти величины могут различаться. При этом, для транспортных средств, у которых расчетная величина износа не превышает 40% и срок эксплуатации не более 5 лет, стоимость одного нормо-часа, а также стоимость запасных частей и материалов определяется по данным официальных дилеров и фирменных СТОА. Такое же правило применяется для ТС, обслуживавшихся и ремонтировавшихся только у официальных дилеров или на фирменных СТОА (при наличии документального подтверждения). В остальных случаях, при выборе СТОА для анализа данных, достаточно наличия сертификата соответствия на услуги, запчасти и материалы.

Указанные положения соответствуют абз. 2 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, согласно которому восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Однако, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни при проведении экспертизы, ни в судебное заседание не представлены доказательства того, что автомобиль является гарантийным, который обслуживается у официального дилера.

Кроме того, с учетом выводов эксперта об отсутствии оснований для расчета величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца, по причине превышения допустимых показателей (износ кузова транспортного средства составляет *** %, износ комплектующих изделий из пластмассы составляет *** %, расчетный возраст кузова транспортного средства составляет *** (лет), установленных п. 2 примечаний к разделу 6 методики РД.37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», а также п. 8.1.4 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Минюста РФ 2008 по определению величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, суд приходит к выводу об исключении размера утраты товарной стоимости из суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а требование истца в данной части необоснованным.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что заключение специалиста №*** об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, представленное истцом, не было положено в основу решения суда, основания для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценщика, отсутствуют.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 вышеназванного Закона, с ответчика не взыскивается.

По смыслу названных положений, применение такой меры ответственности как штраф поставлено в зависимость от неисполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик после принятия иска к производству суда, но до рассмотрения дела по существу, выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном размере, что следует рассматривать как добровольное удовлетворение требований последнего.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа также не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., нотариальных услуг в размере *** руб.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 данного Кодекса).

По смыслу данных положений, когда дело разрешается судом (а не оканчивается определением о прекращении производства по делу), порядок распределения судебных расходов регламентирован ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае требования истца удовлетворены ответчиком добровольно после предъявления иска, истец, а равно и его представитель, наделенный в соответствии с доверенностью от 27.08.2013 (л.д. 27, т. 1) полномочиями на отказ от исковых требований и участвующий в судебном заседании, не реализовали субъективное право на отказ от исковых требований по правилам ст. ст. 39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который, в случае принятия его судом, влечет прекращение производства по делу, а не рассмотрение исковых требований по существу.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, выражая несогласие с результатами экспертного заключения, при этом суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах следует констатировать, что спор разрешен судом в пользу ответчика, что освобождает его от обязанности компенсировать истцу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске Пичугиной А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» о возмещении ущерба суммы страхового возмещения, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.С. Скоринова

Свернуть