Абрагимова Елена Павловна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

______________________________________________________________________________

Дело №33-1504/2018 Председательствующий судья суда первой инстанции – Колоцей М.В.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Белоусовой В.В., Паниной П.Е.,

при секретаре – Балаян Л.А.,

с участием – прокурора Петриковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрагимовой Е.П. в интересах дочери - ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи, Министерству здравоохранения Республики Крым, Совету министров Республики Крым, третье лицо - Сеитмеметов Э.Т., о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2017 года,

заслушав пояснения Абрагимовой Е.П. и её представителя Варакина Д.Н., представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи - Сидоренко А.В., действующего на основании доверенности, представителя Министерства здравоохранения ...

Показать ещё

...Республики Крым – Михеевой Л.Н., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2017 года Абрагимова Е.П. в интересах дочери - ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи, Министерству здравоохранения Республики Крым, Совету министров Республики Крым, третье лицо - Сеитмеметов Э.Т., о взыскании морального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивирует тем, что в результате ДТП, которое произошло 27.05.2015 года в 16 час.30 мин. на автодороге Красноперекопск-Симферополь на 11 км+500 м с участием водителя автомобиля марки «Луидор-2250ВО», г.р.з. А202УМ82, принадлежащим ГБУЗ РК «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», Сеитмеметова Э.Т. и пешехода ФИО1, дочери истца ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Несмотря на то, что дочери истца произведен ряд оперативных вмешательств, ее состояние не улучшилось, неврологический статус определен как вегетативный, лежит с открытыми глазами, взгляд не фиксирует, отсутствует продуктивный контакт, не возможно проверить чувствительность и координацию. По данному факту возбуждено уголовное дело, по которому истец признана потерпевшей. В связи с полученными травмами и проводимым лечением дочь истца, хоть и находится в бессознательном состоянии, но постоянно испытывала и испытывает в настоящее время физическую боль. Она лишена возможности вести обычный образ жизни, не может обслуживать себя, передвигаться, выполнять какую-либо домашнюю или иную работу, выполнение трудовой функции для нее стало невозможно. При этом какая будет реабилитация, и какие прогнозы в лечении, не берется сказать ни один специалист.

Душевные страдания и переживания дочери, истец оценивает в 15 000 000 рублей (пятнадцать миллионов рублей), которые просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании Абрагимова Е.П. и ее представитель Варакин Д.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ГБУЗ РК «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» не возражал против удовлетворения иска, однако указал о том, что размер морального вреда завышен.

Представитель Министерства Здравоохранения Республики Крым не возражал против удовлетворения иска, вместе с тем указал о завышенном размере морального вреда.

Прокурор в судебном заседании полагала необходимым иск удовлетворить частично, указав о завышенном размере морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2017 года иск удовлетворен частично. Постановлено: «Взыскать с ГБУЗ РК «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» в пользу Абрагимовой Е.П. компенсацию морального вреда в размере 1000 000 (один миллион)рублей.

При недостаточности имущества ГБУЗ РК «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ РК «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» перед Абрагимовой Е.П., возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на Совет министров Республики Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым.

В остальной части заявленных требований Абрагимовой Е.П. отказать.»

Не согласившись с указанным решением, Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит изменить решение, уменьшив сумму компенсации морального вреда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, прокурор Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим правовым основаниям.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с перенесенной ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия тяжелой черепно-мозговой травмой, находится в вегетативном состоянии, не двигается, не может самостоятельно обслуживать себя, является <данные изъяты> группы, не может понимать значения своих действий, руководить ими и нуждается в опеке. Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта, проведенного в рамках гражданского дела по иску заместителя прокурора г.Симферополя в защиту прав и законных интересов Абрагимовой Е.П., действующей в интересах ФИО1, о признании ФИО1 недееспособной, ФИО1 страдает тяжелым психическим расстройством (слабоумием) - деменция, вследствие травмы головного мозга. Указанные обстоятельства послужили основанием для признания решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 октября 2016 года ФИО1 недееспособной.

Так же судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2016 года Сеитмеметов Э.Т. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Истица признана по делу потерпевшей.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 02 августа 2017 года приговор Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2016 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2017 года в отношении Сеитмеметова Э.Т. в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшей Абрагимовой Е.П. о взыскании с ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой помощи» в ее пользу компенсации морального вреда отменены, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 25 сентября 2017 года к участию по делу привлечены в качестве соответчиков Министерство здравоохранения Республики Крым и Совет министров Республики Крым, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора делу Сеитмеметова Э.Т..

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Приговором суда установлено, что Сеитмеметов Э.Т. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовые функции в ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой помощи». Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса владельца автомобиля «Луидор-2250ВО», г.р.з.А202УМ82, является юридическое лицо ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой помощи».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 1064, 1068, 1083, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 61, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате действий Сеитмеметова Э.Т., состоящего на момент совершения ДТП в трудовых отношениях с ответчиком, дочери истца причинены нравственные страдания в связи с причинением непоправимого вреда ее здоровью, что в результате этих действий дочь потерпевшей признана судом недееспособной, обоснованно взыскал в пользу представителя недееспособной моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера телесных повреждений причиненных ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, учел степень тяжести причиненного вреда здоровью, который по результатам заключения судебно – медицинской экспертизы от 25 июня 2015г № 1621, проведенной в рамках уголовного дела по обвинению Сейтмеметова Э.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, квалифицировался как тяжкий. Учитывая указанные обстоятельства, а также с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца 1 000 000 рублей. Оснований не согласиться с указанным размером компенсации у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, заявитель жалобы, излагая обстоятельства дела, приводит доводы, которые являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 ноября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Чистякова Т.И.

Судьи – Белоусова В.В.

Панина П.Е.

Свернуть

дело № 2-2090/19

91RS0019-01-2019-000766-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.А., при секретаре судебного заседания Белицкой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» к Сеитмеметову Энверу Тимуровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Абрагимова Елена Павловна, о взыскании денежных средств в порядке регресса, -

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к Сеитмеметову Энверу Тимуровичу о взыскании в порядке регресса 1000000 рублей.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Абрагимова Е.П..

Исковые требования основаны на положениях пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 264 УК РФ, а решением этого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗРК «Крымский республиканский центр медицины катастроф» в пользу Абрагимовой Е.П. взыскано в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей. Ответчику направлена претензия о выплате указанной суммы в п...

Показать ещё

...ользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» в порядке регресса, однако от добровольной выплаты ответчик уклоняется.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещена надлежаще, согласно данным телефонограммы участвовать в судебном заседании не желает, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ в связи с нарушением Правил дорожного движения и совершением по его вине ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на нерегулируемом пешеходном переходе на <адрес> дорожно-транспортного происшествия, в результате которого совершен наезд на пешехода ФИО3, которой причинены множественные телесные повреждения.

Этим же приговором, оставленным в соответствующей части без изменений апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с ГБУЗРК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» в пользу представителя потерпевшей Абрагимовой Е.П. взыскано в счет компенсации морального ущерба 1000000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Крым от 2 августа 2017 года приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 15 декабря 2016 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 1 марта 2017 года отменены в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшей Абрагимовой Е.П. о взыскании с ГБУЗРК ««Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» в ее пользу компенсации морального вреда и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Абрагимовой Елены Павловны в интересах дочери, ФИО7 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», Министерству здравоохранения Республики Крым, Совету министров Республики Крым, третье лицо – Сеитмеметов Энвер Тимурович о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично, взыскано с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» в пользу Абрагимовой Е.П. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; при недостаточности имущества Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность по обязательствам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» перед Абрагимовой Е.П., возникшим на основании данного судебного акта, возложена на Совет министров Республики Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым.

Сумма компенсации в 1000000 рублей выплачена Абрагимовой Е.П. ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сеитмеметов Э.Т. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/с работал в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» в должности водителя автомобиля (скорой медицинской помощи) Симферопольской станции скорой медицинской помощи (автохозяйство), приказом ДД.ММ.ГГГГ Сеитмеметов Э.Т. уволен с ДД.ММ.ГГГГ года по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» к Сеитмеметову Энверу Тимуровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Абрагимова Елена Павловна, о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Сеитмеметова Энвера Тимуровича в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» в порядке регресса 1000000 (один миллион) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Тимофеева

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2019 года.

Свернуть

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Колоцей М.В.,

при помощнике судьи – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в интересах дочери – ФИО1 к ГБУЗ РК КРЦМКИСПП, Министерству здравоохранения Республики Крым, Совету министров Республики Крым, третье лицо - ФИО2, о взыскании материального вреда причиненного в результате ДТП, взыскании утраченного заработка, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в интересах дочери ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к ГБУЗ РК "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи", Министерству здравоохранения РК, Совету Министров РК, третьи лица: ФИО2, Российский союз автостраховщиков, Фонд социального страхования РК, о взыскании материального вреда причиненного в результате ДТП, взыскании утраченного заработка, взыскании судебных расходов. В процессе производства по делу истец уточнила исковые требования и просит: взыскать с ГБУЗ РК «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» в ее пользу частичный вред, причиненный в результате ДТП в размере 75 539,40 рублей, также просит взыскать в ее пользу в возмещение причиненного вреда утраченный заработок ФИО1 в размере <данные изъяты> ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления решения суда в законную силу. Начиная с даты вступления решения суда в законную силу, взыскивать с ГБУЗ РК «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» в ее пользу, в возмещение причиненного вреда утраченный заработок ФИО1 в размере <данные изъяты> ежемесячно, который, по мнению истца, подлежит изменению пропорционально росту величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. При недостаточности имущества ГБУЗ РК «Крымский Республиканский це...

Показать ещё

...нтр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ РК «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» передо истцом, возникшим на основании решения суда по настоящему делу, возложить на Совет министров Республики Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым. Взыскать с ГБУЗ РК «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», также взыскать все понесенные истцом по делу судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на автодороге Красноперекопск-Симферополь на 11 км+500м с участием водителя автомобиля марки «Луидор-2250ВО», г.р.з. А202УМ82, принадлежащим ГБУЗ РК «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», ФИО2 и пешехода ФИО1, дочери истицы, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Состояние дочери не улучшилось, неврологический статус определен как вегетативный, лежит с открытыми глазами, взгляд не фиксирует, отсутствует продуктивный контакт, невозможно проверить чувствительность и координацию. За период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время семья истца потратила значительные денежные средства на приобретение лекарственных препаратов, медицинского оборудования и на прохождение лечения ФИО1 на платной основе. Поскольку дочь истца на момент происшествия официально не была трудоустроена, но она была трудоспособной, не являлась инвалидом, и зарабатывала деньги частным заработком, истец считает, что полежит взысканию утраченный заработок из расчета установленной законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В процессе производства по делу к участию в деле привлечены третьи лица.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в уточненном иске, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление.

Прокурор в своем заключении полагала необходимым удовлетворить исковые требования частично в части возмещения причиненного вреда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ГБУЗ РК «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», прокурора, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, обозрев гражданское дело № о признании ФИО1 недееспособной и медицинскую документацию, суд считает исковые требования такими, что подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду материалов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на автодороге Красноперекопск-Симферополь на 11 км+500м с участием водителя автомобиля марки «Луидор-2250ВО», г.р.з. А202УМ82, принадлежащим ГБУЗ РК «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», ФИО2 и пешехода ФИО1, дочери истицы, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО1. Гражданский иск представителя потерпевшей - ФИО3 в части компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с ГБУЗ РК «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» <данные изъяты> в счет причиненного морального вреда.

Признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска в части взыскания материального ущерба и ежемесячной компенсации утраченного заработка в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменен, указана правильная фамилия подсудимого, усилено назначенное ему наказание до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года с исчислением этого срока с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части обжалуемый приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суд <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска ФИО3 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда отменены, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым по делу № исковые требования ФИО3 в части компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Взыскано с ГБУЗ РК «КРЦМКИСМП» в ее пользу 1 <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда.

Как следует из справки МСЭ-2013 №, ФИО1 установлена 1группа инвалидности, бессрочно.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана недееспособной.

По ходатайству представителя истца определением суда по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

На основании данных судебно-медицинского освидетельствования ФИО1, 1992 г.р., изучения представленных материалов гражданского дела № в 1-м томе, гражданского дела № в 2-х томах, подлинников медицинских документов (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № реанимационного отделения ГБУЗ РК «СКБ СМП №»; медицинские карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № неврологического отделения 7-й городской клинической больницы), подлинника дела №ДД.ММ.ГГГГ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда ФИО5 ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> «Бюро медико-социальной экспертизы №, принимая во внимание обстоятельства дела и в соответствии с поставленными вопросами, эксперт пришел к следующим выводам:

1.Гр-ке ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральные гематомы височной области справа и слева, переломы костей основания черепа и лицевого скелета, субарахноидальное кровоизлияние, закрытая травма грудной клетки, ушиб обоих лёгких, левосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в левой плевральной полости), закрытая травма живота, гематома большого сальника, внутрибрюшное кровотечение, закрытые переломы лонной и седалищной костей справа без смещения, закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением, ушибленные раны лица, левого локтевого сустава, кровоподтеки, ссадины лица, туловища, конечностей.

По поводу повреждений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в реанимационном отделении ГБУЗ РК «СКБ СМП №», с 18.06,2018 по ДД.ММ.ГГГГ продолжала стационарное лечение в неврологическом отделении 7-й городской клинической больницы с клиническим диагнозом: тяжелая сочетанная травма: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, закрытый перелом лонной и седалищной костей таза слева, закрытый перелом правой ключицы, ушибленная рана левого локтевого сустава, ссадины тела, конечностей, промежуточный период, вегетативное состояние, симптоматическая эпилепсия: осложнения: трахеостомия, канюленоситель, вялая тетраплегия, постоперационные дефекты костей черепа в правой височно-теменной области диаметром 22мм, в левой теменной области диаметром 11мм. затем по социальным показаниям продолжала стационарное лечение в неврологическом отделении этого же лечебного учреждения в период времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 14,04.2016 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по 01,11.2016, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на вопрос определения №: «2. Определить, нуждалась ли ФИО1 по последствиям дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в постороннем бытовом уходе (в какой период и нуждается ли сейчас)?».

По последствиям травмы, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта освидетельствования в ФГУ медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ гр-ке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена первая группа инвалидности бессрочно.

По установленной группе инвалидности, согласно заключения медико-социальной экспертизы гр-ка ФИО1 с 2016 по настоящее время нуждается в постоянном постороннем уходе.

Ответ на вопрос определения №: «1. Какова степень (процент) стойкой утраты общей трудоспособности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату проведения экспертизы, т.е. с момента и в результате полученных повреждений в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ? Если процент утраты трудоспособности изменялся, то как изменялся и в какие периоды?».

Из представленного на экспертизу дела №ДД.ММ.ГГГГ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда ФИО5 ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> «Бюро медикосоциальной экспертизы №» в отношении гр-ки ФИО1 известно:

- при проведении медико-социальной экспертизы в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ степень выраженности стойких нарушений функций организма -100% (сто), согласно акта №ДД.ММ.ГГГГ/2016;

- при проведении медико-социальной экспертизы в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ степень выраженности стойких нарушений функций организма - 90% (девяносто), согласно акта №ДД.ММ.ГГГГ/2017;

- при проведении медико-социальной экспертизы в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ степень выраженности стойких нарушений функций организма - 90% (девяносто), согласно акта №ДД.ММ.ГГГГ/2018;

В настоящее время спустя четыре года с момента травмы при судебно-медицинском освидетельствовании с участием врача нейрохирурга ДД.ММ.ГГГГ на дому у гр-ки ФИО1 при осмотре: больная периодически лежит с открытыми глазами, взгляд не фиксирует, на внешние раздражители не реагирует, иногда стонет очень тихо, зрачки справа шире, чем слева, голова и г лаза повернуты вправо, глотает с поперхиванием, выделяется много мокроты, иногда открывает рот, выражен тетрапорез с повышением мышечного тонуса, выражен симптом Россолимо с 2-х сторон, масса тела резко снижена, гипотрофия мышц, контрактуры в суставах верхних и нижних конечностях, особенно в локтях и стопах с деформацией их, менингеальных знаков нет, имеется послеоперационный дефект кости слева и справа (фрезевые отверстия 22мм и 11мм), мочеиспускание в памперс, стул, после свечей. Диагноз: сочетанная травма, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, субдуральные гематомы, вегетативный статус в виде: афазии (потеря речи), агнозии (отсутствие процесса узнавания), апраксии (отсутствие целенаправленного действия), тетраплегии с повышением мышечного тонуса, контрактуры верхних и нижних конечностей и деформации их, бульбарный синдром, нарушение функции газовых органов, эписиндром - ежедневно приступы (без приема медикаментов), что повлекло за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 100 % (сто), согласно п.1 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом №н от 24.04.2008г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

Указанные в п.1 выводов повреждения причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующим признакам опасности для жизни, так и вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), согласно п.6.1.2, п. 6.1.3, п. ДД.ММ.ГГГГ, 6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ и п.4 а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответы на вопросы определения №, №: «3. Целесообразно ли в связи с травмами, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, было приобретение для ФИО1 товаров медицинского назначения (специализированных матрацев, трахеостомических трубок и т.д), что подтверждается квитанциями и иными документами, приобщенными к материалам настоящего дела? Если да то, каких именно? 4. Целесообразно ли в связи с травмами, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, было прохождение ФИО1 в сопровождении (совместно) матери ФИО3, на платной основе санаторно-курортного лечения в Центре медицинской реабилитации, в ФГБУ «Сакский ВКС им. ФИО9» МО РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по имеющейся в материалах дела медицинской и иной документации?

Поставленные перед судебно-медицинским экспертом вопросы определения №, № не входят в компетенцию судебно-медицинского эксперта, так как являются прерогативой медико-социальной экспертизы Министерства труда и социального развития Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно медико-социальная экспертиза.

Согласно ответа эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №проведение судебной медико-социальной экспертизы невозможно, в связи с тем, что поставленные вопросы входят за пределы специальных знаний эксперта.

После получения ответа о невозможности ответа на вопросы, поставленные судом перед экспертом при проведении медико-социальной экспертизы, ходатайств о проведении экспертизы в другом учреждении от истца и его представителя не поступило.

Также необходимо отметить, что ФИО1 была признана решением суда недееспособной, поэтому полная утрата ею трудоспособности на весь этот период предполагается.

Между утратой трудоспособности и травмой, полученной в результате ДТП, имеется причинно-следственная связь.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта I статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

На основании указанных выше норм, а также в соответствии с п. 27, п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. На основании ч. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Размер заработка при определении сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью неработающих граждан, определяется с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленной на день определения размера возмещения вреда (абзац 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Гражданского Законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно абзацу 4 ст. 208 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ) исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении утраченного заработка ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, исковые требования могут быть удовлетворены согласно ст. 208 ГК РФ за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, т.е. не более чем с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям п.29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Приказом Минтруда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №н установлена величина прожиточного минимума в целом по РФ на ІІ квартал 2019 года в размере 12130 рублей 00 копеек.

<данные изъяты> * 36 месяцев (c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 436 680,00 рублей.

<данные изъяты> * 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 145 560,00 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты> (утраченный заработок в день)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата решения) 47 дней * 398,79 = 18743, 34

Итого: 582 240,00 + 18743,34 = <данные изъяты>

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вред, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");

П. «а» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Из текста уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу в рамках страхового возмещения Российским Союзом Автостраховщиков выплачено 160 000 рублей 00 копеек в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства предстатель истца подтвердил получение истцом страховой выплаты от Российского Союза Автостраховщиков в указанном размере.

Согласно имеющейся в материалах дела справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Филиалом № Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> инвалид 1 группы ФИО1 состоит на учете в Филиале № с ДД.ММ.ГГГГ, согласно поданного законным представителем ФИО3 заявления на санаторно-курортное лечение по профилю «травмы головного мозга». На ДД.ММ.ГГГГ номер в очереди ФИО1 по профилю «травмы головного мозга» - 26.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО4, являющаяся лечащим врачом ФИО1 в ФГБУ «Сакский ВКС им. Н.И. ФИО5» пояснила, что ФИО1 проходила в санатории лечение, реабилитация у таких больных должна поступать как можно раньше, иногда с первых недель, чем профессиональнее и чаще помощь, тем это лучше для продления количества и качества жизни; несвоевременная помощь может привести к ухудшению качества жизни.

Согласно имеющихся в материалах дела копий документов, истцом затраты на прохождение лечения ФИО1 в ФГБУ «Сакский ВКС им. Н.И. ФИО5» в сопровождении истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> копеек (заказ №УССП-030015 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; заказ №УССП-031295 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37250,00 рублей; заказ №УССП-033043 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56000,00 рублей; заказ №УССП-033039 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей).

В ст. 29 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», указано, что при обнаружении недостатка выполненной услуги, потребитель имеет право на возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков своими силами.

ФИО1 по договору страхования имела право на получение качественных медицинских услуг, в т. ч. на бесплатное прохождение в рамках страховки санаторно-курортного лечения, однако в связи с тем, что не была своевременно направлена на лечение на бесплатной основе, медицинские услуги были оказаны несвоевременно и некачественно. Для восстановления своего права, в целях устранения недостатков оказанной услуги (санаторно-курортное лечение), прошла необходимое лечение на платной основе в стационаре ФГБУ «Сакский ВКС им. Н.И. ФИО5» летом 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в результате несвоевременного оказания медицинских услуг понесены убытки по оплате санаторно-курортного лечения в ФГБУ «Сакский ВКС им. Н.И. ФИО5» в размере 197 990, 00 рублей.

Кассовый чек ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, кассовый чек ИП ФИО10 от 06.08.16г. на сумму <данные изъяты>, кассовый чек ООО «Ориенс-Крым» от 14.07.16г. на сумму <данные изъяты> рублей, кассовый чек ООО «Ориенс-Крым» от 07.07.16г. на сумму <данные изъяты>, кассовый чек ООО «Ориенс-Крым» от 28.07.16г. на сумму <данные изъяты>, кассовый чек ООО «Ориенс-Крым» от 25.06.16г. на сумму <данные изъяты> квитанцию № от 16.06.2015г. года ИП ФИО11 на сумму 2000,00 рублей, кассовый чек ООО «АТМ-ФАРМ» от 04.02.16г. на сумму 119,20 рублей, товарный чек № от 19.03.16г. на сумму 570,00 рублей, кассовый чек ООО «Таврика-Фарм» от 23.03.16г. на сумму <данные изъяты>, кассовый чек ООО «Медиус-Крым» от 29.05.16г. на сумму <данные изъяты> рублей, товарный чек ИП Закиров № от 01.04.16г. на сумму <данные изъяты>, товарный чек ИП ФИО12 № от 12.07.16г. на сумму <данные изъяты>, товарный чек от 30.09.15г. ИП ФИО13 на сумму <данные изъяты>, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, товарный чек от 07.12.2015г. на сумму <данные изъяты> кассовый чек ООО Аптека 36.7 от 15.02.16г. на сумму <данные изъяты>, кассовый чек ООО Аптека 36.7 от 27.10.15г. на сумму <данные изъяты>, кассовый чек ООО Аптека 36.7 от 23.03.16г. на сумму <данные изъяты>, квитанцию № ИП ФИО14 на сумму <данные изъяты>, товарный чек № от 22.03.16г. ООО «Макро-С» на сумму <данные изъяты>, кассовый чек ООО «Арида Крым» 16.02.16г. на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция № от 10.12.15г. ИП ФИО14 на сумму <данные изъяты>, кассовый чек ООО АТМ Фарм от 14.02.16г. на сумму <данные изъяты>, кассовый чек ООО «Медмаркет групп» от 09.09.15г. на сумму <данные изъяты> кассовый чек ГУП РК «Крым-Фармация» от 15.02.16г. на сумму <данные изъяты>, суд не принимает в качестве доказательств понесенных истцом затрат, поскольку последним не представлено суду иных надлежащих и допустимых доказательств позволяющих сделать вывод о необходимости приобретения данных товаров, в том числе на бесплатной основе.

Таким образом, с учетом произведенной истцу страховой выплаты Российским Союзом Автостраховщиков в размере <данные изъяты>, с ответчика ГБУЗ РК «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», требования о возмещении затрат на лечение подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

П.5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абз. 2 п.5 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, которым в рассматриваемом споре является ГБУЗ РК «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно п. 1.6 Устава ГБУЗ РК «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» собственником имущества Учреждения является <адрес>. Уполномоченным органом, осуществляющим полномочия собственника имущества Учреждения, является Совет министров Республики Крым и Министерство здравоохранения Республики Крым.

В соответствии с п.33 ч.5 раздела ІІ Постановления Совета министров Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Республики Крым» Министерство исполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств в части средств, предусмотренных в бюджете Республики Крым на финансирование обеспечения деятельности Министерства и реализацию возложенных на него функций, а также в части средств на финансовое обеспечение деятельности медицинских организаций государственной системы здравоохранения Республики Крым.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при недостаточности имущества ГБУЗ РК «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ РК «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» несет Совет министров Республики Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым, как осуществляющего полномочия собственника имущества, главного распорядителя и получателя бюджетных средств системы здравоохранения Республики Крым.

Ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в частности предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

Истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобождена.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскание суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется.

Пунктом 3 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В статьях 61.1, 51.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия. Государственная пошлина относится к доходам местного бюджета, предназначенного для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

В данном случае местом совершения юридически значимого действия является Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

Согласно ст. 1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республики Крым» <адрес> наделен статусом городского округа Симферополь.

При таком положении, учитывая, что судом частично удовлетворены исковые требования имущественного характера, с ГБУЗ РК «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым в размере из расчета удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> (600 983,34 + 37990,00) = <данные изъяты> рублей.

Заявление о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя могут быть поданы в течении 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ РК «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» в пользу ФИО3 в счет возмещения затрат на лечение ФИО1 в размере <данные изъяты>

Взыскать с ГБУЗ РК «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.10.2019г. в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ГБУЗ РК «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» в пользу ФИО3 в порядке возмещения вреда здоровью ежемесячно утраченный заработок в размере <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно с последующей индексацией величины прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения.

При недостаточности имущества ГБУЗ РК «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ РК «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» перед ФИО3, возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на Совет министров Республики Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым.

В остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ГБУЗ РК «Крымский Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи жалобы в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Колоцей

В окончательной форме решение суда составленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Колоцей

Свернуть

Дело № 2-2375/2023

УИД 91RS0002-01-2023-002778-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Микитюка А.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

представителем третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» обратилось с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу, излишне выплаченные по решению Железнодорожного районного суда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 171 334,00 рублей, а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4 627 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение Железнодорожного районного суда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскано с ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» в пользу ФИО2 в счет возмещения затрат на лечение ФИО6 в размере 37 990 рублей; в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 983,34 рублей; в порядке возмещения вреда здоровью ежемесячно утраченный заработок в размере 12 130 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно с последующей ин...

Показать ещё

...дексацией величины прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление ФИО2 о том, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении излишне начисленных денежных средств, указанную претензия ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленными к иску документами.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание признала, что не сообщила своевременно истцу о смерти дочери, однако просила не взыскивать с нее эти суммы, поскольку не имеет возможности выплачивать их.

Представитель третьего лиц в судебном заседании предоставила запрашиваемую судом информацию, разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

При этом основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина возлагается обязанность безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ФИО2, дочь которой умерла ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о смерти I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, недобросовестность в получении на нее в период с января 2022 г. по декабрь 2022 г. ежемесячной денежной выплаты.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которую ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ, однако оставила без ответа. Более того, о том, что ФИО6 умерла, ФИО2 сама сообщила Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» посредством направления в адрес истца уведомления ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, суд считает необходимым согласиться с доводами иска относительно неосновательного обогащения в части подтвержденной относимыми и допустимыми средствами доказывания суммы.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, учитывая требования действующего процессуального законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии 3918 № выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 910-003) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (ИНН 9102065772, ОГРН 1149102174968) излишне выплаченную по решению Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № сумму в размере 171 334 рублей 00 копеек и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в сумме 4 627 рублей 00 копеек, а всего 175 961 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят один) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Ю. Микитюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Микитюк

Свернуть