Берлизева Анна Петровна

Дело 2-70/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 апреля 2016 года пос. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего: федерального судьи Гольцовой И.И.

с участием заместителя прокурора Покровского района Орловской области Карасева Н.В.,

представителя истца Берлизевой А.П. по доверенности Поляковой Л.Н.;

ответчика Берлизева А.В.;

представителя ответчика адвоката Сезенова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 23.03.2016 года,

при секретаре Самохиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Покровского районного суда гражданское дело по иску Берлизевой А. П. к Берлизеву А. В. о признании утратившим право прописки и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Полякова Л.Н., действующая по доверенности от имени Берлизевой А.П. обратилась в ее интересах в суд с исковым заявлением о признании утратившим право прописки и снятии с регистрационного учета по месту регистрации. В обоснование иска указано, что она в порядке наследования является собственником дома по <адрес>. По данному адресу зарегистрирован Берлизев А.В. С осени 1986 года ответчик по указанному адресу не проживает, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Регистрация Берлизева А.В. в указанном доме существенным образом ограничивает ее право на распоряжение принадлежащим ей жилым помещением, в частности, при оплате коммунальных услуг. Кроме того, она собирается продать дом, так как сама проживает у дочери и по состоянию здоровья не может ходить. Просит признать Берлизева А.В. утративш...

...им право пользования жилым домом и снять его с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Берлизева А.П. не явилась. О дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности Полякова Л.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Она пояснила, что с 2015 года ее мама истец Берлизева А.П. проживает с нею, так как перенесла инсульт и не может самостоятельно себя обслуживать. У нее в собственности имеется дом, в котором зарегистрирован ответчик- внук истицы Берлизев А.В.. Ни одного дня в указанном доме Берлизев А.В. не проживал, бабушке не помогал, вообще с нею не общался. Истец Берлизева А.П. в настоящее время составила завещание на дом на своего сына К. и желает выписать ответчика из своего дома. Членами одной семьи они не являются, совместного хозяйства не ведут. Просила суд признать Берлизева А.В. утратившим право пользования жилым помещением по указанному выше адресу и снять его с регистрационного учета в указанном доме.

Ответчик Берлизев А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что был зарегистрирован в доме своей бабушки Берлизевой А.П. по решению суда. Кроме того, по этому решению она должна была написать на него завещание на половину дома. В связи с чем он считает, что половина спорного дома принадлежит ему. Указал, что желает жить в спорном доме, так как у него нет других жилых помещений. Не оспаривал, что не проживал в спорном доме, не платил за него коммунальных платежей, не общался с бабушкой. В доме жить ему не разрешали родственники. К судебным приставам или в полицию по поводу его вселения в жилой дом он не обращался.

Представитель ответчика адвокат Сезенов А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что ответчик Берлизев А.В. был вселен в спорный дом по мировому соглашению, заключенному между Берлизевой А.П. и В., согласно которому Берлизева А.П. обязалась прописать ответчика в своем доме, а также сделать завещание на 1/2 долю указанного дома на ответчика. То есть ответчик на законных основаниях приобрел право пользования жилым помещением истицы. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком положений ст. 35 ЖК РФ, в связи с чем не имеется оснований для признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

Прокурор Карасев Н.В. полагал заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ответчик Берлизев А.В., приобретший право пользования жилым помещением по судебному определению, не воспользовался им, не вселялся в дом и не проживал в нем.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Частью 4 указанной нормы закона предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Под прекращением семейных отношений следует понимать отказ от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Из содержания нормативных положений частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

В судебном заседании установлено, что истица Берлизева А.П. имеет в собственности жилой дом по <адрес>, который она унаследовала после смерти мужа Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Согласно регистрационного удостоверения, выданного Покровским Бюро технической инвентаризации в 1975 году, домовладение по <адрес> зарегистрировано за Д.. (л.д. 73).

18 февраля 1997 года между истицей Берлизевой А.П. и матерью ответчика В. по гражданскому делу по иску Берлизевой А.П. к В. о расторжении договора найма жилого помещения и по иску В. к Берлизевой А.П. о вселении заключено мировое соглашение, по условиям которого Берлизева А.П. обязалась прописать по <адрес> в собственном доме внука Берлизева А. и составить завещание на 1/2 долю указанного дома на Берлизева А.В. в течение 10 дней. (л.д. 30).

Ответчик Берлизев А.В. зарегистрирован в указанном доме с 22 января 2001 года. (л.д. 8).

Согласно справки администрации Даниловского сельского поселения от 23.03.2016 года № дом Берлизевой А. П. до 1997 года имел <адрес>. В настоящее время он имеет <адрес>. (л.д. 24).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Н., Л. показали суду, что они проживали по соседству с Берлизевой А.П. в <адрес>. Ее внук Берлизев А.В. в доме никогда не проживал, бабушке не помогал. Его комнаты и его вещей в доме нет.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, так как они дали их после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, знают истицу, ответчика, личной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что регистрация Берлизева А.В. в доме его бабушки носила формальный характер, он в указанном домовладении после утверждения судом мирового соглашения никогда не проживал и не вселялся в него, коммунальные платежи не оплачивал, что не оспаривалось стороной ответчика. До настоящего времени ответчик Берлизев А.В. в добровольном порядке с регистрационного учета по данному адресу не снимался. Членом семьи истца Берлизевой А.П. Берлизев А.В. не является, общего хозяйства с нею не ведет, эмоциональной и материальной поддержки ей не оказывал и не оказывает.

Достигнув в 2004 году совершеннолетия, ответчик также не реализовал своего права на пользование жилым домом своей бабушки, в течение 12 лет туда не вселялся. Довод ответчика о том, что его родственники препятствовали ему в пользовании жилым помещением, ничем не подтверждается, в связи с чем судом во внимание не принимается. Суд считает, что Берлизев А.В. не имея препятствий к пользованию жилым домом по месту своей регистрации, не вселялся в дом добровольно. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, однозначно свидетельствуют о том, что своими действиями ответчик ущемляет права законного собственника жилого помещения, а потому истец вправе требовать устранения всяких нарушений его владения в том числе путем признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета.

Довод стороны ответчика о том, что он был вселен в дом по утвержденному судом мировому соглашению, в связи с чем не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд полагает, что на основании указанного мирового соглашения ответчик приобрел право пользования жилым помещением. Исходя же из его действий после регистрации в доме своей бабушки, суд считает, что он утратил право пользования жилым помещением по указанным выше основаниям.

Не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора то обстоятельство, что мировым соглашением истец Берлизева А.П. была обязана составить завещание на 1/2 часть дома на ответчика Берлизева А.В. Сама истица в настоящее время жива. Кроме того, на момент заключения мирового соглашения истец Берлизева А.П. не была собственником дома, наследство в виде дома оформила после смерти своего мужа только в 2011 году.

То обстоятельство, что ответчик Берлизев А.В. не имеет в собственности жилых помещений, также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а также для сохранения за ответчиком Берлизевым А.В. права пользования принадлежащим истице жилым помещением на определенный срок. Ответчик пояснил суду, что в настоящее время он проживает со своей семьей в доме по <адрес>, который купил по расписке. Оформить документы на указанный дом он не имеет возможности, так как у прежних собственников не имелось на него документов. Доказательств того, что прежние собственники дома, в котором проживает ответчик со своей семьей, препятствуют ему в пользовании жилым помещением, им суду также представлено не было. В связи с чем суд считает, что у ответчика имеется право пользования иным жилым помещением по месту его фактического проживания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Берлизевой А.П. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением требования истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Берлизевой А. П. к Берлизеву А. В. о признании утратившим право прописки и снятии с регистрационного учета удовлетворить полностью.

Признать Берлизева А. В. утратившим право пользования жилым домом по <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Берлизева А. В. с регистрационного учета по месту постоянного жительства по <адрес>.

Взыскать с Берлизева А. В. в пользу Берлизевой А. П. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300 (триста) рублей.

Апелляционная жалоба, представление на решение могут быть поданы в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Покровский районный суд.

Судья: И.И.Гольцова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Дело 2-69/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 марта 2016 года пос. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего: федерального судьи Гольцовой И.И.

с участием заместителя прокурора Покровского района Орловской области Карасева Н.В.,

представителя истца Берлизевой А.П. по доверенности Поляковой Л.Н.;

ответчика Берлизева Д.В.;

при секретаре Самохиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Покровского районного суда гражданское дело по иску Берлизевой А. П. к Берлизеву Д. В. о признании утратившим право прописки и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Берлизева А.П. обратилась в Покровский районный суд с иском к Берлизеву Д.В. о признании утратившим право прописки и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что ей по праву наследования принадлежит жилой дом по <адрес>. По указанному адресу зарегистрирован ответчик Берлизев Д.А., который с 1998 года по указанному адресу не проживает, договорных обязательств между ними не существует. Регистрация в указанном доме ответчика существенным образом ограничивает ее право на распоряжение принадлежащим ей жилым помещением. В настоящее время она находится в престарелом возрасте, не может ходить. С августа 2015 года она проживает у дочери и хочет продать дом. В связи с чем просит суд признать Берлизева Д.В. утратившим право пользования жилым домом по указанному адресу и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Полякова Л.Н. заявленные требования поддержала в...

... полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Берлизев Д.В. в судебном заседании заявленные требования признал полностью. Пояснил, что у него имеется собственное жилье. Обязался сняться с регистрационного учета по <адрес> в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Исковые требования признал добровольно.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Ответчику Берлизеву Д.В. разъяснены судом и понятны последствия принятия судом признания ответчиком иска, предусмотренные ст. ст. 173 ГПК РФ, а именно, что в данном случае выносится решение об удовлетворении заявленных требований. Данное обстоятельство подтверждается заявлением ответчика. В нем также указано, что исковые требования он признает добровольно.

Судом признание ответчиком заявленных требований принято. Права и законные интересы других лиц вследствие признания ответчиком иска не нарушены. Прокурор Карасев Н.В. в судебном заседании не возражал против принятия судом признания иска ответчиком и удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и его принятии судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Данные условия по настоящему делу соблюдены.

Следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что представитель истца Полякова Л.Н. просила не взыскивать с ответчика Берлизева Д.В. расходы по оплате государственной пошлины, суд считает возможным не взыскивать с истца в пользу ответчика указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Берлизевой А. П. к Берлизеву Д. В. о признании утратившим право прописки и снятии с регистрационного учета удовлетворить полностью.

Признать Берлизева Д. В. утратившим право пользования жилым домом по <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Берлизева Д. В. с регистрационного учета по месту постоянного жительства по <адрес>.

Апелляционная жалоба, представление на решение могут быть поданы в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Покровский районный суд.

Судья: И.И.Гольцова